CC BY
0второго супруга позволят решить возникающие коллизии между нормами предпринимательского, корпоративного и семейного права. Очевидно, что в данном контексте необходимо отдать приоритет нормам корпоративного права. Их применение позволит обеспечить защиту от нарушения интересов супругов.
Литература и источники
1. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
2. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. по делу № A43-20380/2017 // Банк решений арбитражных судов. URL: http://ras.arbitr.ru.
3. Левушкин A.H. Юридическая природа бизнеса супругов в цивилистической парадигме // Гражданское право. 2020. № 2. С. 3-7.
4. Тагаева С.Н. Раздел общего имущества супругов и корпоративные правоотношения // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: монография / С.В. Ллборов [и др.]; отв. ред. И.В. Ершова, A.H. Левушкин. M.: Проспект, 2019. 480 с.
5. Кудрявцева Л.В., Куемжиева СА., Mасленникова Л.В. Aктуальные проблемы семейного права. Краснодар, 2020.
6. Гражданское право: учебник для студентов. В 4 томах / В.Ю. Бузанов, A.C Ворожевич, AB. Копылов [и др.]; отв. ред. E.A. Суханов. Т. 1. Общая часть / AB. Ao^ro^, В.С. Ем, В.В. Витрянский [и др.]. 2-е изд., перераб. и доп. M.: Статут, 2019. 547 с.
7. Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. M.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Юридическая фирма "Контракт", 2019. 487 с.
8. Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Пределы свободного усмотрения при формировании положений устава акционерного общества // Двадцать пять лет российскому акционерному закону: проблемы, задачи, перспективы развития: коллективная монография / Д.В. Ломакин, Т.Д. Aиткулов, ОА. Беляева [и др.]; отв. ред. Д.В. Ломакин. M.: Статут, 2021. 414 с.
9. Ломакин Д.В. Коммерческие корпорации как субъекты корпоративных правоотношений: учебное пособие для магистрантов. M.: Статут, 2020. 144 с.
10. Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография / ОА. Беляева, СА. Бурлаков, M.M. Вильданова [и др.]; отв. ред. О.В. Гутников. M.: Статут, 2021. 526 с.
References and Sources
1. Federal'nyj zakon ot 8 fevralya 1998 g. № 14-FZ «Ob obshchestvah s ogranichennoj otvetstvennost'yu» (red. ot 31.07.2020) // SZ RF. 1998. № 7. St. 785.
2. Postanovlenie Pervogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 26 fevralya 2018 g. po delu № A43-20380/2017 // Bank reshenij arbitrazhnyh sudov. URL: http://ras.arbitr.ru.
3. Levushkin A.N. Yuridicheskaya priroda biznesa suprugov v civilisticheskoj paradigme // Grazhdanskoe pravo. 2020. № 2. S. 3-7.
4. Tagaeva S.N. Razdel obshchego imushchestva suprugov i korporativnye pravootnosheniya // Yuridicheskaya sud'ba biznesa pri rastorzhenii braka i nasledovanii: monografiya / S.V. Alborov [i dr.]; otv. red. I.V. Ershova, A.N. Levushkin. M.: Prospekt, 2019. 480 s.
5. Kudryavceva L.V., Kuemzhieva S.A., Maslennikova L.V. Aktual'nye problemy semejnogo prava. Krasnodar, 2020.
6. Grazhdanskoe pravo: uchebnik dlya studentov. V 4 tomah / V.Yu. Buzanov, A.S. Vorozhevich, A.V. Kopylov [i dr.]; otv. red. E.A. Suhanov. T. 1. Obshchaya chast' / A.V. Asoskov, V.S. Em, V.V. Vitryanskij [i dr.]. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Statut, 2019. 547 s.
7. Gutnikov O.V. Korporativnaya otvetstvennost' v grazhdanskom prave: monografiya. M.: Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve Rossijskoj Federacii: Yuridicheskaya firma \"Kontrakt\", 2019. 487 s.
8. Kozlova N.V., Filippova S.Yu. Predely svobodnogo usmotreniya pri formirovanii polozhenij ustava akcionernogo obshchestva // Dvadcat' pyat' let rossijskomu akcionernomu zakonu: problemy, zadachi, perspektivy razvitiya: kollektivnaya monografiya / D.V. Lomakin, T.D. Aitkulov, O.A. Belyaeva [i dr.]; otv. red. D.V. Lomakin. M.: Statut, 2021. 414 s.
9. Lomakin D.V. Kommercheskie korporacii kak sub"ekty korporativnyh pravootnoshenij : uchebnoe posobie dlya magistrantov. M.: Statut, 2020. 144 s.
10. Sovremennoe korporativnoe pravo: aktual'nye problemy teorii i praktiki: monografiya / O.A. Belyaeva, S.A. Burlakov, M.M. Vil'danova [i dr.]; otv. red. O.V. Gutnikov. M.: Statut, 2021. 526 s.
ГУЛИКОВ АНДРЕЙ А. - студент, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина (kulikov@mail.ru).
КУДРЯВЦЕВА ЛАРИСА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина (kudryavtseva@mail.ru).
КУЛЫЖЕНКО ДАНИИЛ МИХАЙЛОВИЧ - студент, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина (kulyzhenko@mail.ru).
GULIKOV, ANDREY A. - student, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin
KUDRYAVTSEVA, LARISA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin KULYZHENKO, DANIIL M. - student, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin (deni.Kulyzhenko@mail.ru).
УДК 347.62 Б01: 10.24412/2411-2275-2024-1-182-190
ПАРИЙ-СЕРГЕЕНКО Е.П. КУЛЬТУРАЛЬНЫЙ ПОДХОД КАК ПЕРСПЕКТИВНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ НАУКИ СЕМЕЙНОГО ПРАВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Ключевые слова: семейное право, семья, брак, брачно-семейные правоотношения, культуральная научно-исследовательская программа, семейно-правовая политика, сравнительное семейное право.
В статье обосновывается продуктивность использования формирующейся в современной теоретико-правовой и отраслевой юридической науке культуральной научно-исследовательской программы применительно к проблемному полю семейного права. Раскрывается специфика исследования семейно-брачных отношений посредством использования культурального подхода. Анализируются семиотические, философско-правовые, историко-правовые, юридико-социологические и сравнительно-правовые аспекты культурального подхода в изучении семейного права, указывается на проблему идеологической детерминированности
семейно-правовых конструкций. Посредством использования методологического инструментария постклассической научной парадигмы обосновывается идея неуниверсальности права, которая наиболее отчётливо проявляет себя именно в семейно-правовой действительности.
PARIY-SERGEENKO, E.P.
CULTURAL APPROACH AS A PROMISING DIRECTION FOR THE DEVELOPMENT OF THE SCIENCE OF FAMILY LAW
IN MODERN RUSSIA
Key words: family law, family, marriage, marital and family relations, cultural research program, family law policy, comparative family law.
The article substantiates the productivity of using the cultural research program emerging in modern theoretical and legal and branch legal science in relation to the problematic field of family law. The specifics of the study of family and marital relations through the use of a cultural approach are revealed. Semiotic, philosophical-legal, historical-legal, legal-sociological and comparative-legal aspects of the cultural approach in the study of family law are analyzed, the problem of ideological determinacy of family-legal structures is pointed out. Through the use of methodological tools of the postclassical scientific paradigm, the idea of non-universality of law is substantiated, which manifests itself most clearly in family legal reality.
На современном этапе развития российской правовой науки всё отчётливее заявляет о себе постклассическая научно-исследовательская парадигма. Прежде всего, речь идёт о преодолении тех методологических установок, которые ограничивают предметную область исследования анализом норм позитивного права. Преодоление юридического формализма классической правовой науки предполагает включение в предмет научного исследования социальных связей (правовой действительности) во всём многообразии проявлений. Их не включение в предметное поле исследования, как верно отмечает С.Ю. Филиппова, ведёт к недооценке закономерностей их развития при постановке научной проблемы и её решении [1].
Именно культуральный подход, как нам представляется, является одним из наиболее перспективных научных направлений исследования и конструирования правовой реальности. Он базируется на идее не универсальности права, его социокультурной обусловленности и политико-идеологической детерминированности. Причём, именно в семейном праве эта проблематика предстаёт наиболее отчётливо.
Как известно, в первое постсоветское десятилетие в России имело место некритическое заимствование западных правовых конструкций, в основе которых лежала идеология либерализма. Причём соответствующие идеологические предпочтения были интерпретированы как универсальные правовые ценности. В результате, отечественное правовое пространство оказалось наполненным юридическими конструкциями, чуждыми как морально-нравственным константам многонационального российского народа, так и отечественной правовой традиции. По мнению В.А. Шеряева, семейное законодательство постсоветской России во многом либерализировало (в соответствии с господствовавшими тогда идеологическими установками) семейные отношения. В результате упрощения процедуры заключения и расторжения брака, легализации фактических брачных отношений, брачные узы лишились сакральности отношений между мужчиной и женщиной [2].
Справедливости ради следует заметить, что высказываются и прямо противоположные суждения, в частности, критикуется консерватизм современного российского семейного права. Так, например, один из авторов, обвиняет, российского законодателя и правоприменителя в том, что они, придерживаясь публично-правового мировоззрения и, прикрываясь ложными ценностями, осуществляют такой подход к регулированию частной сферы, который граничит с мракобесием [3].
Впрочем, подобные суждения идут вразрез с мнением большинства российских правоведов. Так, А.М. Рабец, признавая автономность семьи в качестве её базового свойства, при этом отмечает, что эта автономность не должна быть беспредельной, поскольку её расширение неизбежно приведёт к саморазрушению семьи путём преобладания эгоцентризма [4].
В современном российском социуме наблюдается устойчивый консенсус относительно недопустимости размывания традиционного понимания семьи и брака. Причём, в отстаивании ценности института семьи исключительно велика роль главы российского государства. Как справедливо отмечается в исследовательской литературе, проблематика семейных ценностей занимает одно из центральных мест в официальном президентском дискурсе [5].
Отечественным Рубиконом в этом вопросе явилась конституционная реформа 2020 г., которая, посредством принятия Закона РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. №2 1-ФКЗ, ввела в текст Основного Закона определение семьи как союза мужчины
и женщины и положение о необходимости сохранения традиционных семейных ценностей [6]. В Основах государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей, утвержденных указом Президента РФ, в числе основных угроз идеологического и психологического воздействия названы: культивирование отрицания естественного продолжения жизни, ценностей крепкой семьи, брака, многодетности [7].
Показательно, что Указом главы государства 2024 год объявлен в России Годом семьи [8]. Между тем, как небезосновательно замечает Н.Н. Тарусина, по целому ряду вопросов «российский законодатель не спешит конкретизировать конституционные положения о сущности брака и семьи и следовании традиционным семейным ценностям» [9, с. 7]. При этом, как совершенно справедливо указывает Ю.Ф. Беспалов, вопрос о семейных ценностях является одним из ключевых направлений фундаментальных исследований науки семейного права [10]. В современных условиях на передний план выходит необходимость теоретического обоснования (прежде всего со стороны науки семейного права), полноценного правового регулирования (со стороны федерального и регионального законодателя) и надлежащего правоприменения (со стороны российского судейского корпуса) традиционных семейных ценностей.
Несомненно, одна из ключевых ролей в деле интеллектуального обеспечения государственной защиты института семьи должна принадлежать сообществу российских правоведов, специализирующихся в области семейного права. Между тем, судьба российской науки семейного права во многом отражает те перипетии, которые связаны с проблемой отраслевой самостоятельности системы правовых норм, призванных регулировать сферу семьи и брака. На протяжении первых постсоветских лет в отечественной цивилистике активно дискутировался вопрос о признании семейного права самостоятельной отраслью. Справедливости ради следует заметить, что ещё в дореволюционный период отдельными правоведами (в их числе А.И. Загоровский, И.Г. Оршанский, А. Боровиковский и др.) ставилась под сомнение оправданность распространения власти законов гражданских на права и обязанности семейственные. В юридической науке советского периода, несмотря на практику принятия самостоятельного кодифицированного акта, призванного регулировать сферу брачно-семейных отношений, вопрос отраслевой самостоятельности семейного права также относился к числу дискуссионных. Впрочем, и здесь в числе сторонников суверенизации семейного права мы найдём имена правоведов первой величины (среди них Д. М. Генкин, С.Н. Братусь, Г.М. Свердлов, А.И. Пергамент и др.). В постсоветский период свою однозначную позицию в пользу отраслевой самостоятельности семейного права выразили такие учёные как Л.М. Пчелинцева, А.М. Нечаева, О.Ю. Косова, Н.Н. Тарусина, Ю.Ф. Беспалов и др. [11, 12].
В свою очередь, их оппоненты в определённой мере рассматривали проблему с позиций романо-германской цивилистики, для которой характерно включение норм, призванных регулировать сферу брачно-семейных отношений, в корпус кодификаций гражданского права. Как отмечает А.Ю. Касаткина: «Несмотря на преобладание взглядов цивилистической направленности на семейно-правовые явления, учёные-семейноведы последовательно отстаивали самостоятельность семейного права и семейно-правовой действительности» [11, с. 23].
На современном этапе есть основания полагать, что ведение новой номенклатуры научных специальностей по юридическим наукам [13] способно вывести проблему противостояния двух «лагерей» на новый уровень. Солидаризируемся с теми правоведами, которые совершенно обоснованно указывают, что научные специальности нужно выделять не по критерию как регулируется (соответственно: публичное/частное), но по критерию - что регулируется. Несомненно, семейному праву, как комплексной отрасли российского права, присуща очевидная специфика предмета (объекта) регулируемых им общественных отношений, которая не позволяет рассматривать его в качестве придатка гражданского права. Применительно к исследуемому нами вопросу «растворение» семейного права в цивилистической частноправовой стихии может оказаться контрпродуктивным. К сожалению, в отечественной цивилистической науке новейшего периода рядом исследователей обосновывается тезис об утрате актуальности отраслевых научных исследований в пользу единой науки частного права, которая, как им представляется, будет способствовать устранению определённой фрагментарности научного знания. При этом отмечается, что вопрос об отраслях права был неизвестен дореволюционному правоведению и получил развитие только в советский период. В рамках же новой научной парадигмы
декларируется отказ от поиска абстрактной истины, который позволит юридической науке плодотворно решать свою главную и едва ли не единственную задачу по выработке правовых решений, направленных на максимально полное удовлетворение потребностей субъектов частного права [14].
Формат статьи не позволяет остановиться на проблеме оправданности дихотомии отраслей права на частноправовые и публично-правовые. К счастью этому вопросу посвящена обширная литература. Вкратце лишь заметим, что применительно к сфере семейно-брачных отношений очевидна высокая степень влияния на них публично-правовой компоненты. Отказ от публично-правовых начал в семейном праве невозможен не только в силу существования общественного интереса, но, ещё и потому, что максимально широкое распространение гражданско-правовых начал на сферу семьи и брака неизбежно приведёт к массовому нарушению прав «слабой стороны» в соответствующих правоотношениях [15]. По справедливому замечанию В. С. Нерсесяна, семейное право является местом столкновения «конкурирующих интересов». С одной стороны, государство и общество заинтересованы в осуществлении контроля процессов воспроизводства населения, а с другой — интересы отдельных индивидов состоят в том, чтобы сохранять определённую степень автономии в выстраивании своих семейных отношений. Как полагает исследователь, в том случае, когда в названных отношениях выражен государственный интерес, они являются «публично-правовыми формально-неравными» [16, с. 15]. Вряд ли, как нам представляется, количественный фактор является безупречным критерием отраслевой характеристики семейного права. Кстати, это признаётся даже сторонниками доктрины частного права. Показательно, что и в зарубежном семейном праве наблюдается аналогичная картина. Сошлёмся на два примера из содержательного исследования С.С. Бугровой, которая отмечает, что ещё в позапрошлом веке классик немецкой романистики К. Ф. фон Савиньи в своей работе «Система современного римского права» рассматривал семейное право в основном как публичное. А уже в начале нынешнего столетия профессор права Университета Хофстра (США) Барбара Старк констатирует, высокую степень эрозии между публичным и частным семейным правом в контексте международного семейного права. Американский правовед, отстаивая необходимость выделения международного семейного права в самостоятельную область научного знания, заявляет, что предмет его уже не может пониматься как часть предмета международного частного права, скорее, в него в большей степени включены нормы международного публичного права [17].
С позиций культурального подхода, семейно-правовая наука не просто связана с юридическим дискурсом, затрагивающим сферу семьи и брака, но она в значительной степени призвана самим фактом своего существования конституировать этот дискурс. В силу этой диалектической связи, научное сообщество правоведов-фамилиаристов не просто реагирует на процессы в соответствующей сфере общественных отношений, в которую выступают самые разнообразные участники (законодатели, правоприменители, политики, рядовые граждане), но в качестве социально значимого субъекта призвана оказывать существенное влияние на выработку семейно-правовой политики государства. К сожалению, общественная практика свидетельствует, что в настоящее время различными путями происходит его устранение. Прежде всего, наблюдается довольно тревожная тенденция, связанная с повсеместной ликвидацией кафедр семейного права (там, где они были созданы). Зачастую, в рамках процессов оптимизации они поглощаются кафедрами гражданского права. На протяжении последних лет, как совершенно справедливо отмечалось на парламентских слушаниях в Совете Федерации, складывается ситуация, «когда специалисты в области гражданского права вытесняют специалистов в области семейного права, тормозят процессы совершенствования и развития семейного права» [18, с. 17].
Если применительно к целому ряду институтов гражданского права, носящих универсальный, а потому космополитический (без негативной коннотации) характер, можно говорить о возможности механической рецепции, то в том, что касается института семьи, следует признать его глубокую неразрывную связь с национальной культурной традицией. Причём, применительно к российской правовой системе речь идёт о поликультурном выражении традиционного понимания института семьи и брака многонациональным российским социумом. Именно в силу данного обстоятельства вопросы семейного законодательства и отнесены Конституцией РФ к совместному ведению Российской Федерации и её субъектов.
Отрадно, что в последнее время семейные ценности находятся в фокусе внимания российских учёных [19-21]. В исследованиях указывается на двуединое функциональное преломление института семьи, который с одной стороны обеспечивает воспроизводство населения (демографический аспект), а с другой - осуществляет социализирующую функцию (ценностное воспроизводство). Итогом реализации названных функций и достигается состояние идентичной общности. И если семья первооснова общества, то семейные ценности - первооснова ценностей традиционных [22].
Именно такое понимание традиционных семейных ценностей содержится в правовой позиции Конституционного Суда РФ. В Заключении Суда от 16 марта 2020 г. №1-З указывается, что «семья, материнство и детство в их традиционном, воспринятом от предков понимании представляют собой те ценности, которые обеспечивают непрерывную смену поколений, выступают условием сохранения и развития многонационального народа Российской Федерации, а потому нуждаются в особой защите со стороны государства» [23].
Российская наука семейного права, несомненно, должна обратиться к решению проблемы обретения семейных ценностей в новых конкретно-исторических условиях. Как указывает Д. С. Ксенофонтова, одним из направлений современной трансформации семейного права следует признать «придание традиционным семейно-правовым институтам новых факультативных свойств и целевого назначения» [24].
На доктринальном уровне наблюдаются попытки поиска оптимального баланса традиционных духовно-нравственных ценностей с ценностями гражданскими. Например, традиционная семья основывается на признании гендерной асимметрии (безусловное доминирование главы семьи, исключение конкуренции прав родителей и детей в пользу распределения прав и обязанностей, социальных ролей и т.д.). С этих позиций, как небезосновательно отмечает М. Муравьёва, декларируемые российской элитой традиционные семейные ценности «не являются традиционными по своей сути, скорее они приспособлены к современной ситуации текущей модернизации ценностной системы российского общества» [20]. Игнорирование российским законодателем современных тенденций жизнедеятельности общества в определённой мере создаёт препятствия гарантированному осуществлению и защите семейных прав [24].
В этой связи Е.В. Ерохина призывает учитывать влияние на семейное право социальных традиций и семейных ценностей, но при этом не возводить их в абсолют, поскольку «не существует культуры, изолированной от внешних воздействий, с фиксированным содержанием»
[25]. В силу данного обстоятельства, считаем не бесспорным указание некоторых исследователей на важность закрепления в действующем семейном законодательстве дефиниции «сохранность и неприкосновенность семейных ценностей» в качестве важнейшего принципа семейного права
[26].
Исключительно велико для постижения семейно-правовой материи с позиций культурального подхода исследование социокультурной динамики, что предполагает ретроспективный (историко-правовой) анализ, позволяющий установить специфику формирования и развития юридической нормативности семьи и брака. Причём, важно отметить, что соответствующие процессы протекают не линейно. Так, к интересным выводам пришла М. В. Андрияшко. На основе анализа деятельности по новеллизации семейного законодательства Республики Беларусь исследователь приходит к заключению, что она «напоминает маятник, когда системой из стороны в сторону совершаются колебания под действием ряда сил» [27].
В высшей степени показателен в этом отношении и отечественный правовой опыт. Исследователи совершенно обоснованно указывают на прямую зависимость состояния семейного права от существующего политического режима, оказывающего определяющее влияние на методики и механизмы правового регулирования брачно-семейных отношений с учётом тех приоритетов, которые определяет государство [28]. В периоды революционных потрясений происходит явная дестабилизация института семьи и брака, что получает отражение и в законодательных актах первых пореволюционных лет, затем следует период стабилизации, когда государство стремиться вернуть утраченные позиции в данной сфере.
Важное место, с точки зрения культурального подхода, занимают философско-мировоззренческие, религиозные и моральные аспекты семьи и брака. Следует согласиться с Е.В.
Косенко в том, что исследователь-фамилиарист должен уделять самое пристальное внимание данным аспектам, которые автор именует началами, совершенно обоснованно указывая, что без их понимания невозможен поиск ответа на вопросы, почему национальное семейное право строит свои нормы определённым образом [29]. По мнению Ю.Ф. Беспалова, специфика философско-нравственных категорий проявляется в том, что они действуют как единое целое, при этом в одной ситуации наиболее ярко проявляет себя философский, нравственный аспект, а в другой — правовой [30]. В свою очередь, А. Ю. Касаткина, придавая существенное значение уровню семейного мировоззрения для жизнедеятельности семьи, заявляет о необходимости комплекса мер, призванных обеспечить единство обыденного, религиозного, философского и научного мировоззрения субъектов семейно-правовых отношений (родителей, детей, иных членов семьи) [31]. В новейших исследованиях российских правоведов имеют место попытки сформулировать и «особые российские ценности». В частности, к ним в первую очередь относят «приоритет и утверждение нравственных начал» [32].
В условиях, когда в современном мире происходит утрата семейно-духовных ценностей, российская семейная политика должна учитывать морально-нравственные принципы построения традиционной модели семьи и брака, основанных на ценностных ориентирах [33]. Отечественными правоведами обосновывается тезис о семье как о сложном нравственном организационном образовании [34].
Можно привести бесконечное множество ситуаций, в которых семейно-правовая действительность пересекается и с моральными, и с этико-церемониальными, и даже религиозно-обрядовыми проявлениями. Как верно отмечает Н.В. Разуваев: «нередко одно и то же действие содержит в себе правовой, моральный, для верующего - религиозный, а также иные смыслы, вплоть до эстетических. А потому назначение права заключается в том, чтобы, выступая в роли своеобразного «фильтра», производить отбор компонентов, обладающих собственной правовой релевантностью, организовать их в систему, которая соответствует юридически значимому образу общества, формируемому индивидами в процессе коммуникации» [35].
Формат статьи не позволяет даже бегло охватить круг проблем, встающих перед правоведами. Согласимся с профессором А.М. Нечаевой в том, что охарактеризовать соотношение норм морали и норм семейного права можно через такие смысловые оттенки как взаимосвязь, взаимодействие, взаимопереход, взаимодополнительность [12]. Так, М.В. Ульянова, проанализировав проблему соотношения категорий «уважение» и «любовь», приходит к следующему заслуживающему внимания выводу. Любовь, будучи явлением неправового характера, при введении её в текст нормативного правового акта, будет находиться во взаимосвязи с категорией уважения, следовательно, через неё может подвергаться косвенному правовому регулированию [36].
Одним из центральных вопросов культуральной научно-исследовательской программы нам видится проблема семейно-правовой семиотики. По справедливому замечанию Е.Н. Тонкова, существование правовых норм не исчерпывается исключительно нормативными текстами. Правовую реальность образуют также вербальные практики взаимодействия людей [35]. В свою очередь Н.В. Разуваев отмечает, что социальная реальность во всех своих аспектах семиотична. Её образуют «различного рода знаки и знаковые комплексы, способствующие внешнему выражению и закреплению в материальных формах тех смыслов (идей, ценностей, представлений), которыми обмениваются индивиды в процессе интерсубъективной коммуникации». В силу того, что правовые знаки и смыслы играют первостепенную роль в жизни современного социума, именно право призвано выступать в качестве важнейшего средства конструирования социальной реальности [35].
В этой связи на передний план выходит проблема совершенствования языка семейного права. Однако стремление некоторых правоведов к тотальному дефинированию семейного законодательства не всегда уместно. Как верно указывает О. Ю. Ильина, подобная чрезмерная формализация способна лишь усложнить процесс правового регулирования брачно-семейной сферы. Кроме того, соответствующая сфера правоприменения предполагает своеобразную адаптацию собственно юридических норм к изменяющимся условиям социальной действительности [37]. Впрочем, проблема легального определения базовых понятий семейного права всё же существует. В частности, Н.Н. Тарусина обращает внимание на проблему
дефинирования термина «семья», которому, по мнению исследователя, присущ некий «индуистский» флёр, допущение нескольких одновременных или последовательных «реинкарнаций» в зависимости от потребностей той или иной отрасли российского законодательства [38].
Немало вопросов возникает и с пониманием категории социального родительства (отцовства, материнства) [39]. Так, к примеру, Е.Г. Комиссарова, посредством анализа терминов «социальные родители», «социальный отец» и «социальная мать» акцентирует внимание на проблеме проникновения в правовое пространство целого ряда социологических терминов. Как остроумно отмечает исследователь, правовой анализ этого вопроса «напоминает теоретические вылазки представителей юриспруденции в пространство социологической науки, охотно обсуждающей этот феномен, с нежеланием вспоминать о том, что каждая предметная область применяет собственные методы исследования. Отказ учитывать это грозит серьёзными методологическими ошибками, каких в семейно-правовой науке уже хватает» [40]. Данный исследователь критически оценивает, например, попытки введения в российское нормативно-правовое пространство термина «ответственное родительство», справедливо отмечая, что данный термин, уместный в политических стратегиях, не может определяться на уровне закона, претендуя на правовое регулирование того, что существует на уровне культуры, морали, эмоциональности и пр. [41].
В связи с социологической проблематикой, следует отметить, что в отечественной фамилиаристике довольно распространённой является практика обращения к данным социологических исследований. Полагаем, что российская наука семейного права остро нуждается именно в юридико-социологических исследованиях, что даёт основания для постановки вопроса о важности работ прикладной направленности.
В целом, как нам представляется, культуральный подход позволит российской науке семейного права успешно решить множество актуальных проблем, требующих правового разрешения.
Литература и источники
1. Филиппова С.Ю. Инструментальная методология цивилистического исследования. Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 2016. 57 с.
2. Ширяев В.А. Либерализм в российском семейном праве // Семейное и жилищное право. 2022. № 2. С. 21-24.
3. Вихарев А.А. Договор как инструмент регулирования семейных отношений // Российский юридический журнал. 2017. №
3. С. 144-152.
4. Рабец А.М. Место семьи в правовом пространстве: юридическая характеристика семьи в Российской Федерации и в отдельных зарубежных государствах (нормотворческий опыт и проблемы) // Lex russica. 2022. Т. 75. № 11 (192). С. 100-111.
5. Ковба Д.М. Семья и семейные ценности в президентском дискурсе: содержание, анализ, дискуссия // Россия и современный мир. 2023. № 2. С. 6-25.
6. Закон Российской Федерации о поправке Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru (дата обращения 19.01.2024).
7. Указ Президента Российской Федерации от 9 ноября 2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru (дата обращения 19.01.2024).
8. Указ Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 875 «О поведении в Российской Федерации Года семьи» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru (дата обращения 19.01.2024).
9. Тарусина Н.Н. Гендер в законе и семейные ценности: в поисках баланса // Lex russica. 2022. Т. 75. № 1 (182). С. 131-146.
10. Беспалов Ю.Ф. Несовершенство российского законодательства о семье, семейных ценностях и пути его преодоления: монография. М.: Проспект, 2021. 192 с.
11. Актуальные проблемы семейного права в современной России: монография / отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2021. 160 с.
12. Нечаева А.М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт-Издат, 2007. 280 с.
13. Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 24 февраля 2021 г. № 118 «Об утверждении номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются учёные степени, и внесении изменения в Положение о совете по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утверждённое приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. № 1093» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru (дата обращения 19.01.2024).
14. Филиппова С.Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М.: Статут, 2013. 347 с.
15. Титаренко Е.П. Соглашение об осуществлении семейных прав и (или) исполнении семейных обязанностей, предусмотренные иным отраслевым законодательством // Вестник ТвГУ. Серия: Право. 2023. № 3 (75). С. 143-150.
16. Нерсесян В.С. Современное право: теория и методология: монография / под ред. В.В. Лапаевой. М.: Норма, 2012. 304 с.
17. Проблемы коллизионного регулирования семейно-брачных отношений в праве Российской Федерации: монография / науч. ред. С. Т. Максименко, О. Ю. Ситкова. М.: Проспект, 2021. 192 с.
18. Основные направления совершенствования семейного законодательства Российской Федерации: парламентские слушания (27 марта 2016 г.). Сборник материалов. М., 2016. 240 с.
19. Астапова Т.Ю. Традиционные семейные ценности как направление совершенствования семейного законодательства // Семейное и жилищное право. 2023. № 3. С. 2-4.
20. Муравьёва М. Традиционные ценности и современные семьи: правовые подходы к традиции и модерну в современной России // Журнал исследований социальной политики. 2014. Т. 12. № 4. С. 652-640.
21. Якушев П.А. Традиционные ценности в механизме правового регулирования семейных отношений в России и странах Европы. Дис... докт. юрид. наук. М., 2019. 572 с.
22. Багдасарян В.Э., Сильвестр (Лукашенко), архимандрит. Традиционные ценности: стратегия цивилизационного возрождения / науч. ред. Ю.Ю. Иерусалимский. Ярославль: ЯрГУ им. П. Г. Демидова, 2022. 248 с.
23. Заключение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2020 г. № 1 -З «О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», а также о Соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru (дата обращения 19.01.2024).
24. Ксенофонтова Д.С. Семейное право в условиях формирования новой социальной реальности: доктринальные начала правоприменения // Lex russica. 2021. Т. 74. № 11 (180). С. 124-133.
25. Ерохина Е.В. Семейно-правовые ценности в российском и европейском семейном праве: монография. Оренбург: ООО «Типография «Агентство Пресс», 2018. 116 с.
26. Ситкова О.Ю. Оговорка о публичном порядке как инструмент охраны семейных ценностей // Семейное и жилищное право. 2023. № 1. С. 11-13.
27. Андрияшко М. В. О дефинировании отдельных семейно-правовых терминов // Юридический вестник Самарского университета. 2020. Т. 6. № 3. С. 32-39.
28. Чеснокова Ю.В., Христосова Д.А. Сравнительно-правовой анализ Кодекса о браке и семье РСФСР и Семейного кодекса Российской Федерации: актуальные вопросы и проблематика регулирования семейных правоотношений // Наука. Общество. Государство. Электронный научный журнал. 2020. Т. 8. № 1 (29) URL: http:// esi.pnzgu.ru (дата обращения 19.01.2024).
29. Косенко Е.В. Философские, моральные, религиозные и историко-правовые основы научного познания семейного права // Сибирский юридический вестник. 2016. № 2. С. 14-16.
30. Беспалов Ю.Ф. О правовом значении и ценности некоторых философско-нравственных категорий в семейных отношениях // Семейное и жилищное право. 2020. № 3. С. 33-35.
31. Касаткина А.Ю. Мировоззрение в российской семье и его значение для жизнедеятельности её членов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2023. № 6. С. 25-27.
32. Беспалов Ю.Ф. Российский член семьи: понятие и его социально-правовое значение // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. № 35. С. 155-163.
33. Наумов Я.В. Частноправовое регулирование отношений, предшествующих заключению брака. Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск., 2021. 225 с.
34. Касаткина, А. Ю. Семья в Российской Федерации: проблемы теории и практики // Семейное и жилищное право. 2022. № 3. С. 3-5.
35. Культуральные исследования права: монография / под общ. ред. И.Л. Честнова, Е.Н. Тонкова. СПб.: Алетейя, 2018. 466 с.
36. Ульянова М.В. Уважение как правовая категория и принцип осуществления семейных прав и исполнения обязанностей // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. № 4 (135). С. 57-67.
37. Ильина О.Ю. Новшества Семейного кодекса Российской Федерации: предпосылки, содержание и последствия //Вестник ТвГУ. Серия: Право. 2023. № 3 (75). С. 7-15.
38. Тарусина Н.Н. Семья как общеправовая конструкция // Lex russica. 2020. Т. 73. № 4. С. 21-33.
39. Усачева Е.А. Социальное отцовство (материнство): постановка проблемы // Российский юридический журнал. 2019. № 6. С. 115-120.
40. Комиссарова Е.Г. Социальные понятия в науке семейного права (на примере понятия «социальные родители») // Ex jure. 2021. № 4. С. 21-33.
41. Комиссарова Е.Г. Родительство как семейно-правовое явление: теоретический взгляд на действующие нормативные истоки // Lex russica. 2022. Т. 75. № 6. С. 20-35.
References and Sources
1. Filippova S.Yu. Instrumental'naya metodologiya civilisticheskogo issledovaniya. Avtoref. dis... dokt. yurid. nauk. M., 2016. 57 s.
2. Shiryaev V.A. Liberalizm v rossijskom semejnom prave // Semejnoe i zhilishchnoe pravo. 2022. № 2. S. 21-24.
3. Viharev A.A. Dogovor kak instrument regulirovaniya semejnyh otnoshenij // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 2017. № 3. S. 144-152.
4. Rabec A.M. Mesto sem'i v pravovom prostranstve: yuridicheskaya harakteristika sem'i v Rossij skoj Federacii i v otdel'nyh zarubezhnyh gosudarstvah (normotvorcheskij opyt i problemy) // Lex russica. 2022. T. 75. № 11 (192). S. 100-111.
5. Kovba D.M. Sem'ya i semejnye cennosti v prezidentskom diskurse: soderzhanie, analiz, diskussiya // Rossiya i sovremennyj mir. 2023. № 2. S. 625.
6. Zakon Rossijskoj Federacii o popravke Konstitucii Rossijskoj Federacii ot 14 marta 2020 g. № 1-FKZ «O sovershenstvovanii regulirovaniya otdel'nyh voprosov organizacii i funkcionirovaniya publichnoj vlasti» // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. URL: http://publication.pravo.gov.ru (date obrashcheniya 19.01.2024).
7. Ukaz Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 9 noyabrya 2022 g. № 809 «Ob utverzhdenii Osnov gosudarstvennoj politiki po sohraneniyu i ukrepleniyu tradicionnyh rossijskih duhovno-nravstvennyh cennostej» // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. URL: http://publication.pravo.gov.ru (data obrashcheniya 19.01.2024).
8. Ukaz Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 22 noyabrya 2023 g. № 875 «O povedenii v Rossijskoj Federacii Goda sem'i» // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. URL: http://publication.pravo.gov.ru (data obrashcheniya 19.01.2024).
9. Tarusina N.N. Gender v zakone i semejnye cennosti: v poiskah balansa // Lex russica. 2022. T. 75. № 1 (182). S. 131-146.
10. Bespalov Yu.F. Nesovershenstvo rossijskogo zakonodatel'stva o sem'e, semejnyh cennostyah i puti ego preodoleniya: monografiya. M.: Prospekt, 2021. 192 s.
11. Aktual'nye problemy semejnogo prava v sovremennoj Rossii: monografiya / otv. red. Yu. F. Bespalov. M.: Prospekt, 2021. 160 s.
12. Nechaeva A.M. Semejnoe pravo: aktual'nye problemy teorii i praktiki. M.: Yurajt-Izdat, 2007. 280 s.
13. Prikaz Ministerstva nauki i vysshego obrazovaniya Rossijskoj Federacii ot 24 fevralya 2021 g. № 118 «Ob utverzhdenii nomenklatury nauchnyh special'nostej, po kotorym prisuzhdayutsya uchyonye stepeni, i vnesenii izmeneniya v Polozhenie o sovete po zashchite dissertacij na soiskanie uchyonoj stepeni kandidata nauk, na soiskanie uchenoj stepeni doktora nauk, utverzhdyonnoe prikazom Ministerstva obrazovaniya i nauki Rossijskoj Federacii ot 10 noyabrya 2017 g. N° 1093» // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. URL: http://publication.pravo.gov.ru (data obrashcheniya 19.01.2024).
14. Filippova S.Yu. Instrumental'nyj podhod v nauke chastnogo prava. M.: Statut, 2013. 347 s.
15. Titarenko E.P. Soglashenie ob osushchestvlenii semejnyh prav i (ili) ispolnenii semejnyh obyazannostej, predusmotrennye inym otraslevym zakonodatel' stvom // Vestnik TvGU. Seriya: Pravo. 2023. № 3 (75). S. 143-150.
16. Nersesyan V.S. Sovremennoe pravo: teoriya i metodologiya: monografiya / pod red. V.V. Lapaevoj. M.: Norma, 2012. 304 s.
17. Problemy kollizionnogo regulirovaniya semejno-brachnyh otnoshenij v prave Rossijskoj Federacii: monografiya / nauch. red. S. T. Maksimenko, O. Yu. Sitkova. M.: Prospekt, 2021. 192 s.
18. Osnovnye napravleniya sovershenstvovaniya semejnogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii: parlamentskie slushaniya (27 marta 2016 g.). Sbornik materialov. M., 2016. 240 s.
19. Astapova T.Yu. Tradicionnye semejnye cennosti kak napravlenie sovershenstvovaniya semejnogo zakonodatel'stva // Semejnoe i zhilishchnoe pravo. 2023. № 3. S. 2-4.
20. Murav'yova M. Tradicionnye cennosti i sovremennye sem'i: pravovye podhody k tradicii i modernu v sovremennoj Rossii // Zhurnal issledovanij social'noj politiki. 2014. T. 12. № 4. S. 652-640.
21. Yakushev P.A. Tradicionnye cennosti v mekhanizme pravovogo regulirovaniya semejnyh otnoshenij v Rossii i stranah Evropy. Dis... dokt. yurid. nauk. M., 2019. 572 s.
22. Bagdasaryan V.E., Sil'vestr (Lukashenko), arhimandrit. Tradicionnye cennosti: strategiya civilizacionnogo vozrozhdeniya / nauch. red. Yu.Yu. Ierusalimskij. Yaroslavl': YarGU im. P. G. Demidova, 2022. 248 s.
23. Zaklyuchenie Konstitucionnogo Suda RF ot 16 marta 2020 g. № 1-Z «O sootvetstvii polozheniyam glav 1, 2 i 9 Konstitucii Rossijskoj Federacii ne vstupivshih v silu polozhenij Zakona Rossijskoj Federacii o popravke k Konstitucii Rossijskoj Federacii «O sovershenstvovanii regulirovaniya otdel'nyh voprosov organizacii i funkcionirovaniya publichnoj vlasti», a takzhe o Sootvetstvii Konstitucii Rossijskoj Federacii poryadka vstupleniya v silu stat'i 1 dannogo Zakona v svyazi s zaprosom Prezidenta Rossijskoj Federacii» // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. URL: http://publication.pravo.gov.ru (data obrashcheniya 19.01.2024).
24. Ksenofontova D.S. Semejnoe pravo v usloviyah formirovaniya novoj social'noj real'nosti: doktrinal'nye nachala pravoprimeneniya // Lex russica. 2021. T. 74. № 11 (180). S. 124-133.
25. Erohina E.V. Semejno-pravovye cennosti v rossijskom i evropejskom semejnom prave: monografiya. Orenburg: OOO «Tipografiya «Agentstvo Press», 2018. 116 s.
26. Sitkova O.Yu. Ogovorka o publichnom poryadke kak instrument ohrany semejnyh cennostej // Semejnoe i zhilishchnoe pravo. 2023. № 1. S. 1113.
27. Andriyashko M. V. O definirovanii otdel'nyh semejno-pravovyh terminov // Yuridicheskij vestnik Samarskogo universiteta. 2020. T. 6. № 3. S. 3239.
28. Chesnokova Yu.V., Hristosova D.A. Sravnitel'no-pravovoj analiz Kodeksa o brake i sem'e RSFSR i Semejnogo kodeksa Rossijskoj Federacii: aktual'nye voprosy i problematika regulirovaniya semejnyh pravootnoshenij // Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo. Elektronnyj nauchnyj zhurnal. 2020. T. 8. № 1 (29) URL: http:// esj.pnzgu.ru (data obrashcheniya 19.01.2024).
29. Kosenko E.V. Filosofskie, moral'nye, religioznye i istoriko-pravovye osnovy nauchnogo poznaniya semejnogo prava // Sibirskij yuridicheskij vestnik. 2016. № 2. S. 14-16.
30. Bespalov Yu.F. O pravovom znachenii i cennosti nekotoryh filosofsko-nravstvennyh kategorij v semejnyh otnosheniyah // Semejnoe i zhilishchnoe pravo. 2020. № 3. S. 33-35.
31. Kasatkina A.Yu. Mirovozzrenie v rossijskoj sem'e i ego znachenie dlya zhiznedeyatel'nosti eyo chlenov // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2023. № 6. S. 25-27.
32. Bespalov Yu.F. Rossijskij chlen sem'i: ponyatie i ego social'no-pravovoe znachenie // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo. 2020.№ 35. S. 155-163.
33. Naumov Ya.V. Chastnopravovoe regulirovanie otnoshenij, predshestvuyushchih zaklyucheniyu braka. Dis. ... kand. yurid. nauk. Ul'yanovsk., 2021. 225 s.
34. Kasatkina, A. Yu. Sem'ya v Rossijskoj Federacii: problemy teorii i praktiki // Semejnoe i zhilishchnoe pravo. 2022. № 3. S. 3-5.
35. Kul'tural'nye issledovaniya prava: monografiya / pod obshch. red. I.L. Chestnova, E.N. Tonkova. SPb.: Aletejya, 2018. 466 s.
36. Ul'yanova M.V. Uvazhenie kak pravovaya kategoriya i princip osushchestvleniya semejnyh prav i ispolneniya obyazannostej // Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii. 2020. № 4 (135). S. 57-67.
37. Il'ina O.Yu. Novshestva Semejnogo kodeksa Rossijskoj Federacii: predposylki, soderzhanie i posledstviya //Vestnik TvGU. Seriya: Pravo. 2023. № 3 (75). S. 7-15.
38. Tarusina N.N. Sem'ya kak obshchepravovaya konstrukciya // Lex russica. 2020. T. 73. № 4. S. 21-33.
39. Usacheva E.A. Social'noe otcovstvo (materinstvo): postanovka problemy // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 2019. № 6. S. 115-120.
40. Komissarova E.G. Social'nye ponyatiya v nauke semejnogo prava (na primere ponyatiya «social'nye roditeli») // Ex jure. 2021. № 4. S. 21-33.
41. Komissarova E.G. Roditel'stvo kak semejno-pravovoe yavlenie: teoreticheskij vzglyad na dejstvuyushchie normativnye istoki // Lex russica. 2022. T. 75. № 6. S. 20-35.
ПАРИЙ-СЕРГЕЕНКО ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВНА - кандидат наук государственного управления, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Сочинский филиал ВГУЮ (РПА Минюста России) (paryi@mail.ru). PARIY-SERGEENKO, EVGENIYA P. - Ph.D. of Public Administration, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines Sochi branch of All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia) (paryi@mail.ru).
