CC BY
43
Староверова Е.В. ©
Аспирант, кафедра культурологии, философии и социологии, Казанский государственный
университет культуры и искусств
КУЛЬТУРА УПРАВЛЕНИЯ
Аннотация
В статье исследуются понятия «культура» и «культура управления», а также нравственные основания управления человеческим обществом.
Ключевые слова: культура, культура управления, изменение культурной среды Keywords: culture, culture of management, change of the cultural environment
Существует множество подходов к пониманию культуры. На наш взгляд, многие из них являются неполными или вообще не соответствуют действительности. Попробуем разобраться.
Во-первых, одним из недостатков является то, что зачастую культура определяется вне человека, то есть как сумма материальных и духовных ценностей. Но это невозможно без наличия человека, так как именно он является их носителем и производителем.
Во-вторых, следующая ошибка заключается в том, что в культуру включают ВСЕ созданное человеком. Но в этом «ВСЕ» как то не умещается ядерное оружие, машины для пыток и прочие феномены, наряду с величайшими «изобретениями» Леонардо да Винчи, Л. Толстого, Д. Менделеева...
В-третьих, еще одним недостатком мы считаем отождествление культуры с искусством. Искусство - творческая деятельность человека, раскрывающая внутренний мир человека. Оно обеспечивает универсальность культуры, создавая общечеловеческие образы и символы. Может восполнить ущербность человеческого бытия, является источником самосовершенствования каждой отдельной личности, так как оно является средством самовыражения.
В-четвертых, культура более широкое понятие, чем социальное наследие, так как многое, что создается наукой, можно отнести к культурным феноменам, но они еще не являются наследием.
В-пятых, мы не можем согласиться, что культура - это только социальное научение. Это понятие уже, чем культура, поскольку включаются материальные ценности. К тому же, приспособление к группе может быть и со знаком «минус»: вхождение в преступную группировку.
В-шестых хотя в свое время уже И. Кант разграничил понятия «культура» и «цивилизация», в современных исследованиях часто встречается отождествление или подмена этих понятий. Но мы в очередной раз, пожалуй, никогда не скажем, что выведенные микробиологами опасные штаммы микроорганизмов для биологического вида оружия, являются достижением культуры. В свою очередь не вяжется и то, что классические произведения художников, поэтов, писателей, являются достижениями цивилизации. Цивилизация является качественным своеобразием материальных и духовных достижений определенной группы людей на определенном этапе исторического развития. Культурные ценности одни для всех, ценности же, на которых основываются цивилизации, значительно отличаются друг от друга. Хотя культура является одним из признаков цивилизации. Кроме того, жизнь человека и общества в целом, невозможна вне культуры, так как свою жизнь человек начинает в окружении, как природной среды, так и материальных, и духовных ценностей. Знания, умения, эстетическое сознание и чувство не закладываются на генетическом уровне, а формируются в процессе усвоения
© Староверова Е.В., 2012 г.
культурной среды, которую создали предшествующие поколения. Еще одно отличие заключается в более быстром развитии цивилизации по сравнению с культурой. Эта непропорциональность несет очень много бед, о чем еще в свое время писал М. Борн, который предсказал техническое самоуничтожение человека. Имеется и сходство: человек, проводящий опыты в лаборатории ядерной физики и индивид, взявший в руки ручку, несут одинаковую ответственность за судьбы людей. Феномен цивилизации имеет коллективный характер, культура же подразумевает творческую деятельность и отдельного человека.
В-седьмых, мы не можем согласиться с А. Я. Флиером, заявляющим о том, что к культуре относится и насилие, в которое входит «убийство, покушение на имущество другого, ограничение свободы, принуждение, насильственное изменение государственного строя и этнической, социальной, политической, конфессиональной идентичности человека» [8]. Причем, по его мнению, культура насилия бывает государственная и криминальная, только с разными регулятивными установками. А памятники воинам-освободителям, награды полученные ветеранами - символы насилия. Но, на наш взгляд, абсолютно верно было подмечено К. З. Акопяном, что на
культуре можно поставить крест, если к ее достижениям относят насилие, убийства, репрессии, принуждения. Также он справедливо делает замечание, что таким образом может существовать культура педофилии и терроризма [1]. На наш взгляд, насилие - тупиковая ветвь эволюции человеческого общества.
Одни из самых лучших определений, на наш взгляд, даются в работах Г. П. Меньчикова, Р. Г. Нугманова, которые подчеркивают, что культура должна облагораживать, возвышать, очеловечивать. «Культура - третий дом бытия - это совокупность материальных и духовных ценностей, очеловечивающих человека, взращивающих человеческое в человеке, все дальше отодвигающее его от края прегоминидности» [7, 229].
Н. Луман писал, что культура не может служить образцом норм, так как изменяется искусственно. А деньги, истина и власть являются средствами коммуникации для удержания общества [5]. На сей счет можно привести справедливое замечание Г. П. Меньчикова о том, что культура должна включать такие понятия, как «истина», «добро», «красота», «польза». И действительно, если отсутствует истина, то культура теряет свой смысл. Без добра это понятие также не мыслится (вспомним опять же ядерную бомбу), так как приводит к бездушию. Безобразное не приводит к очеловечиванию. Ну и если культура не приносит пользы, то также теряет свою экзистенцию.
При рассмотрении вопроса о сущности власти вскрывается проблема того, что этот феномен не может быть рассмотрен только с точки зрения политики, права, морали. Исследователями часто задается вопрос о совместимости власти и морали, и большинство из них склоняются к выводу о том, что власть оторвана от морали, которая является «властью социума над человеком» [3], поэтому, когда повсеместно происходят глобальные изменения в науке, технике, образовании, экономике, идет усиление значения культуры. Не зря американский политический обозреватель Дэвид Роткопф призывает сделать все возможное для удержания передовых позиций США именно с точки зрения культурного измерения глобализации.
Недостаток «хорошего управления» при антропном кризисе вводится в ранг глобальной проблемы. Культура управления является очень важным компонентом, так как мир не существует без человека, наделенного сознанием. Жизнь общества зависит от нравственных принципов, которые выбирает сама личность.
В 21 веке сила управления будет оцениваться культурой воздействия на людей, культурой влияния, а не силой репрессивных и манипулятивных методов. «Власть все более опирается на культуру управления массами, влияния на человека. Если в прошлые
столетия власть во взаимоотношении с обществом опиралась на насилие, то ныне насилие находит свою замену в культуре влияния на массового человека, в росте удельного веса массовых коммуникаций. Среди различных видов культуры - материальной, духовной, общественно-политической - все больше доминирует культура формирования масс и влияния на человека. Управление этой культурой приобретает принципиальное значение» [6, 33], то есть именно культуре принадлежит главенство в трансформации власти в управление. В основе искусства управления лежит талант и самобытность личности, которая проявляется в особом образе мышления, широком кругозоре.
Поведение представителей власти в настоящее время затрагивает миллионы людей, поэтому пренебрежительное отношение к культуре, духовным ценностям, создает отрицательный образ и отторгает массу людей. Окружающая действительность постоянно изменяется, развивается, но большинство занятых в сфере власти, думают, что их знания адекватны. Человек власти, с одной стороны, это заветная цель многих, с другой стороны, он является объектом ненависти. «Бюрократ», «взяточник», «богатей», «человек со связями» - вот небольшой нелестный список ассоциаций, полученный при социологическом опросе населения.
Ни для кого не секрет, что достижения культуры не успевают за прогрессом, и существует очевидный разрыв между ними. Опасен отрыв от общественных и гуманитарных наук, философии и искусства. Культурная разобщенность может вызвать различные противоречия в обществе. По мнению Т. Г. Богатыревой, когда культура влияет на управление, то происходит осознание изменения самого процесса управления [2, 91]. От уровня культуры и традиций народа зависит и легитимность, поэтому культура управления должна выполнять воспитательные функции, учитывать ценности и интересы людей. Само же человечество должно стать более гармонично развитым, сострадательным друг к другу и может придти к этому коротким путем. Хочется верить, что человечество найдет силы, средства для того, чтобы изменить себя, так как ответственность за все происходящее лежит на каждом.
В переходные периоды истории, когда идет изменение в системе ценностей, нравственные искания приобретают особо важное значение. От состояния человека зависит понимание сущности своей деятельности, от представления о нравственности, культуры духа, мышления, интеллекта. Человек с развитой духовной жизнью стремится к высоте идеалов, помыслов, которые направляют его деятельность, поэтому нужно подчинить властные механизмы нравственности, золотое правило которой - «поступай по отношению к другим так, как ты бы хотел, чтобы другие поступали по отношению к тебе». Ценностные установки определяют уклад жизни, нужно следовать гуманистическим идеалам духовной жизни, к которым относятся цели и стремления людей, знания и вера, чувства и потребности; использовать адекватные механизмы управления. Достижение целей должно идти теми методами и средствами, которые не противоречат высоким моральным принципам, так как нарушение моральных норм всегда встречает общественное осуждение. Добром и справедливостью можно добиться большего, чем силой и принуждением.
Необходимо совершенствование системы, переход к культуроцентризму, что сопряжено с необходимостью повышения образовательного уровня людей. Когда культурная политика становится приоритетной, она влияет и на управление, поэтому ценятся люди, обладающие высоким уровнем культуры, способной осуществлять социально-культурное развитие на разных уровнях. Культура управления основана на трансцендентальном идеале, она регулирует жизнь общества и является императивом устойчивого социального, духовного и нравственного развития.
Одним из самых важных вопросов является воспитание управленца, но еще Цицерон говорил о том, что недостаточно овладеть премудростью, нужно также уметь
пользоваться ею. Те люди, в руках которых сосредоточена власть, должны превосходить других по человеческим и профессиональным качествам. В своей деятельности они должны беспристрастно исследовать мотивы, которыми руководствуются люди, учитывать интриги. Важную роль при этом играет философия, которая формирует дух, приводит мысль в движение, учит мыслить логично, учит нравственности, формирует мировоззрение и является необходимостью для каждого человека, а для представителя власти тем более. Управленцы на каждом уровне должны быть инициативными и самостоятельными.
Ф. Фукуяма в своей знаменитой книге «Наше постчеловеческое будущее» писал: «человеческая природа не определяет жестко поведение человека, но ведет к большому разнообразию в способах воспитания детей, правления, добывания средств к существованию и т. д. Постоянные усилия человека по культурному самоизменению - вот что создает человеческую историю и прогрессивный рост сложности и разветвленности человеческих институтов» [9, 27-28]. Поэтому главная задача управления -воспроизводство и поддержание человеческой жизни.
Основой всех изменений являются люди со своей социальной культурой, экономической, творческой самостоятельностью, которая должна быть имманентна. Необходима ответственность за свое жизнеустройство. Поэтому самоорганизация, которая приводит к самореализации, приобретает онтологический статус.
Повышать гражданскую культуру нужно и у управляемых, обеспечив права и свободы личности, основывающиеся на разуме для ее гармоничного развития. При этом люди должны быть заинтересованы в том, что они делают. Необходимо научить защищаться от манипулятивного воздействия разных видов современной власти.
Для этого необходима опора на богатое философское наследие, но с учетом изменения социокультурной среды. По П. Бурдье люди в современном мире имеют разные возможности для достижения желаемых результатов. Внутри социальных групп наблюдается преемственность лидеров, ведущая к их воспроизводимости. Должно быть равенство в освоении достижений культуры [4, 226], равенство возможностей, в противном случае произойдет нарушение устойчивости общества.
Культура неоклассической эпохи усиливает свою коммуникацию за счет огромного количества информации. Там, где нет коммуникации, самоуправление отсутствует. Таким образом, культура управления неоклассического типа в философско-культурологическом плане - умение создавать эффективное взаимодействие между субъектами управления для упорядочивания жизни общества с опорой на демократические ценности и нормы, основы гражданского общества и правового государства, полилог, гетерархию. То есть осуществляется рефлексивное управление, которое пока используется весьма редко. Обладать рефлексивной культурой, значит осуществлять самопознание, уметь определять уровень своей компетентности, способность к самоорганизации, разрешать конфликтные ситуации, ставить и решать задачи, постоянное самосовершенствование, которое, к сожалению, при опросах ставиться на последнее место.
Современное общество дорастает до самоорганизации, саморазвития, самосовершенствования. При постоянном изменении окружающей действительности, свободы взаимодействия происходит увеличение способностей человека. В XXI веке сила управления будет оцениваться культурой воздействия на людей, а не силой репрессивных и манипулятивных методов. В основе искусства управления лежит личность, обладающая особым мышлением и талантом. Таким образом, повышение культурного уровня должно идти непрерывно, на всех этапах развития человека. Только при таковом условии можно выйти из сложившейся напряженной обстановки и поставить цивилизацию на гуманистические рельсы развития.
Литература
1. Акопян К. З. Насильственное окультуривание насилия, или культурологический оксюморон // Философские науки. - 2007. - С. 142 - 155.
2. Богатырева Т. Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России. - М., 2002. - С. 91.
3. Иванов Д. Борьба как концепт власти // Власть. - 2007. - № 12. - С. 60-63.
4. Князев А. П. Справедливость как фактор устойчивого развития: социально-философский анализ: автореф. дисс...к.ф.н. - Тверь, 2012. - 21 с.
5. Луман Н. Общество как социальная система. - М., 2004. - 232 с.
6. Макаревич Э. Ф., Карпухин О. И. Культура массовых коммуникаций // Социально-гуманитарные знания. - 2008. - № 5. - 28-41 с.
7. Меньчиков Г. П. Основы антропологии: традиции и новации. - Казань, 2006. - 240 с.
8. Флиер А. Я. Культура насилия // Личность. Культура. Общество. - 2004. - Т. VI. Вып. 4 (24). - С. 202-210.
9. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. - М., 2004. - 352 с.
