CC BY
41
УДК 374
ТРИ ОСНОВНЫХ ФОРМАТА ИСТОЛКОВАНИЯ СУЩНОСТИ КУЛЬТУРЫ
3. ПАРАМЕТРЫ ЦЕЛОСТНОСТИ ИСТОЛКОВАНИЯ КАТЕГОРИИ «КУЛЬТУРА»
© С.Г. Лавлинский
В качестве решения теоретической проблемы понимания культуры предложим комплексный (гносеолого-аксиологический) подход, при котором в понимании культуры возможны следующие варианты: 1) превалирование в понимании и акцент на гносеологической трактовке; 2) акцент на аксиологическом понимании; 3) смешение происходит на таком уровне, когда не представляется возможным выделить и отдать предпочтение одному из подходов (аксиологическому или гносеологическому).
Ключевые слова: культура; комплексный (гносеолого-аксиологический) подход; варианты комплексного подхода; социальные системы; самореализация человека.
Данной статьей мы завершаем наш теоретический цикл статей. Мы полагаем, что, наряду с двумя подходами, рассмотренными нами ранее [1, 2], необходимо в качестве относительно самостоятельного выделить также третий - комплексный (гносеолого-аксиоло-гический) подход. Именно в рамках этого подхода наиболее часто, по нашему мнению, осуществляется понимание культуры как в теоретических работах, так и в практике бытия.
В самом деле, в странах мира существуют министерства, комитеты и департаменты культуры, причем нередко финансируемые из госбюджета или других источников. Эти вполне институциональные ведомства распределяют материальные средства среди художественно-творческих и социально-культурных учреждений, способствующих развитию культуры. Из этого следует, что теоретические концептуализации не могут проходить мимо сложившейся в мире культурной реальности как вполне предметно-эмпирической и в этом смысле «гносеологической» и «аксиологической».
Комплексный гносеолого-аксиологи-
ческий подход также не является внутренне однородным, здесь возможны различные сочетания указанных выше вариантов двух основных методологических подходов - гносеологического и аксиологического. В частности, с аксиологическими интенциями могут сочетаться узкое или широкое гносеологические истолкования культуры, или один из трех вариантов последнего.
Комплексный подход к пониманию культуры, вероятно, является наиболее распространенным в энциклопедических изда-
ниях, как в отечественных, так и зарубежных. Весьма характерным в данной связи является определение культуры Ж. Дидье в его «Философском словаре» [3].
С одной стороны, автор говорит о том, что «Различают многочисленные типы культур, в том смысле, что каждое общество обладает своими собственными институтами, в общей форме, выражающими его духовное прошлое» [3, с. 202]. Здесь налицо сравнительно узкий гносеологический подход: явный акцент делается на духовный характер культуры. Тогда как материальные достижения общества Ж. Дидье склонен отождествлять с понятием цивилизации. «Понятие цивилизации, - пишет автор, - предполагает, прежде всего, определенный уровень техники. Если провести аналогию с образом человека, то техника составляет тело цивилизации, а культура представляет ее душу» [3, с. 496]. С другой стороны, Ж. Дидье утверждает, что «... понятие культуры всегда сохраняет нормативный смысл и синонимично гуманизму: мы не говорим о варварской культуре или военной культуре, основанной на насилии.» [3, с. 202-203].
В рамках комплексного подхода к пониманию культуры в самом общем смысле под ней понимают духовную жизнь социума в целом, совокупность традиционно передаваемых от поколения к поколению норм поведения и ценностей, достижения науки, искусства, освоенные людьми в процессе обучения и воспитания, способы поведения, духовность личности (ее духовный мир), уровень развития чего-либо (культура производства, речи, быта и т. д.).
В ряде исследований сближаются творческая активность и сама культура. Эта тенденция присуща работам Н.С. Злобина, В.М. Межуева, В.Я. Суртаева и др. [4, 5]. Эти исследователи отмечают, что в таком подходе развитие культуры совпадает с развитием личности в любом виде деятельности. При этом учитывается как процессуальная, так и результативная стороны деятельности, что ведет к необходимости освоения результатов, к «превращению опыта человеческой истории во внутреннее богатство индивидов» [4, с. 49] . В этом случае культура предстает как производство человека во всем богатстве его социальных проявлений и связей. В то же время необходимо учитывать, что сама по себе активность не тождественна внутреннему для культуры бытию. Она может предопределяться различными потребностями и мотивационными основаниями, часть которых может принадлежать и культуре.
В данной связи интерес для нашего исследования представляет мнение В. А. Ремизова. Он считает, что личность взаимодействует с культурой через механизм ее культурной активности, в котором можно выделить две стороны. Внутренняя сторона связана с удовлетворением духовных потребностей личности, тогда как внешняя сторона представлена условиями, объективными факторами и особенностями социокультурной среды. Детерминантами культурной активности, как считает В.А. Ремизов, могут выступать потребности и интересы: интересы-действия, интересы-установки, интересы-ориентации [6].
Точку зрения о том, что в культуре реализуются идеально-ценностные цели и осуществляются идеалы, отстаивает Н.З. Чавчавадзе [7]. Однако следует учитывать, что ценности и идеалы, о которых пишет Н.З. Чавчавадзе, в процессе реализации принадлежат не столько культуре, сколько «окультуриванию».
А.Я. Флиер под культурой понимает ценностно-смысловое, нормативно-регуля-
тивное и символико-информационное содержание любой сферы общественно значимой деятельности людей [8]. В энциклопедическом научном издании «Культурология. ХХ век» А.Я. Флиер дает полное и расширенное определение понятия «культура» с позиций комплексного (гносеолого-аксиоло-гического) подхода, включая в него совокупность искусственных порядков и объектов,
созданных человеком в дополнение к природным, а также заученных форм человеческого поведения и деятельности, обретенных знаний, образов самопознания и символических обозначений окружающего мира. Культура в его представлении не является механической суммой всех актов жизнедеятельности людей, прежде всего, это свод «правил игры» коллективного существования, выработанная людьми система нормативных технологий и оценочных критериев по осуществлению тех или иных социально-значимых практических и интеллектуальных действий [9].
Комплексный (гносеолого-аксиологи-
ческий) образ культуры проявляется в неразрывной связи человека и культуры. Как культура, так и личность формируются на самоорганизационных началах. Личность наиболее эффективно формируется в процессах самореализации, самовоспитания, самодеятельности. Ее активность исходит из потребности творить себя, преобразовывать среду своего существования на культурных основаниях. Поэтому эту потребность необходимо стимулировать, поощрять и создавать наиболее благоприятные условия для ее развития и удовлетворения. Только в этом случае жизненная среда человека формируется как культурная, т. е. она формируется по законам и устоявшимся правилам исторически сложившегося культурного потенциала данного региона и данной общности.
Начало XXI в. стало временем интенсивного изучения многогранных проблем человека и человеческого. Осмысление этих проблем стало возможным только на междисциплинарном уровне и через реализацию исследовательских программ, базирующихся на различных мировоззренческих и ценностных установках. Базисом комплексного (гно-сеолого-аксиологического) подхода к пониманию культуры послужил соответствующий выбор исследователями научных направлений, способствующих наиболее глубокому осмыслению данного феномена. Одни исследователи в его осмыслении опираются на социологию и психологию, другие на педагогику, политологию и философию. Главное заключатся в том, что такое междисциплинарное взаимодействие способствует возникновению номотетических (выявляющих общие закономерности) научных результатов, что обогащает междисциплинарные
взаимосвязи между науками и укрепляет общую методологическую модель познания человека и его культурного бытия.
А.И. Арнольдов категорию «культура» рассматривает как антропологический феномен. Отмечая, что до появления человека ни о какой культуре не могло быть речи, он пишет: «Культура - это мир, созданный человеком, он - динамичное порождение деятельности человека, отражение его сути и природы» [10]. Ученый видит в этом мире многообразные процессы и поэтому продолжает: «Именно она (культура. - С. Л.) является процессом социальной самореализации человека, обеспечивает возможности человека создавать и постигать общественные закономерности... В этом заключен глубокий смысл культуры как важной составляющей человековедения» [10].
Раскрывая взаимодействие сил в социальных системах, в которых культура выступает системообразующим элементом, М.С. Каган отмечает, что наиболее существенным в культурном процессе является само превращение человека из творения культуры в ее творца. В этом превращении суть функционирования культуры в истории человечества, ибо именно оно обеспечивает ему неизвестное миру животных непрерывное изменение образа жизни и характера деятельности, обусловливающее прогресс, а иногда и регресс, как закон истории [11]. Отметим, что это превращение во многом раскрывает комплексное представление и понимание культуры в соответствии как с аксиологическим, так и гносеологическим подходами.
В современных условиях, когда Россия «встала с колен» и, что самое радостное, обрела «независимость» (правда не понятно от кого и возможно ли вообще быть независимым в непредсказуемо и динамично развивающемся мире), кое-кто не прочь поискать «виноватых» в неудачах реформ в соответствии со складывающейся версией ответа на вопрос: «Кто виноват?». По нашему мнению, версия ответа на этот вопрос складывается с самой неожиданной и возмутительной точки зрения: «Мол, сами и виноваты!» - поскольку «народ-то у нас некультурный и до цивилизации пока не дорос. ну не понимает он «образованной жизни». О чем здесь ведется речь? Конечно же, о культуре!
Сторонники этой точки зрения не пытаются выяснять много у нас культуры или мало, хотя в последнем они пытаются нас уверить так, что мы и готовы в это поверить: ну мало у нас культуры! Но дело обстоит не так, гораздо серьезнее, поскольку речь ведется не о количестве культуры, а о ее качественноаксиологической стороне и в ответе на вопрос: «Каково качество нашей культуры?», -мы должны констатировать, что она весьма отличается от культуры западной. Она, как пишет И.Т. Янин, «другая», и поэтому и результаты нашего социально-экономического развития тоже «другие», не такие, как «в цивилизованных странах». Отметим, что эти результаты не столь плохие, как это хотелось бы кому-либо. И.Т. Янин подчеркивает, что «. мысль об ущербности нашей Культуры стала расхожей темой нашей прогрессивнолиберальной публицистики» [12].
И.Т. Янин рассматривает Культуру с большой буквы и с позиций комплексного подхода. Он пишет: «Культура как совокупное понятие - культура нравственная, экономическая, политическая, религиозная и т. п.» [12, с. 8]. Отвечая пессимистам-реформаторам, стремящимся доказать, что в российской культуре и истории просто не на что опереться в модернизации страны, он проводит параллель с развитыми странами мира (прежде всего, с Японией, Китаем) и пишет: «Ведь если мы сейчас и имеем возможность говорить об их «экономических чудесах», так это, прежде всего, потому, что они не постеснялись увидеть в собственной Культуре и в таком ее элементе, как национальный характер, главный ресурс для проведения политики модернизации страны. И сумели воспользоваться им как архимедовым рычагом» [12, с. 15-16]. С огромным сожалением историк отмечает: «И ни «при историческом материализме», ни после него Культура реформируемой страны и характер народа никогда у нас всерьез, как - хотя бы! -фактор всех намеченных перемен, не рассматривался» [12, с. 17].
В своем исследовании И.Т. Янин доказывает на первый взгляд совершенно парадоксальную идею, согласно которой нынешние реформы не могут быть успешными, прежде всего, потому, что проводятся они на основе формационного подхода, обоснованного марксистами. Он убежден, что Россия -
особая цивилизация с уникальной Культурой и в основу программы ее реформ должен быть положен цивилизационный подход. Он также убежден и в том, что говорить о каких-либо «цивилизованных» странах бессмысленно, поскольку их нет и не может быть, т. к. есть просто-напросто разные цивилизации: японская, европейская, американская, византийская, древнегреческая. Поэтому проблему модернизации страны следует рассматривать именно с этой точки зрения.
Японский и китайский опыт свидетельствует о том, что успешная модернизация страны возможна лишь тогда, когда реформы проводятся только на основе национальной Культуры. При этом И.Т. Янин подчеркивает, что речь им ведется не о той «культуре», которую обычно отождествляют с художественным творчеством (литературой, искусством, словом, музеями, выставками и концертами). И.Т. Янин речь ведет о комплексном понимании категории «культура», о Культуре с большой буквы - «культуре экономической, духовной (религия, мировоззрение, научная мысль, искусство), нравственной (система ценностей и целей, этика), культуре общения и поведения, культуре политической, правовой, бытовой, материальной, об особенностях, наконец, национального характера, которому места в марксистской теории не нашлось». Ученый заключает: «Все это вместе взятое и отличает одни народы от других. Это, если угодно, сама их суть, душа, основа. Это - Культура» [12, с. 146].
И.Т. Янин разделяет понятия «культура» и «цивилизация». Он пишет: «Цивилизованность - это, прежде всего, самоуважение, знание собственной Культуры и умение пользоваться всеми ее положительными сторонами» [12, с. 148]. В то же время он указывает на наличие связи между цивилизованностью, национальной культурой и мировой культурой, указывая на то, что цивилизованность - это их органическое соединение, соединение лучших образцов, достижение их резонанса. Именно их резонанс, по его мнению, и дает импульс для развития общества, то ускорение, которое является наиболее эффективным - цивилизационное ускорение. Иные подходы в реформировании российского общества, в т. ч. и копирование отдельных элементов культуры, просто-напросто лишены здравого смысла.
Точка зрения И. Т. Янина на понимание культуры и цивилизации базируется на общепризнанной (за исключением, пожалуй, в России) теории множественности и разнока-чественности человеческих культур, т. н. ци-ливизационной теории. В ее развитие внесли вклад ученые разных стран: немцы М. Вебер и О. Шпенглер, англичанин А.Дж. Тойнби, американец С. Хантингтон, наши соотечественники Л. Гумилев, Н. Данилевский. В своих исследованиях А.Дж. Тойнби, оценивая вклад России в развитие мировой цивилизации, уже был готов рассматривать Россию как самостоятельную, отдельную цивилизацию. В исследованиях Л. Гумилева, посвященных разработке оригинальной пассионарной теории этносов, этот факт уже не поддается сомнению. Российская цивилизация, или цивилизация России, рассматривается им как признанный факт, который не противоречит ни здравому смыслу, ни логике развития мировой политологической мысли.
Лев Николаевич Гумилев, осуществив сравнительный анализ особенностей развития народов с древнейших времен, обосновал вывод о том, что любой народ обязательно в своем развитии проходит три основных этапа. Первый этап - зарождение и собственно пассионарный период своей истории, включающий в себя зарождение и становление нации, ее культуры и государства, укрепление и расширение его границ. Второй период - это период надлома. Данный период характеризуется чередой революций, войн, хаоса и смуты и, как их результат, ослаблением и уменьшением в размерах государства. И, наконец, третий - собственно период цивилизации, характеризующийся устойчивым развитием общества на основе собственной культуры, его материальным и бытовым благосостоянием, расцветом искусств, науки и др.
Как считал Л. Гумилев, временные сроки этих этапов не равномерны. Первый этап (от зарождения до надлома) длится в среднем шесть столетий, тогда как этап надлома длится 150-160 лет, а собственно цивилизационный этап не имеет временных ограничений и определяется лишь запасом природных ресурсов, находящихся в распоряжении данного народа. И.Т. Янин предпринял попытку обосновать данную периодизацию применительно к российской истории.
В качестве точки отсчета в культурноисторическом бытии россиян им был выбран следующий признак - время, когда народ начал осознавать свою непохожесть на другие народы, когда он начал осознавать свою особость, уникальность своей культуры и стал защищать ее от посягательств со стороны. Этот период И.Т. Янин для русских связал с периодом правления Александра Невского. Русь того времени покорно платила дань монголам, но вдруг энергично выступила против немецких крестоносцев и одержала победу на Чудском озере. Как считает историк, все дело было в том, что монголы, в отличие от крестоносцев, не посягали на русскую культуру (не разрушали церквей и храмов, не покушались на жизнь священников), а хотели только денег, и от них можно было откупиться. Тогда как крестоносцы хотели значительно большего: навязать Руси другую веру и культуру, другими словами, отнять у народа его душу - его культуру.
И.Т. Янин, отведя пассионарному периоду развития российской цивилизации шесть веков, выявляет, что надлом начинается с периода правления императора Николая Первого и продолжается до конца 90-х гг. ХХ в. В этот период входят все революции, войны, включая две мировых, смуты и идейные надломы и пр. И.Т. Янин приходит к утверждению, что, теоретически, Россия находится в преддверии новой русской цивилизации. Размышляя на уровне здравого смысла, историк удивляется, почему, хотя Соединенным Штатам чуть более двухсот лет, правомерность выражения «американская цивилизация» ни у кого не вызывает сомнения? Тогда как признание «российской цивилизации» (кстати, с ее тысячелетней историей!) сегодня воспринимается как некий исторический казус.
Безусловно, современное российское государство, отказавшись от управления своей собственностью, накопленной столетиями, от политики государственного регулирования макроэкономическими процессами и стихией рынка, заплатила очень высокую историческую цену. Но Россия все же сумела не перейти грань потери экономической и политической самостоятельности. Наступает другое время, когда необходимо приступить к управлению страной, опираясь на достиже-
ния российского менеджмента и, главное, на национальную культуру и ее преимущества.
Для понимания культуры И.Т. Яниным характерно ее рассмотрение в контексте возвышения человека над биологическим. Культура, в его представлении, - специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, переход от менее сложной к более сложной форме организации преодоления природного и социального «хаоса». И.Т. Янин, раскрывая смысл комплексного понимания культуры, отмечает, что «культура - никакая не «надстройка», не «пристройка», не объект для «перестройки» и не нечто сбоку. Культура - ЭТО «БАЗИС», ОСНОВАНИЕ ВСЕЙ НАШЕЙ ЖИЗНИ» [12, с. 158].
Сторонники комплексного понимания культуры предпринимают попытки объяснить, что ни приватизация или борьба с естественными монополиями и даже не финста-билизация, подкрепленная самыми важными и прочными вещами, не являются основанием для развития российского общества. Эти процессы должны рассматриваться как средства-условия поступательного развития на пути к новому инновационному обществу. Культура в ее современном понимании связывается с процессами усложнения, повышения динамизма и непредсказуемости действительности и их преодоления через возвышение человека. Также философы и интеллектуальная элита России уже давно прекратили полемику о «капитализме - коммунизме», поскольку они представляют собой атрибуты индустриального общества. Они ставят и обсуждают новые проблемы, для решения которых необходимо пересмотреть сложившиеся за последние две тысячи лет системы ценностей человека, который объективно стал на земле самым вредным существом, уничтожающим растительный и животный мир, загрязняющим природную среду и разрушающим биосферу планеты. Человеку предстоит от многого отказаться, если он хочет выжить в динамично и непредсказуемо изменяющемся мире и не утонуть в отходах собственной жизнедеятельности. Но в одном все едины, «что русская Культура - это вовсе не путы на наших ногах, а, напротив, главное средство преобразования страны в цивилизованное общество XXI века» [12, с. 46].
Комплексное (гносеолого-аксиологи-
ческое) представление о культуре укрепляет наше понимание о том, что цивилизованность и культура это не только полные прилавки товаров и яркие витрины супермаркетов. Это особая благоустроенность общества, взаимная предупредительность людей друг к другу, их душевный комфорт и, наконец, их беспричинные улыбки, свидетельствующие о том, что они счастливы. Такая благоустроенность общества может быть выстроена только на ценностях инновационного общества. В обобщенном виде их можно представить в следующем виде: высокая научная культура, экологическое сознание общества, гуманизм и демократия, духовная культура его граждан. Их включение в процессы непрерывного образования и креативного творчества, достижение ими высокого уровня трудовой этики, нравственности, искусства и социальноориентированного религиозного чувства и, главное, стремления каждый день работать все эффективнее, чтобы и жить все лучше, и лучше.
Содержанием современной культуры становится человеческая деятельность во всем ее многообразии и многовариативности. Разделение культуры на материальную и духовную при этом выглядит весьма условным. Рассмотрение культуры с позиций комплексного подхода акцентирует внимание исследователей на главном, что создается в результате развития культуры - человеке, наделенном новыми качественными характеристиками, способствующими его собственному развитию и развитию мироздания. Предназначение культуры, в этой связи, представляется в преобразовании и изменении мира, его познании, регулировании деятельности и поведения человека в сообществах, обеспечении условий для делового общения, установлении и поддержании системы норм и ценностей, способствующих единству человеческого рода.
В первом десятилетии XXI в. в России полностью обанкротилось философское доктринерство, порожденное в ХХ в. и выражавшееся в необходимости все время строить то «социализм» или «коммунизм», потом «капитализм», «рыночную экономику» и пр. Вместе с осмыслением наших социальноэкономических «достижений» за последнюю четверть века укрепилось понимание того,
что такое «строительство» мало способствует развитию российского общества и, главное, не одаривает его цивилизованностью и культурой. А всевозможные «измы», а тем более их привязывание к экономике, - это всего лишь термины из трудов отдельных теоретиков прошлого века и их умозрительные химеры, не подтвержденные культурной практикой современного человека.
Таким образом, комплексный (гносеоло-го-аксиологический) подход к рассмотрению культуры также не является внутренне однородным. Здесь возможны различные сочетания вариантов двух основных методологических подходов - гносеологического и аксиологического. Сущность различных сочетаний этих подходов возможна в следующих вариантах. Во-первых, при рассмотрении культуры превалирует и акцентируется внимание на гносеологическом подходе; во-вторых, на аксиологическом; в-третьих, смешение происходит на таком уровне, когда не представляется возможным выделить и отдать предпочтение одному из подходов (гносеологическому или аксиологическому).
Заканчивая наш теоретический цикл статей «Три основных формата истолкования сущности культуры», отметим следующее. Комплексному подходу к пониманию категории «культура» нами предается особое значение. Так, в истолковании культурной политики следует использовать комплексный подход в понимании исследуемого феномена, поскольку следует поддерживать и развивать далее точку зрения тех исследователей, которые усматривают в данном феномене политику в области культуры. Однако при этом следует учитывать, что главный акцент в политике культуры ставится именно на позитивные тенденции и трансформации, способные вывести общество на более высокие цивилизационные рубежи.
1. Лавлинский С.Г. Три основных формата истолкования сущности культуры. 1. Гносеологическая парадигма // Вестн. Тамбовского ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 8 (76). С. 171-175.
2. Лавлинский С.Г. Три основных формата истолкования сущности культуры. 2. Аксиологическая парадигма раскрытия сущности контркультуры и антикультуры // Вестн.
Тамбовского ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 10 (78). С. 326-332.
3. Дидье Ж. Философский словарь / пер. с фр. М., 2000.
4. Культура, человек, философия / Злобин Н.С. [и др.] // К проблеме интеграции и развития. Тбилиси, 1970.
5. Суртаев В.Я. Социокультурное творчество молодежи: методология, теория, практика. СПб., 2000.
6. Ремизов В. А. Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности: автореф. дис. ... д-ра культурол. наук. М., 2000. С. 53.
7. Чавчавадзе Н.З. Внешние и внутренние факторы развития культуры. Культура и общественное развитие // Вопр. философии. 1982. № 1. С. 10-14.
8. Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность. 1998. № 3. С. 185.
9. Культурология. ХХ век. Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 1. С. 336.
10. Арнольдов А.И. Наука о культуре: современные коллизии // Вестн. Моск. гос. ун-та культуры и искусств. 2007. Вып. 3 (19). С. 60.
11. Каган М. С. Философия культуры СПб., 1996.
12. Янин И.Т. Оправдание культуры, или искусство жить в России. М., 1997. С. 9.
Поступила в редакцию 20.05.2009 г.
Lavlinskiy S.G. Three basic formats of interpretation of the culture essence. 3. Parameters of integrity of interpretation of “culture” category. As a solution of theoretical problem of understanding of the culture complex (gnoseo-logical-axeological) approach is offered. Using this approach in understanding of the culture following variants are possible: 1) leading in understanding and accent on gnoseological interpretation; 2) accent on axeological understanding; 3) melange occurs on such level, when we can't select and show a preference to one of the approaches (gnoseological or acseological).
Key words: culture; complex approach; variants of the complex approach; social systems; self-realization of the person.
УДК 323.285
ТЕРРОРИЗМ И ДУХОВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В МЕДИЙНОМ КОНТЕКСТЕ: ФИЛОСОФСКО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
© П.Н. Беспаленко, С.Н. Борисов
В статье рассматривается проблема отрицательных «эффектов» медиа-власти, взятых в аспекте духовной безопасности общества в условиях террористической угрозы. Отмечается, что распространение влияния СМИ на духовную жизнь россиян содержит деструктивный компонент, проявляющийся в трех основных аспектах: симуляции, мифологизации, «прагматизации».
Ключевые слова: духовная безопасность; терроризм; масс-медиа.
Одной из характерных черт, присущих современному обществу и определяющих в значительной мере его облик, является его пронизанность каналами массовой информации, что обеспечивает открытость и гласность социальных и политических процессов. Но вместе с тем становится очевидным, что приобретение массовой коммуникацией индустриальных характеристик и развитие медиатехнологий способствует росту мани-пулятивных возможностей СМИ, так что, в конечном счете, мировоззрение масс оказывается адекватным не актуальной действительности социальной жизни, а коммуникативной реальности, конституируемой деятельностью медиа. Это актуализирует проблему негативных сторон медиатехнологий и
нарративной власти СМИ. В данной статье мы рассмотрим проблему отрицательных «эффектов» медиа-власти, взятых в аспекте духовной безопасности общества в условиях террористической угрозы. При этом мы локализуем проблемное поле нашего исследования ключевыми понятиями терроризма и духовной безопасности. Терроризм трактуется нами как антисистемное и нелегитимное насилие. Под духовной безопасностью мы будем понимать качественную характеристику состояния общества в аспекте его духовно-нравственной и мировоззренческой состоятельности, потенциала базовых целей и ценностей, баланса индивидуальных, групповых и социетальных интересов, функцио-
