CC BY
60
человеческих ценностей на момент проектирования транспортно-коммуникационной
среды крупного города.
1. Конференция ООН по населенным пунктам (Хабитат II). Стамбульская декларация // Архитектура и строительство России. 2001. № 9. С. 24.
2. Философия науки и техники / под ред.
В.С. Степина, В.Г. Горохова, М.А. Розова. М., 1995.
3. Митчем К. Что такое философия техники? / пер.с англ.; под ред. В.Г. Горохова. М., 1995.
4. Шимко В.Т. Архитектурно-дизайнерское проектирование городской среды. М., 2006.
5. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества / пер. с англ. М., 2001.
6. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.
7. Наше общее будущее: докл. Междунар. комиссии по окружающей среде и развитию (МКСО) / пер. с англ. М., 1989.
8. Документы конференции в Рио-де-Жанейро по окружающей среде и устойчивому развитию. Женева, 1993.
9. Ленк X Размышления о современной технике. М., 1996.
10. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопр. философии. 1992. № 12. С. 62.
11. План выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию. Резолюция 2. Документ A/CONF. 199/20. Йоханнесбург, 2002.
12. Попкова Н.В. Философия техносферы. М., 2008.
13. Урбах А.И., Лин М.Т. Архитектура городских пешеходных пространств. М., 1990.
14. Бархин М.Г. Архитектура и город. Проблемы развития советского зодчества. М., 1979.
15. Горохов В.А. Зеленая природа города. М., 2005.
Поступила в редакцию 7.04.2009 г.
Shipilov A.G. Antropological principle in formation of the transport-communication environment of the city. In the article the problem of transport communications of megacities is considered. The alternative way of apprehension of designing of transport communications - by means of an exit in an interdisciplinary field of researches is offered. The given approach includes developments of philosophy of technics, synergetic and modern ecological concepts.
Key words: city; transport communications; technics philosophy; social-technical designing; anthropological principle.
УДК 374
ТРИ ОСНОВНЫХ ФОРМАТА ИСТОЛКОВАНИЯ СУЩНОСТИ КУЛЬТУРЫ
© С.Г. Лавлинский
В трех статьях, объединенных в теоретический цикл «Три основных формата сущности культуры», рассматриваются типичные взгляды гносеологического и аксиологического плана на понимание культуры. В качестве дальнейшего решения теоретической проблемы понимания культуры предлагается введение комплексного (гносеолого-аксиологического) подхода.
В 90-е гг. XX в. исследователи стали прибегать к различению гносеологического и аксиологического аспектов (функций, подходов, программ) феномена культуры. В наибольшей степени философская концепция такого различения развита в работах И.И. Булычева, который обосновал положение о том, что вообще все философские категории (включая и понятие культуры) следует разделить на гносеологические (это понятия, суждения, умозаключения, опирающиеся на структуру
знания) и аксиологические (суждения оценки). Помимо этих двух видов в философии не существует никаких других понятий, суждений и умозаключений, в частности онтологических, праксеологических и иных [1].
Что касается онтологии и ее связи с теорией познания и оценки, то мы вслед за И.И. Булычевым исходим из следующей концепции их взаимосвязи: онтологическое есть содержательная сторона философии, двумя взаимодополняющими сторонами это-
го содержания выступают гносеология и аксиология. По своему содержанию вся философия есть учение о реальности (мире) в целом. Следовательно, не существует никакой онтологии (содержания) кроме двух специфических форм ее выражения - гносеологической и аксиологической [1, с. 10]. Трудность, однако, заключается в том, что одни и те же категории в философии могут употребляться как в гносеологическом, так и аксиологическом аспекте. Именно так обстоит дело и с категорией культуры.
В трех статьях «Вестника», объединенных нами в теоретический цикл «Три основных формата истолкования сущности культуры» нами будут рассмотрены наиболее типичные взгляды гносеологического и аксиологического плана на понимание культуры. В качестве дальнейшего решения теоретической проблемы понимания культуры будет предложено введение комплексного (гносео-
лого-аксиологического) подхода. Наш теоретический цикл «Три основных формата истолкования сущности культуры» включается в себя три статьи: «Гносеологическая парадигма», «Аксиологическая парадигма раскрытия сущности культуры» и «Комплексный (гносеолого-аксиологический) подход к истолкованию категории «культура». В данном номере «Вестника» мы представляем первую статью цикла, в которой рассматривается гносеологический подход к пониманию сущности категории «культура».
In three articles, united in theoretical cycle “Three basic formats of interpretation of the culture essence”, typical sights of gnoseological and axiological plan for understanding of culture are considered. As the further solution of theoretical problem of understanding of culture introduction of complex (gnoseological-axiological) approach is offered.
1. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА
Гносеологический подход в последовательном выражении определяет сферы жизнедеятельности человека, которые противостоят естественной природе. В статье представлены «статический» и «динамический» варианты гносеологической интерпретации культуры. Дано определение «интегрального» варианта гносеологического подхода
Ключевые слова: культура; гносеологический подход; «статический» вариант; «динамический» вариант; «интегральный» вариант.
Наиболее типичным представлением гносеологизма выступает ставшая традиционной интерпретация культуры как «совокупности созданных человеком материальных и духовных ценностей» [2]. Если в своем первоначальном виде это направление связывало культуру лишь с конечными результатами человеческой деятельности, то ныне подобный «статический» аспект («совокупность ценностей») стали дополнять «динамическим» аспектом, включив в содержание понятия культуры сам процесс (культурный цикл по А. Молю) непосредственного производства материальных и духовных ценностей. В этом случае культуру рассматривают в качестве специфического способа человеческой деятельности и отрицают, как правило, ее аксиологическую природу.
Гносеологический подход, в свою очередь, включает в себя понимание культуры,
по крайней мере, в трех важнейших планах. Прежде всего, как социальной культурации (обработка, возделывание), которая противостоит естественным, природным процессам. Этот вариант истолкования культуры чаще всего связывается с категорией деятельности в ее ограниченном или самом широком социальном аспекте. Данный вариант трактуется исследователями как «деятельностный» вариант интерпретации феномена культуры.
Современные исследователи нередко трактуют культуру как «смыслопорождающий и смыслопостигающий» характер деятельности человека (Л. Баткин) или как «способ деятельности» (Э. Маркарян, Л.П. Буева,
В.Я. Суртаев и др.).
В современных культурологических исследованиях этот вариант истолкования культуры как бы обрел свое «второе дыхание» в связи с ростом влияния и расширени-
ем содержания синергетической парадигмы. В результате проблемы социодинамики культуры привлекают сегодня все больший интерес исследователей.
Вторым относительно самостоятельным вариантом понимания культуры в рамках гносеологического подхода является представление о культуре как весьма устойчивом факторе, или совокупности материальных и духовных результатов, ценностей. В данной связи в философско-культурологической литературе встречаются следующие толкования понятия «культура».
Во-первых, культура рассматривается как все созданное человеком. Культура предстает как сотворенная человеком «вторая природа», представляющая собой надстройку над естественной природой - это мир, созданный человеком, в отличие от девственной природы. Во-вторых, констатируется, что там, где есть человек, он осуществляет свою деятельность, в ходе которой возникают отношения между людьми. И здесь всегда присутствует культура, необходимо лишь различать материальную и духовную культуру. В-третьих, культура рассматривается в широком смысле как совокупность многообразных проявлений жизни, достижений и результатов творчества народов или группы народов. Этот второй вариант гносеологического подхода мы из-за отсутствия более подходящего термина в нашем исследовании называем «статическим».
Культура, понимаемая в подобном ракурсе, - это весьма сложное образование. В нее включают в качестве составляющих мифы и обычаи, праздники и ритуалы, мораль и религию, право и искусство, науковедение и философию. В системе культуры эти элементы стали самостоятельными институциональными формированиями отнюдь не сразу. Они прошли долгий и трудный путь развития и утверждения на основе отпочкования ряда специализированных видов человеческой деятельности. Вырабатываемая человеком неосознанно или осознанно культура проявляется через выработанные им ценности, нормы, традиции, ритуалы и т. д.
Оба значения культуры, рассмотренные нами, имеют право на существование, поскольку их можно использовать в практической плоскости в зависимости от контекста жизненной ситуации, ее акцентировки. В
первом случае культуру связывают с социальными явлениями и социальными институтами (наукой, религией, семьей, организацией, экономикой, правом и пр.). Во втором -со специфическим видом деятельности человека и созданной им сферой социума - искусством, художественным творчеством, социально-культурной или культурно-досуговой деятельностью и т. п. Соответственно выстраиваются исследовательские акценты в методологиях концептуализации как феномена культуры так и политики к ней.
Со временем сформировался третий вариант гносеологического подхода, ставший как бы итогом развития двух первых. В нашем исследовании его в качестве рабочего обозначения мы называем «интегральным». Суть его состоит в том, что в процессе человеческой деятельности формируется некоторая совокупность ее результатов или ценностей. Культура есть одновременно деятельность и ее результаты, которые представляют собой воплощение сущностных сил человека.
Культура, при последовательном проведении гносеологической парадигмы, включает в себя как деятельностный, динамический аспект (процесс делания, поведения, творения), так и аспект статический (совокупный и устойчивый результат этой деятельности). Развитие образа культуры как «культура-ции», в конечном счете, привело к пониманию ее как общей совокупности достижений или ценностей: материальных и духовных, производственных и художественных и т. д., которые рождаются в процессе человеческого (культурного) творчества.
Гносеологическое понимание культуры в многочисленных определениях представлено в узком и широком значениях. В широком смысле к культуре относят все устоявшиеся, общепринятые, сложившиеся формы жизни и результаты жизнедеятельности человека, нашедшие свое отражение в обычаях, нормах, социальных институтах, включая государство, политику и экономику. В узком смысле культура связывается с духовным творчеством, с искусством, нравственностью, интеллектуальной и мыслительной деятельностью человека.
В соответствии с данными методологическими установками происходит структурирование «поля» культуры. Так, к материальной культуре относят «всю сферу матери-
альной деятельности и ее результаты (орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода, одежда, средства транспорта, связи и другие)» [3]. Очевидно, что в таких случаях набор элементов материальной культуры зависит от теоретических вкусов и предпочтений каждого отдельного автора.
Наряду с материальной выделяется также духовная культура. А.Я. Флиер выделяет такую структуру культуры: воспитание; образование; просвещение; общественные и гуманитарные науки; художественное творчество; книжное и библиотечное дело; информационные потоки; создание политических, юридических и т. п. норм; этические, социальные и религиозные стереотипы сознания и поведения; обряды и ритуалы, мифы и слухи; мораль, нравственность; эстетические приоритеты, другими словами все то, что формирует «картину мира» того или иного народа в ту или иную эпоху [4].
Гносеологизация образа культуры заключается не только в плане ее, так сказать, «горизонтального» расширения. Процесс расширения идет и вглубь, или, другими словами, структурирование феномена производится все более и более детально в рамках отдельно взятых сфер культуры. Прежде всего, сказанное касается представлений о содержании материальной и духовной культуры. Так, в духовную культуру как часть общей системы включают познание, нравственность, воспитание, просвещение, право. философию, этику, эстетику, науку, искусство, литературу, мифологию, религию [5].
В рамках «горизонтального» расширения понимания культуры также выделяются культура быта и отдыха, массовая и корпоративная культура, политическая, повседневная и т. п. В свою очередь, и они нередко подразделяются на множество элементов. Так, к массовой культуре относят: индустрию «субкультуры детства» (детская литература и искусство, промышленно производимые игрушки и игры, детские клубы и лагеря, военизированные и другие организации, технологии коллективного воспитания и т. п.); средства массовой информации; систему национальной (государственной) идеологии и пропаганды; массовые политические движения; систему организации и стимулирования массового потребительского спроса и т. д. [6].
Гносеологическое истолкование культуры имеет несомненную эвристическую ценность, но в то же время не вскрывает важнейшие черты и специфику феномена культуры. Основной недостаток гносеологического толкования культуры в теоретикометодологическом контексте заключается в ограничении области культуры какой-либо более или менее широкой общественной сферой. Например, сферой духовного производства, инновационной деятельностью, миром материальных и духовных ценностей и т. д. Так, одни исследователи включают в систему культуры политику, другие, напротив, нередко противопоставляют политику и культуру как две разные сферы общественных отношений, виды человеческой деятельности и т. д. Такое противополагание присуще, в частности, докторской диссертации А.С. Балакшина [7].
Недостаток эмпирического или теоретического ограничения рамок культуры заключается в отсутствии сколько-нибудь убедительных логических и иных критериев, на основании которых включают или, напротив, не включают в нее те или иные общественные явления. В результате любые концептуализации гносеологического плана грешат откровенным субъективизмом. В то же время логический тупик в понимании категории «культура» не преодолевается и в случае предельного расширения этого феномена.
В подтверждение приведем определения такого рода, представленные в энциклопедических словарях. Так, в Философском энциклопедическом словаре отмечается: «В широком смысле культура есть совокупность проявлений жизни, достижений и творчества народов или группы народов» [8]. В Толковом словаре расширение предельно увеличивается: «...Мир культуры поистине безграничен ... Культура является общеисторической категорией, поскольку возникает вместе с появлением человека, который погружен в культурную среду с самого рождения. Поэтому каждый шаг в развитии человечества -это и этап движения в развитии культуры» [3, с. 106-107]. Данная тенденция, как правило, присуща большинству изданий по культурологии, предмет которой культурологи отождествляют фактически со всем «содержанием общественной жизни» [9].
Таким образом, содержание гносеологического подхода к толкованию культуры заключается в следующем. В своем последовательном выражении в соответствии с данным подходом в культуре выделяются определенные сферы жизнедеятельности человека, которые, в первую очередь, противостоят естественной природе. В соответствии с этим подходом культура рассматривается как все то, что создано человеком (продукты его деятельности, творчества, совокупность материальных и духовных ценностей и т. п.).
Гносеологический подход включает в себя также понимание культуры, по крайней мере, в трех важнейших планах. Прежде всего, как социальная культурация (обработка, возделывание), которая противостоит естественным, природным процессам. Этот вариант исследователями трактуется как «деятельностный» вариант интерпретации феномена культуры.
Вторым относительно самостоятельным вариантом в рамках гносеологического подхода является представление о культуре как весьма устойчивом факторе, или совокупности материальных и духовных результатов, ценностей. Этот вариант мы обозначили как «статический».
Третий вариант гносеологического подхода к пониманию культуры представляет собой как бы итог развития двух первых. Суть его состоит в том, что в процессе человеческой деятельности формируется некоторая совокупность ее результатов или ценностей. Культура есть одновременно деятельность и ее результаты, которые представляют собой воплощение сущностных сил человека. Этот вариант гносеологического подхода нами обозначен как «интегральный».
Культура, при последовательном проведении гносеологической парадигмы, включает в себя как деятельностный, динамичный аспект (процесс делания, поведения), так и аспект статический (совокупный и устойчивый результат этой деятельности). Развитие
образа культуры как «культурации», в конечном счете, привело к пониманию ее как общей совокупности материальных достижений или ценностей: материальных и духовных, производственных и художественных и т. д., которые рождаются в процессе человеческого (культурного) творчества.
1. Булычев И.И. Алгоритмические основы классификации философских школ и направлений. Тамбов, 2004.
2. Введение в философию: в 2 ч. М., 1989. Ч. 2. С. 525.
3. Зотиков А.А. Культура как отрасль социальной сферы // Социальная политика: толковый словарь / под общ. ред. Н.А. Волгина; отв. ред. Б.В. Ракитский. М., 2002. С. 107.
4. Флиер А. Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 14-15.
5. Орлова И. Б. Культура духовная // Социологическая энциклопедия: в 2 т. М., 2003. Т. 1. С. 529.
6. Флиер А. Я. Культура массовая // Социологическая энциклопедия: в 2 т. М., 2003. Т. 1.
С. 531-532.
7. Балакшин А. С. Культурная политика: теория и методология исследования: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Н. Новгород, 2005.
8. Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е.Ф. Губский [и др.]. М., 1999.
С. 229.
9. Социологическая энциклопедия: в 2 т. М., 2003. Т. 1. С. 537.
Поступила в редакцию 20.05.2009 г.
Lavlinskiy S.G. Three basic formats of interpretation of the culture essence. 1. Gnoseological paradigm. The gnoseological approach in consecutive expression defines spheres of ability to live of the person which resist to the natural environment. In the article “static” and “dynamic” variants of gnoseological interpretation of culture are presented. Definition of an “integrated” variant of the gnoseological approach is done.
Key words: culture; the gnoseological approach; “static” variant; “dynamic” variant; “integrated” variant.
