CC BY
90
УДК 008 ЛАВЛИНСКИЙ С. Г.
ТРИ ОСНОВНЫХ ФОРМАТА ИСТОЛКОВАНИЯ СУЩНОСТИ КУЛЬТУРЫ Лавлинский Сергей Григорьевич - профессор РГУКИ
Аннотация: в 90-е годы XX века исследователи стали прибегать к различению гносеологического и аксиологического аспектов (функций, подходов, программ) феномена культуры. В наибольшей степени философская концепция такого различения развита в работах И. И. Булычева, который обосновал положение о том, что вообще все философские категории (включая и понятие культуры) следует разделить на гносеологические (это понятия, суждения, умозаключения, опирающиеся на структуру знания) и аксиологические (суждения оценки). Помимо этих двух видов, в философии не существует никаких других понятий, суждений и умозаключений, в частности, онтологических, праксеологических и иных [1].
Что касается онтологии и ее связи с теорией познания и оценки, то мы вслед за И. И. Булычевым, исходим из следующей концепции их взаимосвязи: онтологическое есть содержательная сторона философии, двумя взаимодополняющими сторонами этого содержания выступают гносеология и аксиология. По своему содержанию вся философия есть учение о реальности (мире) в целом. Следовательно, не существует никакой онтологии (содержания) кроме двух специфических форм ее выражения гносеологической и аксиологической [1. с 10]. Трудность, однако, заключается в том, что одни и те же категории в философии могут употребляться как в гносеологическом, так и аксиологическом аспекте. Именно так обстоит дело и с категорией культуры.
В трёх статьях «Вестника», объединенных нами в теоретический цикл «Три основных формата истолкования сущности культуры» нами будут рассмотрены наиболее типичные взгляды гносеологического и аксиологического плана на понимание культуры. В качестве дальнейшего решения теоретической проблемы понимания культуры будет предложено введение комплексного (гносеолого-аксиологического) подхода. Наш теоретический цикл «Три основных формата истолкования сущности культуры» включается в себя три статьи: «Гносеологическая парадигма», «Аксиологическая парадигма раскрытия сущности культуры» и «Комплексный (гносеолого-аксиологический) подход к истолкованию категории «культура». В данном номере «Вестника» мы представляем первую статью цикла, в которой рассматривается гносеологический подход к пониманию сущности категории «культура».
Гносеологический подход в последовательном выражении определяет сферы жизнедеятельности человека, которые противостоят естественной природе. В соответствии с ним культура рассматривается как все то, что создано человеком (продукты деятельности, творчества, совокупность духовных и материальных ценностей и т. п.). В статье понимание культуры Лавлинским С. Г. представлено: 1. как социальная культурация (обработка возделывание), которая противостоит естестественным, природным процессам («деятельностный» вариант гносеологической интерпретации культуры); 2. как устойчивый фактор, совокупность материальных и духовных ценностей («статический» вариант подхода);
3. культура - это процесс делания, поведения («динамический» аспект) и совокупный, устойчивый результат этой деятельности («статический» аспект). Это «интегральный» вариант гносеологического подхода. Культура - это одновременно деятельность человека и ее результаты.
Ключевые слова: культура; материальная и духовная культура; диалектическое противоречие; структура культуры; культурная политика; гносеологический подход; варианты гносеологического подхода; «статический» вариант; «динамический» вариант; «интегральный» вариант; социальная культурация; искусство; художественное творчество; социальнокультурная деятельность; культурное творчество.
Наиболее типичным представлением гносеологизма выступает ставшая традиционной интерпретация культуры как «совокупности созданных человеком материальных и духовных ценностей» [2. С. 525]. Если в своем первоначальном виде это направление связывало культуру лишь с конечными результатами человеческой деятельности, то ныне подобный «статический»
аспект («совокупность ценностей») стали дополнять «динамическим» аспектом, включив в содержание понятия культуры сам процесс (культурный цикл по А, Молю) непосредственного производства материальных и духовных ценностей. В этом случае культуру рассматривают в качестве специфического способа человеческой деятельности и отрицают, как правило, её аксиологическую природу.
Гносеологический подход, в свою очередь, включает в себя понимание культуры, по крайней мере, в трех важнейших планах. Прежде всего, как социальной культурации (обработка, возделывание), которая противостоит естественным, природным процессам. Этот вариант истолкования культуры чаще всего связывается с категорией деятельности в ее ограниченном или самом широком социальном аспекте. Данный вариант трактуется исследователями как «деятельностный» вариант интерпретации феномена культуры.
Современные исследователи нередко трактуют культуру как «смыслопорождающий и смыслопостигающий» характер деятельности человека (Л. Баткин) или как «способ деятельности» (Э. Маркарян, Л. П. Буева, В. Я. Суртаев и др.).
В современных культурологических исследованиях этот вариант истолкования культуры как бы обрел свое «второе дыхание» в связи с ростом влияния и расширением содержания синергетической парадигмы. В результате проблемы социодинамики культуры привлекают сегодня все больший интерес исследователей.
Вторым относительно самостоятельным вариантом понимания культуры в рамках гносеологического подхода является представление о культуре как весьма устойчивом факторе, или совокупности материальных и духовных результатов, ценностей. В данной связи в философско-культурологической литературе встречаются следующие толкования понятия «культура».
Во-первых, культура рассматривается как все созданное человеком. Культура предстает как сотворенная человеком «вторая природа», представляющая собой надстройку над естественной природой - это мир. созданный человеком, в отличие от девственной природы. Во-вторых, констатируется, что там, где есть человек, он осуществляет свою деятельность, в ходе которой возникают отношения между людьми. И здесь всегда присутствует культура, необходимо лишь различать материальную и духовную культуру. В-третьих, культура рассматривается в широком смысле, как совокупность многообразных проявлений жизни, достижений и результатов творчества народов или группы народов. Этот второй вариант гносеологического подхода мы из-за отсутствия более подходящего термина в нашем исследовании называем «статическим».
Культура, понимаемая в подобном ракурсе, - это весьма сложное образование. В нее включают в качестве составляющих мифы и обычаи, праздники и ритуалы, мораль и религию, право и искусство, науковедение и философию. В системе культуры эти элементы стали самостоятельными институциональными формированиями отнюдь не сразу. Они прошли долгий и трудный путь развития и утверждения на основе отпочкования ряда специализированных видов человеческой деятельности. Вырабатываемая человеком неосознанно или осознанно культура проявляется через выработанные им ценности, нормы, традиции, ритуалы и т. д.
Оба значения культуры, рассмотренные нами, имеют право на существование, поскольку их можно использовать в практической плоскости в зависимости от контекста жизненной ситуации, её акцентировки. В первом случае культуру связывают с социальными явлениями и социальными институтами (наукой, религией, семьей, организацией, экономикой, правом и пр.). Во втором - со специфическим видом деятельности человека и созданной им сферой социума -искусством, художественным творчеством, социально-культурной или культурно-досуговой деятельностью и т. п. Соответственно выстраиваются исследовательские акценты в методологиях концептуализации, как феномена культуры, так и политики к ней.
Со временем сформировался третий вариант гносеологического подхода, ставший как бы итогом развития двух первых. В нашем исследовании его в качестве рабочего обозначения мы называем «интегральным». Суть его состоит в том, что в процессе человеческой деятельности формируется некоторая совокупность её результатов или ценностей. Культура есть одновременно деятельность и ее результаты, которые представляют собой воплощение сущностных сил человека.
Культура, при последовательном проведении гносеологической парадигмы включает в себя как деятельностный, динамический аспект (процесс делания, поведения, творения), так и аспект статический (совокупный и устойчивый результат этой деятельности). Развитие образа культуры как «культурации», в конечном счете, привело к пониманию ее как общей совокупности
достижений или ценностей: материальных и духовных, производственных и художественных и т. д., которые рождаются в процессе человеческого (культурного) творчества.
Гносеологическое понимание культуры в многочисленных определениях представлено в узком и широком значениях. В широком смысле к культуре относят все устоявшиеся, общепринятые, сложившиеся формы жизни и результаты жизнедеятельности человека, нашедшие свое отражение в обычаях, нормах, социальных институтах, включая государство, политику и экономику. В узком смысле культура связывается с духовным творчеством, с искусством, нравственностью, интеллектуальной и мыслительной деятельностью человека.
В соответствии с данными методологическими установками происходит структурирование «поля» культуры. Так к материальной культуре относят «всю сферу материальной деятельности и ее результаты (орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода, одежда, средства транспорта, связи и другие)» [3. С. 107]. Очевидно, что в таких случаях набор элементов материальной культуры зависит от теоретических вкусов и предпочтений каждого отдельного автора.
Наряду с материальной, выделяется также духовная культура. А. Я. Флиер выделяет такую структуру культуры: воспитание; образование; просвещение; общественные и гуманитарные науки; художественное творчество; книжное и библиотечное дело; информационные потоки; создание политических, юридических и т. п. норм; этические, социальные и религиозные стереотипы сознания и поведения; обряды и ритуалы, мифы и слухи; мораль, нравственность; эстетические приоритеты, другими словами все то, что формирует «картину мира» того или иного народа в ту или иную эпоху [4. С. 14-15].
Гносеологизация образа культуры заключается не только в плане ее, так сказать, «горизонтального» расширения. Процесс расширения идет и вглубь, или, другими словами, структурирование феномена производится все более и более детально в рамках отдельно взятых сфер культуры. Прежде всего, сказанное касается представлений о содержании материальной и духовной культуры. Так, в духовную культуру как часть общей системы включают познание, нравственность, воспитание, просвещение, право, философию, этику, эстетику, науку, искусство, литературу, мифологию, религию [5. С. 529].
В рамках «горизонтального» расширения понимания культуры также выделяются культура быта и отдыха, массовая и корпоративная культура, политическая, повседневная и т. п. В свою очередь, и они нередко подразделяются на множество элементов. Так, к массовой культуре относят: индустрию «субкультуры детства» (детская литература и искусство, промышленно производимые игрушки и игры, детские клубы и лагеря, военизированные и др. организации, технологии коллективного воспитания и т. п.); средства массовой информации; систему национальной (государственной) идеологии и пропаганды; массовые политические движения; систему организации и стимулирования массового потребительского спроса и т.д. [6. С. 531- 532].
Гносеологическое истолкование культуры имеет несомненную эвристическую ценность, но в то же время не вскрывает важнейшие черты и специфику феномена культуры. Основной недостаток гносеологического толкования культуры в теоретико-методологическом контексте заключается в ограничении области культуры какой-либо более или менее широкой общественной сферой. Например, сферой духовного производства, инновационной деятельностью, миром материальных и духовных ценностей и т. д. Так, одни исследователи включают в систему культуры политику, другие, напротив, нередко противопоставляют политику и культуру как две разные сферы общественных отношений, виды человеческой деятельности и т.д. Такое противополагание присуще, в частности, докторской диссертации А. С. Балакшина [7. С.23].
Недостаток эмпирического или теоретического ограничения рамок культуры заключается в отсутствии сколько-нибудь убедительных логических и иных критериев, на основании которых включают или, напротив, не включают в нее те или иные общественные явления. В результате любые концептуализации гносеологического плана грешат откровенным субъективизмом. В то же время логический тупик в понимании категории «культура» не преодолевается и в случае предельного расширения этого феномена.
В подтверждение приведем определения такого рода представленные в энциклопедических словарях. Так в Философском энциклопедическом словаре отмечается: «В широком смысле культура есть совокупность проявлений жизни, достижений и творчества народов или группы народов» [8. С. 229]. В Толковом словаре расширение предельно увеличивается: «...Мир культуры поистине безграничен... Культура является общеисторической категорией, поскольку возникает вместе с появлением человека, который погружен в культурную
среду с самого рождения... Поэтому каждый шаг в развитии человечества - это и этап движения в развитии культуры» [3. С. 106-107]. Данная тенденция, как правило, присуща, большинству изданий по культурологии, предмет которой культурологи отождествляют фактически со всем «содержанием общественной жизни» [9. С. 537].
Таким образом, содержание гносеологического подхода к толкованию культуры заключается в следующем. В своем последовательном выражении в соответствии с данным подходом в культуре выделяются определенные сферы жизнедеятельности человека, которые, в первую очередь, противостоят естественной природе. В соответствии с этим подходом культура рассматривается как все то, что создано человеком (продукты его деятельности, творчества, совокупность материальных и духовных ценностей и т. п.).
Гносеологический подход включает в себя также понимание культуры, по крайней мере, в трех важнейших планах. Прежде всего, как социальная культурация (обработка, возделывание), которая противостоит естественным, природным процессам. Этот вариант исследователями трактуется как «деятельностный» вариант интерпретации феномена культуры.
Вторым относительно самостоятельным вариантом в рамках гносеологического подхода является представление о культуре как весьма устойчивом факторе, или совокупности материальных и духовных результатов, ценностей. Этот вариант мы обозначили как «статический».
Третий вариант гносеологического подхода к пониманию культуры представляет собой как бы итог развития двух первых. Суть его состоит в том, что в процессе человеческой деятельности формируется некоторая совокупность ее результатов или ценностей. Культура есть одновременно деятельность и ее результаты, которые представляют собой воплощение сущностных сил человека. Этот вариант гносеологического подхода нами обозначен как «интегральный».
Культура, при последовательном проведении гносеологической парадигмы включает в себя как деятельностный, динамичный аспект (процесс делания, поведения), так и аспект статический (совокупный и устойчивый результат этой деятельности). Развитие образа культуры как «культурации», в конечном счете, привело к пониманию ее как общей совокупности материальных достижений или ценностей: материальных и духовных, производственных и художественных и т. д., которые рождаются в процессе человеческого(культурного)творчества.
Библиографический список цитируемой литературы
1. Булычев И. И. Алгоритмические основы классификации философских школ и направлений. Тамбов, 2004. 456 с.
2. См.: Введение в философию: в 2-х ч. Ч. 2. М., 1989. С. 525.
3. Зотиков А. А. Культура как отрасль социальной сферы //
Социальная политика: Толковый словарь. Общ. ред. Н. А. Волгина. Отв. ред.
Б. В. Ракитский. М.: РАГС, 2002. С. 107.
4. Флиер А. Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 14 - 15.
5. Орлова И. Б. Культура духовная // Социологическая энциклопедия: в 2 т. Т.1.М.,2003.С. 529.
6. Флиер А. Я. Культура массовая // Социологическая энциклопедия: в 2 т. М, 2003.
С.531-532.
7. Балакшин А. С. Культурная политика: теория и методология исследования: автореф. дис... д-ра философских наук / Нижний Новгород, 2005.
8. Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е. Ф. Губский [и др.]. М.: Изд. дом «ИНФРА-М», 1999. С. 229.
9. См.: напр., определение предмета культурологии в
«Социологической энциклопедии»: в 2 т. ^!. М., 2003. С. 537.
