CC BY
6
Гаврюшина Е.С.
научный руководитель: А.А. Живайкина, доцент
ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России
Россия, Саратов КУЛЬТУРА КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ В ТВОРЧЕСТВЕ К.Н.ЛЕОНТЬЕВА Для понимания специфики русской духовной культуры необходимо обратиться к наследию русской интеллектуальной культуры. Константин Николаевич Леонтьев является одним из первых русских философов-идеалистов, которые акцентировали свое внимание на культурологической проблематике. Рассуждая о значении России в мировой культуре, К.Н. Леонтьев приходит к выводу, что Россия занимает особое место в мире: она располагается на перекрестке между Западом и Востоком и вынуждена играть важную роль в международной политике. Россия оказывает поддержку порабощенным и борющимся за свою независимость странам, отстаивавшим честь и веру. В этом заключается ее «политическая судьба».
Еще одна значимая историческая миссия России, по мнению К.Н. Леонтьева, - миссия хранительницы исконной православной веры. В православии содержится «корень» русской культуры. Органичное соединение византийского начала и основ «народной жизни» обеспечило быстрый взлет Московской Руси и превращение ее в мощное государство, влияющее на процесс европейской политики. По мнению К.Н. Леонтьева, именно византизм позволил оказать определяющее влияние на создание сильного централизованного государства, способствовал развитию искусств, науки и письменности. Именно русское православие К.Н. Леонтьев считал каноническим. Византизм проявился в институте самодержавия, родового дворянства, являющегося хранителем устоев, монашества и сельской общины. В византизме, считал К.Н. Леонтьев, следует искать корни своеобразной системы местного самоуправления, когда принципиальные вопросы решаются всем миром, а также исток той духовности, которая отличает русскую культуру от всех остальных. В сознании мыслителя, Россия выступает крепким единством - монолитом - народом, объединенным общностью веры и монаршей волей.
Логика рассуждения К.Н. Леонтьева такова: если бросить ретроспективный взгляд на историю России, то нетрудно заметить, что по мере того как набирают темпы либеральные реформы, как складывается в стране класс буржуазии, а доступ к образованию получает все большее число разночинцев, расшатываются основы государства и падает уровень культуры. Ее ценности, выработанные высшими слоями общества, размываются, перерождаются, превращаясь в ценности среднего человека, который не способен к продуктивной культуросозидающей деятельности и, в основном, является потребителем, готовым «проглотить все, что ему
предложат». Сегодня, считает К.Н.Леонтьев, происходит примитивизация культуры, которая утрачивает свою духовную сущность, превращаясь в некий суррогат, только по виду напоминающий подлинную культуру, базирующуюся на нетленных, прежде всего, религиозных ценностях. Процесс нивелирования, сглаживания материальных, социальных и нравственно-эстетических различий ведет к постепенной деградации культуры, ибо последняя существует только тогда, когда есть многообразие, когда есть слой людей, способных создавать культурные ценности.
К.Н.Леонтьев полагает, что в мире существует множество культур, каждая из которых представляет собой локальное образование и только в определенных пределах вступает во взаимодействие с другими культурами. Типы взаимодействия культур различны. Однако он считает, что культурное многообразие, которое наблюдается сегодня, может исчезнуть в ближайшей перспективе в силу экспансионистских устремлений, которые демонстрирует романо-германская культура, и углубления процесса демократизации, который приводит к нивелировке и подведению всех культур под общий знаменатель.
Каждая культура, с точки зрения К.Н. Леонтьева, проходит один и тот же цикл развития: зарождение, при котором культура выступает в простых и доступных непосредственному созерцанию формах, цветущей сложности и вторичное смесительное упрощение, когда культура, исчерпав свой порыв, постепенно деградирует и умирает. К.Н. Леонтьев считает, что существует закон, которому подчинены все «культурные миры и государственные организмы», что развитие государств и культур подчиняется строгой закономерности. Исходя из своего анализа мирового процесса, К.Н. Леонтьев формулирует всеобщий закон развития, который гласит: постепенное восхождение от простейшего к сложнейшему, постепенная индивидуализация, обособление, с одной стороны, от окружающего мира, а с другой — от сходных и родственных организмов, от всех сходных и родственных явлений. Постепенный ход от бесцветности, от простоты к оригинальности и сложности. Постепенное осложнение элементов составных, увеличение богатства внутреннего и, в то же время, постепенное укрепление единства. Так что высшая точка развития не только в органических телах, но и вообще в органических явлениях есть высшая степень сложности, объединенная неким внутренним деспотическим единством.
К.Н.Леонтьев считает, что факт существования в настоящее время культурно-исторических типов, отличающихся друг от друга, еще не является гарантией того, что таковыми они останутся и в дальнейшем. С его точки зрения, реальна ситуация, когда «человечество может легко смешаться в один общий культурно-исторический тип», хотя, провидчески предупреждает он, это произойдет перед окончательной гибелью культуры — «перед смертью».
В то же время он считает, что будущее всечеловеческой культуры напрямую связано с расцветом и расширением ареала русской культуры, которая одна сохранила свой высокий духовный потенциал и способность к саморазвитию и совершенствованию.
Леонтьев выступает крайне против либерализма как явлений, проводящего к «простоте», к разрушению культурной основы и самобытности.
Таким образом, чтобы сохранить самобытность России, высокую духовность ее культуры, К.Н. Леонтьев считал необходимым:
1) укрепление государственности и религиозности;
2) торможение либерально-буржуазных преобразований;
3) ограничение всевластия капиталистического класса;
4) увеличение социальной дифференциации общества по сословному признаку.
Такие «меры» обеспечат расцвет русской культуры и превращение ее в ведущую культуру мира, оказывающую духовное влияние на все страны и народы.
Использованные источники:
1.Андриянова Е.А., Горшенина В.И., Кузнецова М.Н., Живайкина А.А. Гражданское воспитание - забота гуманитарного образования / Современная формула заботы: консолидация идей и ресурсов. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Саратов, 2016. - С. 1013.
2.Ермолаева Е.В. Политическое пространство региона: континуальный аспект // Вестник Саратовской государственной юридической академии. -2006. - № 5 (51). - С. 193-196.
3.Живайкина А.А. К.Д. Кавелин: опыт философского анализа культуры // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. - 2009. - Т. 9. - № 4. - С. 8-12.
4.Живайкина А.А. Система философских взглядов К.Д. Кавелина (историко-философский анализ) / диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук / Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 2010.
5.Калякина Е.Р., Якунина Е.А., Ермолаева Е.В. Основные направления социальной политики в современной России // Бюллетень медицинских интернет-конференций. - 2015. - Т. 5. - № 12. - С. 1535.
6.Катрунов В.А., Засыпкина Е.В., Кузнецова М.Н., Павлова Л.А. Личность в политической жизни современного российского общества / Дыльновские чтения «Российская идентичность: состояние и перспективы». Материалы научно-практической конференции. - 2015. - С. 291-296.
7.Кривошеев А.Д., Кузнецова М.Н. Искусство как механизм саморегуляции культуры // Бюллетень медицинских интернет-конференций. - 2016. - Т. 6. -№ 5. - С. 550.
8.Шендрик А.И. Теория культуры: Учебное пособие для вузов. -М.:ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002. - 519 с.
УДК 330.1
Галиуллина И. Г. магистрант экономический факультет кафедра ЭиО
ФГБОУВО «Поволжский государственный технологический университет» Россия, РМЭ, г. Йошкар- Ола.
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ КАТЕГОРИИ «ЭФФЕКТИВНОСТЬ»: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ВИДЫ
Аннотация. В статье рассмотрены подходы к определению понятий «эффект» и «эффективность» в трактовке разных авторов, представлены виды эффективности, предложена индивидуальная трактовка эффективности.
Ключевые слова: эффект, эффективность, виды эффективности
Galiullina I. G.
Volga State University of Technology Russia, c. Yoshkar-Ola THEORETICAL SUBSTANTIATION OF THE EFFECTIVENESS CATEGORY: CONCEPT, ESSENCE AND KINDS
Annotation. In the article approaches to definition of concepts "effect" and "efficiency" are considered in the treatment of different authors, types of efficiency are presented, individual interpretation of efficiency is offered.
Keywords: effect, efficiency, types of efficiency
В экономической литературе последних десятилетий понятие «эффективность» является одним из наиболее распространенных и актуальных. Ему посвящено множество научных трудов и исследований, даны общие и множество частных трактовок этого понятия, рассмотрены основы его формирования и предложены различные методы измерения. Вместе с тем, широкое распространение понятия «эффективность» привело к тому, что на сегодняшний день его трактовка является довольно размытой.
Впервые понятие «эффективность» употребили в своих работах такие экономисты, как Вильям Петти и Франсуа Кенэ, для оценки результативности тех или иных правительственных или частных действий.
После своего возникновения термин «эффективность» не сразу стал популярным и редко использовался даже в среде ученых-экономистов. Но несмотря на это, дальнейшее развитие экономики и зарождение теории менеджмента способствовали его распространению в научной литературе.
Так, великий классик политэкономии Давид Рикардо в своей работе использовал термин «эффективность», как оценку точных, конкретных действий: отношения результата к определенному виду затрат. Помимо
