CC BY
81И.Ф. УБИРИЯ аспирант кафедры истории социально-политических учений факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова
Российская государственность и «византизм» в политической концепции К.Н. Леонтьева
В консервативном сознании XIX в. осмысление русской государственности происходит через призму общественного запроса на сильное, централизованное государство, управляемое самодержавной властью, опирающейся на устойчивые властные институты, поддерживающей порядок и стабильность в обществе. Также значительно влияние антизападных настроений, отождествляющих распространение либеральных и нигилистических идей Западной Европы с угрозой самобытности русской культуры и государственности.
Русские консерваторы XIX в., такие как Н.М. Карамзин, М.П. Погодин, С.П. Шевырев, К.С. Аксаков, М.Н. Катков, Л.А. Тихомиров, в первую очередь, выступали против революционных государственных переворотов, резких скачков в государственном и общественном развитии, поддерживали постепенность и осторожность в проведении реформ, бережное и охранительное отношение к культурному и национальному своеобразию народа, сохранение традиционных идеалов и ценностей, обращение к исторической основе развития общества и государства, поступательное развитие всех форм и институтов в согласии с мировоззрением и исторически сложившимися традициями нации.
При исследовании российской государственности нам представляется интересным рассмотрение идей одного из наиболее ярких и самобытных представителей консервативного направления К.Н. Леонтьева. Взгляды Леонтьева, чья мысль выходила далеко за рамки своего времени, трудно причислить к какому-либо современному ему философс-
* Убирия Изабелла Феликсовна, e-mail: iubiriya@gmail.com
кому направлению, однако значимость его политических прогнозов для идейного блока русского консерватизма
1
невозможно преуменьшить .
В своей органической теории общественного развития К.Н. Леонтьев рассматривает следующие этапы развития, становления и разложения государств: 1) «первичной простоты» - состояния нерасчлененной целостности, свойственного младенческому состоянию организма; 2) «цветущей сложности» - иерархически и сословно организованного общества под управлением сильной самодержавной власти, построенного на патриархальных началах, авторитете религии, разнообразии быта и культуры; 3) «вторичного смесительного упрощения» - сглаживания всех различий, сведения всей палитры красок быта и культуры к состоянию серости и однообразия, установление господства «среднего» человека. После этого следует разложение и гибель государственного организма2.
К.Н. Леонтьев подчеркивал, что развитием государства можно считать только «все созидающее, все сохраняющее, то, что раз создано историей народа, имеет характер более или менее обособляющий, отличительный, противополагающий одну нацию другим... Все либеральное бесцветно, общеразрушительно, бессодержательно в том смысле, что оно одинаково возможно везде»3, следовательно, подлинным развитием в его теории может считаться лишь движение от первой стадии ко второй. Движение от второй стадии к третьей, согласно Леонтьеву, развитием уже не является. Это упрощение, деградация, беспорядочное смешение элементов, усреднение всех различий и сложности государственных и культурных образований, ведущее за собой неминуемое разрушение государства.
Леонтьев считает, что без разнообразия и богатства национальных и культурных форм развития как такового быть не может. С этой позиции общественные и политические явления подвергались им строгой оценке на предмет соот-
1 См.: Андронов Ю.В., Мячин А.Г., Ширинянц А.А. Русская социально-политическая мысль XIX - начала XX века: К.Н. Леонтьев. М., 2000, с. 25-26.
2 Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Избранное /Сост., автор вступ. ст. и коммент. А.В. Репников. М., 2010, с. 101.
3 Леонтьев К.Н. Передовые статьи «Варшавского дневника». 1880 г. Варшава, 9 января // Ширинянц А.А., Мячин А.Г. Русская социально-политическая мысль XIX века: К.Н. Леонтьев. М., 1995, с. 43.
ветствия жизненно необходимым принципам сохранения этого разнообразия и единства. Можно утверждать, что именно культура представляет собой критерий сопоставления жизнедеятельности государств в творчестве Леонтьева1.
В эгалитарно-либеральном процессе, набиравшем силу в большинстве европейских государств и неминуемо влекущем за собой выравнивание сословий и граждан и все большую схожесть европейских государств между собой, Леонтьев видит разложение государственного и общественного организма.
Различая понятия «прогресс» и «развитие», мыслитель утверждает, что эгалитарно-либеральный процесс не только не является прогрессом как таковым, но, более того, является процессом, обратным развитию. Эгалитарно-либеральный прогресс есть движение «цветущей сложности» к стадии «вторичного смесительного уравнения», за которой неизбежно последуют потеря духовно-нравственных ориентиров, падение нравов, «скотский» материализм, вседозволенность, анархия и в итоге развал государства. Предупреждая о скорых последствиях такого «прогресса», Леонтьев утверждает, что «настало время реакционного движения, если не для всех, то, по крайней мере, для некоторых сторон жизни»2. Именно «реакция» призвана стать орудием спасения России от разлагающего влияния либеральных и нигилистических идей Запада. Леонтьев утверждает: «надо подморозить хоть немного Россию, чтобы она не «гнила»»3, подразумевая под этим, в первую очередь, прекращение распространения идей, технологического и культурного влияния Запада в России.
С учетом вышеизложенного становится понятна радикальная консервативная позиция Леонтьева: в период «цветущей сложности» обязанность консерваторов заключается
1 См.: Горохов А.А. Проблема национальной культуры в социально-философских взглядах К.Н. Леонтьева // Вестник Томского государственного университета, вып. 325, 2009, август, с. 30.
2 Леонтьев К.Н. Передовые статьи «Варшавского дневника» 1880 года. Взрыв в Зимнем дворце. Варшава, 15 февраля // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891) / Общ. ред., сост. и коммент. Г.Б. Кремнева. М., 1996, с. 241-242.
3 Леонтьев К.Н. Передовые статьи «Варшавского дневника» 1880 года. Газета «Новости» о дворянском пролетариате. Варшава, 1 марта // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство, с. 246.
в как можно более долгом сохранении государства на этом уровне и как можно более интенсивном торможении перехода к следующей стадии и процессу неизбежного упадка государства; прогрессисты же должны быть в этом стремлении остановлены. Однако до наступления периода высшей точки государственного развития прогрессисты, стремясь к возможно более скорому достижению этого момента, оказываются правы в этом стремлении, а консерваторы, затормаживая переход к наивысшему государственному цветению, совершают ошибку, приводя общество к застою.
По мнению Леонтьева, в XIX в. Россия уже перешла свою точку цветения, которая пришлась на царствование Николая I: «Россия наша при нем именно достигла той культурно-государственной вершины, после которой оканчивается живое государственное созидание и на которой надо приостановиться по возможности и надолго, не опасаясь даже и некоторого застоя»\ Поэтому своим долгом Леонтьев считал всеми возможными способами остановить наступление эгалитарно-либерального процесса в России, вести борьбу против космополитической, стандартизированной европейской цивилизации, понижающей человека интеллектуально и духовно, сохранить традиционные начала и ценности. Распространяющаяся повсеместно стандартизация приводила его в состояние горького разочарования: «Везде одни и те же, более или менее демократизированные конституции. Везде германский рационализм, псевдобританская свобода, французское равенство, итальянская распущенность или испанский фанатизм, обращенный на службу той же распущенности. Везде гражданский брак, преследования католиков, везде презрение к аскетизму, ненависть к сословности и власти (не к своей власти, а к власти других), везде надежды слепые на земное счастье и земное полное равенство»2.
По убеждению мыслителя, высшей точкой развития государства является выработка оригинальной, только ему присущей политической формы, определяемой внутренней идеей, индивидуальной для каждого государственного образования. Леонтьев отмечает, что «государственная форма у
1 Леонтьев К.Н. Плоды национальных движений на православном Востоке // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство, с. 545-546.
2 Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Избранное, с. 125.
каждой нации, у каждого общества своя; она в главной основе неизменна до гроба исторического, но меняется быстрее или медленнее в частностях, от начала до конца»1. Наличие этой внутренней идеи, заложенной в самой природе государства и воплощенной в форме государственного устройства, является ключевым фактором жизнеспособности и самобытности государства. Эта форма является стихийной, органической, в высшей степени определена деспотизмом внутренней идеи и поэтому не может подлежать моральной оценке. Здесь необходимо отметить, что, говоря о претворении в жизнь идеальной формы государственного устройства, Леонтьев считает приемлемыми любые средства и категорически отделяет политику от морали. В его понимании необходимо принять все меры, даже насильственные, для того, чтобы остановить разъедающее распространение эгалитарно-либерального прогресса на Россию, предотвратить разрушение состояния «цветущей сложности», что являлось для мыслителя наивысшей моральной ценностью.
Таким образом, России, чтобы выстоять в своей самобытности перед европеизацией, необходимо не только не изменять заложенной в ней внутренней идее, но и укреплять ее, приводя свою государственную форму в соответствие с ней. По мнению Леонтьева, такой идеей для России может быть только византизм, а Россия как преемница Византии обязана чтить и хранить традиции Восточно-Римской империи.
Согласно К.Н. Леонтьеву «византизм в государстве значит - Самодержавие. В религии он значит христианство с определенными чертами, отличающими его от западных церквей, от ересей и расколов. В нравственном мире мы знаем, что византийский идеал не имеет того высокого и во многих случаях крайне преувеличенного понятия о земной личности человеческой, которое внесено в историю германским феодализмом; знаем наклонность византийского нравственного идеала к разочарованию во всем земном, в счастье...»2.
По мнению Леонтьева, обеспечив долголетие Восточно-Римской империи и оказав значительное влияние на формирование восточно-римской цивилизации, византизм укоренился в России в первую очередь благодаря устойчивой
1 Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Избранное, с. 108.
2 Там же, с. 33.
в обществе монархической идее и патриархальности народных обычаев. Леонтьев полагает, что именно византизм стал формообразующей основой для российского государственно-политического организма, обеспечив России ее «цветущую сложность» и став залогом всех ее достижений, величия и могущества.
Леонтьев убежден, что Россия, воссоединившаяся с истоками византизма и создавшая самобытную культуру, сможет не только спасти себя от разрушения, но и помочь Западу. Поэтому приоритетами в деле укрепления российской государственности должны стать воссоединение и сохранение традиционных византийских начал в России, а именно: православия, самодержавия и общинного быта. Только обратившись к своим историческим корням, Россия сможет предотвратить цивилизационную гибель, угрожающую ей и странам Запада.
Однако несмотря на отвержение Леонтьевым западной цивилизации и его непримиримость к современным ему европейским ценностям мыслитель вовсе не является ненавистником Европы в целом. Более того, он противопоставляет ставшему распространенным в современной Европе мещанству, утилитаризму, массовизации культуры и унификации человека Европу христианскую, романтическое время пламенных героев, способных взойти во имя веры и убеждений на эшафот.
Размышляя о причинах, вызвавших столь стремительное обнищание европейского духа и тиражирование европейских ценностей и культуры, Леонтьев приходит к парадоксальному, на первый взгляд, выводу. По его мнению, только страдание и деспотизм способны обеспечить взлет человеческой культуры, поскольку «для развития великих и сильных характеров необходимы великие общественные несправедливости, то есть сословное давление, деспотизм, опасности, сильное чувство страсти, предрассудки, суеверия, фанатизм и т. д., одним словом все то, против чего борется XIX век»1.
Деспотизм, согласно Леонтьеву, является еще одним важным фактором, обуславливающим стабильное, цветущее
1 Леонтьев К.Н. «Еще о «Дикарке» гг. Соловьева и Островского (Варш. дневник; 1880 г.)» // Восток, Россия и славянство. Сб. статей К. Леонтьева. М., 1886, т. 2, с. 215.
и могучее государство, покоящееся на незыблемых традиционных основах. Несмотря на то, что понятие деспотизма в концепции Леонтьева было жестко раскритиковано современниками, поверхностно узревшими в словах мыслителя не более чем «проповедь тирании», подлинный смысл «деспотизма» Леонтьева необычайно глубок. Мыслитель убежден, что любая свобода, если она не ограничена, в конечном итоге приводит к гибели общественного организма, повергая его в анархию и хаос; деспотизм же, будучи по сути ограничивающей формой, не дающей разбегаться содержанию, является тем необходимым организующим порядком, благодаря которому процесс развития государства становится возможным. Однако для общества губительна не только крайняя свобода, но и совершенный деспотизм, поэтому для того, чтобы государство жило и развивалось, деспотизм и свобода должны уравновешивать друг друга.
Таким образом, Леонтьев небезосновательно утверждал, что либеральная свобода в своей вседозволенности разрушительна и неизбежно приведет к установлению анархии, крайнего свободомыслия и атеизма, превратив человечество в невыразительную и единообразную массу, лишенную каких-либо нравственных и духовных притязаний и увлеченную удовлетворением своих усредненных потребностей. Лишь деспотизм, уравновешивающий свободу и организующий ее в созидательное, а не разрушительное русло, способствует процветанию общества и укреплению мощи государства. Без деспотизма как организующего порядка, согласно Леонтьеву, ни в государстве, ни в обществе 1
развитие немыслимо .
В этой связи Леонтьев утверждает, что Россия сможет противостоять разлагающей европеизации только развивая в себе «византизм», который и есть «хронический деспотизм ... постоянная и привычная принудительность всего 2
строя жизни» .
Обобщая, можно сделать вывод, что Леонтьев первым из русских мыслителей решительно и бескомпромиссно отворачивается от разлагающейся Европы и обращается лицом к консервативному Востоку. Его политический идеал
1 См.: Ширинянц А.А. Нигилизм или консерватизм? Русская интеллигенция в истории политики и мысли. М., 2011, с. 245-246.
2 Леонтьев К.Н. Письма о восточных делах // Ширинянц А.А., Мячин А.Г. Русская социально-политическая мысль XIX века: К.Н.Леонтьев, с. 41.
- это крепкое и изобилующее разнообразными красками государство, построенное на началах сильной и даже суровой государственной власти, византийского православия, смягчающего строгую государственность, национальных культурных ценностей и эстетизма жизни. Несомненно, творческий вклад К.Н. Леонтьева в идейное наследие русского консерватизма необычайно велик, а его яркие и самобытные идеи значительно повлияли на настроения многих русских мыслителей, таких как В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, а также представителей евразийства.
Убирия И.Ф. Российская государственность и «византизм» в политической концепции К.Н. Леонтьева. Проблема сохранения и укрепления российской государственности имеет существенное значение в политической концепции К.Н. Леонтьева. Для решения этой задачи России, по мнению К.Н. Леонтьева, необходимо обратиться к «византизму».
Ключевые слова: русский консерватизм, византизм, государственность, государство, Россия и Запад, европеизация.
Ubiriya I.F. Statehood and "byzantinizm" in political conception of K.N. Leontyev. The problem of preservation and strengthening of statehood is of significant importance in the political conception of K.N. Leontyev. According to Leontyev's point of view, in order to solve this problem Russia needs to turn to "Byzantinizm".
Key words: Russian conservatism, Byzantinizm, statehood, government, Russia and West, Europeanization.
