CC BY
0
I. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ
УДК 34:165
DOI: 10.24412/2308-7196-2024-2-4-24
Парамонова Светлана Павловна
доктор философских наук, профессор кафедры философии и общественных наук
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет
Пермь, Россия 614990, г. Пермь, ул. Сибирская, 24, e-mail: spp45@mail.ru
профессор кафедры социологии и политологии
Пермский национальный исследовательский политехнический университет
Пермь, Россия 614990, г. Пермь, Комсомольский пр., 29
КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО
Svetlana P. Paramonova
Doctor of Philosophy, Professor
Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm, Russia
614990, Perm, Sibirskaya, 24 Perm National Research Polytechnic University, Perm, Russia 614990, Perm, Komsomolsky, 29, e-mail: spp45@mail.ru
CULTURE AND SOCIETY
Аннотация. Представлено три блока проблем по определению культуры и общества: 1. Вопросы материальной и духовной культуры. Содержание литературных течений как индикатор ситуации в обществе. 2. Роль номенклатуры в торможении пионерных исследований российских инженеров, системщиков, медиков. Противоречие между производством и распределением. На весах истории приоритет идеологии либо материальных ценностей. Роль субъекта истории - влияние на социальный процесс. Комплекс военно-политического, идеологического, торгового и политического факторов - формообразующих сторон общества. 3. Уровень сложности анализа теории общества в целостном понимании современного российского общества.
Ключевые слова: духовная культура, роль субъекта истории, гуманитарное знание.
© Парамонова С.П., 2024
Abstract. The article presents three blocks of problems to the definition of culture and society: 1. Issues of material and spiritual culture. The content of literary movements as an indicator of the situation in society. 2. The role of the nomenklatura in slowing down the pioneering research of Russian engineers, systems specialists, and doctors. The contradiction between production and distribution. On the scales of history, the priority of ideology or material values. The role of the subject of history is to influence the social process. A complex of military-political, ideological, trade and political factors - the formative aspects of society. 3. The level of complexity and simplicity of analysis of the theory of society in a holistic understanding of modern Russian society.
Key words: spiritual culture, the role of the subject of history, humanitarian knowledge.
Большинство наших идей имеет исторический характер; культурные навыки, как следствие усвоенных в обществе идей, институциализируются и носят автоматический характер. Социальная реальность, тождественная нашему «общему», или «коллективному», сознанию, имеет свою специфику.
Основополагающий мотив нового социалистического общества состоял в следующем: мы создаем новое индустриальное производство и новые коллективистские отношения в обществе. Поднимающееся из руин Гражданской войны советское общество ориентировалось на равенство, социальную справедливость, аскезу в образе жизни. Социально-психологическим трендом общества был новый для истории страны энтузиазм. Однако подъем народного самосознания и тяжелый физический труд в процессе создания самой молодой промышленности мира требовал упорядочения институционализации трудовых и социальных отношений. Новый институционализм предполагал неэкономические предпосылки экономических действий. От людей труда, науки, искусства, организации и управления ожидалось подвижничество. С одной стороны, успехи строительства промышленной базы основывались на дешевой рабочей силе, как отмечают сегодня экономисты, а с другой стороны, без развитой инструментальной базы ученые и педагоги работали безгранично по времени, поднимая науку и массовую культуру общества. Однако без адекватной оценки труда накапливалась психологическая и физическая усталость трудящегося человека. Литература отражала этот период работами А. Платонова, К. Паустовского, Н. Островского, В. Пановой и др.
Ключом к пониманию развития служит меняющийся общественный фон, прежде всего судьба классов и общественных групп, которые выступают носителями новой социальной реальности. Идеология, как продукт деятельности лидеров, является специфическим индикатором самочувствия и самосознания людей. Мы полагаем, что, с одной стороны, мышление едино, а с другой - дискретно. По Дюркгейму, люди не могут мыслить в одной парадигме. Проблема в общем социальном фоне, но индивидуальные носители образов жизни преломляют общественные идеи в зеркалах своих жизненных обстоятельств.
Кризис позднего этапа социализма в советской России обнаружил различие интересов социальных слоев и групп. Всякое исследование изменений в мышлении должно начинаться с описания, касающегося более чем одного слоя общества. Проблема была в невысоком уровне организации сельскохозяйственного производства. Изменения в сельском хозяйстве обусловлены революцией сверху. Проявлялись негибкие формы оценки труда и распределения в промышленности, научной и социальной сфере. Ожидания людей отразились в художественной литературе. Способ мышления каждой определенной сферы выражался в трех основных течениях литературных направлений.
Заставляет задуматься заявление А.И. Фурсова о том, что теория «развитого социализма» не была создана в общественной науке. Вместе с тем в стране выпускались основные философские, социологические, экономические, социально-психологические журналы, регулярно проводились конференции по проблемам развития общества, шел энергичный обмен идеями, производственным, организационным и педагогическим опытом. Развивались научные школы в Новосибирске, Ростове-на-Дону, Екатеринбурге, Перми, Тюмени, обеих столицах, на Дальнем Востоке. Период отката от идей и устоев социализма представлен общественности в социально-политическом анализе А.И. Фурсова. Данному анализу мы предпослали системную социально-философскую теорию коллективистского общества, разработанную З.И. Файнбургом.
Перелом в истории страны (1991 г.) произошел за десять лет до появления на свет современного поколения студентов. Людям старшего поколения есть что
сравнить в прошлом и настоящем, а молодежь сегодня знакомится с духовной жизнью общества по учебным курсам, дополнительным заданиям, книгам, роликам в Интернете и фильмам. В апрельском интервью 2024 г. А.А. Проханова А.И. Фурсову выявляются три позиции в литературе, отражавшей общественное устройство СССР/России: 1. Сторонники нового, переломного пути после революции 1917 г. - писатели М. Шолохов («Тихий Дон»), М. Булгаков («Бег»), А. Чаковский («Блокада»). Их произведения входили в школьную программу по литературе. 2. Так называемые деревенщики». Эти писатели критиковали советскую власть за то, «что сотворили с деревней». 3. Направление, возглавляемое Ю. Трифоновым, показавшим культуру городского «среднего слоя», ущемленного в своих ожиданиях, не подтвердившихся высоким благосостоянием; отсюда началось течение, которое развилось впоследствии в либеральную прозу, критику внутренней политики Советского Союза. С 1970-х гг. шло раздвоение ценностей в обществе: у одних - служение стране, у других - неприятие ценностей, сложившихся в обществе. А.А. Проханов отметил о себе, что после участия наших войск в борьбе с талибами в Афганистане его интересы привлекли слои общества, участвующие во внешней разведке, и слои технократов страны.
Можно заметить, что в это время Артур Хейли вышел на литературную арену с рядом «производственных романов», характеризующих социум США; у нас выходили переводы его романов «Колеса», «Аэропорт», «Отель». А. Фурсов предложил определить у нас «аэропортовский» тип личности, описанный критиком Нелли Зоркой: «..."душевный аэропортовец" в российских реалиях -это образованный, ориентированный на себя человек, в его стиле - самообожание, искренняя ненависть к стране, идеал - оранжерейность, комфортность существования» [2].
Речь в интервью пошла о том, что в течение 2-3 лет «перестройки» писатель почувствовал: началось стремительное уничтожение ценностей и отношений централизма в государстве. К этому процессу разрушения присоединились деятели литературы, музыки, графики. В писательском творчестве с горечью
определилось А. Прохановым понимание «точки невозврата» к прошлому общественному устройству. Писатель напоминает, что 30 лет назад он предсказал распад СССР, опубликовав в 1990 г. статью «Трагедия централизма». (Следует заметить, что тяготеющий к сталинской модели социализма писатель, главный редактор газеты «Завтра» Александр Проханов, лояльный к власти оппозиционер, удостоен правительственной награды - ордена Александра Невского «за активную общественную деятельность»). Писатель ищет надличностный смысл в понимании истории, метафизику консолидации, где заканчивается действие закона, но не заканчивается объект познания. Он считает, что по синусоиде истории Россия переходит от русского ада к русскому раю.
Заметим, что роль личности в истории - это не абстрактные темы курсов по истории, литературе и социологии, это - отражение потребности общества в выдающейся личности на гребне истории, ибо в нижней амплитуде состояния общества ни технические достижения, ни разработки в гуманитарной науке не востребованы правящей элитой. А. Фурсов выразил свое впечатление от встречи М. Горбачева и Р. Рейгана в Рейкьявике: у Горбачева выявилось страшно потерянное лицо сломанного человека, поскольку им совершилось страшное злодеяние - сдача защиты страны - сдача боеголовок Соединенным Штатам. Политолог обобщил: «Горбачев сдал все». Вокруг Ельцина, перехватившего власть, вращались те же советники, что и вокруг Горбачева: арбатовы, бовины, Шахназаровы. Самого Э. Шеварднадзе курировал агент из Гамбурга. «Ельцин реально думал, что он решает вопросы с Клинтоном... Клинтон все решает. И если у него попросить или его попугать, то все можно решить» [1, с. 8]. Когда же он понял, что сдал страну, тогда оставил вместо себя Избранника.
Теория контингентности развернулась в определении социально-политической парадигмы А. Фурсова в трактовке советского социализма, где персоналии в своем поведении не просто руководствуются нормами и правилами - они сами формируют эти нормы и правила в совершенно конкретных ситуациях и условиях. Рассматривая проблему «современная социологическая теория рос-
сийского общества», Андрей Ильич заявляет, что теоретической системы общества «реального социализма» нет. Он сам попытался дать следующее понятие общественному строю и его политической организации: «крато-кратия» - в противоположность критикам «реального социализма», утверждавшим категорию «азиатского способа производства» для описания строя в Советском Союзе с тем, чтобы приравнять социализм к традиционализму и отрицать модернизацию общества. Марксов термин, применявшийся для описания восточных деспотий, в превращенной форме применялся политологами Запада, а затем и либералами у нас в стране для характеристики советского социализма [4].
По верному замечанию А. Фурсова, «советский социализм» с 1917 г. несет в себе двойное отрицание: самодержавия и капитализма - отрицание того и другого общественного устройства. Тоталитаризм Муссолини в Италии и Гитлера в Германии существенно отличается от сталинского тоталитарного режима: первые означают идеологию буржуазии, последний - идеологию трудящихся, рабочих и крестьян. Затем З. Бжезинский приравнял советский и германский тоталитаризм. Однако здесь различны формы собственности: с одной стороны - частная, с другой - общественная; кроме того, эта схема для сравнения форм власти не работает.
На взгляд А. Фурсова, теоретический анализ социальных процессов следует вести, используя метод развертывания противоречий. Иначе, как возможно двигаться в анализе общества? Понятие «этократия» к советскому строю также не подходит. Государство-кратия - включает собственность, базисные отношения. Маркс отмечал, что понятия «рента» и «собственность» совпадают, но на первом этапе коммунизма собственность не полностью принадлежит государству. Точно так же понятие «этократия» для определения «развитого социализма» как типа социального устройства общества не подходит.
В продолжение идеи о политическом устройстве общества речь политолога идет о следующем. Обычно студенты никогда не говорят о КПСС как о «корпорации публичного права». Суд над КПСС невозможен. Является ли КПСС юридическим лицом? Нет. В советском гражданском праве не обозначено.
С понятием «партократия» масса проблем в науке. В Уставе КПСС сказано: КПСС - высшая форма общественно-политической организации советского общества. Государство и общество направляют деятельность на строительство коммунизма. Что при этом создавалось: а) либо вещественные факторы производства, б) либо духовная культура вне процесса производства? В советском обществе принято: КПСС - ядро советского общества. Партийная организация имеет право контроля на промышленном предприятии. Собственность может отчуждаться только коллективно.
Маркс указывает на распределение факторов производства: земли, фабрик. Что присваивала номенклатура? Ю.Н. Афанасьев, ректор РГГУ, считал, что природное и созданное трудом богатство поколений являлись государственной собственностью, ею распоряжалась номенклатура. Маркс подчеркивал: при смене типа общества утверждается не кража собственности, а распоряжение собственностью государством. В Китае чиновничество находится между народом и властью, но не владеет собственностью.
В 1960-е гг. наметилось противоречие между идеологией равенства (духовностью) общества и дифференцированной коллективностью правящей элиты (мерой распределения ею материальных благ по слоям общества). Определяющий нравственность личности фактор аскезы уступил фактору статусного потребления. В системе перестает существовать феномен страха, а отсюда и уход от самоценности аскезы в сознании и поведении правящих кругов в сторону материальных интересов, но это влияет на отношения и ценности в низах общества.
А. Фурсов продолжает анализ невысокой культуры управления: был горизонтальный застой в перемещениях номенклатуры. Министра химико-технологической промышленности могут поставить министром кинематографии. По краям коллективов расположились: с одной стороны - материалисты-неосталинисты, с другой - советские либералы, которые хотят иметь возможность выезда за рубеж, получать большую ренту по рангу.
На XXII партсъезде провозглашалось, что целью социалистического общества является наибольшее удовлетворение материальных потребностей граждан.
При этом не было создано такой материальной базы, чтобы иметь столь высокий уровень потребления всего общества. И нет возможности создавать материально-техническую базу при том уровне номенклатурного контроля творческих слоев. Разрешению этого противоречия препятствуют распределительные установки номенклатуры. Критерий при нарастающих возможностях производства -добычи нефти и газа остается прежний, но распределением занята номенклатура, а именно жестко определяется, что положено иметь и получать каждому члену общества в соответствии со статусом. Итак, как и многие другие обществоведы, А. Фурсов придерживается основного противоречия социалистического общества: противоречия между производством и распределением.
В духовной жизни общества наметилось противостояние. Идет борьба журналов «Новый мир» против журнала «Октябрь». Федор Раззаков отразил это противостояние позднее в работе «Развал СССР: от конспирологии до геополитики» [7]. Власть распределилась по краям номенклатуры на позиции «Горбачев
- Явлинский». Социальная гомогенность общества равенства разрушена: власть
- наверху, народ - внизу.
Как историк и политолог, А. Фурсов задается следующей проблемой: что находится выше в социалистическом обществе: закон над властью либо власть над законом? Учебник права или источник права? Партия? Горбачев объявил советскому народу, что взят курс на переход к рынку в сфере социально-экономических отношений. КПСС обществом не защищена. Собственность, направленную прежде на социальные программы, перевели в различные фонды и ассоциации: «Фонд Горбачева», «Фонд РФФИ». Власть возобладала над законом.
Заметим: людям, знакомым с социологией и политологией, известно, что, по М. Веберу, в обществе должны быть три независимые ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. А. Фурсов продолжает анализ ситуации. Решения ведомства, министерства, власти идут из центра на периферию. ЦК КПСС - координатор внутривластных отношений. Сталин задавил инициативы «региональных баронов» на наследование власти по родству. Р. Эйхе и П. По-стышев предлагали на местах провести альтернативные выборы. Однако были
высказаны опасения, что перед выборами выдвинут «сыновей», за это и проголосуют на местах, в то время как главы обкомов будут иметь лишь 50 % мест. Н. Хрущев стал бороться с антипартийной группой. Централисты - неосталинисты и «региональные бароны» пошли на блокировку с либералами.
Существенное структурное уточнение проведено А. Фурсовым относительно коллективности социалистического общественного устройства: в социально-политической структуре ядром социалистического общества был производственный коллектив (лишь пенсионеры располагались и закреплялись по месту жительства). Сталин сделал разделение: промпроизводство и сельское хозяйство предоставлены министерствам, а партии предлагались вопросы идеологии и пропаганды. Г. Маленков в период после Сталина решил возглавлять Совет Министров (партия отодвинута). Он хотел убрать ведущую роль партии, однако это - несущая структура, хребет социалистического общества. Перевес в игре политических сил оказался на стороне Н. Хрущева. Берию убирают, с этим гибнет и госбезопасность.
Противоречия между идеологией государства и развитием процесса производства можно было регулировать в нормальном режиме - между производством и распределением, а также управлять соотношением - приоритетами идеологической власти и хозяйственной номенклатуры. Н. Хрущев пытался провести реформы управления, ввел территориальные совнархозы: промышленные и сельскохозяйственные, при этом неясно было место партийного управления.
Ю. Андропов задал вопрос обществоведам: «Если производственные отношения выше по формации, то в чем преимущество социализма перед капитализмом (наше перед американцами)?» [4]. На данный вопрос в круге В.А. Вазюлина (МГУ) не ответили, ушли за рамки идеологии. Верный оптимистичный вывод сделал А. Фурсов: СССР мог оставаться «анти-капиталистическим обществом»: этому мог способствовать принцип введения нового кибернетического управления: новой энергетики, соединения нужд обороны с развитием предприятий (при условии, если бы проект состоялся). Однако приходится констатировать с сожалением тот факт, что номенклатура и административный аппарат страны
на том уровне не были в состоянии оценить перспективные для СССР разработки академика В.М. Глушкова - общегосударственную автоматизированную систему учета и обработки информации (ОГАС). Давление на В.М. Глушкова шло с двух сторон - изнутри страны и извне (из США). И.С. Филимоненко предложил холодный термоядерный синтез (он лежит в основе современных мощных установок «токамаков»). При его использовании нефть была бы в такой мере не нужна. В.П. Демихов первым произвел пересадку сердца в 1945 г. Документы об открытии этого достижения оказались в Англии и ЮАР. Академик В.А. Че-ломей придумал интегрированный наступательный космический комплекс. Автопилотный беспрограммный комплекс Н.И. Ткачева подарили американцам в 1991 г. Программа пилотируемого комплекса «Алмаз» потеряна. Были попытки соединить большие компьютеры с большими часами, это позволяло осуществить перевод электроэнергии в ночные часы. Достижения ученых советского периода: Ж. Алферов - создатель теории полупроводников, В. Глушков - основатель Института кибернетики. Однако капитализмом осуществлен маневренный перехват исторической инициативы (у отечественной номенклатуры).
В 1960-е гг., после полета Ю. Гагарина, планировали навигации на Луну, Марс, альфу Центавра. В 1960-е гг. наметился оптимистический прыжок в будущее: «Возвращение со звезд» А. и Б. Стругацких, «Час быка», «Лезвие бритвы» и «Туманность Андромеды» И. Ефремова. В эти годы престижно было учиться в инженерно-технических вузах. Но затем началась переориентация «золотой молодежи» на учебу в МГИМО, Институте Мориса Тореза. СССР превращался в «пост-капиталистическое» общество. А. Фурсов определил откат от социализма как предательство власти, идеологически бесконтрольных элит.
Одновременно в 1970-1980-е гг. на Западе, в Тавистокском институте человеческих отношений (Великобритания), разрабатывались программы о том, как понизить уровень оптимизма среднего класса в развитых странах. В это время, после обращении к Советскому Союзу за помощью лидера Афганистана Наджибуллы, армия призвана воевать с талибами. Начиналась освободительная война в знак «пролетарской солидарности» при Л. Брежневе, а выводили войска
при Ю. Андропове. В 1970-е гг. армию по престижу в соцструктуре страны отвели на второй план.
Пришли нефтяные деньги - 50 трлн руб., часть их осталась в западной экономике, часть - ушла в теневую экономику, часть - на военные нужды. Международный торговый отдел ЦК КПСС возобладал над идеологическим. Деньги пошли мимо секретарей ЦК КПСС. В результате, как свидетельствуют «Дневники Черняева», возникла команда тщеславная, коррумпированная [8]. При М. Горбачеве организовали Венский университет международных исследований. С заявленной перестройкой в этом университете социология «перевербовывалась» на другие ценности и интересы. Если в период становления социализма в условиях непризнания СССР странами Запада послы Л.Б. Красин, М.М. Литвинов, И.М. Майский, как и советское руководство, служили стране, то в истории XX в. появилась «сделочная команда» - М. Горбачев, Б. Ельцин. Мир изменился. Общий вывод А. Фурсова: Россия и капитализм несовместимы.
А. Фурсов пришел к выводу: «Утопили прогрессивную систему». Запад переиграл советскую элитку. Нобелевский лауреат по экономике Василий Леонтьев прилетал из США убеждать Б. Ельцина не переводить СССР на монетарную систему, заявлял, что не нужно менять строй. Однако уже в 1989 г. обозначилась «точка невозврата».
Неполная теоретическая ясность с производством и потреблением привела к противоречию: в Советском Союзе номенклатура институционализировала присваивающую функцию. Произошло разграничение сфер влияния власти и закона. Отношение к праву - это проблема социальных отношений (но не культуры). В период кризиса вероятность столкновений в обществе существенно возрастает. Возможности строя можно обернуть в практику подъема общества на новую ступень развития, однако препятствием - «неучтенным фактором» были колоссальные потери творческой и партийной элиты. Такие факторы, как Первая мировая война, революции, Гражданская война, репрессии, усиливали властные полномочия в обществе.
Противоречие между новым слоем - инженерно-техническими кадрами, изобретателями и номенклатурой (а она «долбила» творческие слои). В середине 60-х поддержку инженерам оказывал неосталинист А. Шелепин. Однако номенклатура торопилась захватить государственную собственность. КПСС была субъектом, представлявшим население страны. А. Фурсов дает оптимистическую оценку прошлого: Советская Россия обходилась без разнообразия политических партий, а свобод было больше, чем у человека на Западе.
Б. Ельцин провел департизацию производственных коллективов. Партийные организации выведены за пределы фабрик, заводов, медучреждений, вузов. Власть поставлена выше идеологии. Это вызвало деградацию системы. Советский Союз - первое антисистемное капитализму общество. При этом на первой фазе коммунистической формации отношения носят социалистический характер, вместе с тем производственная база еще остается такой же, как капиталистическая, а точнее, является госкапиталистической.
Подводя итог, отметим следующее: характеристика устройства страны в советский период несла множество непоправимых противоречий, граничащих с предательством национальных интересов страны. Многое зависело от теоретической и организационной культуры правящих слоев, обозначаемых сегодня «элитой». Движение по наклонной, утрата завоеваний коллективистского строя -все это обусловлено низкой социально-гуманитарной культурой властвующей элиты и невысокой самоорганизацией масс. Ценным подходом А.И. Фурсова явилась постановка вопроса о движущем противоречии социализма. Движение общества по линии прогресса включает элементы регресса, в т. ч. вскрытые негативные противоречия.
Если А. Фурсов представил траекторию социально-политических дискурсов по вопросу «развитого социализма», то З.И. Файнбург представил социализм в ключе систематической социально-философской теории. Вопрос о роли личности в истории поднимался в обществоведении не однажды. В данном контексте вопрос о роли личности в истории З.И. Файнбургом обоснован как механизм ре-лигиоподобного сознания масс и культа личности, установившегося на этапе
раннего социализма. З.И. Файнбург рассмотрел закономерность и случайность «культа личности» со стороны объекта и субъекта истории. Объективные условия - религиоподобное отношение (в основном крестьянских масс) к лидеру. Но и вождь, как личность, не препятствовал этому уровню веры и поклонения. Конкретно-историческая работа «Не сотвори себе кумира» З.И. Файнбурга показывает меру реализации теории марксизма в начальном периоде социализма. Такой этап переживают все страны со средним уровнем развития производства и преобладанием веры в сознании масс в личность при переходе к социализму. Впервые социальным мыслителем дано полное систематическое и системное описание переходного периода. Иные авторы рассматривают работу «Не сотвори себе кумира» лишь как историю советского периода, хотя в ней дан анализ этапа всемирной истории перехода общества к социалистическому пути развития на раннем этапе его становления (продолжается в Китае, Вьетнаме).
К. Маркс разработал теорию зарождения, развития и отмирания капитализма. В.И. Ленин применил теорию Маркса к революциям на Востоке и для начала строительства социализма в переходный период. Он интерпретировал марксизм применительно к нуждам победы революции в исторически отставшей в промышленном развитии в стране, в которой задачи первой промышленной революции не были решены, были лишь такие острова промышленности, как С.-Петербург и область, Москва и область, Урал с металлургическим производством, нефтедобыча в Баку и нефтепромыслах вокруг. В стране преобладало крестьянское население. До прихода к власти большевиков Россия была привязана к сельскохозяйственному производству. И кроме воли пролетариата (его партии) было немного предпосылок социализма в полукапиталистической, полуфеодальной стране (хотя и с «репетицией» -революцией 1905 г.). Ничто не указывало на то, за счет чего будет развиваться и существовать социализм. Этот механизм был обоснован З.И. Файнбургом в разработке концепции научно-технической революции (НТР).
После революции, особенно в 30-50-е гг., теория Маркса доводилась до учащихся, студентов, слушателей «красной академии» через учебники
в форме религиозоподобного учения «Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина», и этот политический инструмент завел в дальнейшем в тупик. Научная теория общества, развитая Марксом и Лениным, а впоследствии примененная к осмыслению различных периодов социализма Файнбургом, позволяет объяснить многое в противоречиях общества и развить в дальнейшем эту теорию. З.И. Файн-бург описал систему переходного периода между капитализмом и социализмом и целостную коллективистскую формацию на примере страновой модели - культурологическую, идеологическую, социологическую и политэкономическую сущность советского социализма [5].
Способ развития общества и его материальное основание - научно-техническая революция изложены в соавторстве З.И. Файнбурга и Г.П. Козловой в работе «Коллективистское общество». НТР - основная исходная категория теории общества в становлении системы социальных связей людей. Это было развитие марксизма, в то время как у других авторов идет лишь привнесение новых терминов и более ничего. И. Валлерстайн показал переход от сельскохозяйственного капитализма к капитализму позднего индустриализма, исходная категория - «мир-системный анализ», затем - становление глобальной экономики, исчерпание стимулов и ресурсов капитализма. Американский экономсоциолог видел лишь то, что впереди у глобального общества - этап социального хаоса.
Научная мысль бежит быстрее человеческой практики. Забегает вперед, опережает практику и вынуждена «ждать», когда практика догонит ее и даст новую «пищу» для новой теории познания. Когда субъект до-разовьется до уровня объекта, человек будет творить по законам красоты, как говорил еще епископ Беркли и подтверждал Г. Гегель. Опираясь на Марксов метод, на достижения теории диалектического материализма, З.И. Файнбург провел теоретический анализ, проверяя теорию массовыми эмпирическими исследованиями, он отыскивал инструменты в форме прогнозирования и планирования коллективистского общества.
Логику развития социального процесса - культуры и индустриального развития производства в современном обществе можно видеть в сравнении теории
К. Маркса и осмысления становящегося реального социализма на основе теории Маркса и концепции З.И. Файнбурга. Маркс выявил генеральные, основные тенденции развития общества, обосновал метод исследования, получил прогноз на формационном уровне. Он искал и нашел направление, механизм развития -очень общий - обобществление капитала и вытеснение живого труда из процесса производства. В соответствии с техническим развитием снижаются издержки на получение продукта труда. Стремление получать прибыль заставляет собственника создать обобществленное производство. Но кто будет потреблять, если не будет работы и работника? Капиталист как собственник средств производства становится не нужен на этапе дальнейшего автоматизированного производства, он играет лишь роль владельца на различных этапах индустриализма. Так стремление к максимизации прибыли, по логике Маркса, революционизирует производство, а в дальнейшем приводит к отрицанию капитализма - толкает мир к социальному общественному строю без частной собственности, превращению труда в творческий процесс и первую жизненную потребность.
Главные элементы концепции З.И. Файнбурга - труд (первопричина развития), культура (форма развития), личность (цель развития) общества. З.И. Файнбург детально описал основные черты и стадии формационных этапов коллективистского общества. Понимание общества З.И. Файнбургом охватывало следующие теоретические аспекты социальной теории: история общества как развивающийся процесс; социальные изменения, совокупный работник и машины, производство роботов, космос и возможные контакты цивилизаций, планомерность; социальное прогнозирование и проектирование; планирование и рынок; социальная структура, социализация личности (в семье и на предприятии), расселения и урбанизация, культура и личность. Метод анализа нового общества - диалектическая логика.
В своем диагнозе современности З.И. Файнбург сосредоточивает внимание на проблеме соотношения идеала и реальности [6]. И при этом он не уходит от объяснения внутренних трудностей роста зарождающегося общества, а иногда и
сбоев в функционировании ранней коллективистской системы, когда в идеологии шло недостаточно основательное освоение и использование знаний научных основ развития общества.
Предложенная им концепция будущего обусловлена логикой развития труда, организации и управления, культуры и личности. Движение по пути прогресса и переходных состояний общества подтверждается практикой стран Азии, Африки и Латинской Америки. Самое общее противоречие, которое разрешается и разрешится, - это противоречие между трудом и капиталом.
З.И. Файнбург сформулировал основное противоречие социализма (т. е. начальной ступени коллективистского общества) - между общественным (коллективным) характером труда и общественно-индивидуальным характером присвоения [3]. Он первым пришел еще в 1950-е гг. к выводу о том, что капитализм - последняя экономическая формация, а коммунизм - постэкономическая формация или формации, движущими противоречиями которых будут не экономические, а социальные. Эти противоречия - более сложного порядка, и встанет вопрос: а судьи кто?
Коллективность - это тип социальной связи, а коллективизм - этический принцип взаимной моральной ответственности, в определенной мере они сопряжены друг с другом. Коллективность имеет носителя - группу, коллектив, сообщество. Коллективность вместе с тем включает диффузию, разделение, раздвоение на составляющие части и состязательность способностей людей. Структурные элементы коллективности - познаваемость законов нового общества, их осознанность личностью. Коллективность, поднимаясь из глубин становления человечества, включает различные ступени развития: а) непосредственно общинная; б) опосредованно удерживающая сообщества в единстве; г) развитая коллективность - непосредственно-личностные отношения в процессе совместного труда. Историческое место коллективистского общества - это процесс перехода от стихийных форм коллективистских отношений к развитой коллективности в осознанной форме социальной связи.
Культура и общество приобретают целостное представление в развитии социологии культуры. Тип культуры имеет свои пространственно-временные границы: он охватывает глобальные региональные ареалы обитания и временные лаги: общества с исторически разделенным типом труда. Появляются ростки исторически неразделенного типа труда, когда соединяются производство и управление на научной коллективистской основе. Культура раскрывается в социальных отношениях людей: она указывает на процессы, происходящие в обществе, раскрывает структуру, организацию политической власти, типы управления и стили лидерства групп, институтов, правящих элит. И, безусловно, внутренняя жизнь личности раскрывается в принятии духовной культуры, включающей в себя все области духовного производства - науку и искусство, литературу и религию, миф и философию, основанные на понятном всем членам данного сообщества едином языке.
З.И. Файнбург рассматривал культуру целостно, как специфически человеческий способ жизнедеятельности, и культура вплетена в каждую клетку социального действия. Он стремился трактовать культуру не только как экономический, но и как социальный феномен. Оптимистичный тон его аргументации очень соответствовал духу времени социализма, противостоящего капитализму. Анализу утопии и антиутопии он отдавал дань при трактовке социальных процессов, взгляда из будущего в настоящее. Выходом из скорлупы официозного «марксизма» было обращение к социальной научной фантастике в поисках типичных черт культуры и противоречий будущего общества [6]. Вопросы духовной культуры он тесно связывал с исследованием культурной информированности личности, избирательности в мире культуры, предпочтениями личностью круга чтения - от философии, художественной литературы, мемуаристики до социальной фантастики и детективов. Все это связывалось с историческим культу-ротворчеством - участием развитой личности в самоуправлении.
Над понятием культуры работали философы, социологи, историки, культурологи, педагоги, этнографы. Сравнительно-историческое обобщение типов
культуры З.И. Файнбурга привело к нетривиальным результатам, поскольку после разрешения основного экономического противоречия двигателем общества будет основное противоречие в социальной сфере. Для диагноза современных обществ в ситуации прогнозируемого кризиса всегда могут появиться альтернативные продуктивные решения и варианты между проектами действия общества, но коренным является социальное противоречие в сфере культуры - между творчеством и управлением (между творцом и управленцем), между создателем новых проектов и организаторами - распорядителями богатств общества (энергетических ресурсов, приоритетов, статусов и привилегий). Поскольку З.И. Файн-бург строит свою аргументацию в трактовке культуры, исходя из теории социального действия, ему несвойствен цинично-фаталистический взгляд сторонников перспективы хаоса общества и тех, кто любит сгущать краски в период кризиса и пугать общественность Апокалипсисом. Он видит выход общества из кризиса в развитой коллективности. Согласованность и емкость синтеза диагностических формул теории З.И. Файнбурга можно определить как систему движущих противоречий - от разрешения экономических противоречий к противоречиям социальным и разрешение видимых противоречий управления и творчества, создающих противоречие более высокого порядка в сфере культуры.
В теории общества З.И. Файнбурга о необходимости развития творческого, аутентичного марксизма и овладении им широкими слоями самоуправляемого общества - преодоление остановки развития марксизма и социализма как демократического творчества масс.
Политическая трактовка истории советской России А. Фурсова представляет собой попытку анализа противоречия власти и закона: что является приоритетным для социализма? Ценным явился подход к определению Коммунистической партии Советского Союза как корпорации, встроенной в общество, партии как станового хребта коллективистского общества. По Фурсову, отступление от социализма началось с дифференциацией статуса и потребления слоями общества под наблюдающим оком и распоряжением номенклатуры. Отклонение от духовности личности и отказ верхов от равенства и аскезы как ценностей в
образе жизни закончились выведением партии из трудовых коллективов, основных структур общества. Власть оказалась выше закона, и это - отступление от социализма.
Сопоставление анализа социализма как закономерности общности (а не «эксперимента») под углом зрения исторического места во всемирной истории и конкретно-исторического и политологического анализа дает объемную картину уникально развивавшегося антисистемного капитализму общества. Третий подход - политико-религиозный контекст в современной литературе, представленный главным редактором содержательной российской газеты, показал твердую уверенность в справедливости предыдущего социального устройства общества.
В литературном процессе и видах искусства проявилась триада ценностей духовной культуры: во-первых, патриотические поэзия и проза, представившие в литературе духовный подъем общества в период Гражданской и Великой Отечественной войн; во-вторых, критика строя, не определившего историческую социальную роль крестьянства (оно рассматривалось государственной властью лишь как ресурсная база получения рабочей силы для индустриализирующегося общества и как часть общества, производящая сырье для промышленной и продовольственной базы страны); в-третьих, направление в литературе, отразившее технически образованную, но не процветающую благосостоянием часть общества: этот слой критически и скептически относился к социалистической идеологии (его образ жизни: рутинная повседневность, занятость без перспектив продвижения и повышения материального статуса (благосостояния) - составил критический потенциал в обществе). Впоследствии средний класс принял ценности либерализма. Кризис системы проявился через распад централизма и нашел отражение в литературе. При этом литераторы и историки сегодня обращаются к идеалам прошлого, причина этого - в расхождении идеала и реальности, отсутствии сравнительно-исторического мышления, позитивистского сравнения систем, в т. ч. 500-летнего колониального накопления богатств развитыми стра-
нами. Кроме того, сказался застой в общественных науках, жестко контролировавшихся идеологической партноменклатурой. Тем не менее общество, получившее образование, поднимается к новым научно-техническим и социально-гуманитарным вершинам знания и самосознания на основе познанных социальных закономерностей.
Список литературы
1. Геометрия истории. Александр Проханов и Андрей Фурсов: разговор о главном [Электронный ресурс] // Завтра. - 2024. - Апрель (№ 15(1578)). - С. 8.
2. Интервью Александра Проханова Андрею Фурсову [Электронный ресурс] : видеозапись // День-ТВ : аналитический интернет-канал. - 01:09:16 (время воспроизведения). - Режим доступа: https://dzen.ru/video/watch/ 660d4dd62db 346567ab8566c?rid=1046336202.173.1716547857238.50348 (дата обращения: 24.05.2024). - Доступно на: https://dzen.ru.
3. Парамонова С.П. Теория развития общества З.И. Файнбурга: опыт современного прочтения : монография / Перм. гос. гуманит.-пед. ун-т. - Пермь : Астер-Диджитал, 2024. - 154 с.
4. Почему нет адекватной социальной теории современного общества (Андрей Фурсов) [Электронный ресурс] : видеозапись // Зоркий Филин : канал. -00:03:57 (время воспроизведения). - Режим доступа: https://www.youtube.com/ watch?v=An6tSPQYo1M (дата обращения: 27.05.2024). - Доступно на: https://www.youtube.com.
5. Файнбург Г.З. [Идеи, консультирование, обобщения, представленные при подготовке книги о творчестве З.И. Файнбурга д-ром техн. наук, проф. Г.З. Файнбургом] [Электронный ресурс] : электрон. письмо от 22.08.2022 Парамоновой С.П. // Из личного архива адресата С.П. Парамоновой. - Режим доступа: по согласованию с адресатом <spp45@mail.ru>.
6. Файнбург З.И. Предвидение против пророчеств: современная утопия в облике научной фантастики : мемориал. изд. / под общ. ред. Г.З. Файнбурга. -Пермь : Изд-во Перм. гос. техн. ун-та, 2007. - 280 с.
7. Федор Раззаков. Развал СССР: от конспирологии до геополитики [Электронный ресурс] : видеозапись // Format A3: международный медиа-клуб : сайт. -01:21:06 (время воспроизведения). - Режим доступа: http://www.format-a3.ru/events/event-594/videos/1202.html (дата обращения: 11.05.2024). - Доступно на: youtube.com/.
8. Черняев А.С. Совместный исход: дневник двух эпох, 1972-1991 годы. -М. : РОССПЭН, 2010. - 1047 с.
