CC BY
74
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
УДК 94(47).084.6
Парамонова Светлана Павловна
доктор философских наук, профессор кафедры социологии и политологии
ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический
университет», г. Пермь, Россия,
614990, г. Пермь, Комсомольский просп., 29, e-mail: spp45@mail.ru
СОЦИАЛЬНЫЕ НАСТРОЕНИЯ И ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ В ИСТОРИИ
Svetlana P. Paramonova
Doctor of Philosophical Sciences, Professor of the Department of Sociology and
Political Science
Federal State-Financed Educational Institution of Higher Professional Education ‘Perm National Research Politechnical University ’,
614990, Perm, Russia, 29, Komsomolsky avenue, e-mail: spp45@mail.ru
SOCIAL MOOD AND A REVALUATION OF VALUES
IN THE HISTORY
Аннотация: статья написана в контексте дискуссионного процесса оценки западными учеными, идеологами российского общества в XX веке. Ставятся вопросы о прогрессе через включение значительной доли регресса. Целостно оценить исторический опыт СССР/России лишь категориями принудительного труда, холокоста, кровавой диктатуры невозможно. В таком анализе заинтересованы лишь силы, недружественные России. Вызов рассматривается через работы социальных мыслителей, занимавшихся политическим самосознанием, - Х. Арендт, Э. Эпплбаум, З. Баумана, П. Вереша. Ответом является анализ взглядов российских критиков, писателей, социальных мыслителей на историческое место социализма.
Ключевые слова: противостояния внутри идеологии и внутри
литературы, персонификация противостояний; фашистские фабрики смерти и принудительный труд в системе ГУЛАГ а; уравнивание социальнополитических систем, их противопоставление; судьбы цивилизации.
© С.П. Парамонова, 2015
74
РАЗДЕЛ 2. ВЫБОР ЦЕННОСТЕЙ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Abstract: discussion assessment process deployed by Western scientists, ideologists of Russian society in the XX century. Raises questions about the progress through the inclusion of a significant proportion of recourse is impossible to holistically evaluate the historical experience of the Soviet Union / Russia, only the categories of forced labor, the Holocaust, the bloody dictatorship. This analysis of the forces interested unfriendly Russia. The call is given in the works of social thinkers, engage in political consciousness, Hannah Arendt, A. Applebaum, Z. Bauman, P. Veress response is a response to Russian critics, writers and social thinkers of the historic site of socialism.
Keywords: the confrontation within the ideology and in literature, the personification of the confrontations. Nazi death factories and forced labor in the GULAG. Three approaches: the equalization of social and political systems; opposition; the fate of civilization.
Петер Вереш, известный венгерский этнограф и антрополог, поставил в публикуемой выше статье, казалось бы, узкую научно-познавательную проблему: что такое «геноцид» и «преступление против человечества»? На наш взгляд, ее решение осуществлено им в духе общепринятого западного взгляда на советскую историю, не приемлющего развития и подъема СССР/России и усматривающего в коммунизме как «геноциде» угрозу жизни человека в духе абстрактного гуманизма.
Исходя из опыта рефлексивной социологии, отмечающей, что условия социализации оказывают значительное влияние на концепцию автора, заметим, что П. Вереш по происхождению из малого венгерского города Дребеца, имеющего свой университет, из большой семьи с шестью сестрами и братом. По образованию - обучению в СССР, в МГУ, защите двух диссертаций в АН СССР, по позитивному отношению к Виктору Орбану, по уважению российской науки в целом, в частности, советской этнографии, П. Вереш мог бы стать последовательным «бромлеевцем» (а Бромлей разделял взгляды советского общества и марксистской идеологии), но венгерский ученый избрал дорогу критических взглядов западных ученых. Находясь в период образовательной социализации в СССР/России, обучаясь в Москве, он прошел школу культовых политических «острасток» в венгерской молодежной среде.
Основная сфера научных интересов П. Вереша - уралистика, изучение способа существования, миграции и адаптации к меняющимся климатическим условиям протовенгров. В настоящее время им активно ведутся критика психолого-антропологического господства определения способностей методом IQ, изучение проблем девиации: творчества и деликвентности. П. Вереш входил
75
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
в круг исследователей петроглифов академика А.П. Окладникова. Профессор Е.А. Окладникова относится к П. Верешу как представителю плеяды крупных «звезд» антропологии и этнографии предшествующего поколения.
В данном случае П. Вереш включился в обсуждение политического самосознания, в частности, проблемы геноцида на расовой и политической основе. Его статья не может не вызвать полемики и не найти как сторонников, так и противников высказанных автором идей о геноциде в период культа личности в СССР/России. Очевидно, мне, как инициатору привлечения П. Вереша к участию в журнале, приходится выступить в качестве оппонента венгерского этнографа и антрополога по вопросу политического самосознания.
Геноцид на национальной основе в Турции в годы Первой мировой войны унес полтора миллиона армян. В Германии допущено истребление людей на расовой основе. Вторая мировая война только убитыми унесла 27 миллионов жизней советских людей. Только холокост унес жизни шести миллионов евреев. Выраженная в статье концепция П. Вереша, присоединившая к геноциду ГУЛАГ, подтвердила позиции социологов, пытающихся определить лицо современной цивилизации, - Зигмунта Баумана, Джеффри Александера, Ханны Арендт, Энн Эпплбаум, Алена Бадью и др.
З. Бауман приводит такую вероятностную аналогию: если бы не победители судили в Нюрнберге побежденных, вменяя им в вину 20 миллионов, подвергнутых геноциду и сожженных в крематориях, а, случись, побежденные судили бы в Москве, то они могли предъявить как обвинение: 18 миллионов человек были подвергнуты бесплатному труду в ГУЛАГе в условиях постоянного голодания.
Когда математик, естествоиспытатель или диаматчик берется разрешать социальные вопросы, здесь, кроме функции сталкивающего шлам «бульдозера», получается мало продуктивного. Ряд французских и советских социальных философов, идя каждый своим путем, пришли к аналогичному выводу о том, что идея коммунизма и тоталитарная государственная форма его воплощения не одно и то же и даже противостоят друг другу, хотя и совпали исторически: «Из того, что сталинское государство было преступным, не следует, что ленинские заветы, кристаллизовавшиеся в Октябре 1917 года, вычеркнули коммунизм из вечности» (А. Бадью) [2, с. 279]. Поэтому необходимо обратиться к оценке уровня методологической культуры общества и конкретным персоналиям, «кланам», занимающим ведущие позиции по отношению к теории, к идеологическим установкам власти.
Выясняется, что объектом исследования в статье П. Вереша является социальная практика страны СССР/России. Предмет исследования -переоценка ценностей и оценка социальной практики. Но понятие практики
76
РАЗДЕЛ 2. ВЫБОР ЦЕННОСТЕЙ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
значительно шире проблемы «геноцида», ГУЛАГ а, и наделения Сталина статусом «кровавого диктатора». Что представляем сегодня собой «мы» в оценке современных западных социологов и наш опыт «социально ориентированного государства»? Чем определяется характер современной цивилизации и каковы прогнозы ее существования?
В поколении наших отцов, чья молодость и зрелость пришлись на войну и послевоенное время, между лагерем идеологов и лагерем литераторов (властителей дум) в советское время было латентное противостояние. Разделением на противоположные позиции характеризовалась оценка путей социалистического строительства внутри обеих групп. Взаимное неприятие определялось следующим образом. С одной стороны - официозная идеология «марксизма-ленинизма», прикрывавшаяся марксистской фразой, персонифицированная долго не сменяемым идеологом М.А. Сусловым, отделившим себя «платиновой оболочкой» идеологии и власти от теоретического марксизма. С цитат начинались все запевы статей и монографий об актуальности проблем. Сформировался догматизированный «марксизм учебников», который отвращал людей от теории Маркса [15]. С другой стороны, вопреки «платиновой оболочке» пробивались в толщу гуманитарной культуры и сознания общества силы аутентичного, творческого марксизма, который поддерживался немногочисленными научными школами. Раскаленные всплески идей расплавляли местами «платиновую оболочку», вызывали огонь официозного догматизма на себя. К лидерам школ можно отнести таких социальных мыслителей, как Л. Адлер, В. Беленький, Н. Симония, З. Файнбург. К этой же плеяде творцов гуманитарной мысли принадлежали Г. Батищев, Э. Ильенков, В. Орлов. К лидерам творческого развития марксизма А. Гоулднер и И. Валлерстайн чаще относят А. Грамши и Г. Лукача.
Как у нас, так и за рубежом одни используют творчество Маркса только для противопоставления ему своей позиции, для самоутверждения. Другие воспринимают теорию Маркса на один-два плоских уровня собственного видения. Х. Ортега-и-Гассет считал, что Россия до понимания Маркса не поднялась, не доросла. «Россия настолько же марксистская, - иронизировал он, - насколько германцы Священной Римской империи были римлянами» [16]. «Какой марксизм мог быть в России?» Быстрый отказ от концепции Маркса докторов наук, даже среди тех, кто определяет лицо российской социологии, подтвердил этот факт, а именно: системного, аутентичного понимания марксизма в России не произошло [13]. Социологическое сообщество быстро и конъюнктурно переключилось на самонаграждения медалями с изображением Питирима Сорокина. В понимании теоретической системы идей Маркса на несколько ступеней поднимаются лишь некоторые мыслители.
77
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
В литературном же сообществе СССР/России стоило одним разобраться и следовать позиции К. Маркса, как другие навешивали на них ярлык «ортодоксов», оскорбительно полагая, что они будто бы следуют официозному марксизму. Такое отношение к «ортодоксам» было в среде руководителей союзов писателей, художников, композиторов.
Нет общества без противоречий, но ученые, знакомые с философией Г егеля, знают, что противоречие - источник самодвижения. Противоречие же с точки зрения формальной логики и логики здравого смысла - это то, что нужно «убрать», «уничтожить», «аннигилировать». С точки зрения теоретического марксизма, наоборот, противоречие необходимо понять и управлять им как закономерностью с позиций субъекта, поднявшегося до понимания уровней сложности объекта. Послевоенный разрыв между бедностью периферии России и роскошью столиц литераторами не мог не оцениваться отрицательно.
Была и третья часть писателей - те, кто не принял нового общественного устройства и противостоял социально-ориентированному, исторически не развившемуся еще социалистическому государству, с его начальной базой индустриального производства, с противоречиями полуфеодализма, полукапитализма и нарождающегося в культуре социальных отношений социализма. Это писатели, чьи судьбы были покалечены ГУЛАГом: А. Солженицын, Е. Гинзбург, В. Шаламов, Л. Разгон; затем противостоящие социалистическому строю диссиденты А. Владимиров, В. Буковский, Ю. Даниэль и А. Синявский. Некоторые потом сожалели, что целились в коммунизм, а ударили по России, и если бы знали о последствиях, то вели бы себя иначе.
СССР/Россия сконцентрировала все силы, чтобы в антагонистическом враждебном окружении огромным перенапряжением одного-двух поколений создать самую молодую индустрию мира, способную выстоять в войне, а в дальнейшем создать защитный космический ядерный щит, использовать атомную энергию в мирных целях. Обществу задана перспектива. Труд, творчество, самоорганизация стали формой самоутверждения личности. Антагонисты же социалистического строя всегда ставили вопрос о цели и средствах, о том, какой ценой построен социализм: индустрия, культура, образование, здравоохранение. Здесь и встает проблема принудительного труда, ГУЛАГа, вопрос о «раскулачиваниях», спецпереселенцах, высылках с целью укрепления границ страны и др. Обездоленные люди составили от 1/10 до 1/6 части населения страны [16, с. 541]. Напряженно концентрировал все свои усилия в труде для создания индустриальных основ общества весь народ, не только заключенные.
78
РАЗДЕЛ 2. ВЫБОР ЦЕННОСТЕЙ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Почему происходит «переоценка ценностей» поколений? Почему переоценка произошла в 1990-е в СССР/России? Почему она вновь происходит через 35 лет после пребывания в кризисах, следующих один за другим, рыночно-монетаристской экономики Российской Федерации? Почему «переоценка ценностей» произошла в Киеве? Почему ведущие социологи И. Валлерстайн, Р. Коллинз полагают, что вследствие этих переоценок в XXI в. цивилизация будет «качаться» сначала в сторону рыночного, эффективного строя, крайней формой которого является глобализм - захват сильными слабых стран и ухудшение их положения, а затем в сторону социально ориентированного государственного устройства - не столь эффективного, но не бесчеловечного, как капиталистическое. Они утверждают, что возможно движение современной цивилизации также и в обратном направлении [8].
Великие эпохи порождают и великих личностей-мыслителей. Теория Маркса реализуется и тысячекратно подтверждается в «открытиях» современных «китов» социологии. По И. Валлерстайну, 500-летняя эпоха капитализма завершается. Однако она не закончилась, по мнению М. Манна. Он отмечает, что капиталистическое развитие охватывает страны Юга, Азии, что их экономика переживет в будущем такие же кризисы, как и экономика развитых ныне капиталистических стран [11]. Как не замечать при этом марксова прогноза о том, что все страны пройдут ступени промышленного развития!
Страны хотят развиваться, но не капиталистическим путем, об этом говорят на конференциях, посвященных публичной социологии. Если одними странами коммунизм отметается как антиценность, то в других странах он является высокой ценностью. Для стран БРИКС путь развития СССР/России -пример возможного прогрессирования, снимающего отчуждение и манипуляцию сознанием, дающего идеалы и реализующего надежды, более того, создающего условия модернизированного существования в мире, опираясь на собственные силы страны.
В оценке советской истории все обстоит сложно. Следует отметить тот существенный шаг в разрушении равновесного сопоставления ГУЛАГа и Освенцима, фашистской диктатуры и культа власти в СССР/России, который сделан З.И. Файнбургом, состоящий в том, что фашизм нес в себе всю бесчеловечность, индивидуализм и отчуждение буржуазного общества. Война на уничтожение других стран была закономерным итогом империализма -государственного строя, ставшего рациональной, бюрократизированной машиной, как отмечала полвека назад и Ханна Арендт [1, с. 32]. Она видела два источника тоталитаризма: антисемитизм и империализм. З. Бауман согласен с ней в этом и в том, что государство и рациональность создают адаптивных,
79
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
равнодушных людей и что, когда пленных гнали в Освенцим, они шли не
*
сопротивляясь - в этом их вина, в этом нет героизма . Но на приравнивание холокоста к ГУЛАГу большинство обществоведов России смотрело с недоверием.
Стоит сожалеть о том, что фундаментальная работа З.И. Файнбурга об исторической сложности преодоления эффекта «пропущенной формации», эмпирического наложения теоретического и практического в слабо- и среднеразвитой стране капитализма, о том, что культ личности противостоял самому принципу социализма, не известна на Западе [14]. Противоположность культа власти идее социализма сказалась в практике ведения хозяйства. Так, предложенная Троцким и реализованная Сталиным идея «трудовых армий», без оплаты труда, на уровне полуголодного существования, никакому оправданию, разумеется, не подлежит. Недопустимость ГУЛАГа, обозначенного Западом как «геноцид русского народа, русской интеллигенции», в советском государстве, претендующем на самый прогрессивный и гуманный строй, очевидна [10].
Культ власти сложился в условиях социалистически незрелой формации с полуфеодальной, полукапиталистической культурой, которая породила как культ личности в качестве «светской формы религии», движения снизу, так и устремление культа сверху вниз. Хотя исторически и эмпирически они совпали, но культ власти и социализм противоположны друг другу - таков основной вывод З.И. Файнбурга.
П. Вереш как этнограф в силу специфики и обстоятельств личной жизни ставит приоритет этнического над классовым анализом, отмечая, что в реальности они не разделены. Переплетение в реальной жизни классового и этнического, религиозного и расово-биологического имеет место, но оно не абсолютно, есть нечто определяющее, асимметрично прокладывающее путь в этом многообразном сплетении. На заре зарождения индустриализма в Европе, отказа от традиционной идеологии этому предшествовала тридцатилетняя война, под религиозным пеплом которой разгорались страсти на основе материальных интересов нарождающегося буржуазного общества. Рациональность и светская идеология прокладывали себе путь в ослабевшем традиционном обществе, противостоянии разных ветвей христианства -
«Жертвы брели на бойню, ибо ничего не могли противопоставить сильному и хорошо вооруженному врагу, - пишет З. Бауман. - Холокост непостижим в нормальных понятиях. Он зашифрован. Нужно взломать этот шифр. Холокост как ревниво охраняемая коллективная трагедия евреев - дело специалистов и дивиденды, полученные “жертвами” в Израиле и в США. Некоторые говорят о “христианской” краже холокоста и об обезличенном гуманизме. Еврейское государство использовало холокост как сертификат своей законности. Научные круги холокост превратили в специальную тему истории еврейского народа. Когда Ханна Арендт заявила, что жертвы бесчеловечного режима на пути на эшафот растеряли свои человеческие качества, ее едва не прокляли» [3, с. 10].
80
РАЗДЕЛ 2. ВЫБОР ЦЕННОСТЕЙ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
католицизма и протестантизма. В результате религиозных войн после Варфоломеевской ночи была выкошена большая часть европейцев. Так разве мирно, без геноцида, вырастала цивилизация из традиционного общества?
Определение коммунизма только как геноцида русского народа и интеллигенции не верно. В асимметрии культа власти и социалистического строя прокладывала путь социалистическая стратегия, которая дала всему народу образование, тогда как в начале века подавляющая часть мира и, в том числе, крестьянства и рабочих России была и нищей, и неграмотной. Всеобуч дал свой эффект в развитии науки, техники, нравственности и культуры, которому завидуют «третьи страны». Без науки страна неразвита, она объект ограбления и манипуляций развитых стран. Вместе с А. Бадью можно сказать: «Пусть бухгалтеры подводят итоги. Ибо наше царствование было призвано придумать нечто новое, а не обеспечить оценку того или иного отрезка истории. Пусть проходят мимо довольные всем. Пусть множатся боязливые. Это наша ничем не тронутая неповторимость пробила в мире дыру из века в век» [2, с. 276].
П. Вереш как западноевропейский ученый, обвинив диктатуру и ГУЛАГ, действительно выявил очевидные стереотипы сознания западного общества: социализм приравнивается к подневольному труду, коллективистская природа труда исключается, зарождение новой формации отрицается. Между тем, могут быть выдвинуты возражения следующего порядка: коммунист не тот, кто под себя гребет, а тот, кто людям отдает. Не случайно на Западе первым коммунистом считают Христа. Критикуя Парсонса за позицию обесценения роли Маркса в мировой гуманистической культуре, Аласдер Мак-Интайр считает, что «марксизм (не только) уходит корнями в христианство, но и является его единственным историческим преемником», «отрицать Маркса -отрицать христианство» [цит. по: 4, с. 298, 330].
Статья П. Вереша не столь нова среди сторонников западной оценки как
*
очень близких трех явлений геноцида XX в.: армянского, холокоста и ГУЛАГа . Но в ней дано уточнение, что в понятие «геноцид» следует внести как преступление против человечества умерщвление голодом и заключение на основании политических противостояний.
Энн Эпплбаум при поддержке Американского и Британского посольств в Москве, а также Комиссии Европейских Сообществ провела огромное по затратам исследование. На нее ссылается З. Бауман, выделяя, как и П. Вереш в своей статье, три формы геноцида XX века: турецкую резню 1,5 млн армян, гитлеровский холокост (20 млн замученных, из них 6 млн евреев), ГУЛАГ - 18 млн репрессированных. В целом система принудительного труда и переселений, по данным американской исследовательницы, охватывала 27,5 млн чел. Из них с 1929 по 1953 г. погибли 2 749 163 чел. Из них по политическим мотивам с 1934 по 1953 г. - 786 098 чел. (при численности населения 140-200 млн чел.) [17].
81
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
Но почему же часть интеллектуальной элиты, признанная в стране и за рубежом: современные историки, социальные философы, журналисты,
политические и театральные деятели - «по-новому» высвечивают только одну сторону роли Сталина в истории? Ведь А. Зиновьев вел речь о том, что на месте Сталина другой политический деятель, да и он сам вынужден был бы принимать подобные решения [5]. В. Карпов исследовал развитие Сталина в борьбе партий как руководителя страны, а в ходе войны и как главнокомандующего [7]. К. Симонов отмечал, что Сталин лично знал руководителей фронта и тыла, поднимал на руководящие посты людей с выдающимися способностями [12]. М. Калашников показал, что с запада, востока и юга СССР было крайне враждебное окружение, к войне с которым следовало срочно готовиться. И ни одного «транша» на технику и технологии Советской России никто не предлагал. Кризис 1920-х годов на Западе Сталин использовал для создания индустрии СССР/России [6].
Когда на страну из балтийских стран нацелены натовские ракеты, когда постоянно шли и идут пробы на готовность России к войне: в Грузии и Чечне; когда от военных действий раной зияют русскоязычные регионы Украины, - в этих условиях вновь возникает жажда «железной руки», идет переоценка ценностей. А. Бадью показал, что Россия перешла при гибели государственного коммунизма к еще более низкому качеству общества - капиталопарламентаризму. Для того чтобы определить сегодняшнее состояние цивилизации, он привлек слова Робеспьера девятого термидора: «Республика в опасности! Негодяи празднуют победу!» [2, с. 281].
Предательство российской элитой интересов собственного государства, отмеченное Г. Дерлугьяном, позволило России войти в современную глобальную систему не в качестве развитого индустриального государства, а лишь, в отличие от Китая, сырьевым донором. Детерминантами успеха гиганта Азии явились гибкость и борьба с коррупцией китайской элиты. Переоценка ценностей ведется на фоне того, что СССР/Россия, замкнутая автаркией страна, сделала исторический шаг в развитии, а устремившаяся к «открытому обществу» Российская Федерация растеряла огромную часть территорий, утратила всю мощь влияния в мире, подверглась экономическим санкциям Запада и, по мнению последнего, с радостным восторгом провозглашенному Б. Обамой, экономически расчленена.
З. Бауман показал, что нарастающая рациональность общества, по М.
Веберу, социальные и технические технологии формируют эффективные
средства производства смерти. Сохранению жизни служит мораль, а
прагматическая рациональность - уничтожению человека. С другой стороны,
государственная мощь негласно поддерживается обществом обывателей -
82
РАЗДЕЛ 2. ВЫБОР ЦЕННОСТЕЙ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
равнодушного, вымуштрованного, адаптивного «социального зверя». Интересный механизм складывания рациональных сил цивилизации отследил Б. Латур, отмечая, что не философы и не социологи форматируют современный мир, а физики-ядерщики. Средства налогоплательщиков из государственного бюджета в первую очередь идут на превосходящие противника средства массового уничтожения. Получается порочный круг: люди сами сдают налоги на выработку средств собственного уничтожения [9, с. 275].
Измерять весь период развития государства «социальной ориентации» в СССР/России 1917-1986 гг. лишь с позиций холокоста и отношения к Сталину как к «кровавому диктатору» - это ход приравнивания фашизма и коммунизма, проделанный антагонистом России Зб. Бжезинским. Здесь новизны нет. Однако видно, как Запад оценивает историю СССР/России: замалчивает одно, высвечивает другое.
Если Ханна Арендт и Энн Эпплбаум видели задачу в установлении тождественности холокоста (сжигания в печах) и ГУЛАГа (тяжелого труда в тяжелейших условиях быта и полуголодного существования), А. Солженицын пытался показать проявления человеческой породы в бесчеловечных условиях существования, то Зигмунт Бауман пошел дальше: он взглянул на ситуацию с позиций определения характера цивилизации. Этот социальный мыслитель обвиняет цивилизацию с ее идеей рациональности, бюрократизма, отлаженной государственной и военной машиной, идеологией, равнодушием масс -социально вымуштрованного «социального зверя», направленными на уничтожение людей.
Здесь наиболее основательным выглядит теоретический вывод З.И. Файнбурга о том, что противоречие общества лежит в рамках культуры. Это и есть вопрос о поверхностном знании марксизма (на уровне официозного), неглубоком понимании современной правящей элитой всемирно-исторического процесса. К этому присоединяется молчаливая адаптация масс, при том что и теоретики, и обыватели видят катастрофическое положение и народа, и государства.
Список литературы
1. Арендт Х. Скрытая традиция: эссе. - М.: Текст, 2008. - 221 с.
2. Бадью А. Тайная катастрофа. Конец государственной истины // Социология под вопросом. Социальные науки в постструктуралистской перспективе : Альманах Рос.-франц. центра социологии и философии Ин-та социологии РАН. - М.: Праксис; Ин-т эксперимент. социол., 2005. - 304 с.
3. Бауман З. Актуальность холокоста. - М.: Европа, 2013. - 316 с.
83
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
4. Гоулднер А. Наступающий кризис западной социологии. - СПб.: Наука, 2003. - 575 с.
5. Зиновьев А.А. Запад. - М.: Центрполиграф, 2000. - 508 с.
6. Калашников М., Кугушев С. Третий Проект : в 3 т. - М.: АСТ; Астрель, 2005. - Т. 1. Погружение. - 766 с.
7. Карпов В. Генералиссимус : Ист.-док. изд. : в 2 кн. - М.: Вече, 2010. -
786 с.
8. Коллинз Р. Средний класс без работы: выходы закрываются // Есть ли будущее у капитализма? : сб. ст. / пер. с англ. под ред. Г. Дерлугьяна. - М.: Изд-во ин-та Гайдара, 2015. - С. 61-112.
9. Латур Б. Наука в действии. Следуя за учеными и инженерами внутри общества. - СПб.: Изд-во Европ. ун-та, 2013. - 415 с.
10. Лифшиц М. Заметки по поводу рукописи А. Солженицына «В круге первом» // Очерки теории русской культуры. - М.: Академ. проект; Культура, 2015. - С. 613-616.
11. Манн М. Конец, может, и близок, только для кого? // Есть ли будущее у капитализма? : сб. ст. - М.: Изд-во ин-та Гайдара, 2015. - С. 113-155.
12. Симонов К. Глазами человека моего поколения : Размышления о И.В. Сталине. - М.: АПН, 1988. - 480 с.
13. Социология в России / под ред. В.А. Ядова. - М.: Изд-во Ин-та социол. РАН, 1998 / 2002. - 568 с.
14. Файнбург З.И. «Не сотвори себе кумира...» : Социализм и «культ личности» : (Очерки теории). - М.: Политиздат, 1991. - 319 с.
15. Файнбург З, Козлова Г. Концепция против цитаты : К вопросу о современном прочтении классического наследия // Экономические науки. -1989. - № 1. - С. 77-86.
16. Хосе Ортега-и-Гассет: «У большинства людей мнения нет» // Sensus Novus. - URL: www.sensusnovus.ru/think/2014/04/27/18842.html (дата обращения: 18.03.2015)
17. Эпплбаум Э. ГУЛАГ. Паутина Большого террора. - М.: Мос. школа полит. исследований, 2006. - 608 с.
84
