CC BY
44
ХРОНИКА НАУЧНОЙ ЖИЗНИ
Круглый стол в МГИМО «Кризис в современном обществе»
6 октября 2009 года в МГИМО прошел круглый стол «Кризис современного общества и пути выхода», организованный факультетом политологии. В рамках круглого стола состоялась презентация научного и информационно-аналитического гуманитарного журнала «Ценности и смыслы».
В беседе приняли участие: А.Д. Воскресен-кий — декан факультета политологии, С.В. Иванова — главный редактор журнала «Ценности и Смыслы», Г.В. Сорина — профессор философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Ю.В. Ярмак — профессор кафедры политологии и социальной политики РГСУ, О.В. Гаман-Голутвина — профессор кафедры политической теории МГИМО, А.А. Дегтярев — профессор кафедры политологии МГИМО, М.В. Ильин — профессор, заведующий кафедрой сравнительной политологии МГИМО, А.Н. Окара — директор Центра восточноевропейских исследований, Т.А. Алексеева — профессор, заведующая кафедрой политической теории МГИМО.
Воскресенский А.Д. Дорогие коллеги! Прежде всего я хотел бы поблагодарить членов редколлегии за то, что они откликнулись на наше приглашение презентовать первый номер журнала «Ценности и смыслы» на факультете политологии МГИМО.
Мы в первый раз проводим такое комплексное мероприятие: это и своеобразная научная конференция, и одновременно — круглый стол» и презентация научно-методологического журнала. Наш круглый стол носит одновременно образовательный и научный характер. Это научное обсуждение содержательных вопросов и обмен мнениями, имеющими методико-образо-вательный характер, поскольку многие участники являются профессиональными преподавателями.
Наше обсуждение предполагается многоплановым и многоформатным. Сама аудитория участников предполагает многоплановость и многоформатность, так как на круглом столе присутствуют студенты разных курсов факультета политологии, которым и журнал, и такая встреча будут полезны и интересны, прежде всего потому, что у них появляется возможность уточнить предметное поле своей будущей исследовательской работы с маститыми профессорами и практиками, которых собрал наш круглый стол, посмотреть вживую, как проходит обсуждение научно-методологических вопросов и как научно-прикладные вопросы связаны с конструированием практик.
На нашем круглом столе присутствуют магистранты из разных магистратур университета по направлениям «политология», «зарубежное регионоведение», «международные отношения». Магистрантов, как представителей более высокой ступени обучения, несомненно будет интересовать более глубокая составляющая нашего сегодняшнего мероприятия: думаю, они уже взяли прицел на возможную публикацию и одновременно «присмотрели» себе интересный журнал, где смогут почерпнуть материалы философско-методологического характера для своей будущей магистерской диссертации.
Присутствуют сегодня и аспиранты, и у них такие же интересы, как у магистрантов, но еще более серьезные и глубокие, поскольку им предстоит готовить и защищать диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук. Журнал «Ценности и смыслы» — междисциплинарный, поэтому его содержательная сторона будет особенно важна для аспирантов, поскольку в нем можно найти материал практически по любой теме, связанной с жизнью современного общества.
Третья категория присутствующих здесь — преподаватели. Я вижу среди участников молодых преподавателей, им будет интересен журнал как дискуссионная площадка молодого ученого.
Ну и наконец, я вижу маститых профессоров не только из МГИМО, но и из других вузов Москвы, например Высшей школы экономики, МГУ и других университетов. Получается, что наше мероприятие является не только «МГИМОшным», а межуниверситетским. Это говорит о том, что и сам журнал вызывает интерес у достаточно широкого круга интеллектуальной общественности, и наше мероприятие заинтересовало другие крупные вузы.
Позвольте мне представить главных действующих лиц сегодняшнего мероприятия.
Главный редактор журнала — Иванова Светлана Вениаминовна, которая будет держать нашу дискуссию в своих руках и направлять ее, чтобы она концентрировалась вокруг «ценностей и смыслов» — основного направления журнала.
Присутствует здесь заместитель главного редактора Бисеров Александр Юрьевич и члены редколлегии: известные профессора Оксана Викторовна Гаман-Голутвина, профессор МГИМО и Высшей школы экономики, Галина Вениаминовна Сорина — профессор МГУ, Юрий Васильевич Ярмак — профессор РГСУ. Также на круглом столе присутствует выпускающий редактор Кадыкова Алина Сергеевна, человек, который «конструирует» журнал.
Я специально представил присутствующих членов редколлегии журнала так подробно, чтобы мы могли не только обсуждать содержательные стороны, адресовав конкретные вопросы членам редколлегии, но и для того, чтобы студенты могли посмотреть на людей, которым они завтра, послезавтра или, например, через год смогут принести свои статьи для публикации. И, конечно же, после нашей основной части — дискуссии и презентации, вы можете пообщаться с редакцией журнала в неформальной обстановке, наметить или обсудить тему планируемой публикации, поговорить о возможностях и вариантах сотрудничества, подискутировать на тему более частных теоретических или практических политических вопросов.
Завершая свое короткое вступление, я хотел бы предоставить слово главному редактору Ивановой Светлане Вениаминовне и попросить ее рассказать нам о журнале, о своей редакционной политике, о концептуальных и методологических подходах редколлегии, о содержании первых номеров журнала. Самый-самый первый номер есть у всех на руках, и вы можете подробно ознакомиться с ним. Второй номер журнала посвящен собственно нашей сегодняшней теме обсуждения на круглом столе «Кризис в современном обществе и пути его преодоления». Передаю слово Светлане Вениаминовне.
Иванова С.В. Спасибо, Алексей Дмитриевич. Прежде все хотелось бы поблагодарить за приглашение.
Дорогие друзья и коллеги, еще раз здравствуйте. Очень волнуюсь, представляя первый номер нового журнала. Однако меня успокаивает то, что я вижу много знакомых лиц, с которыми наши пути пересекались, следовательно, здесь мы — люди, создающие этот журнал, — в среде единомышленников.
Название журнала «Ценности и смыслы» говорит само за себя, в нем уже есть некий ответ на вопрос, о чем мы хотим говорить на страницах журнала. Конечно же, мы будем с вами вместе говорить о ценностях и смыслах современного общества, о ценностях Ното ^тапйа — человека гуманитарного.
Мы представляем журнал как международный. Мы поставили непростую задачу: хоть в какой-то мере способствовать научному обмену, говорить с учеными разных стран. Из общения с ними по-
нятно, что такая задача особенно актуальна для стран постсоветского пространства.
Журнал «Ценности и смыслы» видится нам междисциплинарным. Мы посчитали важным найти собственную нишу среди множества хороших и разных журналов, выпускаемых в нашей стране... Надо сказать, что любое множество журналов в такой огромной стране, как Россия, всегда величина относительная. Учитывая существующую востребованность, научных журналов в гуманитарной сфере не так уж и много. Наш журнал видится нам междисциплинарным в глубинном содержательном значении, то есть не как набор статей из различных гуманитарных наук, а рассмотрение вопросов и поиск решений — на стыке наук. Все чаще и чаще случаются пересечения: философы обсуждают политологические проблемы и не могут от них, естественно, уйти, политологи касаются социологических аспектов, аналитику политолог проводит с помощью социологических исследований и т.д. Пересечений — множество. Нас радует, что такая ниша существует объективно, это понимают и потому нас поддерживают и приветствуют главные редакторы очень уважаемых научных изданий. Мы будем очень рады с ними дружить, общаться и даже — на страницах журналов — «ходить друг к другу в гости». На наш взгляд, междисциплинарный подход сегодня актуален, и почему бы не принять его за наш концептуальный принцип.
Мы приглашаем всех вас поделиться своими научными исследованиями, публиковать их на страницах нашего журнала. Мы совершенно не ограничены условиями: кто автор, откуда? Вы, может быть, заметили, что первый номер нашего журнала включает статьи ученых из Сибири и Дальнего Востока. Хотелось, чтобы сразу было понимание, что не в пределах Садового кольца будет существовать
этот журнал. Это журнал для всей страны. Мы представили журнал на Пятом Всероссийском философском форуме, который проходил в Новосибирске, и сегодня очевидно, что нам удалось привлечь наших коллег и соратников за Уралом, в Сибири и на Дальнем Востоке. Мы предприняли широкую рассылку первого номера практически на все гуманитарные кафедры всех вузов страны. Уже видим, что интерес к такого рода изданию действительно существует. Вот поэтому мы надеемся на успех.
Когда формируется редакционный портфель, совершенно очевидно, что появляются разные темы. Второй номер получается у нас о кризисе, и, отталкиваясь от кризиса экономического, мы говорим о кризисе в обществе. Чаще всего темы задаются нам самими авторами, и мы это очень приветствуем, самые смелые идеи будем рады услышать и опубликовать в нашем журнале.
А сейчас возьмут слово мои коллеги — члены редколлегии, мне бы хотелось, чтобы вы их тоже услышали, потому что создание нашего журнала — это не чья-то личная прихоть и не поставленная кем-то извне задача. Это был внутренний порыв группы единомышленников, наше внутреннее желание это сделать, и поэтому — журнал начал существовать. Спасибо за внимание, и я передаю слово Галине Вениаминовне Сориной.
Сорина Г.В. Я скажу несколько слов в продолжение того, о чем говорила Светлана Вениаминовна.
Во-первых, я бы хотела сказать, что журнал — это некая организация, некая структура, которая создается лидером — главным редактором. И мне кажется, что сама идея, которая положена в основание этого журнала, очень интересна. Я считаю, что то дисциплинарное пространство, куда вошел наш журнал, действительно свободное. И мне кажется, что заполнение этого междисциплинарного пространства является очень важным. Я проведу очень короткую аналогию. Есть несколько понятий, которые являются знаковыми для определенной эпохи. Думаю, вы согласитесь со мной, что уже набившее оскомину одно из таких знаковых понятий нашего времени — это понятие нанотехнологии. Я полагаю, что большинство присутствующих здесь, включая меня, ничего не знают про нанотехнологии. Но что мы знаем точно, что это какие-то технологии, меняющие современную культуру, современный мир и возникшие именно в междисциплинарном пространстве. Полагаю, что настоящее время — это время междисциплинарности. И поэтому я думаю, что наш журнал может заполнить именно это пространство междисциплинарности и дать гуманитарное осмысление тому множеству процессов, которые происходят в современном мире. Уже в силу этого журнал может оказаться очень востребованным. И пос-
леднее. Большинству в аудитории знакомо имя Бодрийяра, который во многом определил вектор развития современного гуманитарного мира. У него есть такая интересная фраза о том, что в мире становится все больше информации и все меньше смысла. Я думаю, наш журнал «Ценности и смыслы» призван как-то изменить эту ситуацию, заполнить эту лакуну смыслов, вернуть смыслы информации. Спасибо.
Иванова С.В. Наверное, нам уже пора перейти к непосредственной теме нашего круглого стола, а именно поговорить о кризисе. На сегодняшний день о кризисе говорят либо с экономической точки зрения, либо эту проблему начинают политизировать. Мы понимаем это, но хотели бы все-таки рассмотреть это понятие с гуманитарной точки зрения. Основная статья второго номера о кризисе принадлежит перу Юрия Васильевича Ярмака, ему и дадим слово.
Ярмак Ю.В. Спасибо, Светлана Вениаминовна, за предоставленную возможность сделать некоторые акценты и дать разъяснение некоторых важных позиций статьи. Я думаю, нельзя считать, по крайней мере в нашем российском обществе, что с точки зрения гуманитарного видения социально-экономические процессы в рамках международного глобального кризиса уже осмыслены полностью и до конца. И само собой разумеется, важно то, каким подходом мы будем руководствоваться в этом осмыслении, какую базу иметь, для того чтобы осмысление было адекватным ситуации. И не только адекватным, но и раскрывало бы некие перспективы в оценках процессов, которые происходят и будут происходить на фоне кризисных явлений. Как вести себя может научное сообщество: то ли по законам психологической и физической включенности в события, законам рефлексии с самостоятельным и современным механизмом оценок кризисных процессов изнутри; то ли руководствуясь теми или иными теоретико-методологическими подходами, что предлагает социально-экономическая наука. Например, Н. Кондратьев когда-то, говоря о развитии либеральной экономики, предложил теорию цикличности. Если ориентироваться на его взгляды, то нынешний кризис будет проявляться на спаде волны, как минимум, еще до 2020—2025 годов. Об этом, кстати, говорились в докладе И. Валерстайна на международной конференции «Современное государство и глобальная безопасность», проходившей в сентябре этого года в Ярославле.
Нельзя не думать о том, какие проблемы испытывают не только экономика, все материально-производственные процессы, в каком порядке происходит воздействие кризиса на социум, социальные группы, на тех или иных отдельных граждан. Что из себя представляет баллистическая составляющая этого спада, который в
экономике и финансах зарождается и потом проецируется в социуме и вносит некие новые особенности в расслоение общества. Это отнюдь не является какой-то надуманной проблемой. Социальные проблемы кризиса — то, ради чего сегодня политики открыто и аргументированно пытаются объяснять действия внутри своих стран, пытаются мотивировать совместные действия в рамках G8, G9 или «двадцатки».
Именно потому, что социальная составляющая кризисных явлений очень взрывоопасна, процессы и события, которые происходят в этой области, фокусируют на себе весьма серьезное внимание властей. Снижение производства и ипотечное кредитование, сокращение рабочих мест и уменьшение дотаций на пенсии, сужение торгового горизонта и задержки по выплатам заработной платы, а также многое другое — это взаимосвязанные нити единой ткани общественного организма. И на каждом участке переплетения этих нитей существует человеческая составляющая. А раз так, то и гуманистическая составляющая. Исходя из этого и применяя некие позиции, высказанные когда-то А.Богдановым, используя его системный подход, я попытался осмыслить эти проблемы. Это может быть интересно для тех, кто готов участвовать в дискуссии и обсуждать эту проблему. Общим здесь, видимо, является то, что это обсуждение требует гражданской позиции, безусловно, патриотического чувства по отношению к нашей стране и, безусловно, искренности и честности в оценке материалов, которые мы попытаемся обсудить и которые я представил на страницах журнала. Спасибо.
Иванова С.В. Уважаемые коллеги, позвольте представить еще одного нашего единомышленника, члена редакционной коллегии Оксану Викторовну Гаман-Голутвину.
Гаман-Голутвина О.В. Несколько лет назад человек, который больше известен как телевизионный журналист, но при этом является весьма серьезным историком и экспертом, начал издавать журнал «Смысл». Журнал интересный. Однако боюсь, что в аудитории этот журнал мало кто знает — этот проект довольно быстро завер-
шился. На мой взгляд, неуспех этого проекта был связан с тем, что предметом его рассмотрения стало событие, а не бытие. Между тем актуальной сверхзадачей современного социально-философского и философско-политического издания представляется не просто познание и исследование реальности, а о-смысление бытия. Метафизическое содержание данной задачи определено тем, что осмысление бытия не только позволяет подняться над эмпирикой повседневности и обнаружить ее смысл, но также сообщить смысл бытию. Это тем более востребовано сегодня, что мейнстимом стало отрицание метафизики как таковой. «Жизнь не так проста, как кажется, — она значительно проще...» — такова формула доминирующего сегодня дискурса. Это — не просто определение через отрицание: это кризис смысла.
В течение двух последних лет слово «кризис» стало едва ли не самым популярным. Что скрывается за этим термином? Убеждена, что мы имеем дело не только с экономическим кризисом, и не только кризисом социальным, но также с кризисом смыслов. На состоявшейся в сентябре 2009 г. в Москве конференции Иммануил Валлерстайн говорил о том, что текущий экономический кризис тесно связан с экономико-финансовыми практиками последних тридцати лет. С этим трудно не согласиться. Однако упомянутый фактор является необходимым, но не достаточным для характеристики природы текущего кризиса. Картина будет неполной, если не упомянуть не только доминировавшие экономические установки и подходы, но также свойственные последнему тридцатилетию доминанты политико-духовного плана. Это не прагматизм, это — торжество утилитаризма как апологии узко трактуемой пользы, причем утилитарная полезность представлялась единственным критерием эффективности и социальной справедливости, а понятие общего блага объявлялось устаревшим и утратившим смысл. Эта установка на отказ от метафизики в значительной мере привела — не могла не привести — к кризису конкретных форм организации бытия: метафизический кризис не может не сопровождаться кризисом «физики».
В этом контексте можно упомянуть позицию известного американского политолога русского происхождения Николая Злобина, который декларирует: сегодня мир в целом находится в интеллектуальном тупике. Я не вполне разделяю эту позицию, но рассматриваю ее в качестве вполне справедливой по отношению к российскому дискурсу, и не потому, что мне нравится процесс самобичевания, а потому, что, на мой взгляд, два-три последних десятилетия отечественной истории ознаменованы манифестированным отказом от метафизики политики и философии истории, а сам этот непростой
период истории остался за рамками осмысления. Более того, легко заметить, что метасодержательный дискурс исчез не только в историософии и философии политики, но также из процесса принятия решений: этот процесс предстал ареной триумфа утилитаризма. Это указывает на кризис миссии тех, кто призван принимать решения. Произошла очень значимая и парадоксальная метаморфоза. В постсоветский период едва ли не впервые в отечественной истории отечественный политический класс обрел статус элиты: из бесправного служилого сословия (каковым он был на протяжении нескольких предыдущих столетий по отношению к верховной власти) политический класс стал элитой (с точки зрения отношений с верховной властью, полученных привилегий, позиционирования в отношениях с массовыми слоями, в плане социальных обязательств и т.п.). Однако здесь пресловутая гегелевская «хитрость мирового разума» обнаружила себя неожиданным образом. Обретя статус элиты в смысле освобождения от гнета верховной власти, этой слой утратил свой системообразующий признак — субъектность. Из субъекта он стал объектом. Если функция властной элиты — принятие политико-управленческих решений, то ее миссия — это производство смыслов, целей и стратегий движения ведомого ею общества. Элита является таковой, когда она способна к продуцированию общезначимых смыслов и стратегий. Но именно здесь обнаружились главные проблемы. Точнее, элита эффективна в производстве приватных, а не общезначимых смыслов и стратегий.
При этом не стоит забывать, что состояние элиты есть точный индикатор состояния общества. Невозможно разнокачественное состояние общества и элиты: это — взаимосвязанные феномены. Приватизация элитой процессов производства смыслов необходимым образом связана с интеллектуальной и метафизической деградацией массовых слоев, которая в настоящее время стала уже зрительно очевидной: процесс содержательной деградации обрел визуальные формы.
Каким видится выход из данного метафизического и интеллектуального тупика? Прежде всего — в преодолении разрыва ценностей и смыслов с бытием. Воссоединение ценностей и смыслов с бытием — именно на этих путях лежит обретение субъектности и политического класса, и социума в целом. На это, на мой взгляд, нацелен новый журнал «Ценности и смыслы». Я искренне поздравляю создателей и издателей журнала с выходом первого номера, а нас всех — с появлением интеллектуальной площадки, открывающей новые возможности обретения смыслов.
Воскресенский А.Д. В ходе наших выступлений мы использовали все форматы, обозначенные в начале нашей встречи, одновремен-
но поговорили и об организационных, и о содержательных вопросах, связанных с тематикой журнала. Наша социальная жизнь полна удивительных совпадений и скрытых смыслов. Приведу пример из моего сегодняшнего дня. Сегодня утром я читал лекцию на факультете международных отношений МГИМО, посвященную социально-политическим учениям Древнего Китая, и рассказывал своим студентам о конфуцианской концепции «исправления имен» (чжэн мин). Я объяснял им, что смысл этой знаменитой концепции, предложенной Конфуцием в Древнем Китае, заключался в том, что нужно докопаться до истинного смысла вещей, а в политике, по Конфуцию, это связано с концепцией справедливости политики. Если политика несправедлива и ненравственна, то невозможно построить сильное государство. Удивительно, как устроена жизнь: утром я рассказывал о концепции Древнего Китая, а вечером мы обсуждаем эту же проблему, но применительно к современной политике и современной жизни, на нашем круглом столе, уже под другим углом, применительно к тем политическим институтам, которые создаются сегодня в нашем обществе.
Поскольку эта тема инициировала оживление среди диспутантов, я предлагаю всем участникам в равной степени — и маститым профессорам, и студентам — обменяться мнениями и задать вопросы.
Дегтярев А.А. Коллеги, мне кажется, что данный журнал может выполнить действительно серьезную миссию, хотя насчет ниши можно поспорить. Если вы помните, был такой журнал «Социально-гуманитарные знания», в который я в свое время тоже написал пару статей. Когда-то он был, по-моему, журналом «Научный коммунизм», потом он стал называться «Социально-политические исследования». Он тоже прошел эволюцию: сначала он был красным — «Научный коммунизм», затем стал синим — «Политические исследования», сейчас — «Социально-гуманитарные знания». То есть ниша такая все-таки присутствовала и попытки ее заполнить мы помним. Другое дело, что во многом этот журнал оказался журналом для преподавателей вузов. Кстати, я начал говорить об этом журнале, потому что, как известно, начиная новый журнал, нужно вспомнить предшественников. Материалы его в основном используются учителями школ и вузов, цитируются довольно-таки обильно. Хотелось, чтобы так же активно цитировали и ваш журнал, как вашего предшественника. У меня возникла идея, связанная с этим журналом. Не решил этот журнал одной важной задачи — он не создал единый рынок общения, там было представлено много разных дисциплин. Кстати говоря, американцы выделяют отдельно социальные науки и гуманитарные науки. Журнал, ко-
торой объединил бы и социальные, и гуманитарные науки, — это действительно большая редкость для нас. В основном — историки нередко отдельно от тех же самых экономистов, психологи отдельно от политологов. Так вот, мне кажется, есть две задачи, и их необходимо решить. Первая задача: создать общий рынок идей, т.е. в рамках разных дисциплин создается концепция. Мне за последние 2—3 года довелось побывать на американском собрании политических наук, там они разучились друг друга знать и видеть даже в рамках политологии. Восемь тысяч человек, занимающиеся десятками дисциплин, они уже друг друга перестают понимать. Еще хуже дело обстоит в социальных науках, где мы плохо знаем концепции друг друга и, соответственно, плохо понимаем язык. Вот здесь и вторая проблема. Сблизить языки экономистов, социологов, историков, научить их хотя бы с трудом, но переходить с «русского на китайский, с арабского на албанский», потому что сейчас уже дело доходит до того, что это становятся разные планеты с разными языками. И наконец, последняя идея: помимо того что требуется рынок концептов, общий рынок идей, требуется что-то типа «эсперанто» для вашего журнала — это идея о том, что междисциплинарный подход — это база практики. Сегодня ни одной проблемы нельзя решить — и все, кто работал в рабочих группах при подготовке тех или иных государственных или бизнес-проектов, сталкивались с этим — обычно в такой группе присутствует три—пять специалистов разных дисциплин. И я знаю, что у американцев есть такой журнал, связанный с usable knowledge — трансформация теоретических идей в идеи практические. И если ваш журнал действительно будет междисциплинарным, то он может выполнить еще одну миссию — попытаться найти эту базу usable knowledge, которая может быть только междисциплинарной, на мой взгляд. Именно об этом говорил главный редактор, и поскольку Светлана Вениаминовна совмещает в своей работе и практическую, и теоретическую части, поэтому мне кажется, здесь именно такой случай, когда можно попытаться внедрить новые идеи.
Сорина Г.В. Андрей Алексеевич, я хочу заметить, что вы правы. Действительно, были попытки занять эту нишу, но тот журнал, на который вы ссылаетесь, который менял свои обложки, он хотел стать междисциплинарным. Но в целом он был ориентирован на политологию. Там лишь изредка появлялось что-то сверх политологии — это первое. Теперь второе. Даже если мы согласимся с тем, что этот журнал все-таки являлся междисциплинарным, то и в этом случае окажется, что это лишь маленькая толика междисциплинарного пространства. Для России оно настолько не занято, что я по-прежнему считаю, что наш журнал, который исходно начинается как междис-
циплинарный, очень актуален для современной России. А все, что касается ваших предложений и идей, они показались мне чрезвычайно полезными и важными.
Ильин М.В. Меня очень заинтриговало название журнала, как только я взглянул на обложку. В свое время мне довелось опубликовать книжку «Слова и смыслы». Так что меня название журнала очень приятно задело. Я сразу бросился читать, и с большим интересом весь номер прочитал. Сейчас мне не хочется обсуждать журнал с точки зрения его содержания, тех или иных статей, по одной простой причине: как человек с опытом главного редактора, знаю, что раньше, чем через 5—6 номеров, это обсуждать рано. Нужно выждать момент. Вот тогда и можно будет оценивать с этой точки зрения.
Хочу затронуть две темы. Первое, не могу никак обойти термин «междисциплинарность». Второе, никак не могу не отозваться на темы, которые подняла Оксана Викторовна
Большинство присутствующих здесь моих коллег знают, что последние 10—15 лет я провел в борьбе с лозунгом «междисциплинарность». И продолжаю это делать по очень простой причине: можно говорить о междисциплинарности, только когда у вас есть уже сложившиеся дисциплины. Тогда и можно начать выстраивать междисциплинарные контрапункты. Сейчас же мы сталкиваемся с тем, что у нас есть дисциплины не вполне сложившиеся, полусложившиеся, а иногда — всего лишь провозглашенные. В этой ситуации максимум, что вы можете получить после сложения этих полуфабрикатов, — это недодисциплинарность. Именно лозунгом междисциплинарности прикрывалась понижающая тенденция. Неспособность в собственной своей дисциплинарной сфере решить какие-либо вопросы компенсировалась таким образом: а я вот, пожалуй, у соседей что-нибудь перехвачу и ладно. Это я говорю не затем, чтобы ополчаться на междисциплинарность журнала. Мне хочется поделиться с вами некоторыми сомнениями, которые у меня возникли за последние года два. В борьбе против лозунга междисциплинарности я стал задумываться, насколько эти мои усилия действительно адекватны. Эти сомнения отчасти связаны и с тем, о чем говорила Оксана Викторовна, заострив внимание на интеллектуальном тупике и сходных явлениях. Это справедливо, вероятно, при панорамном взгляде. Возможно, в глобальном масштабе роста информационных потоков телевидения и Интернета это верно. Однако при более сфокусированном и предметном взгляде, мне кажется, не возникает ощущения, будто мы оказались в интеллектуальном тупике. Наоборот, по многим направлениям интеллектуальных поисков происходит приращение знания и смыслов. Их становится все больше и больше. Чем дальше, тем больше смыслов у нас прибавляется.
Оксана Викторовна очень правильно сказала, что со смыслами происходит приватизация, но, на мой взгляд, происходит и то, что можно назвать обобществлением смыслов. Я имею в виде веберовское понимание обобществления — VergeseПshaftung. Вот вам простой пример, ведь и наша сегодняшняя встреча — это одновременно и встреча членов Научного совета Российской ассоциации политических наук. Вот в рамках ассоциации от конгресса к конгрессу, от конференции к конференции происходит процесс обобществления смыслов. Все плотнее и плотнее, все насыщеннее и насыщеннее. И у нас в политологии начинаются вполне ощутимые сдвиги. Это касается не только политологии, но и обществоведения в целом. Данное обстоятельство стало одной из причин, почему год назад я решил возглавить в Институте научной информации по общественным наукам междисциплинарный центр. Называется он Центр перспективных методологий социально-гуманитарных исследований. Это, на первый взгляд, диаметрально противоречит моим усилиям. Действительно, в своем Центре я хочу попробовать (не знаю, как это удастся) взять отдельные дисциплины, взять отдельные достижения и посмотреть, как могут работать вместе люди, которые это сделали, как они могут найти какие-то общие точки соприкосновения. И отсюда уже начать выстраивать настоящую междисциплинарность. Не ту декларированную междисциплинарность, а фактически недодисциплинарность, которой мы наелись в 90-е годы.
По поводу кризиса я хочу вспомнить нашего коллегу, совершенно замечательного немецкого историка, одного из отцов школы истории понятий Begrifsgeschichte Райнхарта Козеллека. Этот ученый в свое время написал книгу с заголовком из двух однокоренных слов «Критика и кризис». Там речь шла о глубоком историческом кризисе, который охватил Европу и сделал ее современной в XVIII веке. Понимание идей и критики, и кризиса показал Иммануил Кант, который заявил, что кризис — это нормально, кризис — это инструмент. Не надо бояться кризиса и считать, что пришло что-то плохое. Если мы владеем кризисом как инструментом, то мы можем развиваться. Поэтому давайте использовать кризис как инструмент нормального развития.
Последнее, о чем хочу сказать. В естественных науках есть замечательная специальная дисциплина, специфическая и совершенно отдельная от всех дисциплина — математика. Она объединяет естественные науки, которые зависят от нее как от интегратора. Я много лет отстаиваю идею о том, что у общественно-гуманитарных наук есть свой интегратор и этот интегратор — семиотика. И мне бы хотелось призвать журнал обратить внимание на этот интегратор гуманитарных и социальных наук под названием «семиотика».
Алексеева Т.А. Уважаемые коллеги, прежде всего хотелось бы поблагодарить руководство журнала и факультета политологии за организацию данной встречи, потому что, как мне кажется, она будет полезной для всех ее участников.
Поздравляю редакцию с выходом журнала, уверена, что это нужное и полезное издание и оно, безусловно, найдет свое место на медиарынке.
Однако все же хотелось бы предостеречь руководство журнала от некоторых опасностей, с которыми вы можете столкнуться в будущем на трудном издательском пути. Я могу об этом говорить не без основания, поскольку у меня есть определенный издательский опыт — я являюсь учредителем всем хорошо известного журнала «Знание-сила».
Замысел редакторов мне очень нравится, журнал красивый — хочется взять в руки. Замечательная бумага, качество печати, безупречный состав редколлегии, о главном редакторе говорить не будем — ее биография говорит сама за себя. И сейчас, когда мы держим в руках первый номер, самое время поговорить о будущем, о том, с чем вы можете столкнуться.
Во-первых, практика показывает, что журналы возникают очень часто, соблазн начать издавать журнал всегда велик. Но лишь немногие издания выживают дольше, чем пятый-шестой номер. Всегда есть иллюзия, что делать журнал несложно, были бы деньги, а авторы найдутся. Но это именно иллюзия. Не так-то просто завоевать репутацию солидного издания (я говорю о научных журналах), сформировать свой авторский коллектив, который не только хочет писать, но статьи которого интересно читать, найти достаточно компетентных исследователей, для того чтобы поддерживать рубрики, и т.д.
Ведь журналы складываются вокруг какой-то идеи, которой вы «болеете» и просто не можете не донести до читателей. Это послание уже намечено в первом номере журнала «Ценности и смыслы» — важно удержать эту планку на должной высоте и дальше. Недаром вы начинаете номер со статьи Л. Микешиной — ведущего специалиста в области исследования ценностей. Трудно было бы найти другого ученого, способного столь великолепно объяснить и название (кстати, на мой взгляд, очень удачное), и замысел журнала. Поэтому первая опасность, которая может вас подстерегать, — это проблема «портфеля». Журнал «живет», когда есть материалы если не на год, то хотя бы на несколько месяцев вперед. Тогда вы можете свободно выстраивать номер, «играть» со статьями и рубриками, варьировать верстку, каждый номер становится изданием, несущим один важный посыл и соответствующие ценности и смыслы.
Насколько полон ваш сегодняшний портфель?
Вторая проблема, с которой вы можете столкнуться, — и дай Бог пройти по этому тонкому мосту — это то, что популяризация науки и упрощение науки суть абсолютно разные вещи. Если популяризация науки предполагает рассказ человека, который знает, о чем говорит, причем знает на новейшем уровне достижений этой науки, говорит то, что хорошо понимает, и поэтому может изложить просто, то упрощение науки, как мне кажется, — это попытка предельной примитивизации сложного научного знания, низведения его до уровня здравого смысла или обыденной речи, как говорили в старом советском анекдоте, «в доступной для начальства форме».
Несмотря на праздничный характер сегодняшней презентации, все же позволю себе чуть-чуть покритиковать издателей. К сожалению, уже в первом номере журнала оказалась статья, не буду называть фамилию автора, вроде бы неплохая по стилю и содержанию. Однако, похоже, дискуссии последних пятнадцати лет в отечественном научном сообществе оказались ему незнакомы. Тогда что же мы популяризируем? То, что человек для себя вдруг «открыл», или то, что сегодня становится новым этапом дискуссий, опирающимся на то, вокруг чего уже сложились научные «школы»? Это серьезный вопрос. А поскольку никто не может знать все, позволю себе пожелание на будущее: если вы хотите выйти на действительно высокий уровень издания, нужно создать очень строгую систему рецензирования, привлекая в число рецензентов не просто «кандидатов и докторов наук», которые когда-то что-то написали, а лидеров тех областей знания, о которых идет речь. Только в этом случае ценности и смыслы, которые популяризирует журнал, будет ценностями сегодняшнего дня и будущего, а не повторением пройденного. Другое дело, если речь идет об обратном процессе — донесении ценностей и смыслов политиков до научного сообщества, но, надеюсь, такая задача не ставится?
И наконец, еще одно пожелание: журнал не может и не должен существовать в безвоздушном пространстве. Очень хорошо, что номер открывается приветственным словом В. Лекторского — главного редактора журнала «Вопросы философии», замечательного ученого, высокоавторитетного специалиста, который как бы благословляет новое издание. Поэтому было бы хорошо, если бы «Ценности и смыслы» не только инициировали какие-то дискуссии, но и подхватывал те, которые идут в других, более специализированных научных журналах. Сегодня мы заговорили об истоках и причиннах нынешнего кризиса. Хочу обратить ваше внимание на то, что недавно дискуссия на эту тему прошла, например, в журнале «Полис». Может быть, не начинать все сначала, а подхватить эстафету, поскольку там уже
высказаны многие интересные точки зрения, а уровень обсуждения был очень высоким? Иными словами, журнал будет интересен, когда он найдет свое место среди других журналов, более того, выступит своего рода «посредником» между ними, поможет открыть затрагиваемые специальные темы для специалистов другого профиля.
В заключение могу только пожелать новому журналу больших творческих успехов, надеюсь прочитать на его на страницах много интересного и нового, а возможно, и написать что-то о ценностях и смыслах. Всего вам наилучшего!
Гаман-Голутвина О.В. Алексей Дмитриевич, за вашей спиной я вижу Андрея Окара, который по базовому образованию является юристом, но последние годы много работает в области политологии и философии, причем умудряется обнаруживать содержательные сюжеты даже в политтехнологических конструкциях.
Окара А.Н. В своем выступлении Оксана Викторовна вспомнила Максима Шевченко, и я вспомнил этот журнал. Однажды я шел по Китай-городу, и вдруг идет мне навстречу Максим Шевченко и говорит: «Привет! Что ты сейчас делаешь?
А я вот хочу сейчас выпускать новый журнал». — «А как будет называться новый журнал?» — спрашиваю я. Он говорит: «Я не скажу, это большая тайна, но обещай, что ты никому не скажешь. Новый журнал будет называться «Смысл». Я говорю: «Нет, «Смысл» — это плохо звучит, это плохой бренд, он должен называться «Смыслы». Но Максим меня не услышал, он его издавал, потом этот журнал умер, он его еще раз издавал, потом журнал умер во второй раз. А мне это название — «Смыслы» — так понравилось, и я решил, что такое название должно как-то в моей жизни реализоваться. За последнее время и в Москве, и в Киеве было несколько обращений ко мне с предложениями издавать журнал: придумай концепцию, придумай, о чем он будет... И каждый раз я придумывал именно это слово, которое возникло в моем сознании с подачи Максима Шевченко, — «Смыслы». Мне кажется, что тот брендинг, который есть в этом журнале, — «Ценности и смыслы» — очень хорош. А тем более в современном мире идет жесткая когнитивная война и выигрывает тот, у кого есть смыслы. Не только ресурс, но и ценности, и в об-щем-то получается, что в современной борьбе ценности и смыслы — это часть мягкой власти soft power, с которой, как исторически сложилось, были всегда проблемы в России. Вам известно, сколько было и есть журналов, некоторые из них превращаются в отстойник интересных научных материалов, некоторые — пытаются делать тематические номера, некоторые — пытаются, наоборот, играть на публику и снижают концептуальную планку и получается дайджест. Все это интересно. Но журнал, который позиционирует себя как меж-
дисциплинарный, — это создание некоего сообщества, создание некоего креативного слоя людей, ученых, мыслителей, философов, которые, соединяясь в неком интеллектуальном состоянии, раскроют некий новый смысл. Эффект синергии, когда 2 х 2 не 4, а 5, 6, 7, 8...
Михаил Васильевич говорил, что междисциплинарность обращается в недодисциплинарность, вот именно здесь и необходима попытка создания своего лица, работа над стилем статей, стилем письма. Может быть, журнал будет популярен, если у него будет не рерайтинг (переписывание редакцией текста), а он будет вести жесткую работу с авторами в плане стилистики. И в таком случае, не теряя дисциплинарной адекватности и не переходя к упрощению, а, наоборот, идя к усложнению материалов — вот это, наверное, и есть золотая дорога. Создание сообщества, создание смыслов за счет синергии — вот это и должен быть уровень такого журнала, который называется «Ценности и смыслы». И этого я хочу пожелать.
Иванова С.В. Спасибо, коллеги, за ваши слова и напутствия. Нам они очень важны, и такой разговор дорогого стоит. И о ценности самой по себе такой встречи можно долго говорить в общем и в отдельности по каждому выступлению. Много прозвучало ценного, что надо взять в работу.
Однако в первую очередь очень хотелось бы откликнуться на слова Михаила Васильевича, потому что когда он начал говорить, что он на протяжении десятка лет борется с междисциплинарностью, вы понимаете мое состояние?
Ильин М.В. С лозунгом!
Иванова С.В. Мне показалось, что вы, Михаил Васильевич, говорили о междисциплинарности в несколько прикладном плане: объединения необъединимого, что происходило, да и сегодня подчас происходит. Все мы знаем, что такое преподавательская работа, и что такое специальности и специализации в вузе, и как нам иногда с чиновниками трудно в этом плане бороться. Если вы говорили отчасти об этой стороне вопроса, то вас можно только поддерживать, но если говорить в широком, не преподавательском плане о существующих столетия и десятилетия науках в гуманитарной сфере, об их взаимном проникновении, то мы не можем спорить с тем фактом, что эти науки — философия, социология, психология и так далее — состоялись. Я имею в виду именно этот, широкий план, и понятно, что и в плане развития, и особенно в плане взаимодействия там есть чего достигать. Поле почти непаханое, и, соглашусь с предыдущим оратором, «золотое сечение» еще искать и искать. Однако за то, как вы продолжили вашу мысль дальше, низкий вам поклон, и я смею вас уверить, что мы движемся именно в этом направлении.
Спасибо за практические и конкретные советы Татьяне Алексеевне. Со всем можно согласиться. И вот применительно к нашему общему разговору о вопросах популяризации и упрощения и о проблемах элит выскажу мнение, что здесь проявились две разные точки зрения. Позволю себе предположить, что эти разные точки зрения зависят от нашего разного опыта, от занятий разными науками или специальностями и в том числе от тех жизненных ситуаций, в которых мы постоянно пребываем. Исходя из всего этого, скажу, что с упрощением приходится сталкиваться чаще, чем хотелось бы, а хочется чаще видеть интеллектуальный всплеск, но это мечта и каждого научного руководителя, и главного редактора, и так далее. Татьяна Алексеевна, вы уже 19 лет ведете такой замечательный журнал и понимаете, что на первых порах, а может, и в принципе, нам не избежать ошибок в выборе статей, но очень хотелось бы уйти от конъюнктурности.
Мне бы хотелось, чтобы журнал возобновлял традиции тех старых журналов, которые были средоточием жизни, в них был спор, дискуссия, обмен мнениями. Над моим идеализмом недавно поиронизировали в одном молодом интернет-издании, когда я сказала, что хочу, чтобы через журнал шло общение, обратная связь и чтобы это было интересно читателям. Мне сказали, что XIX век уже прошел и не будет такого журнала, вокруг которого кипели бы страсти и велись дискуссии, так как юное поколение считает, что есть Интернет и вот там, в блогах, вся жизнь и происходит. Пусть в нашем журнале это будет не глобально огромное сообщество, но пусть это будет то общество, которому интересно брать в руки этот журнал, чтобы мы были интересны друг другу, тогда это — со-общество, соратники. Поэтому хотелось, чтобы журнал был таким — изданием друзей и единомышленников. Нас немало уже сейчас, а сколько нас будет? Покажет время, как говорится.
На вопрос о «портфеле» хочу сказать. «Портфель» не велик, но статьи поступают, появились подписчики, контакты ширятся — значит, журнал начал жить. Мы вошли в РИНЦ, Российский индекс цитирования, что очень важно для самого журнала, но в первую очередь — для наших авторов: их популярность неизмеримо возрастает, причем через присутствие в Интернете, это современно и актуально. Сейчас готовим документы для ВАК, чтобы через четыре требуемых номера попытаться стать изданием для «ваковских» публикаций. Мы считаем это важным для научного журнала, это определенная ступенька, и, конечно, это нередко нужно для авторов. Спасибо за поддержку и внимание.
Сорина Г.В. Уважаемые коллеги, мне, конечно, было интересно слушать все выступления, но среагировать мне хотелось бы на выступление Михаила Васильевича.
Конечно, с лозунгом междисциплинарности бороться нужно. В то же время, когда мне хочется показать студентам, как работает междисциплинарность, я их прошу посмотреть тексты Михаила Васильевича по концептуальному анализу. Концептуальный анализ — это исходно базовая междисциплинарная сфера. Для того чтобы заниматься концептуальным анализом, нужно иметь хорошую философскую методологическую базу, надо хорошо владеть логическим методом и, конечно же, лингвистическим. Поэтому междисциплинарность в ваших текстах явным образом присутствует. И я очень надеюсь, что междисциплинарность в хорошем качестве будет проявляться в нашем журнале.
Конечно, невозможно с вами не согласится, что одним из лидеров сегодняшнего знания является семиотика. Но что такое семиотика? Это — междисциплинарная область исследования, которая объединяет семантику, синтаксис и грамматику. А что касается пафоса недодицисциплинарности, я обеими руками «за».
Реплика в защиту Бодрийяра. А вот появляются ли у нас новые смыслы? Если мы с вами, опустив все проблемы, даже название нашего замечательного журнала «Ценности и смыслы», вернемся просто к семантике или даже просто к логике, то выясним, что смысл — это некое содержание понятия. Проблема нашего общества заключается в том, что смыслы используются по принципу «как хочу, так и ворочу».
Несколько слов по поводу выступления Татьяны Алексеевны. Когда мы говорим, что в какой-то области уже наработано много и это нужно знать, я с вами согласна. Я была в докторантуре в Институте системного анализа, когда я туда пришла, еще был жив И.В. Блауберг. Меня поразила фраза, которую он сказал по поводу обсуждения одной докторской диссертации (не моей). Эта фраза звучала так: «Диссертант имеет право не знать».
Оборачиваясь к нам с вами, конечно, хорошо знать все, что сделано в этой области, но автор имеет право не знать. Другое дело, если это незнание оказывается провальным, свидетельствующим о непрофессионализме. В целом — это большая проблема. Спасибо.
Воскресенский А.Д. Дорогие коллеги, мы с вами ведем дискуссию уже три часа, мы обсудили множество проблем, следует констатировать, что мы поставили много интересных вопросов для последующих обсуждений на страницах журнала, чем смогли дать ответов. Я думаю, что это будет очень полезно для журнала, поскольку практически поможет наметить темы будущих номеров. Это значит, что наша встреча была полезной, но при этом мне кажется, что не должна оставаться единственной. Мы очень хорошо начали новый учебный год такой встречей-обсуждением смысловых вопро-
сов, а вообще-то подобные обсуждения у нас на факультете проводятся раз в два месяца, и мы призываем участников внимательно следить за доской интернет-объявлений на факультете политологии МГИМО. Спасибо редколлегии и коллегам из других вузов, которые откликнулись на наше предложение принять участие в дискуссии. Считаю, что и презентация, и обсуждение были очень полезными для аспирантов и студентов, я видел, как они общались в нашей свободной обстановке академического общения с преподавателями и членами редколлегии журнала, хорошо, что студенты не только на лекциях видят своих профессоров, а могут в неформальной обстановке острой научной и политической дискуссии научиться вести научный разговор, дискуссию, полемику по вопросам, связанным с общественными ценностями и смыслами. Мы надеемся, что в дальнейшем такие встречи могут стать более или менее регулярными и редколлегия пригласит нас пообщаться на своей площадке, а мы будем активными авторами и читателями вашего журнала. Спасибо. До новых встреч!
