CC BY
13
15 марта 2007 г. по инициативе редакции журнала «Высшее образование в России » и руководства Московской финансово-промышленной академии в рамках мероприятий, посвященных 15-летию журнала, состоялась встреча за круглым столом на тему: «Современный научный журнал в образовательном поле ». На обсуждение были вынесены следующие вопросы.
• Роль научного журнала в производстве научного продукта, воспроизводстве научно-педагогического сообщества.
• Научно-педагогический журнал как междисциплинарное издание. Что такое «educational sciences»?
• Научный журнал в терминах науковедения (философия и социология науки, психология науки, наукометрия и т.п.).
• Научный журнал об образовании как гуманитарный проект. Критерии его научности. Требования ВАК.
• Маркетинг научного журнала в современных условиях.
• Автор, редактор, читатель: пространство коммуникации.
• Проблемы подготовки кадров научной журналистики.
В работе круглого стола приняли участие представители многих регионов России -работники системы высшего образования, специалисты в области философии и социологии науки, редакторы ведущих научных изданий, члены редколлегии журнала, авторы -всего 67 человек.
Выступили: ПОРУС Владимир Натанович (журнал «Эпистемология и философия науки»); КУЗНЕЦОВА Наталия Ивановна (член редколлегии); ВЕРБИЦКИЙ Андрей Александрович (чл.-корр. РАО); СИЛЛАСТЕ Галина Георгиевна (член редколлегии); ГРЕБНЕВ Леонид Сергеевич (член редколлегии); ИЛЬИН Виктор Васильевич (МГУ им. М.В. Ломоносова); МАНУИЛЬСКИЙ Максим Анатольевич (журнал «Человек»); МАРИНОСЯН Хачатур Эмильевич (журнал «Философские науки»); РАЗУМОВ Александр Евгеньевич (Институт философии РАН); ДОЛЖЕНКО Олег Владимирович (журнал «Альма-Матер»); БЕЛОВ Анатолий Викторович (Южный федеральный университет); РОЗИНА Нелли Михайловна (Министерство образования и науки РФ); САЗОНОВА Зоя Сергеевна (член редколлегии); СЕНАШЕНКО Василий Савельевич (Российский университет дружбы народов); ФИЛАТОВ Владимир Петрович (Российский государственный гуманитарный университет); ГРАНИН Юрий Дмитриевич (Институт философии РАН); ЗАДОРОЖНЮК Иван Евдокимович (Современная гуманитарная академия); СПАССКИЙ Евгений Новомирович (журнал «Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке »); ПРУЖИНИН Борис Исаевич (журнал «Вопросы философии »); ЗИМИН Александр Иванович (член редколлегии); МАСЯГИН Владимир Павлович (Военный университет); БАБОШИН Алексей Владимирович (Московская финансово-промышленная академия); ШЕСТАК Валерий Петрович (Федеральное агентство по образованию); ФЕСЕНКОВА Лидия Васильевна (Институт философии РАН); МЕЛИК-ГАЙКАЗЯН Ирина Вигеновна (член редколлегии); РУКАВИШНИКОВ Владимир Олегович (Высшая школа экономики - ГУ); ШОЛОХОВ Андрей Борисович (газета «Вузовский вестник»).
Ведущие круглого стола: ИЛЬИНСКИЙ Антон Сергеевич, проректор МФПА, ЛУКАШЕНКО Марианна Анатольевна, проректор МФПА, САПУНОВ Михаил Борисович, главный редактор журнала.
А. Ильинский: Сегодняшнее заседание - очередная совместная акция нашей академии и журнала - проходит на фоне 15-летнего юбилея. Поэтому начать сегодняшний круглый стол разрешите с торжественного момента. На правах хозяев мы бы хотели поздравить уважаемый журнал «Высшее образование в России» со знаменательной датой и в первую очередь поздравляем того человека, который стоял у истоков и возглавлял его в течение 10 лет, - Бориса Григорьевича Яковлева. К сожалению, его пока нет. Мы поздравляем Михаила Борисовича Сапунова, возглавляющего редакцию ныне. Позвольте зачитать наш приветственный адрес журналу, к содержанию которого, надеюсь, присоединятся все присутствующие.
«Уважаемые коллеги! Примите наши самые сердечные поздравления с 15-летним юбилеем журнала «Высшее образование в России». За время своего существования журнал стал ведущим научно-педагогическим изданием, читаемым и уважаемым специалистами, исследующими проблемы высшего образования, пользующимся заслуженным признанием и авторитетом у известных российских ученых и
экспертов. Недаром он включен в список изданий, рекомендуемых ВАК. Широкое тематическое поле, традиционная научно-академическая стилистика журнала придают ему неповторимый облик и своеобразие. Благодаря самоотверженному труду сотрудников и авторского коллектива журнала это издание имеют возможность читать тысячи ученых, преподавателей, руководителей образовательных учреждений, аспирантов и студентов. Благодаря журналу они узнают о последних тенденциях в сфере образования и науки. Молодые ученые имеют возможность на страницах ежемесячника поделиться своими мыслями, идеями и научными разработками. От всей души желаем вам динамичного развития, благополучия и дальнейших творческих успехов».
М. Лукашенко: Добрый вечер. Мы очень рады видеть вас в Московской финансово-промышленной академии. Мы уже не первый год сотрудничаем с журналом «Высшее образование в России» и невероятно горды этим обстоятельством. В прошлом году у нас проводилось выездное заседание редакционной коллегии, а сегодня -круглый стол на весьма серьезную тему с
участием уважаемых членов научного сообщества.
М. Сапунов: Спасибо за добрые слова. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить всех, кто в эти юбилейные дни высказался в поддержку программы нашей деятельности. В поздравлениях в адрес редакции содержатся и оценки итогов работы журнала, и конкретные рекомендации по ее улучшению. Мы постараемся их учесть.
Я скажу несколько слов о замысле круглого стола. Прежде всего, это не первая наша попытка организовать обсуждение обозначенной темы. В 2003 г., при переходе на ежемесячный выпуск и в попытках сформулировать идеологию издания, мы пригласили высказаться наших авторов и читателей. Результаты обсуждения опубликованы. Сегодня в контексте юбилея мы сочли необходимым поставить по существу те же вопросы.
Теперь что касается формулировки темы круглого стола. Почему «образовательное поле»? На мой взгляд, распространенный ныне термин «образовательное пространство», который используется даже в официальных документах, недостаточен для того, чтобы прояснить место (метафизическое, социологическое, политическое, экономическое и т. д.) журнала в современном обществе. Для меня предпочтительнее более современное, социологическое понятие поля. Оно навеяно некоторыми исследованиями по постструктуралистской социологии, в частности П. Бурдье. Речь идет о том, что журнал функционирует не просто в некотором когнитивном (однородном, изотропном) пространстве, но и как некий агент всяческих силовых взаимодействий - политических, культурных, экономических и т. д. Рассматривать журнал в этом ракурсе, на мой взгляд, более интересно и плодотворно, чем просто трактовать его роль в производстве научного продукта или воспроизводстве научного сообщества. То есть важно подчерк-
нуть его роль как социального института. Потому и родилось такое понятие - «образовательное поле». К примеру, можно посмотреть на место научного журнала в известном экономистам цикле: производство, распределение, обмен, потребление. В этом контексте научный журнал занимает совершенно определенную нишу - нишу распределения, потребления культуры, в том числе и научной культуры. Все это говорится, чтобы подойти к главному вопросу нашего круглого стола - и адресовать этот вопрос Владимиру Натановичу Порусу - одному из ведущих философов науки.
В. Порус. Спасибо, я, разумеется, ведущий философ науки, кто бы сомневался. Но сейчас мы будем говорить не об этом. Я бы хотел остановиться на самых, на мой взгляд, важных и острых проблемах, от отношения к которым очень многое зависит в нашей науке и культуре. Я буду говорить о том, что когда-то Людвик Флек, выдающийся польский микробиолог и философ, социолог науки, называл различием
между журнальной и учебниковой наукой. Он сравнивал развитие науки с движением маршевой колонны: впереди авангард, у которого нет точного знания о маршруте, но который прокладывает этот маршрут, делает дорогу возможной для прохождения основной колонны. Основная колонна - это наука, которая идет вслед за авангардом и на этом пути создает определенные стандарты, шаблоны, короче говоря, живет в рамках некоторой парадигмы, определяющей, с одной стороны, идейное и методологическое содержание науки данного исторического периода, а с другой -содержание учебно-образовательного процесса, в котором воспроизводятся научные кадры. Авангард не должен терять связи с основной колонной и не очень обращать внимание на отстающих. Последних Флек называл аутсайдерами, которым, в общем-то, все равно за кем плестись: никакого влияния на развитие науки они не оказывают.
Итак, все, что происходит в науке, в очень большой степени зависит от связи между авангардом и основной массой, между журнальной наукой - авангардом и учеб-никовой наукой, или наукой образовательной. На мой взгляд, в настоящее время (я говорю сейчас только о нашей стране, хотя думаю, что это вообще мировое явление) создалось угрожающее положение, связанное с тем, что между авангардом, журнальной наукой, и наукой учебниковой возник значительный разрыв. Я мог бы это проследить на примере нашей отечественной философии, хотя, думаю, что выводы будут одними и теми же, если мы будем рассматривать самые разные области научного знания, скажем, за последние четверть века.
В чем задача научного журнала? Прокладывать маршрут, то есть в журнале должно печататься только то, что выступает проблемой для научного сообщества. Не для автора отдельной статьи, не для удовлетворения чьих-либо амбиций или интенций публикуются журнальные материалы, а в связи с их ролью в определении марш-
рута основной колонны - так рассуждает Флек. В наше время, мне кажется, авангард, или журнальная наука, утрачивает это свое предназначение и превращается в нечто иное. Она превращается в средство удовлетворения профессиональных амбиций тех, кто и не помышляет быть в авангарде, а вполне довольствуется своим присутствием в основной колонне. С этой точки зрения посмотрим на пресловутый «список ВАКа », в котором перечислены журналы, публикации в которых должны продемонстрировать наличие определенной квалификации, так сказать, засвидетельствовать профпригодность претендентов на ученые степени и звания. Это не может не сказаться на содержании этих журналов, на их цели и предназначении, на их отношении к тому пути, по которому следует наука. Если журнал становится тележкой, на которой перевозят потерявших способность к самостоятельному передвижению участников марша, то ни о каком его авангардном значении говорить уже нельзя.
Возьмем ту область знания, к которой я принадлежу профессионально. За последние 15-20 лет содержание учебников по философии практически не отражает остроты журнальных дискуссий в этой области. Журналы живут одной жизнью, философия как вузовская дисциплина - другой. Иногда они даже не знают друг о друге. В учебниках происходит медленный, слишком медленный процесс либерализации оценок мыслителей прошлого; иногда меняются названия глав, из которых составлены почти те же структуры, какими характеризовались подобные же учебники четверть века назад; пересматриваются соотношения между ними, пропорции и т. д., что никаким образом не определено тем, что происходит в наших отечественных философских журналах, не говоря уже о зарубежных.
Если такое соотношение, - я хочу поставить это как проблему для обсуждения, - между журнальной, авангардной, и
учебниковой наукой не будет изменено, это будет означать, во-первых, утрату журналом его настоящего предназначения и статуса, а во-вторых, маршрут, по которому движется основная колонна, станет неопределенным, а то и зайдет в тупик. Если продолжить сравнение Флека, то настоящая ситуация может быть описана так: основная колонна расположилась на бессрочном привале, от авангарда уже не ждут вестей и никуда особенно не стремятся. Это грозит застоем, это грозит тем, что мы можем утратить сколько-нибудь заметные позиции в мировой науке.
Каким быть научному журналу? Вопрос, который требует очень серьезного обсуждения, и в этом обсуждении могут сталкиваться самые различные мнения. Думаю, что все-таки его главная цель - следовать своему авангардному предназначению. Журналы не должны стать объектом лоббистских атак, когда публикация материалов в журнале вызывается только разными частными или корпоративными интересами, но не интересами научной отрасли в целом. Необходимо между тем осознать, что в настоящее время это уже происходит, и если так дальше пойдет, будет еще хуже. Вот этому журнал должен противостоять, если не хочет изменить самой своей сути. Разумеется, на этом пути - множество трудностей. Они носят как внутренний характер, связанный со структурой научного сообщества, так и внешний, когда, скажем, журнал часто просто вынужден подчиняться бюрократическим указаниям. Вот та проблема, обсуждение которой я бы хотел услышать на этом круглом столе. Спасибо.
М. Сапунов: Я думаю, что Наталия Ивановна Кузнецова расширит круг вопросов.
Н. Кузнецова: Владимир Натанович блестяще начал наше обсуждение. Спасибо за предложенную им от имени Людвика Флека Кузнец о к модель. Именно на этой модели легко схематизировать смысл серьезных затруднений,
которые сейчас встали во весь рост перед нами, деятелями и участниками научно-образовательной журналистики. Конечно, проблема научных журналов - не только журнала «Высшее образование в России», который мы сегодня дружно приветствуем и поздравляем, но и множества других, - это проблема в целом того, что происходит с нашей отечественной наукой. Тут, к сожалению или к счастью, каждый журнал выбирается по-своему. И я хотела бы обратить внимание на «Высшее образование в России» как на некий феномен. Можно даже было бы набросать на его примере довольно интересный портрет стратегии поведения журнала в «эпоху перемен ». Как вы помните, древние китайцы никому не советовали жить в эпоху перемен, однако на самом деле для социолога, культуролога и философа это - великое время, потому что многое обнажается в этой динамике и многое можно наблюдать собственными глазами. Поэтомуи хочу обратить ваше внимание на то, что журнал «Высшее образование в России» действительно фено-
мен. Что ему удалось? Чему можно поучиться? Каким опытом поделиться?
Я вижу удивительную стратегическую способность журнала выдерживать разного рода социокультурные напряжения и при этом удерживать высокую планку. Здесь, несомненно, присутствует какой-то категорический императив, которым руководствуется главный редактор, Михаил Борисович Сапунов. Можно, конечно, считать, что просто найдены удачные ходы для выживания журнала в среде непредсказуемых социальных трансформаций. У меня, однако, полное ощущение, что в данном случае главный редактор откуда-то свыше черпает понимание своей миссии. Это не значит, хочу подчеркнуть, что я к журналу не отношусь критически, но, как говорится, хочется толкать вперед и дальше уже начатое и сегодня делаемое.
Хорошо известно, что научное сообщество вообще не может быть конституировано без своего журнала. Как описал Флек, здесь авангард прокладывает маршруты неизвестно куда... Наряду с журнальными статьями, где все зыбко, все в движении, все в поиске, существуют учебники. Там -всё «по полочкам» и в доступной для среднего ума форме. Если угодно, моя педагогическая задача состоит в том, чтобы научить студентов перейти от «учебниковой науки», как выразился Владимир Натанович, к «журнальной». Иными словами, чтобы студенты научились читать журналы и улавливать движение авангарда к Неведомому. И это очень важно, потому что это и есть переход из одного пространства существования мышления к другому. Оказывается, это весьма трудно. Как члены научного сообщества мы все хорошо знаем, что науки без спора нет, и любой журнал призван демонстрировать этот спор. Между тем все чаще студенты на занятиях удивленно спрашивают: а разве ученые спорят? Мне представляется это тревожным сигналом. Студенты знают науку только по учебникам, и поэтому перевести их в «журналь-
ное пространство » - весьма большое искусство для педагога. А если журналы вдруг потеряют этот дух дискуссионности (авангард на привале), то дело совсем плохо -кончилось научное мышление, остался один практический, бытовой, поведенческий навык квазимышления.
Мне кажется, у нашего юбиляра, «Высшего образования в России», получается довольно своеобразно. Во-первых и прежде всего - это потрясающая коммуникационная площадка, этакий богатый информационный рынок. Это возможность обмениваться педагогическим опытом, который сам по себе бесконечен и уникален даже в большей степени, чем опыт исследовательской работы. Здесь вы можете встретить вузовский отчет буквально по всем регионам, т.е. рассказ о всевозможных выдумках ректоров, деканов, педагогов высшей школы в разных регионах современной России. Наблюдать это крайне интересно, и журнал буквально все делает, чтобы такой «отчет » был максимально полным. В известном смысле здесь по журнальным публикациям социолог может составлять какие-то сводные картинки динамики процессов высшего образования, что является задачей постоянно ведущегося мониторинга, и уже это чрезвычайно важный результат.
Во-вторых, здесь действительно происходит обмен опытом с целью модернизации учебных предметов и традиционных курсов. Ведь процесс обновления содержания и форм высшего образования идет весьма бурно. Можно только пожелать, чтобы велся рассказ не только о российской высшей школе, но и о различных моделях образования, принятых в мире.
В-третьих, отметим многообразие жанров, стилей, поднимаемых вопросов. Бесспорно, журнал можно назвать междисциплинарным, или, точнее, полидисциплинарным. Бросается в глаза, что здесь представлены социология образования, экономика образования, психология образования... (хотя мне хотелось бы большего, я все вре-
мя предлагаю МихаилуБорисовичу открыть рубрику «кабинет психолога» или что-то подобное, ибо педагогика высшей школы очень нуждается в психологических осмыслениях того, что происходит со студентами). И конечно, мы видим большое количество чисто педагогических статей, а кроме того, нельзя не обратить внимания на публикации по культурологии, истории, философии. Постоянное внимание к философии мне кажется правильным, потому что мировоззренческие ориентиры - это как раз то, что нужно иметь в педагогическом журнале, без этого невозможно строить конкретную практику, прокладывать новые маршруты в сфере педагогики высшего образования. Как превосходно выразился австралийский теоретик Гарри Ричардсон, создатель так называемого «человекоцентрированно-го направления» школьного образования, «сила философии и ее неотъемлемое значение в том, что она может быть использована другими в повседневных реалиях человеческой жизни и работы».
Таким образом, можно сказать, что журнал успешно справляется с разнообразием своей базовой тематики, этим и привлекателен - и теоретичен, и практичен, и специализирован, и широк, и просто предоставляет информацию, и заставляет задуматься, поспорить... Редкий научный журнал может похвастаться таким набором своих характеристик! Из всего сказанного мною выше естественно вытекает, что ВАК был глубоко прав, когда утвердил «Высшее образование в России » в качестве журнала, который может принимать обоснованное экспертное решение о публикациях по пяти специальностям - педагогике, психологии, социологии, культурологии и философии. Это, согласитесь, тоже феноменальный случай!
Что же сказать о задачах журнала, о том, что следовало бы сделать? Успокоиться и почивать на лаврах не придется, поскольку будущее у всех нас открыто, не предопределено, а журнал - активный участник
происходящего. Как определить, в чем состоит бремя наших главных тревог? Что должно оказаться в фокусе внимания педагогов высшей школы - и теоретиков, и практиков?
Одна из острых проблем, где, мне кажется, требуется серьезная интеллектуальная проработка, - так называемый «образовательный дефолт». Многие, вероятно, видели статью Юрия Громыко, которую он поместил в Интернете. Ситуацию автор обрисовал следующим образом: приходит выпускник вуза наниматься на работу, его спрашивают: «Какой у вас диплом?» - «А какой надо? » - отвечает выпускник. В принципе, он может предложить десяток дипломов - по желаниям и предпочтениям работодателя. Два, три, четыре высших образования - сегодня уже не редкость. Спрашивается: хорошо это или плохо? Действительно, пространство образовательных услуг расширилось, и, казалось бы, кому плохо, что студентов и новых вузов так много? В то же время мы понимаем, что это чревато «образовательным дефолтом». Проблемы, одним словом, сами стучатся к нам в окно. Важно не терять темпа в их анализе и осмыслении.
Вообще говоря, устройство сферы высшего образования - это на самом деле проблема всей страны, ее выживания и конкурентоспособности в современной техногенной цивилизации. Это для всех очевидно. Поэтому прогнозируемый (или уже фиксируемый?) дефолт - испытание похлеще того, который был нами пережит в финансовой сфере. Поэтому прекрасно, что уже есть такой журнал, что созданы мощное информационное поле и активное коммуникационное пространство.
Мне кажется, что юбиляр - наш любимый журнал «Высшее образование в России» - дает возможность обсуждать, каковы должны быть учебные предметы, как ихвыстроить, соотнести, и при этом задает некоторые мировоззренческие и общефилософские ориентиры, как это сделать.
Надо всерьез переходить к созданию и развитию educational sciences в нашем отечестве! Есть особое поле деятельности - формирование учебных предметов. Как сделать так, чтобы учебные программы не отсекали бы намертво передовой исследовательский фронт от мирных, «тыловых» учебников? Пусть наш юбиляр попробует выступить здесь инициатором и подлинным новатором, пусть найдет авторов, привлечет (или создаст) новое научное сообщество для такого типа наук, как educational sciences. Это, правда, зона необходимого ближайшего развития.
А. Вербицкий: А можно вопрос к докладчику? У меня даже два вопроса к уважаемым докладчикам - для дискуссии. Первый: должен ли журнал быть независимым от государственных структур? Кто финансирует журнал: Министерство образования или кто-то другой? Очевидно, что если финансирует некое ведомство, то журнал вынужден подчиняться его указаниям. Это первый вопрос: должен ли журнал быть независимым? И второе: нужно ли отражать в журнале педагогический опыт - или он должен быть пионером теоретической разработки и порой, конечно, передовой опыт отражать? Вот два вопроса, если можно.
A. Ильинский: Владимир Натанович, вы как?
B. Порус: Я могу высказать только свое мнение по этому вопросу. Что касается независимости, то эта вещь очень приятная и полезная, но и очень трудная. За нее приходится платить высокую цену. Но если есть возможность быть независимым, почему бы ею и не воспользоваться? С другой стороны, я не понимаю, что значит полная детерминация содержания журнала, его научной политики указаниями или, скажем, требованиями...
А. Вербицкий: Ну, например, ВАК вклю-
чил журнал в титульный список. Спрашивали ли журнал, хочет он быть в нем или не хочет? Михаил Борисович, вас спрашивали, хотите ли вы быть в титульном листе?
М. Сапунов: Нет, меня не спрашивали. Нас сначала исключили, и редколлегия потратила громадные усилия, чтобы вновь попасть в список. Статус вернули, но так и не объяснили, что он означает. Очевидно, в политическом смысле он значит признание работы журнала в качестве государственного дела; в эпистемологическом - признание научности публикуемых в нем материалов. По-видимому, и наоборот, потеря этого статуса соответственно влечет, сами понимаете, выведение журнала из образовательного поля - по существу.
В. Порус: Уважаемые господа, я бы поставил вопрос иначе: а зачем нужно быть в списке ВАКа?
М. Сапунов: Вот это хороший вопрос.
Н. Кузнецова: А я отвечу, если можно.
В. Порус: Сначала я попробую ответить на него сам, а потом сравним разные позиции. Ведь у каждого журнала может быть своя цель. Например, можно сказать, что существует такая цель: список ВАКа - некое определение гвардии, это личный состав авангарда, это лучшие из лучших, на кого следует равняться. Это одна цель. Попав в список, журнал просто обязан печатать самые спорные, самые лучшие, самые проблемные, самые инновационные работы. Но цель может быть и другой. Например, ответить на запросы огромного количества людей, которые хотят быстренько защититься и получить желанные корочки. Тогда эта цель будет совершенно иначе определять и содержание журнала. А на страницы журнала попадет тот, у кого будет массированнее и серьезнее лоббистский приступ.
A. Вербицкий: А разве не государственное это дело - защищать диссертацию? Или частное: вот я хочу, поэтому лоббирую? Думаю, что это все же государственное дело, чтобы у нас в вузах было больше кандидатов, докторов.
B. Порус: Я думаю, что это дело нашей культуры, а государство должно выполнять контролирующие и организационные функции. Я, в общем-то, мог бы с известным напряжением вообразить философию, которая не имеет непосредственного отношения к государству (хотя философы тоже хотят получать зарплату), но, простите, не могу представить, как физика, химия, биология, астрономия, космология могли бы существовать без государственной поддержки. Поэтому участие государства в науке, конечно, имеет двойственный смысл. С одной стороны, государство заинтересовано в академической свободе, без которой, скорее всего, не будет высококлассных научных исследований. А с другой - государство заинтересовано и в том, чтобы выполнялись определенные правила, чтобы не сказать - ритуальные церемонии, связывающие его с наукой.
A. Вербицкий: А если они «забивают» научное содержание?
B. Порус: А вот это уже дело нашей общественности, дело самой науки.
Н. Кузнецова: Я сейчас просто поддержу коллегу - мы с Владимиром Натановичем отвечаем в одном духе. Хочу обратить внимание на следующее. Первое: журнал всегда зависим - прежде всего не от государства, а от научного сообщества, от его мнений, предпочтений и т. д. В данном случае «Высшее образование в России» это в полной мере демонстрирует, что мы воочию наблюдаем хотя бы и на нашем праздничном форуме. Второй, весьма важный пункт: главный редактор и редакция, редакторы
статей являются фильтрами. В этом состоит их наипервейшая социокультурная функция. Не только вдохновлять авторов, не только провоцировать сообщество высказаться, главное - фильтровать предлагаемые публикации жесточайшим образом. Должна сказать, что меня этому научили в журнале «Вопросы философии » (это мой, так сказать, «родовой журнал»). При приеме на работу было сказано прямо и ясно: «Если ты редактор отдела, твоя первая по смыслу и значению функция - фильтровать». И, действительно, если эта функция выполняется, то журнал состоялся. Только те журналы, которые соблюдают эту фильтрацию, заслуживают высокую репутацию, научный авторитет и соответствуют требованиям ВАКа. Всех желающих не опубликуешь, всех жаждущих получить ученую степень не защитишь, и не нужно. Надо осознать: фильтровать - это важнейшая социальная функция. Отказ - не судебный приговор. И это не отрешение от земных благ - в науке много не заработаешь, - и мы все хорошо знаем: если ты не кандидат наук, ничего рокового с тобой не случится.
А. Вербицкий: Но аккредитация государством делается по числу кандидатов, докторов, доцентов и т. д., то есть это государственное дело.
Н. Кузнецова: Для краткости так и хочется вспомнить о диалектике с ее законом единства противоположностей или, по крайней мере, о теории коралловых рифов Чарльза Дарвина, в которой два прямо противоположных процесса - поднятие дна, опускание его - порождают такое уникальное явление, как коралловый риф. И в нашей ситуации, слава Богу, два разнонаправленных процесса: научное сообщество хочет одного, государство - другого, а журналы фильтруют предлагаемое и отжимают явный брак, а где-то и способствуют публикациям, вы все прекрасно знаете, что редакторы кому-то активно помогают
оформить свои мысли. Для молодого автора, скажем, подготовка публикации в хорошем журнале - настоящая школа профессионализма. Таким образом и соблюдается то, что называется социальной устойчивостью, равновесием.
А. Ильинский: Уважаемые коллеги, у нас достаточно обширная тематика, как вы уже обратили внимание. И те вопросы, которые сейчас поднимаются, носят характер некоей метаинформации, охватывающей все эти сферы как бы сверху, этаким зонтиком. Поэтому есть предложение перейти к более детальным сюжетам.
М. Сапунов: Наталья Ивановна подняла вопрос об educational sciences. Почему взята калька с английского? Оказывается, что у нас - мой опыт какглавного редактора журнала «Высшее образование в России», а я еще работал ответственным секретарем в журнале «Социологическиеисследования», научным консультантом в «Вопросах философии», дает основания так полагать - с самой наукой-то не все в порядке. Нет у нас наук об образовании. Есть некие фрагменты социологии образования, но скорее эмпирического характера (опросы и т.п.), есть спекулятивные построения в области так называемой философии образования, а, скажем, политологии образования вообще нет. На Западе есть такой предмет - у нас его просто нет. По существу, то же относится к культурологии и экономике образования. Поэтому наш журнал, который себя позиционирует как междисциплинарное издание, испытывает трудности определенного характера: мы публикуем иногда некие вещи, действительно далекие от научного дискурса, потому что теоретические наработки, некий междисциплинарный «образовательный словарь», отсутствуют. И журнал вынужден тогда лишь отражать уровень рефлексии педагогов-практиков (акторов) по поводу их профессиональной деятельности. Рефлексии, зачастую сформулированной
на языке повседневности или политических программ - отнюдь не наобъектном языке науки. Впрочем, давайте дадим слово социологу науки - Галине Георгиевне Силласте.
Г. Силласте: Дорогие коллеги, я думаю, надо прямо сказать, что журнал прожил не 15, а как минимум все 30 лет с учетом той сложной ситуации, в которой он не только сумел сохраниться, но и успешно развивался. Более того, журнал сумел завоевать высокий авторитет среди работников высшей школы. Поэтому я как член редколлегии прежде всего хочу искренне поздравить редакцию журнала за ее удивительную стойкость и выживаемость в наших сложных условиях.
А по существу я бы хотела выделить несколько аспектов в дискуссии.
Первый аспект. Я считаю, что журнал «Высшее образование в России » - это по-своему уникальное сегодня в нашей стране издание. Если обратить внимание на то, что журнал - научно-педагогический, то в этом контексте он, мне думается, адресован работникам высшей школы - прежде всего для обмена опытом. И не только. Ведь можно положить рядом на стол и некоторые другие журналы, которые своим объектом имеют непосредственно профессиональное вузовское сообщество. Но наш журнал, адресованный всем нам, кто работает в российской высшей школе, имеет ту принципиальную особенность, что все эти годы он ведет, и ведет успешно, дискуссии по жизненно важной для российского общества проблеме - каким быть высшему образованию.
Второй аспект. С точки зрения функций научно-педагогического журнала очень важное, я бы сказала - принципиально важное значение, имеет его позиция по вопросу обеспечения единства научной деятельности и образовательно-педагогической практики. Да, сегодня об этом много говорится в связи с Болонским процессом. Но не только Болонский процесс под-
нял эту проблему. Она всегда была присуща советской, российской высшей школе. И в этом контексте хотелось бы обратить внимание на следующее. Ведь мы сейчас вступаем в очень сложный, очень ответственный и все-таки, на мой взгляд, все еще непредсказуемый по своим возможным последствиям период перехода на двухступенчатую систему высшего образования. Уже опубликовано сообщение о том, что правительство приняло соответствующее постановление. Дело за законом. При всех очевидных слабостях новой системы понятно, что она должна содействовать интеграции образования и науки.
Мы сегодня практически уже являемся «исполнителями » в рамках Болонского процесса. Поэтому проблема, которая сейчас очень остро встает: как добиться единства образования, науки и практики? Задача архисложная, если примем во внимание тот факт, что предлагаются трехгодичные и четырехгодичные направления бакалавриата, затем два года магистратуры и, наконец, к счастью, сохраняется нынешнее традиционное пятилетнее профессиональное
образование. Не дай Бог потонуть в этом потоке, в этих преобразованиях, потерять блестящее прошлое нашей Школы. Поэтому, на мой взгляд, очень важная функция журнала - помочь вузам, извините за это грубоватое слово, «переварить» эту новую систему, овладеть ею и не позволить себе потерять лучшие завоевания нашей высшей школы. Эта задача становится для нашего журнала практически ведущей на ближайшие годы. Вот почему мне бы хотелось пожелать, чтобы материалы, которые публикует журнал, были нацелены не только на инновации, но и на сохранение богатых традиций, которыми мы обладаем.
В этой связи хотела бы поделиться опытом, который за последние 10 лет накоплен кафедрой «Социология» Финансовой академии при Правительстве РФ. Это опыт преподавания социологии в специальном вузе, готовящем финансово-экономические кадры страны. А ведь у нас очень много отраслевых вузов. Как найти приемлемое сочетание специальных и гуманитарных дисциплин? Подчеркнуправильность той разнопрофильной линии, которую журнал проводит
в этом вопросе. Преподавание гуманитарных наук, и прежде всего социологии, должно вестись с учетом их специфики, их особенностей. Именно так мы, преподаватели, должны формировать новую экономическую интеллигенцию. А ведь в научных изданиях в ходе дискуссий крен все время делается в сторону категорий «профессионал», «специалист ». Мы не отрицаем нужности формирования специалиста, но задача должна ставиться более широко: готовить специалиста-интеллигента. Эта идея, несомненно, присуща нашему журналу, и ее необходимо сохранять и развивать.
Такую постановку вопроса подтверждает и международная практика. В ближайшее время в Финансовой академии состоится Международная научно-практическая конференция, посвященная итогам российско-болгарского социологического исследования «Формирование новой экономической интеллигенции России и Болгарии в условиях рыночной экономики ». Будучи руководителем этого исследования, хотела бы подчеркнуть, что оно на огромном фактическом материале раскрывает новые формы и методы подготовки специалистов-экономистов, справедливо именуемых интеллигентами.
И последнее. Журнал стал источником знаний (если хотите, «первоисточником») прежде всего для студентов, да и преподавателей также. Очень часто на занятиях наши студенты используют интересные, дискуссионные статьи журнала, отражающие современное положение российского общества и его системы образования. Это очень важная функция журнала. Его материалы способствуют формированию мировоззрения студенчества. Эту его новую особенность, новую функцию очень важно учитывать нам, его авторам.
Я бы хотела искренне поздравить всех наших читателей, всех наших авторов, всех сотрудников журнала с юбилеем. Журнал живет и развивается. И это наша общая победа.
А. Вербицкий: А можно вопрос? Я прочитал в Интернете, что министр уже подготовил проект решения Думы о переходе на систему «бакалавр - магистр» с осени этого года. Причем сказал, что для этого не потребуется никаких финансовых вложений. Вы согласны с этим утверждением?
Г. Силласте: Нет, конечно. Это, по меньшей мере, наивное утверждение. Потребуются деньги. И большие. Зачем лукавить?
А. Вербицкий: Я с вами согласен. Спасибо.
М. Лукашенко: Здесь прозвучали очень сложные и актуальные проблемы. Мы попросим сейчас подключиться к их обсуждению Леонида Сергеевича Гребнева.
Л. Гребнев: Большое спасибо, но последний вопрос, конечно, больше к моей коллеге. Нелли Михайловна, безусловно, точнее и авторитетнее скажет, чем я.
Прежде всего, я не вполне могу принять ту метафору Людвика Флека, с которой начал Владимир Натанович. Если говорить о военных метафорах, во-первых, сама «во-енность », которая явно сквозит уже в термине «авангард» («передняястража»), как мне кажется, не очень хороша, когда мы говорим о науке. Конечно, наука - это споры, но споры бывают разные. У военных свое понимание споров, которые кончаются понятно как: «если враг не сдается, его уничтожают ». Во-вторых, мы, в том числе экономисты, очень долго от этой метафоры отходили после 30-50-х годов, когда научная статья, содержащая критику, могла быть понята как донос. Поэтому мы разучились критиковать публично друг друга, перестали это делать. И я рад, что наш главный редактор все-таки постепенно возвращает в журнал элемент публичной дискуссии. Началось это для меня лично года два назад, когда редакция поместила в одном номере рядом со статьей А. Запесоцкого «Ставка - будущее России. Азартная игра
- Болонский процесс» мою - «»Анти-Бо-лонья» Запесоцкого: позиция или поза?»
В третьем номере этого года опять-таки пойдут две статьи - коллеги В. Сенашенко с соавторами «О Перечне направлений высшего профессионального образования Российской Федерации как составной части ГОС третьего поколения» и мой комментарий к этой статье - «Федеральный образовательный стандарт: от Перечня направлений (специальностей) - к Классификатору образовательных программ». Я считаю, что возвращение дискуссии в журнал - это вещь очень важная, очень нужная и далеко еще не развитая в том формате, в каком, скажем, существует за границей. Там нормой является, когда рядом публикуются статья, комментарии или чьи-то соображения и ответ автора. Тогда читатели могут сразу видеть процесс коллективного поиска научной истины, как бы включаться в дискуссию. Я считаю, что этот формат, во многом утраченный в нашей культуре научной полемики, нужно возвращать.
Что еще хотелось бы сказать? Вы знаете, мы настолько разбрелись по разным «колоннам» - есть философы, есть кто-то еще, - что очень часто студент, который должен и то, и другое, и третье изучать, оказывается в очень сложной ситуации. Я опять-таки хочу сослаться на свой опыт. Перед Новым годом мне дали почитать и по возможности отрецензировать учебное пособие «Философия экономической науки ». Автор Канке Виктор Андреевич. Многие, может быть, знают этого автора.
В. Порус: Да-да. И книжку знаю тоже.
Л. Гребнев: Я начал читать с благожелательностью, так как уважаю философию. Но, вы знаете, чем больше я вчитывался, тем больше мне хотелось написать в журнал «Вопросы экономики» статью, которую я начал бы с того, что эта книга не учебное пособие. Не знаю, кто в этом виноват больше - издательство, по своим вполне понятным соображениям заставлявшее ав-
тора поставить гриф, или автор, согласившийся на это. Но она написана так, что я как экономист могу ее рекомендовать коллегам в основном как «грушу» для сильных студентов или аспирантов, чтобы тренировать свой критический ум. Я вынужден буду это написать. По Интернету выяснил, В.А. Канке - автор очень большого количества учебников «про все»: и об истории философии, и о концепциях естествознания и т. д. и т. д. Уважаемые коллеги, если человек написал нечто не вполне качественное на том поле, где я могу считать себя специалистом, то у меня возникают сомнения в качестве и других его учебников.
Для меня это проблема, которую я сейчас передвами ставлю не для сегодняшних обсуждений: мы настолько разбрелись по разным «колоннам», что пора уже переходить кка-ким-то иным форматам, например сетевым, налаживать междисциплинарные связи.
Что касается Болонского процесса - это такая разнообразная, противоречивая вещь, что можно говорить все что угодно, и почти все это будет правда. Есть самые разные позиции. Но мне кажется, есть документы Болонского процесса, и пока человек их не прочитал и не осмыслил, лучше на эту тему вообще не говорить. Сейчас всё,
что касается этого процесса, можно и нужно обсуждать широко, но, по возможности, со знанием дела. Я к этому вас призываю. Спасибо.
В. Ильин: Хотелось бы подчеркнуть, что журналы, как дороги в государстве, осуществляют коммуникативную, консолидирующую функцию. Не прибегая к заемной риторике, роль научного журнала возможно уточнить, вписывая его амплуа в онтологию науки. Последняя полипрофильна, многоотсечна. Её образует «наука переднего края», «твердое ядро науки», «история науки». «Наука переднего края» - сектор активных исканий, ей свойствен риск, стремление к ревизии устоявшегося, тяга к опровержению трюизмов. Здесь центрируется информативность, нетривиальность, эвристичность, одновременно ослабляются, лишаются радикальности точность, строгость, обоснованность. Это потому, что назначение науки переднего края - варьировать альтернативы, проигрывать возможности, расширять семантический горизонт, продуцировать новое.
«Твердое ядро науки » - сегмент, образованный лишь абсорбированным из совокупной науки элементом истинного и не-
обходимо обоснованного. Это как бы «сегментированная основа », «эвидентный базис» науки, выступающий неким непроб-лематизируемым пластом знания, кристаллизуемым по ходу прогресса познания.
«История науки » - сфера, оформленная массивом вытесненного за пределы науки морально устаревшего знания. Этот массив, однако, неправильно квалифицировать как издержку, ибо в противном случае по причине неабсолютного характера познания рано или поздно в качестве «издержки» предстанет всякая и вся наука. Совместно с «твердым ядром науки» она функционирует как инструмент отсева эк-стравагантностей.
Научный журнал занимает промежуточное положение между наукой «переднего края» и «твердым ядром науки». В качестве инструмента познания он будирует расширение массива знания (вектор продуктивности), а в качестве инструмента аналитики -испытание заявляемых новых идей с вытеснением неоправданных элементов в «историю науки» (вектор критичности).
Средостение данных векторов и определяет когнитивную и социальную значимость научного журнала. Переводя обсуждение в конкретную плоскость уяснения задач нашего издания, акцентируем необходимость фронтальных прорывов в общей теории образования.
«Образование » следует понимать широко: как «формирование» личности, становление члена общества вследствие подключения к общесоциальному механизму наращивания человеческого капитала (множество персональных параметров, выражающих ценность человека как гуманитарной составляющей социума и обусловливающих его интегрированность в совокупную жизнь посредством адаптивности, мобильности, мотивированности социально полезной деятельности).
Подобная перспектива имплицирует маневры: в практической плоскости - фунда-ментализацию социализации (от натальной
до пресенильной фазы); в теоретической плоскости - интенсификацию концептуализации «человека» в многообразии его реализации с выработкой адекватного аппарата в духе «понимающей социологии », глубинной психологии, educational sciences.
М. Сапунов: Виктор Васильевич справедливо отметил консолидирующую роль журнала. Хотелось бы развить эту тему и в плане солидарности, взаимной поддержки научных журналов. И вообще затронуть тему единства писателей, читателей и редакторов.
М. Мануильский: В связи с этим хотелось бы затронуть проблему профессиональной этики. Я попробую очертить эту ситуацию в предельно обобщенном виде. Одна из важнейших проблем междисциплинарного журнала - поиск тем, которые бы более или менее органично вписывались в разные дисциплины. Как известно, культура - целостная система, но ее пространство неоднородно. Оно структурировано. Прежде всего следует разделять культуру интеллектуальную и культуру духовную. Центр первой - знание и, соответственно, оппозиция «знание - вера », центр второй - смысл (оппозиция «истинность - ценность »). В интеллектуальной культуре главенствующими являются отношения субъект-объект, приоритет отдается объективному знанию, в духовной - экзистенциальное, субъективное, иррациональное начало, ценностные моменты. С точки зрения интеллектуальной культуры журнал «Физика плазмы», который в мире читают и понимают примерно 1000 человек, так же как и всемирно известный «Nature », равноценны. «Физика плазмы» предоставляет знание, которое невозможно получить ни из какого другого источника. А вот с точки зрения духовной культуры упомянутые издания имеют разное значение хотя бы потому, что «Nature» - источник сведений для миллионов людей.
Ситуация с гуманитарными журналами
несколько сложнее. Кроме знаний они транслируют и ценности, т.е. одновременно и равноправно существуют в обоих пространствах. И, понятно, есть множество тем, которые укоренены в обоих пространствах. К таковым темам относятся вопросы профессиональной этики. Последняя определяет не только статус того или иного вида деятельности, но и ее ценностно-нормативные аспекты, моральную ответственность специалиста.
И в науке, и в образовании, и на практике ситуация в рассматриваемой теме неоднозначна. Корпоративная этика, корпоративный дух - понятия, которые не сходят с печатных страниц. Однако о реалиях корпоративной этики мало что известно. Основные принципы «корпоративной» этики, насаждаемой руководством бизнеса: максимальная закрытость, минимум информации вовне, безоговорочная преданность фирме, и обязательное участие сотрудников в корпоративных вечеринках. При всех пороках социалистической системы в то время на производстве реально существовали активно действующие трудовые коллективы. Сегодня коллектив превратился в персонал.
В самих науке и образовании с профессиональной этикой тоже не все благополучно (крайне болезненный сегодня вопрос о профессиональной этике самих ученых я не рассматриваю). Интерес к этой проблеме угасает.
На заре перестройки по инициативе Т.И. Заславской и В.А. Ядова был принят «Профессиональный кодекс социолога». В документе излагались основные принципы проведения исследования, отвечающего стандартам научности, адекватные способы представления полученных результатов и - что по тем временам было шагом революционным - принципы взаимоотношения с заказчиком (одним из них оставались партийные органы). Для того периода это было значимое событие. Причем дело не ограничилось декларациями. Со временем профессиональная этика была включена в
программу социологического образования в качестве самостоятельного предмета. Читались и читаются курсы, сдаются зачеты. Однако, к сожалению, с некоторых пор полученные знания на практике остаются невостребованными.
Впрочем, у социологов есть хоть что-то. У психологов и юристов, по моим наблюдениям, дело обстоит еще хуже. Конечно, обрисованная ситуация - далеко не единственная причина липовых рейтингов, беззастенчивой эксплуатации страхов и опасений пациентов, манипуляций с законом. Однако очевидно, что высокий эффект в любой сфере деятельности не может быть достигнут только тотальным контролем за соблюдением технологии и должностных обязанностей. В наборе основных факторов - трудовое законодательство, четкая и логичная структура действий на рабочем месте, производственная дисциплина, моральная ответственность работника.
Мне кажется, необходимо начать с обсуждения того, какпредставлены вопросы профессиональной этики в учебных курсах, каковы основные проблемы в преподавании этой темы, насколько подготовлены в данном отношении преподаватели, в какой мере востребована эта проблематика.
М. Сапунов: Я хотел бы обратить внимание, что наше мероприятие носит своего рода научно-практический характер и что кроме чистых философов науки у нас здесь присутствуют - и это очень здорово - редакторы и главные редакторы, которые работают, так сказать, на том же поле. Слово шеф-редактору журнала «Философские науки» Хачатуру Эмильевичу Мариносяну.
Х. Мариносян:Мы сегодняуже рассмотрели много важных проблем, затрагивающих те или иные аспекты жизни научныхи обра-зовательныхжурналов и сферы образования в целом. Однако мы не затронули тему, без которой, на мой взгляд, нельзя говорить о научных журналах вообще. Речь идет о каче-
стве научных публикаций. Мы в редакциях уже наблюдаем неуклонное снижение качества направляемых для публикации материалов. Относится это и к тем статьям, авторы которых являются аспирантами весьма известных ученых, заведующих кафедрами, руководителей научных центров. Особенно эта волна усилилась после сокращения ВАКом списка журналов, публикации в которых учитываются при защите кандидатских и докторских диссертаций. Ничего осуждающего в адрес журналов, исключенныхиз «ваковского » списка, говорить не хочу, но нетрудно догадаться, что вся эта волна, мягко говоря, не совсем научных статей находила пристанище именно в них. Теперь они идут в журналы, оставшиеся в перечне ВАК.
Безусловно, право редакций фильтровать, отсеивать не вполне достойные публикации материалы. Что мы постоянно и делаем. Но, как мне кажется, помимо такой пассивной «заградительной» функции научные журналы должны выполнять и другую, более важную в сложившейся ситуации миссию, к тому же активную: формировать редакционный портфель совместно с вузами и научными центрами страны. Подготовленные в процессе такой работы статьи можно было бы публиковать в специально издаваемом приложении под условным названием «Сборник аспирантских публикаций ». Однако каждому журналу в отдельности со столь масштабной работой справиться будет сложно. Поэтому я бы хотел вынести на обсуждение вопрос о создании некой общественной структуры, например ассоциации научных журналов России, в функции которой также могли бы входить и рецензирование материалов, опубликованных в научных журналах, и оценка актуальности рассматриваемых в них проблем, и т.д. В итоге мы бы получили картину соответствия того или иного журнала критериям научности, своего рода рейтинг научных журналов, системную информацию для научной общественности о результатах собственного мониторинга.
Еще одно предложение хотелось вынести на ваш суд. В связи с введением экзамена по курсу «История и философия науки» журналы «Философские науки»и «Высшее образование в России» выступили в тандеме инициаторами создания книжной серии «Библиотечка молодого ученого». Она была задумана в качестве приложения к журналам и методического подспорья не только для аспирантов, но и преподавателей этого курса. Сознавая острую необходимость в таких материалах и высокую ответственность за их содержание, мы создали редакционный совет «Библиотечки » под председательством академика РАН М.А. Пальце-ва. За короткий промежуток времени были подготовлены к печати более сорока брошюр. Однако отсутствие средств является, к сожалению, естественным препятствием, не позволяющим и по сей день реализовать столь нужный проект.
В качестве резюме и одновременно предложения хотелось бы попросить вас, уважаемые коллеги, поддержать наше обращение в ВАК с просьбой включить книжную серию «Библиотечка молодого ученого» и приложение «Сборник аспирантскихстатей » в список журналов, публикации в которых учитываются при защите диссертаций.
А. Разумов: Начну с полного согласия с теми, кто считает образование процессом жизнеориентации в мирах звуков и красок, природных и социальных зависимостей, в мирах языков и слов. Процессом, проводящим человека от утробы матери, ее первых ласк и песнопений до последнего вздоха и угасания сознания. Одни полагают его замкнутым в психобиологию индивидуального, может быть, родоплеменного существования, другие видят в нем окно в над-материальный мир непознанного, ведущее к неисследимой тайне Вечности. Образование ветвится специализацией на стволах светского и религиозного, отсюда задача синтеза, который надлежит осуществить, невзирая на времена былых религиозных и
атеистических гонений, от которых, стоит расслабиться, мы не застрахованы ни в настоящем, ни в будущем.
Задача синтеза стоит и перед высшей школой как одной из вершинных точек социально-культурного обзора, и перед журналом, героем сегодняшнего обсуждения. Притом высшее образование - это только шаг, хотя и важный, на дороге жизни, где одни ищут космологические, физические, биологические и прочие основы жизни, другие, сверх того, находят в них Замысел Бога. Синтез означает не растворение, а понимание: богословие использует рациональные доказательства, а в самых строгих научных доказательствах (и не только в аксиомах) присутствуют скрытые апелляции к вере, к бездоказательному.
Тридцатилетний опыт работы в журналах утвердил меня в мысли, что журнал совместно с образованием и воспитанием является одним из родителей, причастным к появлению многих исторических персонажей. Не умаляя значение книги, отмечу, что книга - это, как правило, определен-
ным образом систематизированные журнальные статьи, а вместе они пока защищают индивидуальность от верхоглядства телевещаний и вездесущности Интернета.
Далее. Я убедился, что любой журнал не свободен от деформирующего влияния политической и иной власти. В том числе и потому, что власть имеет возможность и стремление проникнуть в мир «только личного». Она диктует волю (не обязательно благую) и по разным причинам встречает понимание у заинтересованных и большой части незаинтересованных лиц. Власть, которая утратила влияние на внутренний мир личности, обречена. В этом смысле образование и воспитание подходят власти лучше других общественных институтов.
Сегодня власть и ее партнеры почти изгнали из страны фундаментальную науку, а взвинтив цены на образование, почти исключили его из среды обитания народного самосознания. Они внушают, что образование вторично и в системе ценностей уступает частной инициативе, предприимчивости и умению обзавестись имуществом.
С тех пор как утвердилась эта иерархия, вокруг образования много разговоров о «предприимчивости» в среде педагогов и воспитуемых ими учеников с родителями. Всё, заметьте, при равнодушии значительной части народа.
Поэтому неидеологизированные образование, воспитание и журналы существуют только в фантазии. Деформирующему, возможно, антиобразовательному влиянию власти может противостоять иная деформирующая власть, но лучше ему противостоят самопознание, самообразование, рефлексия на уровне личности, редакцион-ныхколлективов, авторов, читателей, формирующих независимое от политических официальных властей общественное гражданское мнение.
И последнее. Журнал не может быть неизменным. «Времена меняются, и мы меняемся с ними » - доносит до нас мудрость древних. Хотя, как предостерегал создатель «Сатирикона» Аркадий Аверченко:
«Стоять возможно на часах,
Но наступать на них не следует».
М. Сапунов: Андрей Александрович, вы хотели что-то сказать?
А. Вербицкий: Да, я бы хотел сказать. Я всегда занимал такую позицию: первое -благо человека, благо общества, благо государства. И думаю, что те интенции, которые получают отражение в журналах, в целом выражают тенденцию к пониманию человека в этом мире, обеспечению условий его рождения и полноценного развития. Однако я вижу и многое другое. Я тоже занимаюсь образованием, в последние 30 лет профессиональным, и вижу здесь много насилия над образованием и здравым смыслом. Ну, вот, например, Болонский процесс. Говорить о нем или не говорить -это как бы уже дело предпочтения каждого. Но ведь он не отражает логики развития образовательной системы России! Россия - страна «экспериментальная », мы вре-
мя от времени что-то разрушаем «до основания, а затем »... Помните партийный гимн «Интернационал»? В1917 году мы отодвинули в сторону российскую систему образования, стали строить новую трудовую политехническую школу. Потом, в 90-е годы прошлого уже века, мы опять всё разрушили «до основания», а теперь начинаем строить, передирая это у американцев, шведов и прочих, у которых своя культура, своя история.
По поводу бакалавров и магистров. У американцев есть весьма развитая система доводки бакалавров, начиная от обычного малого предприятия и кончая военными и всякими другими структурами. То есть там за 200 с лишним лет истории уже устоялось то, что работает действительно разумно. Когда же мы начинаем все вдруг поворачивать на 90 или 180 градусов, мы, на мой взгляд, предаем идеалы российской культуры. Вспомните великого русского педагога Ушинского, он ведь привез с Запада систему Я.А. Коменского, ту самую классно-урочную, традиционную. Но он говорил, что надо привязывать ее к традициям российского менталитета, российской школы, российского образования, и очень бережно это делал, как и многие после него. Куда же нам плыть, коллеги? Как можно принимать решение на уровне Министерства образования, на уровне Думы, на уровне правительства, не организовав дискуссию в тех же наших журналах? То же самое можно сказать по поводу ЕГЭ, который, в общем, тоже нас отбросит в отсталые страны. Вот об этом мы думаем или не думаем? Мне больно рассуждать на эту тему.
Если говорить о журналах, то многое зависит от главного редактора. Я знаю Олега Владимировича Долженко уже лет 30, недавно узнал Михаила Борисовича Сапунова. Это философы, гуманитарно образованные люди, и они чувствуют, что можно пропустить в журнал, а что нужно придержать - ведь ресурсы журнала ограни-
чены, правда? Я думаю, что журнал должен быть независим от каких-либо государственных структур. Не знаю, кто финансирует журнал, наверное, правительство, но тот, кто финансирует, тот заказывает музыку. На мой взгляд, надо финансировать журнал независимой, отдельной строкой в бюджете, не знаю, правительства или министерства.
Что касается содержания. Наверно, надо открыть рубрику «Такое-то перспективное научное направление», предоставить там трибуну для всех, включая аспирантов, соискателей, докторантов, и, конечно, главе этого направления. И это, в общем, делается - в данном случае в журнале «Высшее образование в России», но надо, мне кажется, сделать это системой.
Не могу согласиться с позицией, что дело каждого - быть кандидатом или доктором или не быть. Это государственное дело, потому что во всем мире признано, что самый большой потенциал развития -интеллект нации. А мы ввели ЕГЭ. С одной стороны, на государственном уровне принята концепция развития самоактуализирующейся личности каждого человека через образование. А с другой стороны, вво-
дится ЕГЭ, где школьник должен выбрать и «оптичить » один из ответов, которые придумали анонимные разработчики. Нельзя делать одной рукой то, что не ведает другая. И в этом смысле, мне кажется, журнал может дать большой резонанс педагогическому сознанию России. Ведь, напомню, после первой русской революции именно педагогическое сознание породило и систему негосударственных вузов, университет Ша-нявского, например, и прочее, прочее, прочее. Потом этот процесс был заторможен нашими предками-большевиками. Сегодня, пока идет пир чиновников, педагогическое сообщество молчит. Я не хочу никого обидеть, потому что там сидят тоже профессионалы, но ведают ли они, что творят? Итак, что я хочу сказать? Первое. Журнал - это трибуна теоретических инноваций, а не просто передового опыта, который, безусловно, тоже ценен. Второе - это дискуссионность, о чем уже говорили. И третье - это государственная позиция, государственная не с точки зрения чиновничества, а государственная как российская. Не случайно ведь журнал называется «Высшее образование в России».
Продолжение следует.
Qlitua mater
КОЛЛЕКТИВУ РЕДАКЦИИ ЖУРНАЛА «ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ»
Уважаемые коллеги! Коллектив «ALMA MATER» («Вестник высшей школы») ит всей души поздравляет редакцию «Высшего образования в России» с почти юбилейной датой - пятнадцатилетием! За прошедшие годы Вы сумели ПрОЙТМ ■ рудный, даже весьма трудный путь. Нужно было «найти» своего читателя, понять его интересы, сформировать коллектив авторов, а самое главное - воспитать единомышленников, способных не только вести подготовку очередных номеров, по и видеть перспективы и самого журнала, и высшего образования в России в целом. Наконец, - решить массу хозяйственных вопросов, которые, порой, отнимают намного больше времени, чем нужно, наладить хорошие отношения с издателями...
Думаю, не все, что хотелось сделать, удалось. Впрочем, и на «завтра» тоже надо что-нибудь оставить. Так что не будем жаловаться на недостаток трудностей, подстереганпцих нас практически каждый день.
Но, несмотря пи иа что, журнал состоялся. Обрел свое «лицо», свою тематику.
Разумеется, судьба любого периодического издания определяется не столько целями, которые намечены в его программных докумен тах, сколько логикой жизни, ставящей все новые и новые задачи. Сказанное особенно справедливо аля наших дней, когда во всем мире происходят радикальные реформы образовательной практики; когда складывается новлн «зианиевая» экономика; принципиальным образом меняется информационная среда учебных заведений; появляются новые типы и формы образовательной деятельности на вузовском и последипломном уровнях; все большую силу набирают процессы интеграции и глобализации образования. На фоне îthx и ряда других перемен глобального характера для российских вузов особую значимость приобретают уровень профессионально-педагогической подготовки профессорско-преподавательского состава; его умение не только использовать достижения современной науки и техники, но и сохранять подлинное человеческое содержание, которое скрывасзся за словом «образование»: гуманность, демократичность, верность в служении добру...
Не берясь перечислить все достоинства Вашего журнала, отмечу наиболее примечательные: основная масса публикаций ориентирована н на перспективу, и иа го, что сегодня происходит в аудитории, т.е. направлена на оказание конкретной помощи преподавателю. Более подробный перечень достоинств потребовал бы, думаю, если и не монографии, то, по крайней мере, полновесной актовой лекции!
Поттому позвольте еще раз поздравить коллектив редакции с пятнадцатилетием и пожелать Вам в будущем всего самого хорошего. Прежде всего, конечно, - авторов, умных, понимающих, о чем и для чего они пишут; авторов, владеющих словом... Короче, образованных, профессионально грамотных и увлеченных люден, настоящих подвижников, болеющих за судьбу высшею образования в России.
С искренним уважением
Главный редактор журнала _/7
«ALMA MATER» Çj\jQ-
(«Вестник высшей школы»), проф. Л/—^
Дорогие друзья! Поздравляем Лас с 15-летиим юбилеем!
мы помпам, в какое сложное для отечественной журналистики и образованна время вы начинали свой путь. Я может быть именно потому, но уже тогда изданию была задана самая высокая планка, оно оказалось не просто жизнеспособным, но со временем стало одним нэ признанные лидеров гуманитарной периодики, о чем, между прочим, говорят многочисленные ссылки па вас о «Человеке» и других журналах.
«Высшее образование в Госсии» - уникальное издание в силу своей межднсцнллннарностн, широчайшего теметнческого диапазона, органического сочетания науки и практики, журнал инициировал обсуждение многих проблем, которые впоследствии вылились б важные решения, направленные на реформу н совершенствование системы образования, учебного процесса, он внес существенный вклад в формирование здорового культурного климата в обществе.
Безо всяких па то директив н постановлений журнал «высшее образование в России» превратился в солидный национальный проект. £ мы у верены, что у пего хорошие перспективы.
желаем вам новых творческих успехов, новых авторов, новых читателей!
До поручению редколлегии и редакции журнала «Человек»
главный редактор член-корреспондент ЕМ
