CC BY
64
УДК 008.001 СОШНИН М.А.
КРИЗИС - РАСПАД «СТАРОЙ» КУЛЬТУРЫ ИЛИ РОЖДЕНИЕ НОВОЙ?
Сошнин Максим Александрович, студент 2-го курса факультета физико-математических и компьютерных наук Липецкого государственного педагогического университета
В статье анализируется проблема кризиса в динамике культуры. В работе показано, что кризисные тенденции в развитии культуры - закономерный и естественный процесс, представляющий собой необходимую стадию в её динамике. Системный кризис понимается как социокультурная трансформация, на базе которой происходит формирование новой культур-системы. В работе также показано, что подобная интерпретация применима как к западной культуре, так и к восточной.
Ключевые слова: динамика культуры, социокультурная трансформация, кризис культуры, европейская культура, культура Востока.
Внутренние конфликты - неизбежный спутник развития любого явления, в том числе и такого многоаспектного концепта как культуры [1]. Нередко они приводят к распаду, крушению, а то и окончательной гибели культуры. Но еще чаще они порождают кризис - обязательный и закономерный этап в развитии каждой культуры, причем кризис в том смысле, которое это слово имеет в медицине, - как тяжелое переходное состояние. При этом отметим, что кризисы по совей сути могут иметь разную суть - структурного или системного плана. Первые - есть корректировка существующей культурной парадигмы, вторые - её полная
т-ч и о
замена. В своей статье, мы остановимся на характеристике явлений второго плана. Они в современном культурологическом знании получили наименование социокультурных трансформаций [2, 4, 9]. На стадии системного кризиса все сферы культуры испытывают на себе последовательность трансформаций, будь-то наука [12], искусство [5, 8], религия [10] или философия [11], мировоззрение в целом [7]. Сущность социокультурной трансформации - переоценка и перекомпоновка составляющих духовно-смыслового ядра культуры. Он способен парализовать культурную динамику, вызвать болезненные, мучительные феномены. Это может привести к краху культуры в ее прежнем облике. Но кризис нередко сопряжен с самопознанием культуры, с обнаружением ее потенциала, возможностей внутреннего развития. Вот почему, как свидетельствует мировая практика, предшествуют зачастую кризисные явления рождению новой культуры.
Возникает закономерный вопрос - что является критерием для определения культурных явлений как системно-кризисных (социокультурных трансформаций)? В современных исследованиях по аналитике этой проблемы указано, что часто таковым культурологами называется внутреннее самоощущение человека внутри культуры. Если оно комфортно для человека и не вызывает внутренних конфликтов, то о кризисе культуры говорить рано. Если напротив, присутствует
острое чувство хрупкости и сомнения, то стоит задуматься о подорванности самой
__Т"ч и и
культуры, о ее кризисе. В течение одной и той же эпохи у человека могут возникать самые различные внутренние ощущения. На фоне всеобщего счастья и благополучия могут возникать тревожные чувства, и, напротив, моменты тревоги могут нам помочь обрести успокоение и желание творить. Так ли часто за всю историю человек чувствовал себя однозначно хорошо и был уверен, что мир его прочен и надежно размещен, как сказано в христианской аллегории, между хаосом и небесами. Существует немало культурных эпох, когда светлая идея показывала все свое богатство и превосходство, полностью реализуя свой потенциал. Кризисные процессы, возможно, здесь сыграли далеко не последнюю роль, однако говорить о подорванности культуры рано. Следовательно, критерий, который позволяет определить процветание культуры по ощущению человека, явно ненадежен. О стадии процветания культуры можно говорить тогда, когда она имеет внутреннее устойчивое представление о себе. Кризис же, наоборот свидетельствует о распаде целостного образа, об утрате самобытности. Говоря по-другому, культура перестает понимать сама себя и что она собой представляет. Рождается тревожное, смятенное сознание. Постепенно, со временем, вырабатывается новый образ культуры.
Как бы это ни казалось странным, но тема кризиса всегда была связаны с внутренним миром культуры. Процветание культуры - это совокупность самостоятельности, сцепленности и соразмерности её составляющих. Чувство кризиса появляется, когда культура перестает быть единой. Ее развитие предполагает множество альтернатив, и далеко не все из них могут реализоваться. Все эти факты говорят о том, что кризис культуры неразрывно связан с сущностью человека, с поиском её устойчивого состояния, с самим процессом социального движения. Кроме того, в вопросах культуры дают о себе знать и внешние факторы. Как показано в современных исследованиях по аналитике этой проблемы, таковыми определяются: рационализация отношений с природой, дифференциация культуры, социальная дифференциация, рост производительных и разрушительных сил, рост населения. Действительно, это те факторы, которые провоцируют анализ ценностных ориентиров, возбуждает чувство единства, объединяет человека как самого с собой, так и с другими людьми. Древние, примитивные общества обладают весьма прочными культурными механизмами объединения. Но как только проявляется развитие, в чем-либо, так начинается эпоха кризисов в культуре. Поэтому: кризис в культуре - не случайный феномен и не уход с намеченного пути. Никакая культура не может обойтись без кризисов. Они сопровождают её на протяжении всей истории.
Вопрос о том, как долго может продолжаться развитие культуры без кризисов, является спорным. Современные исследователи, анализируя эту проблему, приводят разные позиции [3]. Шпенглер определяет время существования культуры в тысячу лет. Тойнби, напротив, считает, что оно не может быть точно определено. В истории мировой культуры первым великим кризисом является время разрушения отдельных культур и создания империй. Так что же представляли собой великие исторические культуры древности? По мнению К. Ясперса, почти одновременно в трех областях земного шара возникали древнейшие культуры: шумеро-вавилонская, египетская и эгейский мир четвертого тысячелетия; открытая в раскопках доарийская культура долины Инда третьего тысячелетия (связанная с Шумером); и наконец, смутно сквозящий в
воспоминаниях, оставивший скудные следы архаический мир Китая (2 тыс. до н.э.). У древних великих культур можно выделить явно общие черты, например, организацию большого масштаба, письменность. Однако и различия между ними очень заметны. В Китае есть только зачатки мифов, начальные космические представления о мировом порядке, о числах и порядке в мерах. Культуре Двуречья были свойственны жестокость и сила. В Египте можно увидеть жизнерадостность в интимной сфере и веселье, уравнивающее принуждение к труду, чувство торжественного величия, характерного для искусства той эпохи.
При всех этих различиях, объяснимо и различное отношение к великим культурам древности с точки зрения более поздних культур. Греки и иудеи считали их далёкими и чуждыми. Они, безусловно, знали и сохраняли память о них, смотрели на них с робостью и удивление. Индийцы более позднего времени ничего не знали о древних культурах, они их полностью забыли. Китайцы осевого времени видели в культуре древности свое прошлое, которое продолжается без перерыва, без ощущения новизны. Они видели в ней свой идеал, образец, созданный фантазией. Одним из последствий кризиса культуры стало глубокое разделение народов, которое определяется тем, как они относятся к великому прорыву осевого времени. Осевые народы - это те, кто, последовательно продолжая свою историю, совершили скачок, и перешли от мифологического мировоззрения к рациональному, философскому. К таким народам можно отнести индийцев, иранцев, иудеев, греков и китайцев.
По своему историческому значению прорыв был решающим, но далеко не повсеместным событием. Некоторые народы, принадлежавшие к великим культурам древности, которые существовали до прорыва в осевое время и даже одновременно с ним, затронуты не были и остались чужды ему. К рассматриваемому периоду можно отнести период расцвета египетской и вавилонской культуры. Как полагает К. Ясперс, обе они ничего не знали о преобразующем человека самоанализе: не испытали метаморфоз даже соприкасаясь с осевыми народами, и никак не реагировали на прорыв произошедший вне сферы их существования. Фактически они остались такими же, какими и были раньше в качестве предшествующих осевому времени культур, достигнув немалых успехов в области организации государственной и общественной жизни, в архитектуре, пластике и живописи. Являются ли, по сути, кризисы в культуре феноменом мировой культуры или переломные эпохи характерны только для Европы? На Западе сменяют друг друга совершенно различные культуры: вначале среднеазиатские и египетские, затем греко-римская и, наконец, романо-германская. Меняются народы, географические центры, территории. В Азии всегда остается что-то незыблемое. Модифицируясь только в своем явлении, оно все время вновь возникает на неизменной основе, вечно равное самому себе. И, тем не менее, восточные культуры так же не остались в стороне от кризисных процессов. Сохраняя свой исторический облик и стабильность, эти культуры поддаются преобразованию. Здесь присутствует другая тема -традиционализм и динамизм в культуре. Восточные культуры в большей степени, нежели западные, делают опору на традицию. Европейская культура является более мобильной. Однако культурные преобразования несут в себе печать преодоления кризисных моментов. Последние присущи всей мировой культуре.
Дальнейшее развитие культур, как представляется, сопровождалось последовательно сменяющими друг друга стадиями поступательного развития и
социокультурных трансформаций [6], причём характерно это как для западного типа культур, так и для восточного. Социокультурная трансформация представляет собой стадию формирования новой парадигмы, когда переплетаются как элементы уходящей культур-системы, так и нарождающейся, поэтому это закономерная, естественная стадия в динамике культуры. Литература:
18. Ромах О.В. Множественность трактований понятия культура // Аналитика культурологии. 2013. № 26. С. 40-44.
19. Тарасов А.Н. Детерминация культуры позднего эллинизма как социокультурной трансформации: философский анализ // В мире научных открытий. 2013. № 1-3. С. 276-293.
20. Тарасов А.Н. Концепт «культур-система» в аспекте аналитики социокультурных трансформаций в континууме европейской культуры // Фундаментальные исследования. 2013. № 4-1. С. 190-193.
21. Тарасов А.Н. Культурфилософский анализ культуры постмодерна как социокультурной трансформации // В сборнике: Гуманитаристика в условиях современной социокультурной трансформации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет». 2012. С. 44-50.
22. Тарасов А.Н. Манифесты футуристов как культурфилософская основа III социокультурной трансформации в континууме европейской культуры // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 1. С. 396.
23. Тарасов А.Н. Периоды социокультурных трансформаций в континууме европейской культуры // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 10-1. С. 185-192.
24. Тарасов А.Н. Социокультурная трансформация и мировоззрение // Аналитика культурологии. 2013. № 27. С. 72-76.
25. Тарасов А.Н. Теория деконструкции как философско-теоретическая основа эстетики постмодернизма // Философия и общество. 2009. № 1. С. 174-187.
