CC BY
24
КРИТИКА ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМА В КОНТЕКСТЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ФАКТОРА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Становление рыночных отношений в России предъявляет к системе образования особые требования, обусловленные масштабностью и неоднозначностью процессов экономической и социальной трансформации общества.
Исследование проблем образования приобрело в период реформирования российской экономики всеобъемлющий характер: решение задач роста эффективности профессионального образования, приведение его целей и содержания в соответствие с направлениями рыночных реформ. Модернизация системы образования в России объективно связана с рядом трудностей и особенностей, среди которых существенными остаются, с одной стороны, необходимость сохранить накопленный в дореформенное время образовательный потенциал, с другой — потребность использовать новые рыночные возможности для его существенного преобразования и развития.
В утилитарном смысле сущность современных теоретических исследований проблем российского образования сводится к попытке найти ответ на вопросы: чем определяется ведущая роль образования в современной экономике и какими в связи с этим должны быть его глобальные и локальные цели и содержание?
Серьезность теоретических исследований должна подтверждать выбранная «система координат» — концептуальные основания, составляющие теоретическую базу исследований в области экономики образования и практику эффективной модернизации образовательной деятельности.
Трансформация роли, содержания и целей образования, направления модернизации образовательного процесса, закономерности институциональных и содержательных аспектов его реформирования рассматриваются российскими и западными учеными в концепции постиндустриального (информационного) общества.
Обобщение позиций относительно черт, присущих постиндустриальному обществу, свидетельствует о том, что авторы выделяют как существенную и определяющую его черту новое качество экономического роста. Движущей силой социально-экономического развития становится рост и улучшение качества человеческого капитала, собственных интеллектуальных способностей человека. На основе такой позиции логично выглядит определение функциональной роли сферы образования как фабрики по производству важнейшего экономического ресурса — человека, субъективирующего интеллектуальный
капитал, квалифицированных специалистов — индивидов, стремящихся максимизировать стоимость человеческого капитала с целью увеличения индивидуальных доходов.
Неоспоримо ценным и существенным вкладом концепции постиндустриального общества в исследование образования является соотнесение развития инновационного характера производства образовательных услуг с инновационностью экономики как области приложения полученных в процессе образования знаний и сформированных навыков.
Однако в экономических исследованиях последних лет некоторые существенные постулаты постиндустриализма активно подвергаются обоснованному сомнению как недостаточно верифицированные. Верификация, т.е. установление истинности, подлинности и достоверности научных идей, предусматривает, во-первых, научность и логическую строгость знания, во-вторых, соответствие опыту и возможности перевода на язык практики1.
С позиций такого подхода истинность некоторых положений концепции постиндустриального общества вызывает сомнения, поскольку не представляются доказательными ни логика этих положений, ни их эмпирическая под-твержденность в контексте практической реализации (табл. 1).
Таблица 1
Характерные черты «постиндустриального общества» с позиций их обоснованности
Характеристики с высоким уровнем обоснованности Характеристики с низким уровнем обоснованности
1. Результаты научных изысканий и их неразрывная связь с производственным процессом становятся приоритетным фактором экономического развития 2. Изменение характера труда и трудовых процессов, увеличение числа нестандартизованных трудовых операций, более высокие способности самостоятельного принятия решений 3. Потребность роста образовательного статуса занятых и уровня их компетентности, пересмотр образовательных норм и стандартов 4. Объективность формирования «экономики знаний» 1. Изменение территориальной и отраслевой структуры экономики в направлении трансформации крупных предприятий в сетевые организационные структуры, переориентация экономики на оказание услуг, особенно информационного характера, развитие сферы услуг как альтернативы материальной сферы (не подтверждается данными статистических исследований национальных и мировой экономики) 2. Принцип прямой пропорциональной зависимости уровня заработной платы от образовательного статуса (не подтверждается данными непосредственных статистических наблюдений)
Низкая степень обоснованности существенных положений концепции информационного общества приводит к необходимости пересмотра взглядов
на теоретические основания функционирования сферы образования как вида экономической деятельности и, как следствие, на ее роль в экономическом развитии страны и регионов.
Принимая концепцию постиндустриализма—единственной теоретической и методологической основы развития образования, невозможно получить достоверные оценки, которые позволят формировать и реализовывать практические решения, связанные с активизацией фактора образования как приоритетной движущей силы экономического прогресса.
В частности, утверждение альтернативности сферы услуг развитию сферы материального производства, являющееся наиболее спорным постулатом, логично приводит к выводам относительно сокращения области применения новых знаний и научных достижений, сужения возможностей инновационного развития за счет ограничения сферы использования прогрессивных технологий лишь отраслями трансакционного сектора.
Различие во взглядах относительно перспектив развития отраслевой и территориальной структуры экономики служит основанием для обоснованной критики всей концепции постиндустриализма со стороны как представителей неоиндустриальной экономики, так и других экономических течений.
Обоснованность критики подтверждают данные статистических исследований, которые не доказывают тенденцию прогресса экономически развитых стран за счет отраслей сферы услуг. Напротив, эти тенденции связаны с индустриальной сферой экономики, в том числе с отраслями, производящими средства производства.
Трудно спорить с тем фактом, что большой удельный вес сектора услуг в ВВП (70% в США и 60% в странах ЕС) является убедительным доказательством высокого экономического развития. Необходимо учитывать долю этого сектора в совокупном общественном продукте (совокупный валовой выпуск с учетом производства не только конечного, но и промежуточного продукта как стоимости средств производства), которая для развитых стран составляет примерно 48%.
Если итоговым показателем экономического роста считать не только ВВП, но и СОП, то доля сектора услуг в последнем составит не более 36%2.
Не убедительно относительно преобладания сферы услуг в экономике выглядит и структура занятых. Так, по данным 2006 г. в США в секторе производства услуг работали 83,6% общего числа занятых. Однако методические особенности расчета этого показателя связаны с тем, что «в секторах добывающей и обрабатывающей индустрии, строительстве и пр. числятся исключительно рабочие, тогда как весь административно-управленческий персонал и инженерно-технические работники разнесены по различным отраслям услуг вроде профессиональных3.
Таким образом, деиндустриализация экономики развитых стран представляется лишь декларативной: она не сокращает индустриальную компоненту производственной сферы, хотя и способствует ее перемещению в другие страны.
Однако если рассматривать промышленное производство в мировом масштабе, а не в рамках отдельных стран, оно остается господствующей и приоритетной сферой приложения новых знаний, воплощаемых в различного рода технологических инновациях.
В связи с несостоятельностью отрицания индустриальной составляющей экономического развития не подтверждается также создание «магнитных экономик», определяемых в теории информационного общества как экономик противоречивого, двухполюсного мира.
Полюсами этого мирового порядка являются развивающиеся страны со стабильно неквалифицированной и низкооплачиваемой рабочей силой и экономически развитые страны, характеризующиеся существенным относительным уровнем доходов рабочих, высокая квалификация которых определяется уровнем знаний и творческим потенциалом и подтверждается высоким образовательным статусом.
Развивающиеся страны стремятся повысить свой интеллектуальный и инновационный уровень, что подтверждается быстрыми темпами роста высшего образования в Китае, Индии и странах Восточной Европы на фоне высоких темпов индустриального развития. Так, индекс роста промышленного производства в 2007 г. по отношению к 1995 г. составил в Китае 392%, в Индии — 199%,вВенгрии —247%, вПолыне — 209%, вУкраине — 210%, вРоссии— 155,7%4.
Выводы относительно роли образования в экономическом прогрессе, полученные на основе критики идей постиндустриального общества, сводятся к следующему. Перспективы российской экономики связаны с инновационным развитием не только отраслей сферы услуг, но и индустриальной сферы, особенно отраслей, ориентированных на выпуск средств производства.
Преодоление российской экономикой тенденций ресурсного типа развития, характеризуемого ролью сырьевой базы мировой экономики, может быть осуществлено лишь в случае рациональной технологической многоук-ладности. Базу развития технологической многоукладности экономики формирует своевременная переориентация ресурсов из технологически отсталых производств в систему ключевых инновационных отраслей, составляющих ядро технологически более прогрессивного уклада. Фундаментальной движу щей силой неоиндустриального развития объективно должен стать фактор образования как вид деятельности, формирующий источник экономического роста—
интеллектуальный потенциал, способность творческого объединения и преобразования совокупных ресурсов.
Ограниченность концепции постиндустриализма как единственной теоретической базы исследования образования доказывает тот факт, что не находит подтверждения ее принципиальный постулат о прямой корреляции между образовательным статусом и размером вознаграждения за труд в информационном обществе, между уровнем образования и значимостью занимаемой должности.
Логическое объяснение отсутствия прямой корреляции этих параметров можно представить с помощью математической модели в виде функции следующего вида, опосредующей зависимость индивидуальных доходов и образовательного уровня другими существенными факторами:
х=/(у1,у2,у^тах
где х — индивидуальные доходы субъекта (уровень индивидуальной интеллектуальной ренты);
у1 — объем знаний, сформированных в процессе образовательной деятельности;
у — уровень индивидуальной предпринимательской и творческой активности;
у — производственно-экономическая система как сфера приложения знаний и предпринимательской активности.
При моделировании зависимости между индивидуальными доходами субъекта как обладателя определенной суммы знаний и объемом этих знаний необходимо учитывать опосредованный и непрямой характер данной связи. Рост индивидуальных доходов в условиях инновационной экономики определяется не только объемом и качественным содержанием знаний, подтверждаемых образовательным статусом, но способностью творчески и активно использовать их. Причем реализация результата обладания знаниями зависит от распространенности сферы их приложения.
Ограниченность постиндустриального подхода в таком представлении роли образовательного фактора проявляется в сведении экономики как области приложения знаний и предпринимательской активности лишь к сектору услуг и в принижении значения этого фактора в инновационном развитии сектора материального производства.
Поскольку максимизация индивидуальных доходов как функция полученных знаний опосредуется факторами личной активности и распространенностью сферы приложения знаний, необходимо учитывать две существенные особенности представленной модели.
Первая особенность связана с взаимным влиянием переменных у. Так, индивидуальная и творческая активность (у ) является фактором, связующим интеллектуальный потенциал (накопленные знания) с такими качествами
экономики, как сферы приложения знаний в условиях ускоряющегося инновационного развития, восприимчивость производственно-экономической системы и ее потребность в знаниях и инновациях.
В таком случае подтверждается тезис Д. Белла о том, что университеты и исследовательские центры (а не корпорации) должны стать центрами экономического развития, и тезис Э. Тоффлера, что технологию следует рассматривать как двигатель, мощный ускоритель, а знание — как его топливо. Речь идет не только об информационных технологиях. Инновационное развитие предполагает производственные, обслуживающие, управленческие и организационные технологии, базой создания и революционного развития которых будут новые научные открытия и знания, сформированные на их основе.
Второй особенностью реализации функциональной зависимости являются условия или ограничения, связанные с институциональными отношениями и эффективностью режимов собственности. Они формируют степень благоприятности среды с целью формирования условий, необходимых для поддержания взаимосвязей этой функции, а также развития ее переменных. Благоприятные институциональные условия, действующие как стимулы экономического развития, усиливают влияние интеллектуального фактора на процесс развития и обеспечивают больший эффект такого влияния.
Таким образом, аналитическое сравнение концепций индустриализма в подходах к собственно индустриальной, новой индустриальной, неоиндустри-альной, постиндустриальной и супериндустриальной парадигмам относительно роли образования в экономическом развитии позволяет считать, что образовательный фактор, формирующий систему знаний и научных открытий, функционирующих в форме интеллектуального капитала, определяется как ведущий и выступает в роли творческого преобразователя ресурсов в рамках всех течений индустриализма.
Заслугой основателей постиндустриализма является фундаментализация данного фактора, абсолютизация его роли в инновационном технологическом типе развития, имманентно присущем современной экономике. Следствием такого утверждения стала обоснованность подхода к определению функциональной роли университетов как центров экономического развития.
Статистически зависимость темпов неоиндустриального развития и фактора образования подтверждается соответствием рейтингов региона по показателям образовательного потенциала и объему произведенной продукции, в том числе в обрабатывающих отраслях (табл. 2).
Так, первые три места в списке федеральных округов занимают Центральный (638 студентов на 10 тыс. населения), Северо-Западный (564) и Уральский (495). Эти же федеральные округа занимают первые позиции по показа-
Рейтинг федеральных округов РФ по уровню образования и индустриального развития субъектов РФ5
С
а
О
га Й ^
ед и В
о
’Ч1
к
к
а
е
и
сс
со
I
О
О*
и
Я ^
чо О ^
к с
ьЭ4 с
с ■=
е
>я
Ш
о
Р,
к
^ 'О и СО
о -з-
5 ^ 3 г-~ еч а
я О!
а?
и н ж Л м ^
н й ^
« Э о О Л о (1, й м
телям произведенной продукции (в расчете на 10 тыс. чел.), в том числе в обрабатывающих отраслях, а также продукции с большим объемом добавленной стоимости.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Fredman М. The Methodology of Positive Economics. Chicago University Press, 1953.
2 Губанов С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) //Экономист. 2008. №9. С.3-27.
3 Губанов С. Указ. соч. С.3-27.
4Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб. М.: Росстат, 2008. С. 500.
5 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008. Стат. сб. М.: Росстат, 2008.
О.Л. Кудрявенкова, С.Б. Волохин
ОСОБЕННОСТИ РЫНКА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ КРУПНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ГОРОДА: ПОСТКРИЗИСНЫЕ ВЕКТОРЫ РАЗВИТИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Рыночные отношения, складывающиеся в сфере услуг высшего образования, формируют ряд проблем взаимодействия между участниками этого рынка. Вузы, в том числе государственные, вынужденные оказывать платные услуги на рынке профессионального образования, оказались неготовыми к деятельности по удовлетворению образовательных потребностей студентов, с одной стороны, и рынка труда — с другой.
Индивид выбирает специальность на основе своих интересов, складывающихся под воздействием различных факторов, в том числе влияния СМИ, моды, не зная, будет ли полученная профессия востребована через ряд лет. Работодатели как субъекты рынка труда заинтересованы в выпускниках вузов, способных удовлетворить текущие конъюнктурные потребности в специалистах. Несмотря на то что вуз включен в два рынка — рынок образовательных услуг и рынок труда, — он, главным образом, ориентирован на текущий спрос
