Научная статья на тему 'Неоиндустриализм как национальная идея России'

Неоиндустриализм как национальная идея России Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
169
45
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
РАЗРАБОТКА КОНЦЕПЦИИ НЕОИНДУСТРИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ / АКТИВНАЯ МОНЕТАРИСТСКАЯ ПОЛИТИКА В ИНТЕРЕСАХ БОГАТОГО МЕНЬШИНСТВА / ЕДИНЫЙ ПРОМЫШЛЕННО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНО-НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОМПЛЕКС / "ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО" / НЕОИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ / “INFORMATION ORIENTED SOCIETY" / CONCEPT DEVELOPMENT OF NEO-INDUSTRIAL SYSTEM / ACTIVE MONETARY POLICY IN THE INTERESTS OF THE WEALTHY MINORITY / INTEGRATED INDUSTRIAL / EDUCATIONAL AND RESEARCH COMPLEX / NEO-INDUSTRIAL VECTOR OF ECONOMIC DEVELOPMENT

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Некрасов С. Н.

Разработка концепции неоиндустриальной системы в отличие от западной концепции постиндустриализма нацелена на теоретический и практический отрыв как от нынешней разрушенной производительной системы, так и от советской экономико-политической модели потребного социума будущего. Постиндустриалистское понимание постсовременности полагает, что так называемое «информационное общество» целиком строится на высокой технологии и компьютерах. Возможны три типа проектов развития российской социальности в контексте динамики единого комплекса.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Neoindustrializm as Russia’s national idea

The concept development of neo-industrial system is focused on theoretical and practical separation as from the current destroyed productive system, so from the Soviet economic and political model of required future society, in contrast to the Western concept of post-industrializm. Postindustrial understanding оf postmodernity believes that the so-called “information oriented society” is entirely based on high technology and computers. Three types of development projects in the context of Russia’s social dynamics of a single complex are possible.

Текст научной работы на тему «Неоиндустриализм как национальная идея России»

НЕОИНДУСТРИАЛИЗМ КАК НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ

С. Н. НЕКРАСОВ, 620075, г. Екатеринбург, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой, ул. к. Либкнехта, д. 42; Уральская государственная сельскохозяйственная академия тел.: 8 (343) 371-33-63

Положительная рецензия представлена В. М. Князевым, доктором философских наук, профессором философии, культурологии и биоэтики Уральской государственной медицинской академии.

Опора на эвристические концепции Н. Кузанского и В. И. Вернадского изначально составляла основу работы знаменитого Московского методологического кружка. К этим двум «священным именам» для «методологического движения» следует добавить имена Г. П. Щедровицкого, Э. В. Ильенкова и П. Г. Кузнецова. Классическое мышление сегодня, в начале третьего тысячелетия открывает возможности определения перспектив и организации развития постсоветской России как новой индустриальной системы, использующей все стратегические формы расширения производительных сил: включение скрытых возможностей сложившейся в советский период образовательной системы, широкое образование взрослого населения, формирование мировоззрения народа, ограничение вакханалии медиа-концернов, преодоление энтропийных тенденций деградации массового сознания, а также расширение работы гуманитарных научно-исследовательских институтов.

Разработка концепции неоиндустриальной системы в отличие от западной концепции постиндустриализма нацелена на теоретический и практический отрыв как от нынешней разрушенной производительной системы, так и от советской экономико-политической модели потребного социума будущего. Нашему народу уже известна позиция либералов-западников, полагающих, что только активная монетаристская политика в интересах богатого меньшинства и, связанные с ней финансовые манипуляции, могут спасти Россию. Либералы тем самым в антидемократическом духе оправдывают колоссальные потери промышленности, народонаселения, образовательных учреждений и научных институтов страны. Именно такое понимание называется членом-корреспондентом РАН С. Ю. Глазьевым в духе решений ООН «геноцидом».

Вторая позиция связана с работой так называемых «крепких хозяйственников», направленных на разработку новых программ. Это нелиберальная и нереформистская установка. Однако она не отвечает на вопрос о том, как следует строить всю систему жизнеобеспечения постсоветской России. В сущности, данная позиция стремится вернуться к старой советской индустриальной системе, поскольку надеется на взятие в руки реальной политической власти для претворения в жизнь выработанных идей. При этом забывается, что само население России нуждается в понимании миссии страны в мире, в создании новой системы отношений между научной, образовательной и индустриальной системами страны, выполняющей функцию континента Евразии.

Третья позиция носит технологический характер. Она исходит из того, что современный промышленный комплекс страны возник исторически и тесно свя-

зан с двумя другими системами — образовательной и научной. Существует единый промышленно-образовательно-научно-исследовательский комплекс, компоненты которого не могут быть в ходе «открытого заговора» произвольно и по отдельности реформированы в качестве очередного «апгрейда» в духе информационного постиндустриального общества, нацеленного на финансово-информационное развитие.

Четвертая позиция, и именно она выражена в книге В. М. Клячина и С. Н. Некрасова, преимущественно связана с процессом инновационного развития науки, образования и промышленности. Авторы четко отвечают на вопрос о сущности нового индустриализма в России, о содержании и формах организации нового индустриального труда в постсовременности в контексте взаимодействия неоиндустриальной, образовательной и научно-исследовательской систем. Постин-дустриалистское понимание постсовременности полагает, что так называемое «информационное общество» целиком строится на высокой технологии и компьютерах. Действительной же задачей для настоящих реформаторов оказывается соединение информационных технологий с индустриальным производством и машинным парком в целях образования передовой промышленной системы городского типа. Новый тип промышленной организации строится в зависимости от передовых научных технологий, структуры подготовки и образования рабочей силы.

Возможны три типа проектов развития российской социальности в контексте динамики единого комплекса. Первый тип проектов основан на традиционных отраслях промышленности и может быть назван консервативным вектором, замораживающим отсталость. Второй тип направлен на создание новых форм промышленности и таких ее отраслей, которые ныне находятся в эмбриональном состоянии в лабораториях по оптоэлектронике, лазерной технике и выращиванию кристаллов, созданию умных роботов. Третий тип ориентирован на создание метапромышленности как основы метаэкономики, связанной с циклами инновационной деятельности в рамках корпоративных университетов и технопарков. Все это позволит обнаружить реперные и бифуркационные точки в советском индустриальном комплексе в качестве опоры развития технологических инноваций XXI в. Источники развития извлекаются при таком развитии событий из сферы человеческого потенциала как важнейшего отечественного интеллектуального ресурса — мышления и образования. При этом предполагается использовать единственный критерий развития — физическую экономику, экономику производства потребительских товаров и услуг. Какое же знание необходимо в такой интеллектуальной ситуации? Прежде всего, это знание в области предвидения будущего развития.

Важнейшим направлением такого предвидения выступает предположение об исключительно северно-уральском и арктическом направлении российского мультицивилизационного развития. После распада СССР в 1991 г. несомненна характеристика России как преимущественно северной цивилизации, а потому невозможно представить будущее страны без принципиально новой программы возрождения и освоения Севера, в том числе дальнего арктического Севера — нашего Заполярья. Очевидно, что Россия не должна ни отворачиваться от Запада, ни поворачиваться лицом к Востоку, ее курс в XXI в. — Норд-Ост. Российское Заполярье прирастать будет технополисами и техно-педиаполисами, и возможно, техноандрагополисами. Идеи Вернадского о создании новых типов энергетического обмена и новых материалов в своем жизненном воплощении позволят создать достаточную для интенсивного развития плотность населения в доселе необжитых и невыносимых для жизни регионах.

Сейчас народы мира ждут спасения от катастрофы постиндустриального общества. Они нуждаются в избавлении от свободного рынка, информационной эры, от свободной торговли. Здесь необходимо применить силу и политическую волю — вернуться средствами стратегического планирования к развитию сельского хозяйства и промышленности, улучшению качества образования и повышению жизненного уровня. Локомотивом такого глобального неоиндустриального развития в общее и безопасное будущее объединенного человечества может и должна стать Россия. Только такое будущее может стать безопасным для настоящего, в любом ином случае нас ждет «футурошок» — столкновение с будущим в его наиболее монструозном образе постиндустриализма, возврат в прошлое кастового феодального общества социального неравенства, насилия и войн.

В странах индустриальной цивилизации «второй волны» их экономика чрезвычайно уязвима — особенно для многообразных ударов со стороны цивилизаций «третьей волны». Именно поэтому остро стоит вопрос обеспечения безопасности экономики таких обществ. В этих обществах (а постсоветская Россия, несомненно, относится к их числу) вся жизнь замирает, если производство останавливается хотя бы на неделю. Буквально, индустриальная нация погибает без производства, а потому воспроизводство производственных отношений и самого способа производства представляет собой важнейшую задачу обеспечения безопасности, которую решают государство и его идеологические аппараты. При переходе в ранг цивилизаций «третьей волны» эпохи информационного общества зависимость общества от материального производства и ударов по нему — военных, идеологических, культурных, политических, кадровых — начинает сосредотачиваться в сфере услуг, производства знания, культуры, образования взрослых. Иначе говоря, проблемы безопасности экономики перемещаются из базиса в надстройку общества, и начинают решаться специализированными социальными институтами именно в надстройке и средствами надстроечного манипулирования. Уточним, что и в цивилизациях «третьей волны», или в информационном обществе, обеспечение безопасности индустриальной экономики также представляет собой важную проблему, но к ее решению добавляется задача обеспечения безопасно-

сти так называемой «новой экономики» — экономики услуг, игр, информации.

Идеологические аппараты государства в качестве гарантии экономической безопасности социального целого начинают обеспечивать в первую очередь бесперебойную работу именно этой сферы, в сущности, паразитической и вторичной, возникшей как продукт невозможности разрешить обычными средствами антагонистические противоречия между бурно развивающимися производительными силами и устаревшими производственными отношениями. Круглосуточная работа сайтов-тотализаторов рестлинга, порносайтов, трансляция спортивных состязаний, работа интернет-магазинов и всей системы электронных продаж создает наркотик, подстегивающий функционирование этого стратегического объекта — глобального Лас-Вегаса постиндустриальной цивилизации. К цивилизациям «третьей волны» есть два пути: тупик, болотное марево западного постиндустриализма и неоиндустриаль-ный вектор развития экономики, государственного, общественного регулирования производства и распределения, при котором в идеале свободное развитие каждого становится условием свободного развития всех, а отношения вещной зависимостьи и личной независимости заменяются на отношения свободной кооперации индивидов.

Неоиндустриальный вектор развития экономики, на который нацелена русская ментальность, сам исторический путь нашей Родины позволяет по-новому и вместе с тем в целом — традиционно, поставить вопрос о неоиндустриализме как национальной идее нового тысячелетия, магистральном пути общества в базисе, созидающем новую экономику — экономику безопасности всего народа. Такая экономика гарантирует сохранение суверенитета — государственной и культурной независимости народа, сбережение созданного русским народом в содружестве с другими народами Евразии единого, великого, тысячелетнего государства-нации. Именно поэтому нашей национальной идеей может и должен стать неоиндустриализм как развитие производства тонких технологий, формирование экономики знания как экономики безопасности и народосбережения.

В сущности, речь идет о начале движения великой страны от обеспечиваемой из последних народных сил безопасности стратегических объектов и технологий старой индустриальной экономики «второй волны» к неоэкономике безопасности — экономике неоиндустриализма, гарантирующей государственное и территориальное единство России, ее лидирующее положение в мировом историческом процессе. В этом процессе завершается предыстория человечества и начинается подлинная его история. Сегодня экономика должна становиться экономной не в старом смысле преодоления расточительности и бесхозяйственности, сбережения социалистической общенародной собственности. Экономность экономики в новом смысле означает ее функционирование в качестве условия национальной безопасности в постиндустриальном глобализованном мире. Неоиндустриальная экономика — это «альфа и омега» новой эпохи, условие выживания национальной государственности, обеспечения территориальной независимости и государственно-культурного суверенитета.

В не столь далекие советские времена в программы правящей коммунистической партии обязательно

входили определения основного содержания современной эпохи. Эти определения, как краеугольный камень, задавали строения программ правящей партии — таких программ было три. Горбачевское «новое мышление» и общечеловеческие ценности под предлогом толерантности определили современную эпоху как переход к ненасильственному миру, когда перестройка внутренняя гармонично совпадает с перестройкой международных отношений. Однако благие пожелания и благоглупости наткнулись на реальную сложность и принципиальную неопределенность мира, подобно тому, как команда «перестроиться» в армейском строю всегда вызывает вопросы — «как?», «по сколько человек?» и ведет к анархии.

Прежнее эпохальное понимание нашего времени, как исторического периода войн, социальных революций, крушения империализма и перехода к социализму еще не опровергнуто жизнью. Что до войн, то они идут и в начале XXI века: вслед за первой мировой (империалистической) состоялась вторая мировая (Великая Отечественная Война советского народа), началась и третья мировая (мировая отечественная война). В последней войне бьются отечества, государства-нации и, стоящие за ними народы, против мировой мясорубки — обобществляющего интеграционного процесса становления мирового правительства, космополитического образа жизни и культуры в мировом сообществе, становящимся «глобальным че-ловейником». Никто не знает, чем завершится третья мировая, но по самым оптимистическим прогнозам в обновленном человечестве мир будет принадлежать России, и, в соответствии с «русской идеей», Россия спасет мир. Не забудем, что слово МИР носит многозначный характер...

Символом современного мира насильственной интеграции издавна служит доллар — тот самый, на который, по словам классика, налипли с момента его появления на свет «комья грязи и крови». На долларовой банкноте, пущенной в обращение в 30-е гг. нашего столетия, уже все написано: она есть некий универсальный билет в мировое господство. На банкноте наглядно представлен «новый мировой порядок»: масонская усеченная пирамида, над которой парит вершина, означающая «Великого Архитектора Вселенной». К этому богу относится девиз в центре банкноты «мы верим в Бога». Пирамида состоит из 13 кирпичных ярусов (народов и их монет), вершина — око в треугольнике с надписью о господстве избранных. Внизу надпись — «Великая Печать» и «Новый мировой порядок на века». В правой части поля — орел, его символика расшифровывается просто. В целом суть банкноты сосредоточена в надписи на ленте в клюве орла: «Из Множества — Единое». И после этого нам говорят, что тоталитаризм сформировался в России...

Итак, в ходе войн формировалось это «Одно» — в первой войне пали четыре империи, во второй войне под вопрос был поставлен суверенитет личности, сегодня продолжается битва отечеств. В этих условиях мировая финансовая система обречена — паразитический ростовщический пузырь неизбежно лопнет. Предлагаемый на Западе возврат к стандартам Брет-тон-вудских соглашений (золотой стандарт образца 1944 г.) имеет целью установление гегемонии доллара, спасение его от пустой бумажной массы финансовых деривативов. Л. Ларуш, президент Шиллеровского

института науки и культуры в своих журналах воспроизводит некую «розочку» — падение материального производства, плавный рост денежной массы, резкий взлет финансовых дериватов. Такая пузырчатая экономика, развивающаяся в три различных направления подобно «лебедю, раку и щуке» обязательно лопнет и быстрее, чем мы произнесем эти слова.

В свое время президент Франции Шарль Де Голль сделал замечательный шаг — собрал семейную долларовую денежную массу и во время официального визита в США потребовал обменять ее по формально заявленному курсу на золото. Вашингтон не смог отказать президенту суверенной страны, незадолго до того выставившего руководство НАТО из своей столицы, однако после знаменательного обмена, а также сброса долларовой наличности ФРГ в США К. Аденауэром золотой стандарт для доллара окончательно рухнул. А ведь впереди были девальвация 1967 г. и крах 1971 г. Очень жаль, что новое российское руководство забыло описанные события, жаль также, что наши государственные мужи не прихватывали с собой во время визитов в США чемодан «зеленых». Совсем наоборот — еженедельно с 1991 г. в Шереметьевой приземлялся один самолет Ил-76, а с 1996 г. уже два самолета с 35 тоннами зеленой бумаги на каждом борту. Говорят, тогдашний руководитель государственного Центробанка высматривал в бинокль точку в небе — по воздуху приближалась доза для страны — долларового наркомана. Однако сегодня, при президенте В. В. Путине, «Россия сосредотачивается» и уверенно движется в направлении обретения собственной твердой валюты.

Поэтому, исходя из общего определения характера современной эпохи как эпохи перехода к новому глобальному и более справедливому общественному устройству, понимая, что основное противоречие эпохи между индустриальными странами, трансформирующимися в постиндустриальное состояние, и странами, развивающимися на собственной суверенной основе в качестве государств-наций, пронизывает все сферы социальной реальности, а также и особенно, исходя из понимания роли и места индустриального Урала, мы приходим к выводу о том, что важнейшей опасностью для нашей эпохи становится реализуемая Западом утопия постиндустриализма и всемирного правительства. Это опасность последовательного отказа от достижений индустриальной цивилизаций, принципа национального суверенитета и накопленного за индустриальную стадию когнитивного потенциала населения. Ловушка постиндустриализма означает на деле деиндустриализацию самых значительных регионов планеты, и в первую очередь, главного приза XXI в. — Евразии, упадок жизненного уровня населения в соответствии с библейским пророчеством о четырех всадниках Апокалипсиса. Аналогичное опустошение захватило Европу в XIV в. в период перехода к индустриальной цивилизации.

Развитие России по модели «модернизации вдогонку» в направлении так называемой «мировой цивилизации», «глобального человейника» на деле будет означать вступление нашей страны в мир количественного измерения западных качественных параметров уровня жизни, что обрекает нас на отсталость и утрату культурно-национальной идентичности в качестве страны «второй волны» перед сияющим обликом ци-

вилизаций «третьей волны». На самом деле эти цивилизации оказываются воплощением многовековых устремлений феодальной финансовой олигархии и отбрасывают мир в состояние нового Средневековья. Войны третьего тысячелетия станут силовым разрешением противоречий между бессильными цивилизациями «второй волны» и могущественными глобальными демократиями в военном мундире «третьей волны».

Использование концепции устойчивого развития для России по модели эколого-экономического развития представляет собой прямое следствие, вытекающее из угрозы постиндустриализма. Эта модель строится на идеалах агрессивного рыночного фундаментализма, отказа от государственного регулирования социума и представляет собой прямое удушение национальной экономики руками экологов, внедряющих международные двойные стандарты качества жизни и защиты среды обитания от человеческой хозяйственной деятельности. Этот научный антигуманизм олигархических группировок на деле означает геноцид населения и строится на предпосылках существования излишних человеческих масс, перенаселенности планеты и нехватки ресурсов.

Переход России из мира количества, задающего параметры качества постиндустриальной цивилизации запада, в мир качественного изменения и прорыва в неоиндустриальное цивилизационное измерение, предполагает обращение к внутренним ресурсам традиционного русского мироустроения. Важнейшей не-оиндустриальной ценностью оказываются знания народа, природная сметка и инженерный гений народа. Поскольку Россия не в состоянии приобрести машины и программы постиндустриальной терминальной стадии развития Запада, отечественным инженерам предстоит создать новые машины и открыть новые научные принципы для неоиндустриальной эпохи, задающие новое неоиндустриальное качество жизни. Очевидно, что количественные изменения западной контрнаркосекскультуры — мутация культурной парадигмы в 60-е гг. XX в. — уже привела к деструкции качества жизни, на которое более не можем равняться. Эта деструкция образовала феномен постсовремен-ной истории и постмодернизма в культуре, в которых

как в королевстве кривых зеркал, все наоборот. Для России сегодня речь идет о создании собственного качества жизни, формируемого в созидательном труде миллионов граждан в едином порыве и в соответствии с новым обликом нашей национальной идеи, которую в наиболее общем виде следует сформулировать так: «За наше свободное качество жизни на основе неои-дустриализма!».

Возвращение России из тупика постсовременности и соответствующего ей постиндустриализма предполагает активизацию энергии масс русского народа. Поскольку Россия олицетворяет собой государственное единство русского народа с другими народами российской федерации, государствообразующая роль русских должна состоять в просвещении, образовании, научных разработках и создании неоиндустри-ального качества жизни. Предпосылки формирования нового качества жизни для России начались с указа президента В. В. Путина об образовании Федеральных округов и включают в себя необходимость подавления всякого сепаратизма, в какой бы форме он не проявлялся: для нового качества жизни нужна единая Россия.

Необходимо, безусловно, соблюдать требования единого экономического пространства, ввести в ряд показателей неоиндустриального развития вклад репродуктивного труда женщин в производство человеческого капитала, самоорганизоваться лицам интеллигентных профессий посредством отстаивания своих интересах в четырехсторонних комиссиях по расценкам труда во всех субъектах федерации. Развитие России предполагает проведение экономических реформ в интересах народа, восстановление народной власти на местах, последовательное проведение демократических принципов выбора властей, всемерную поддержку православия и русского языка на всех территориях, подготовку к проведению конституционной реформы по формированию семи губерний по территориальному принципу. Таким образом, превратности XX в. будут преодолены и Россия войдет в третье тысячелетие как унитарное могучее государство — лидер нового качества жизни — неосовременности на основе неоиндустриализма.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.