CC BY
74
УДК 343.34
Критический анализ нормативного определения категории «оружие» применительно к определению понятия «оружие, имеющее культурную ценность»
Пушкарев Артемий Леонидович, старший преподаватель кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Уральского юридического института МВД России
e-mail: fortune79@mail.ru
В статье автор, рассматривая двойственную правовую природу оружия, имеющего культурную ценность, с позитивистских и системных позиций критически анализирует нормативное определение категории «оружие» и предлагает пути решения выявленных проблем.
Ключевые слова: оружие; оружие, имеющее культурную ценность.
Critical analysis of the normative definition of the category «weapons» as applied to the definition of «weapons, of cultural value»
Pushkarev Artemy Leonidovich, Senior Lecturer of the Department of Criminology and Penal Law of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation
In the article the author examines the dual legal nature of weapons of cultural value, critically analyzes the normative definition of the category of weapons, positivist and systemic positions and proposes solutions to the identified problems.
Key words: weapons; weapon of cultural value.
Как верно отмечал О. А. Красавчиков, раскрытие существа любого правового явления должно опираться на анализ тех реальных социальных взаимосвязей, юридической формой которых выступает данное явление1. Вне изучения этих жизненных обстоятельств постичь истинную суть правового явления вряд ли представляется возможным.
Применительно к оружию, имеющему культурную ценность, в современном обществе сформировано и существует большое количество самых разнообразных общественных отношений. Они призваны удовлетворить интересы отдельной личности в обеспечении своей безопасности, занятиях охотой, спортом, обладании культурными ценностями; интересы общества и государства в целом - в сохранении культурных ценностей, обеспечении доступа к ним, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. Указанные общественные отношения представляют интерес для ученых-исследователей различных отраслей науки - археологов, историков, оружейников, социологов, психологов и, конечно же, юристов.
Давая определение категории «оружие, имеющее культурную ценность» необходимо иметь в виду, что
1 См.: Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: избранные труды: в 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 30.
с 13 июля 2012 г. оно получило легальное определение. Им, в соответствии с абз. 21 ст. 1 Федерального закона «Об оружии»2, считается оружие, включенное в состав Музейного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» либо подпадающее в соответствии с решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», в том числе старинное (антикварное) оружие.
С учетом определения понятий оружия и старинного (антикварного) оружия, данных в той же статье, развернутое определение будет звучать следующим образом: устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; оружие, включенное в состав Музейного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в
2 Об оружии [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (далее - Закон об оружии). Режим доступа: 1Ж1-: http://www.garant.ru.
Российской Федерации» либо подпадающее в соответствии с решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», в том числе огнестрельное метательное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 г. (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также холодное оружие, изготовленное до конца 1945 г.
Как видно, главной особенностью определенных выше предметов является их двойственный, составной характер. Они одновременно подпадают под определение и оружия, и культурных ценностей. Необходимо заметить, что, несмотря на достаточно широкое использование указанных категорий, обе они подвергаются справедливой критике со стороны ученых и практиков.
Действующее нормативное определение оружия как устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, заслуживает критики, в частности, по следующим причинам: во-первых, несоответствие объема понятия оружия объему оружия, предусмотренному в закрытом перечне его видов в ст. 3 Закона об оружии; во-вторых, неудачное, с точки зрения логики, определение сигнального оружия; в-третьих, неудачность определения с позиций оценки его как межотраслевой категории; в-четвертых, наличие несоответствий национального понятия оружия и норм международного права, являющихся составной частью российского законодательства.
Статья 1 Закона об оружии определяет оружие достаточно широко, практически близко к философскому пониманию оружия. Сопоставление определения оружия, данного в ст. 1 Закона об оружии с закрытым перечнем видов оружия, содержащимся в ст. 3 того же закона, показывает их логическое несоответствие. Так, следуя логике ст. 3 Закона об оружии, «предметы, предназначенные для поражения живых и иных целей» исчерпываются гражданским, служебным и боевым ручным стрелковым и холодным оружием - что очевидно не так. Возникает вопрос: определение слишком широкое или перечень видов оружия слишком узкий?
Такая широта понятия оружия не может быть оправдана и нуждами уголовного права, т. к. с отраслевым понятием оно тоже не совпадает; нет необходимости в таком широком определении ни у гражданского, ни у административного права.
Как многократно указывалось в научных публикациях, Закон об оружии посвящен регулированию не всего оружия, а лишь конкретных его видов: гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного. Норм, посвященных регулированию всех предметов, относящихся к оружию в Законе об оружии, совсем немного. Это ч. 1, 6 ст. 9 и ст. 16, предусматривающие общий лицензионный порядок приобретения и производства оружия. При этом логический анализ данных норм говорит, что и они распространяются
опять же не на все оружие, а лишь на подпадающее под действие названного закона. Все иные нормы Закона об оружии распространяют свое действие лишь на его отдельные виды, указанные в ст. 3. Таким образом, размещение в статьях Закона об оружии столь широкого определения категории «оружие» не вызвано предметом его регулирования.
Говоря о предмете регулирования Закона об оружии, необходимо обратить внимание и на два следующих обстоятельства. Во-первых, не совсем верно сформулировано название закона. Наиболее соответствует его содержанию название «Закон о гражданском, служебном, боевом ручном стрелковом и холодном оружии». Во-вторых, не вполне корректно определен предмет регулирования в преамбуле рассматриваемого закона. В ней говорится, что данный закон «регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации». Несмотря на ведущуюся долгие годы дискуссию о сущности и соотношении понятий «общественное отношение» и «правоотношение», необходимо признать, что регулированию подлежат общественные отношения, а правоотношения представляют собой результат такого регулирования, т. е. уже урегулированные нормами права общественные отношения. По этой причине говорить о регулировании правоотношений не вполне правильно. Также необходимо указать, что Законом об оружии регулируется не только оборот названных видов оружия, но и порядок владения им (ст. 12), хранения (ст. 20.1, 22), использования (ст. 24) и иные вопросы (ст. 17). Несмотря на то что самим законом эти действия включены в категорию «оборот оружия», с позиций их существа они должны рассматриваться как самостоятельные от него категории.
На основании изложенного нами предлагается внесение ряда изменений в название, преамбулу и содержание Закона об оружии с целью их согласования с предметом регулирования указанного закона:
1) изменить название закона, сформулировав его как «Закон о гражданском, служебном, боевом ручном стрелковом и холодном оружии»;
2) в преамбуле Закона об оружии слово «правоотношения» заменить на слово «отношения»;
3) в преамбуле словосочетание «возникающие при обороте» необходимо заменить фразой «возникающие при владении, использовании и обороте»;
4) дополнить ст. 1 определениями категорий «гражданское, служебное и боевое ручное стрелковое и холодное оружие» из соответствующих статей Закона.
В конструктивном отношении оружие делится на предназначенное для поражения живых и иных целей и предназначенное для подачи сигналов. Из этого можно сделать вывод, что и оружие, имеющее культурную ценность, также может быть подразделено по этому критерию с выделением сигнального оружия, имеющего культурную ценность.
В ст. 1 Закона об оружии сигнальное оружие определено как оружие, конструктивно предназначенное
только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов, оно отнесено к гражданскому оружию. В соответствии с ч. 1 ст. 13 оно приобретается гражданами, достигшими возраста 18 лет на основании лицензии, выданной ОВД с его последующей регистрацией. Сигнальные пистолеты и револьверы калибра не более 6 мм приобретаются без лицензии и не регистрируются.
Как видно из определения, в понятие «сигнальное оружие» входят все без исключения устройства и предметы, конструктивно предназначенные для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов, т. е. также клаксоны автомобилей, туристические зеркала, дымовые шашки, сигнальные флажки и т. д. На несовершенство и абсурдность данного вывода (а значит, и нормативного определения сигнального оружия) обращали внимание многие исследователи проблем правового режима оружия, в частности В. Е. Звары-гин1. Обращалось внимание и на необходимость изменения самого режима сигнального оружия2. Кроме того, следует обратить внимание на очевидную неточность - обозначение оружием предметов, не предназначенных для поражения целей. С таким же успехом можно говорить о строительном оружии (отбойные молотки, монтажные пистолеты и т. д.), медицинском (лазеры, ланцеты) и включать их в предмет регулирования Закона об оружии.
Для формирования адекватного правового режима сигнальных устройств видится целесообразным хотя бы в общем виде рассмотреть их разновидности.
Необходимость в подаче сигналов возникает в самых разнообразных жизненных ситуациях. Наиболее распространенной можно назвать ситуацию бедствия. В этом случае сигнал предназначен для вызова помощи, обозначения своего опасного положения. Для подобных случаев используются ракетницы, дымы, флаги, звуки, специальные знаки на местности и воде. Широко применимы сигнальные устройства в вооруженных силах и спасательных формированиях. Там необходимость в таких устройствах диктуется потребностями управления подразделениями.
Многолетний опыт применения сигнальных устройств привел к разработке моделей, внешним видом и конструктивными особенностями схожих с огнестрельным оружием. Отличие огнестрельных сигнальных устройств от огнестрельного оружия заключается в отсутствии поражающих частей у метаемых снарядов. Однако сами метаемые сигнальные снаряды при неосторожном применении могут причинить серьезный вред жизни и здоровью человека (вплоть до смертельного) и ущерб имуществу3. В связи с этим закономерно встает вопрос об ограничении свободного
1 См.: Зварыгин В. Е. Незаконный оборот огнестрельного оружия: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 17.
2 См.: Григорьева О. С. Уголовная ответственность за нарушение правил оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: учеб. пособие. Екатеринбург, 2008. С. 16.
3 К таким сигнальным огнестрельным устройствам можно отнести сигнальный пистолет СП-81.
оборота таких устройств, исключении из числа их законных пользователей несовершеннолетних и некомпетентных лиц. Лучше всего эти цели достигаются путем подчинения сигнальных огнестрельных устройств режиму оружия - что и сделано в настоящее время.
Стремление законодателя ограничить оборот огнестрельных сигнальных устройств, которые по своему техническому устройству и параметрам действительно могут использоваться в качестве огнестрельного оружия или при неосторожном обращении привести к серьезным последствиям, вполне оправдано. Однако нами ставится вопрос: насколько обосновано отнесение данных устройств к оружию?
Мы считаем, что, несмотря на конструктивное сходство с оружием, такие устройства им все-таки не являются. Данная позиция достаточно распространена в литературе, находит свое подтверждение в международных правовых актах и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
О необходимости исключения сигнальных устройств из категории оружия говорила, в частности, Г. М. Байзакова, обосновывая это конструктивной непредназначенностью таких предметов для «поражения цели»4.
Несколько иное обоснование такого же вывода предложила В. А. Казакова. Она видит необходимость исключить сигнальные устройства из числа оружия по причине того, что они по своей общественной опасности не могут быть поставлены в один ряд с оружием5.
На уровне международного права вопрос об отнесении к оружию сигнальных устройств также решен отрицательно. Так, в Европейской рамочной конвенции «О контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами»6 из состава огнестрельного оружия исключены предметы, изготовленные для подачи сигнала тревоги, другого сигнала, проведения спасательных работ, но лишь при условии, что такой предмет может быть использован только для указанных целей.
Судебную практику в отношении сигнального оружия также нельзя назвать последовательной. С одной стороны, она не усматривает признака вооруженности в преступлениях, совершенных с применением сигнального оружия, с другой стороны, указывает на отнесение сигнального оружия к образцам оружия7, при том что высшая судебная инстанция отмечает необходимость исключения ракетниц из категории огнестрельного оружия8.
На основании изложенного считаем необходимым отказаться от нормативной категории «сигнальное
4 Байзакова Г. М. Применение оружия как квалифицирующий признак насильственных преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. С. 12.
5 См.: Казакова В. А. Вооруженная преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М., 2003. С. 32.
6 См.: Европейская конвенция «О контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами». Приложение 1.
7 См.: Казакова В. А. Указ. соч. С. 48-49.
8 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968. № 1. С. 33-34.
оружие». В отношении сигнальных устройств, использующих огнестрельный принцип подачи сигнала, целесообразно использовать термин «огнестрельное сигнальное устройство».
Правовой режим огнестрельных сигнальных устройств, способных при неосторожном использовании причинить вред жизни и здоровью человека либо нанести материальный ущерб, должен предусматривать ограничения по владению и обороту. Решением этой задачи может быть отдельный федеральный закон либо регулирование оборота и использования таких устройств в Законе об оружии с включением их определения в название, преамбулу и нормы закона.
Проблема универсальности нормативного определения категории «оружие», прописанного в Законе об оружии, также требует своего рассмотрения. Начать анализ данного вопроса необходимо с заострения внимания на том факте, что ни в конституционном, ни в гражданском, ни в уголовном праве нет определения понятия оружия, хотя указанные отрасли права регулируют общественные отношения по его поводу. В свою очередь, административное право (в нормах Закона об оружии) содержит определение данного понятия. Возникает вопрос: может ли указанное определение рассматриваться как универсальное для всех отраслей права или оно является сугубо отраслевым или, более того, может использоваться только для целей содержащего его закона, как это указано в ст. 1?
Определения основных понятий Закона об оружии (ст. 1) предваряются указанием на то, что эти понятия применяются «для целей настоящего Федерального закона». В качестве таких целей названы: защита жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрана природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Таким образом, употребление определений категорий, используемых Законом об оружии, допустимо и, более того, необходимо во всех случаях, когда речь идет о регулировании отношений в указанных целях.
Универсальность норм Закона об оружии вытекает не только из формального толкования его преамбулы и абз. 1 ч. 1 ст. 1, но и самой системы права. Внутреннее устройство российского права, его подразделение на отрасли с характерными отличиями в предмете и методе регулирования, требует учитывать то, как будет использоваться категориальный аппарат одной отрасли права в отношении тех предметов, которые одновременно выступают объектом нескольких отраслей. Оружие и, тем более, оружие, имеющее культурную ценность, одновременно регулируется гражданским, административным и уголовным правом. Соответственно, все возникающие разноотраслевые правоотношения находятся в тесной взаимосвязи, ваимообус-лавливают и влияют друг на друга. Сообразно этому во взаимосвязи находятся нормы соответствующих отраслей права. Для обеспечения их взаимодействия
просто необходима согласованность категориального аппарата.
Таким образом, определение категории «оружие», данное в Законе об оружии, должно рассматриваться как универсальное понятие с предъявлением ему соответствующих требований. Однако, как показывает теория и практика, нормативное понятие оружия далеко от идеального. Учеными обращено внимание на наличие ряда нестыковок в понимании и определении понятия оружия в уголовном, административном и гражданском праве, а также криминологии, криминалистике и иных отраслевых науках.
Для уголовного права характерно разграничение категорий «оружие» и «предмет, используемый в качестве оружия», а также дифференцированный подход к объему понятия «оружие» в зависимости от статей УК РФ. Несмотря на широкое использование, определение категории «оружие» в уголовном праве отсутствует. Данный пробел восполняется нормами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 51 и судебной практикой.
Так, для целей привлечения к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ положения рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда РФ, достаточно своеобразно указывают на применение нормативного определения категории оружия к нуждам уголовного права. С одной стороны, хотя и с оговорками, в постановлении дается указание на использование нормативного определения, с другой - уточняется объем этой категории как в сторону расширения, так и в сторону сужения.
Так, в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано: «По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона ''Об оружии', устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия... При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и на которые действие Федерального закона ''Об оружии'' не распространяется».
Учитывая отсылочный характер норм УК РФ, устанавливающих ответственность за незаконный оборот гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия, можно сделать вывод о правильности нахождения этих понятий оружия в Законе
1 О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5. Режим доступа: 1Ж1-: http://www.garant.ru.
об оружии, однако определению универсальной категории «оружие», а равно и предметов, используемых в качестве оружия, место в УК РФ.
Считаем необходимым перенести определение категории «оружие» из ст. 1 Закона об оружии в примечание к ст. 63 УК РФ, дополнив и расширив его с учетом норм уголовного права и разъяснений высших судебных инстанций.
Иные неправовые отрасли научного знания также по-разному определяют понятие «оружие». Это происходит с учетом специфики их задач и угла зрения на данный предмет. При этом необходимо помнить, что само оружие, независимо от частных (отраслевых) определений, используемых классификаций, остается оружием, т. е. предметом, несущим особые конституирующие свойства.
Практика показывает, что отраслевые науки, как бы подробно ни изучали само оружие и общественные отношения, связанные с ним, не могут предложить его универсальное определение. При этом нет оснований говорить, что не существует универсального общенаучного определения понятия «оружие». Таким понятием оперирует «главная» наука - философия. Отраслевые науки рассматривают данный предмет под своим углом зрения, выделяют в нем интересующие их специальные признаки, и в этом смысле допустимо говорить об «оружии в военном смысле», «оружии с точки зрения уголовного закона», «оружии как объекте гражданских прав» и т. д.
В качестве примера отраслевого рассмотрения понятия оружия можно взять культурологическое определение, предложенное В. И. Гамовым. Оружие рассматривается им как «искусственное орудие (артефакт), выступающее закономерным результатом развития общей культуры человечества и имеющее своей целью нанесение поражения, причинение вреда в обороне или наступлении. оружие является мощным средством трансляции социокультурного опыта предшествующих поколений. В нем отражается не только степень развитости материального производства, но и уровень развития духовной сферы предыдущих и настоящих цивилизаций»1.
Философское определение понятия «оружие» содержит конституирующие признаки данного предмета, выступающие основой построения отраслевых понятий. Отраслевое понятие лишь в той степени можно считать верным, в какой оно полно воспроизводит набор признаков оружия в его философском, сущностном понимании и точно предусматривает комплекс дополнительных признаков, отвечающих потребностям своих задач или регулируемых отношений.
Также нельзя согласиться с точкой зрения, высказанной, в частности, П. А. Рогулевым, что отраслевые науки в зависимости от своих потребностей «сужают» либо «расширяют» понятие «оружие»2. Понятие «ору-
1 Гамов В. И. Оружие как феномен культуры: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1996. С. 11-12.
2 Рогулев П. А. Некоторые аспекты правового регулирования
оборота гражданского оружия // Общество и право. 2008. № 1. С. 254.
жие» является универсальным, общефилософским и охватывает все соответствующие предметы, оно не может быть сжато или расширено, оно должно оставаться неизменным.
Отраслевые науки могут лишь конкретизировать его применительно к своим нуждам - гражданское оружие, климатическое оружие, гаубичное оружие, оружие, регулируемое административным законодательством и так далее. По этой причине содержащееся в Законе об оружии понятие оружия, формально считающееся универсальным юридическим понятием, не лишено недостатков.
И, хоть по ряду причин большинство отраслевых определений оружия и определений, содержащихся в философских и общенаучных источниках, не могут быть использованы в качестве нормативных, однако они дают нам богатый материал для исследования физической, социальной, психологической и иной природы оружия, а содержащиеся в них характеристики оружия необходимы при конструировании его признаков для нормативной дефиниции и должны учитываться при его правовом режиме.
Так, в приведенном выше культурологическом определении оружия можно выделить следующие существенные признаки оружия.
Первый - конструктивная предназначенность для нанесения поражения и причинения вреда. Этот признак включен в нормативное определение оружия и признается практически всеми исследователями.
Второй признак - отражение общей культуры общества, где такое оружие было произведено или использовалось. Таким образом, оружие, особенно старинное, является материальным воплощением особенностей своей эпохи, ее культуры и истории. В этой связи, наряду с иными культурно-историческим предметами, оно представляет огромную ценность и предмет научного изучения. Сохранение такого оружия является важнейшей задачей общества и государства. Действующее законодательство о культурных ценностях достаточно подробно регулирует порядок сохранения, оборота и использования культурного наследия нашей страны. Однако в случаях, когда в качестве культурной ценности выступает оружие, часто возникают противоречия и нестыковки, приводящие порой к утрате или порче культурных ценностей3.
Третьим признаком, практически не получившим признания в юридической науке и по этой причине абсолютно не нашедшим отражения в законодательстве, является возможность наличия у оружия особой духовной ценности для его владельца. Наиболее близко данный признак находит свое нормативное закрепление в отдельных конструкциях гражданского права, посвященных объектам, имеющим так называемую «нематериальную ценность».
Если обратиться к философским и военным источникам, то мы увидим следующую картину. В советском энциклопедическом словаре оружие определено как общее название устройств и средств, применяемых
3 См., например: Полозов В. П. Оружие в гражданском обществе. М., 2004. С. 33-38.
для уничтожения живой силы противника, его техники и сооружений1.
В словаре С. И. Ожегова оружие определяется как всякое средство, приспособленное, технически пригодное для нападения или защиты, а также совокупность таких средств2.
Военный энциклопедический словарь определяет боевое оружие как средство поражения противника в вооруженной борьбе3.
Как видно, определения, предлагаемые философией, культурологией и военной наукой, точно отмечают основное назначение оружия - наносить вред, уничтожать силу и средства противника. Уточнение военной науки относительно «боевого» характера оружия спорно. Применение оружия для поражения и причинения вреда объектам применения может и не носить характер боя, например при тренировочных или спортивных стрельбах, а также в ходе охоты и самообороны.
Еще одним проблемным вопросом понятия «оружие» является его согласование с действующими для Российской Федерации нормами международного права.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В сфере регулирования оборота гражданского оружия основным действующим международным актом является Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами (Страсбург, 28 июня 1978 г.). В п. «А» Приложения I дано определение термина «огнестрельное оружие», в соответствии с которым под ним понимается «любой предмет (I), изготовленный и приспособленный в качестве оружия, из которого могут быть выпущены свинец, пуля или другой снаряд или вредоносное газовое, жидкое или иное вещество с помощью взрывного, газового или воздушного давления или других способов, и (II) соответствующий одному из перечисленных ниже описаний, при этом понимается, что подпункты от "а" до "Г включительно, а также подпункт "1" содержат лишь предметы со взрывной тягой:
a) автоматическое оружие;
b) короткоствольное, полуавтоматическое, многозарядное или однозарядное оружие;
c) длинноствольное, полуавтоматическое или многозарядное оружие хотя бы с одним нарезным стволом;
с1) длинноствольное, однозарядное оружие хотя бы с одним нарезным стволом;
е) длинноствольное, гладкоствольное, полуавтома-
1 См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 938.
2 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1973. С. 419.
3 См.: Военный энциклопедический словарь. М., 2007. С. 506.
тическое или многозарядное оружие;
I7) переносные ракетные пусковые устройства;
д) любое оружие или иное устройство, представляющее опасность для жизни или здоровья людей посредством выброса веществ токсичных, едких или одурманивающих;
^ огнемет для нападения или обороны;
I) длинноствольное, однозарядное, гладкоствольное оружие;
]) длинноствольное оружие с использованием газа для выброса заряда;
к) короткоствольное оружие с использованием газа для выброса заряда;
I) длинноствольное пневматическое оружие;
т) короткоствольное пневматическое оружие;
п) оружие с использованием только пружины для выброса заряда.
При этом из категории огнестрельного оружия в любом случае исключается любой предмет, который:
(I) стал окончательно непригодным к употреблению;
(II) не подпадает из-за слабой мощности под контроль в стране его происхождения;
(III) изготовлен в целях подачи сигнала тревоги, другого сигнала, проведения спасательных работ, убоя скота, охоты или рыбной ловли с помощью гарпуна либо в промышленных или технических целях, при условии, что может быть использован только для указанных целей;
(НИ) не подпадает под контроль в стране происхождения из-за его ветхости.
Как видно, международное определение огнестрельного оружия достаточно широкое и в нем можно найти как согласующиеся с отечественным нормативным определением огнестрельного оружия моменты, так и весьма существенные различия.
Приведенный выше анализ позволяет констатировать несовершенство нормативного определения категории «оружие». Данная проблема неоднократно становилась предметом научного изучения.
В частности, С. У. Дикаев под оружием понимает устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, не имеющие хозяйственно-бытового назначения, являющиеся специфическими источниками повышенной опасности, исправные и годные к использованию по назначению или если их возможно привести в пригодное состояние4. Как можно видеть, автор сформулировал определение понятия оружия, дополнив его указаниями, содержащимися в самом законе. В отношении данного определения необходимо высказать следующие замечания.
Во-первых, вызывает сомнение обоснованность включения в определение указания на отсутствие у оружия хозяйственно-бытового назначения. Такое
4 См.: Дикаев С. У. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Уфа, 1998. С. 11-12.
указание излишне, т. к. оговорка об исключении из категории оружия предметов, имеющих хозяйственно-бытовое назначение, присутствует в ст. 1 Закона об оружии.
Во-вторых, отнесение всего оружия к источникам повышенной опасности также является спорным. Мы придерживаемся точки зрения, изложенной нами ранее, согласно которой до окончательного разрешения этого вопроса законодателем к источникам повышенной опасности может быть отнесено только огнестрельное нарезное оружие1.
В-третьих, излишним, на наш взгляд, является упоминание об исправности оружия. Очевидно, что если оружие неисправно, т. е. утратило конструктивную способность поражать цели, то оно никак не может считаться оружием.
Как видим, имеющиеся научные определения понятия оружия также не лишены недостатков, что заставляет нас продолжить попытки выработать приемлемое определение.
На основании вышеизложенного считаем необходимым изложить нормативное определение категории «оружие» следующим образом: предметы и устройства, конструктивно предназначенные для поражения живых или иных целей, а также предметы или устройства, приспособленные для этой цели.
Данное определение должно быть учтено при формулировании и использовании категории «оружие, имеющее культурную ценность».
Список литературы
1. Байзакова Г. М. Применение оружия как квалифицирующий признак насильственных преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Г. М. Байзакова. - Челябинск, 2007.
2. Военный энциклопедический словарь. - М., 2007.
3. Гамов В. И. Оружие как феномен культуры: дис____
канд. юрид. наук / В. И. Гамов. - Ростов н/Д, 1996.
4. Григорьева О. С. Уголовная ответственность за нарушение правил оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: учеб. пособие / О. С. Григорьева. - Екатеринбург, 2008.
5. Дикаев С. У. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств / С. У. Дикаев. - Уфа, 1998.
6. Зварыгин В. Е. Незаконный оборот огнестрельного оружия: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. . канд. юрид. наук / В. Е. Зварыгин. -Ижевск, 2002.
7. Казакова В. А. Вооруженная преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы / В. А. Казакова. - М.: Логос, 2003.
8. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского
1 См.: Пушкарев А. Л. К проблеме отнесения гражданского огнестрельного оружия к источникам повышенной опасности // Актуальные проблемы частного права: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. Е. П. Чорновол. Екатеринбург, 2008. Вып. 2. С. 116121.
права: избранные труды: в 2 т. / О. А. Красавчиков. - М.: Статут, 2005. - Т. 2.
9. Ожегов С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов; под ред. Н. Ю. Шведовой. - М., 1973.
10. Полозов В. П. Оружие в гражданском обществе / В. П. Полозов. - М., 2004.
11. Пушкарев А. Л. К проблеме отнесения гражданского огнестрельного оружия к источникам повышенной опасности / А. Л. Пушкарев // Актуальные проблемы частного права: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. Е. П. Чорновол. - Екатеринбург: УрАГС, 2008. - Вып. 2
12. Рогулев П. А. Некоторые аспекты правового регулирования оборота гражданского оружия / П. А. Рогулев // Общество и право. - 2008. - № 1. - С. 254-256.
13. Советский энциклопедический словарь. - М., 1983.
