CC BY
46
К ПРОБЛЕМЕ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ВОПРОСАХ КЛАССИФИКАЦИИ ОРУЖИЯ
Г.М. Байзакова, старший преподаватель Костанайского юридического
института КУИС МЮ Республики Казахстан, майор юстиции
Правовая база оборота оружия в Российской Федерации за последние годы претерпела существенные изменения. В настоящее время основным нормативным документом в сфере оборота оружия, имеющим высшую юридическую силу, следовательно, имеющим действие на территории всего государства и рассчитанным на длительное применение, является Закон Российской Федерации «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. Этот нормативный акт содержит понятие оружия, а также классификацию его видов по целевому и конструктивному признакам.
По целевому предназначению, а также с учетом основных параметров и характеристик указанный Закон выделяет следующие виды оружия: 1)боевое ручное стрелковое и холодное; 2) гражданское; 3) служебное.
К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, соответственно, гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны, охотничье и спортивное оружие, сюда же отнесено сигнальное оружие (ст. 3 Закона)
Законом предусмотрен оборот таких видов гражданского оружия, как огнестрельное бесствольное оружие с патронами травматического, газового и светозвукового действия, газовое оружие - газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, также электро-шоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства.
К боевому ручному стрелковому и холодному оружию Закон относит оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение государственными военизированными организациями, а также изготавливаемое для поставок в другие государства в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основная часть видов боевого оружия регламентируется военным законодательством. Не являются предметом рассмотрения анализируемого закона ядерное, химическое и биологическое оружие.
В соответствии со ст. 4 Закона к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.»
По нашему мнению, выделение в качестве отдельного вида по целевому назначению такого оружия, как служебное, является спорным. К такому выводу можно прийти, проанализировав цель и задачи, стоящие перед боевым и служебным оружием. Во-первых, следует подчеркнуть, что в сфере действия анализируемого закона находится оборот только ручного стрелкового и холодного боевого оружия, все остальные виды боевого оружия - за пределами данного нормативного акта. Что касается задач использования боевого и служебного оружия, они отличаются лишь формулировкой в Законе: задачи боевого оружия определены более чем кратко и неопределенно «для решения боевых и опера-тивно-служебных задач», более развернуто охарактеризованы задачи служебного оружия
- защита жизни и здоровья граждан, собственности, охрана природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. По сути, задачи этих двух видов оружия можно свести их к единому знаменателю - защита правоохраняемых интересов человека, общества и государства. В конечном итоге, и боевое, и служебное оружие предназначено для поражения живой
цели, а именно - человека. Это и отличает назначение этих видов оружия от назначения сигнального, спортивного или охотничьего оружия.
Сходное в общих чертах мнение находим у О.С. Григорьевой: фиксация служебного оружия как вида оружия в законодательстве -«отличительная особенность российского законодательства, тем более что оно, как справедливо отмечалось в литературе, предназначено исключительно для сферы негосударственной правоохранительной деятельности (частные охранные предприятия, службы безопасности и др.), которая стала возможной благодаря появлению Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»1. Однако, утверждение Григорьевой о том, что служебное оружие «предназначено исключительно для сферы негосударственной правоохранительной деятельности», противоречит процитированному выше положению Закона Российской Федерации о предназначенности служебного оружия для использования должностными лицами государственных органов, и поэтому вряд ли может выступать в качестве аргумента позиции автора.
Закон вводит ранее не применявшееся понятие «сигнальное оружие». По Закону Российской Федерации сигнальное оружие — оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов (ст.1)
С.С. Карапетян считает, что цель подачи сигналов - «явный законодательный казус, не стоило бы из-за сигнальных пистолетов, ракетниц и фейерверков-фальшфейеров причислять сразу все сигнальные устройства к оружию»2.
Аналогичной позиции придерживается и
О.С. Григорьева, которая приходит к выводу о необоснованности включения подобного «оружия» в объект регулирования: «Под ним понимается “оружие”, которое не имеет ни боеприпасы ни патрона и не может поразить цель»3.
По нашему мнению, даже включив сигнальные устройства в качестве оружия в объект регулирования анализируемых законов, законодатель определил не совсем точное место этого вида оружия в классификации, упоминая его в числе гражданского оружия. На наш взгляд, цель сигнального оружия - подача звуковых, световых и дымовых сигналов, существенно отличается от назначения всех остальных видов оружия, и поэтому сигнальное оружие должно быть выделено как от-
дельный вид оружия по целевому назначению, т. е. наряду с боевым, служебным и гражданским.
Настоящая статья не имеет целью глубокое изучение технических характеристик существующих видов оружия. Важнее определить точки пересечения законодательства об оружии и уголовного законодательства, в частности, в вопросах классификации оружия. В настоящее время уголовная ответственность за использование оружия при совершении дифференцируется мало, степень общественной опасности того или иного вида оружия не отражается в санкциях статей.
Сбалансированность действующего законодательства в сфере оборота оружия по-разному оценивается учеными-юристами. Казакова В.А. приходит к выводу: «В ст. 2 Закона “Об оружии” оружие подразделяется на три вида: гражданское, служебное и боевое, что не совпадает с уголовно-правовой классификацией, содержащейся в ст. 222 УК РФ: огнестрельное, газовое, холодное и метательное. Возникает коллизия правовых норм»4. Но вряд ли здесь следует говорить о коллизии норм, так как автор почему-то сравнивает две разные классификации видов оружия по различным критериям — по целевому назначению (гражданское, служебное и боевое) и по конструктивным признакам (огнестрельное, газовое, холодное и метательное). Причем автор упускает из виду, что в ст. 1 Закона «Об оружии» дан перечень видов оружия по конструктивным признакам, который и используется в уголовном законодательстве.
Мало обоснованными можно признать неоднократно высказываемые мнения о том, что Федеральный закон «Об оружии» сузил объем понятия «огнестрельное оружие», данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничив его лишь «боевым ручным стрелковым» оружием, в связи с чем незаконные действия с огнестрельным оружием крупных калибров не могут быть квалифицированы по ст.ст. 222, 223, 226 УК Российской Федерации, кражи крупнокалиберного пулемета, артиллерийского орудия или тяжелого миномета должны квалифицироваться как кражи чужого имущества, а не оружия»5.
Веские аргументы по ошибочности данных утверждений и вытекающих из них предложений приводит Д.А. Корецкий: «Тяжелые минометы, крупнокалиберные пулеметы, артиллерийские системы, ручные гранаты, реак-
Байзакова ГМ.
К проблеме сбалансированности действующего законодательства в вопросах классификации оружия
тивные гранатометы, мины и бомбы, бронетехника и т.д. и т.п. исключены из гражданского оборота, естественно, что эти виды вооружений и не должны охватываться Законом «Об оружии»6.
По мнению Корецкого Д.А. «Закон “Об оружии” регламентирует исключительно административные аспекты оборота оружия, но не определяет его уголовно-правовой режим. Поэтому при толковании признаков рассматриваемой группы преступлений можно опираться лишь на определения оружия, его видов, его основных частей и тому подобные терминологические категории. Рекомендации же использовать Закон “Об оружии” более широко, например, для уяснения содержания преступлений, описанных в ст.ст. 222-226 УК РФ, не только не способствуют разрешению проблем, связанных с применением уголовного закона, но и осложняют некоторые из них еще больше»7. Можно согласиться с мнением автора, внесшего столь значительный вклад в учение о вооруженных преступлениях, но, на наш взгляд, для достижения баланса законодательства об оружии, административного и уголовного законодательства должно быть гораздо больше аспектов, нежели только терминологический. Конечно, многообразие в толковании лексического значения терминов может привести и приводит к необоснованному сужению или расширению ответственности в применении закона, но, пожалуй, определяющей точкой пересечения здесь является оптимальная классификация оружия.
Наиболее смелые, отличающиеся новизной, предложения по уголовно-правовой классификации оружия высказывает Д.А. Ко-рецкий. По его мнению, классификация оружия должна осуществляться не по техникокриминалистическим признакам или целевому назначению, отвечающему задачам лицензионно-разрешительной системы, а по его поражающим свойствам. Для совершенствования уголовного закона, направленного на дифференциацию ответственности пропорционально реальной вредоносности конкретных образцов оружия, Д.А. Корецкий предлагает подразделять оружие в зависимости от характера возможных последствий их применения, на следующие категории:
- ошеломляющее оружие — специальные устройства, предназначенные для нетравмирующего воздействия на человеческий организм с целью кратковременного расстройства его функций, препятствующего совершению
активных целенаправленных действий (аэрозольные упаковки, пистолеты и револьверы, снаряженные веществами слезоточивого и раздражающего действия, светошоковые и светозвуковые устройства токсического воздействия и т. п.);
- убойно-травмирующее оружие - предметы и механизмы, специально предназначенные для поражения живой цели с временным выведением ее из строя путем нарушения физической целостности или нормального функционирования организма (электрошоко-вые устройства и искровые разрядники, резиновые палки, пневматическое оружие с дульной энергией до 7,5 Дж и калибром не свыше 4,5 мм и т. п.);
- смертоносное оружие - предметы и механизмы, предназначенные для причинения смерти или вреда здоровью, опасного для жизни человека либо для добывания животных (огнестрельное, холодное, метательное оружие, пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибром свыше 4,5 мм) .
У предложенной Корецким Д.А. классификации достаточно много противников. Казакова В. считает, что «использование такого деления при конструировании уголовно-правовых норм, связанных с вооруженными посягательствами, вряд ли способно дифференцировать их по общественной опасности, так как один и тот же предмет (например, электрошокер) в руках разных преступников может оказать как ошеломляющее, так и убой-но-травмирующее или даже смертоносное действие. Кроме того, что немаловажно, это осложнит судебно-следственную работу, потребует в каждом случае проведения экспертизы, возложит функцию оценки общественной опасности в большей мере на правоприменителя, а не на закон, то есть не снимет сегодняшних проблем»9. Согласимся с приведенными доводами. По сути, Д.А. Корецкий предлагает наряду с классификацией оружия по целевому назначению и конструктивным признакам -для лицензионно-разрешительной системы, классификацию оружия по поражающим свойствам и причиняемым последствиям - для дифференциации уголовной ответственности. По нашему мнению, существование различных классификаций оружия для каждой отдельной отрасли права только затруднит правоприменительную деятельность. Необходима единая классификация оружия, отвечавшая бы требованиям всех смежных в сфере оборота оружия отраслей права.
Отдельные соображения были высказаны нами выше, при анализе отдельных видов оружия, если обобщить их, предлагаемая нами классификация оружия по целевому назначению может выглядеть следующим образом.
1. Боевое оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой цели - человека.
2. Оружие самообороны - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для временного поражения живой цели (человека или животных).
3. Охотничье оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для добычи животных.
4. Спортивное оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для занятий спортом, поражения мишеней.
5. Сигнальное оружие — устройства и предметы, конструктивно предназначенные для подачи звуковых, световых и дымовых сигналов.
В предлагаемой классификации нашла отражение мысль о нецелесообразности деления оружия, предназначенного для поражения живой цели, а именно человека, на боевое и служебное. Более подробно мнение по этому поводу было изложено выше.
Кроме того, такие подвиды оружия, как оружие самообороны, охотничье, спортивное и сигнальное, которые законодателем объеди-
нены как гражданское, в нашем варианте классификации предложены как отдельные виды в силу большого различия в их целевом предназначении.
1 Григорьева О.С. Административная деятельность органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского огнестрельного оружия: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С.11.
2 Комментарий к Федеральному закону «Об оружии» (с постатейными материалами и образцами документов. М.: Городец, 1999. С. 16.
3 Григорьева О.С. Административная деятельность органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского огнестрельного оружия: Автореферат дисс. ... канд. юрвд. наук. Екатеринбург. 2002. С. 11.
4 Казакова В.А. Вооруженная преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М.: Логос, 2003. С. 32.
5 См. Аксенов O.A. Ответственность за преступления против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности по новому уголовному законодательству России. Ростов-на-Дону, 1997. С. 125; Аксенов O.A. Как квалифицировать кражу миномета? Российская юстиция. 1999. № 6. С. 48; Невский С. Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют. Российская юстиция. 2000. № 2. С. 37.
6 Корецкий Д. А. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления. Уголовное право. 2003. №3. С. 34.
7 Там же.
8 Там же. С. 35.
9 Казакова В. Уголовно-правовые аспекты предупреждения вооруженной преступности. // Уголовное право. 2003. №2. С. 37.
