CC BY
5-D
Мыслитель рекомендовал судьям активнее использовать подьячих для предварительного рассмотрения дела, стимулируя наиболее способных из них и депримируя нерадивых. Выносить приговор следует, когда свое мнение высказали все, что способствует учету и правильной оценке всех обстоятельств: «И в вершенни первее бы подьячие приговор закрепили, а потом товарищи судейския, а последи всех главной бы судья закрепил, чтобы уже ни прибавить, ни убавить было невозможно» [2, с. 91].
Судья, по мнению автора «Книги о скудости и богатстве», может выполнять функции, свойственные нотариусу. В целях развития отечественного купечества И.Т. Посошков предлагал кредитовать желающих коммерсантов из казны, а судья удостоверял бы сделку: «И аще у кого иканье будет из казны рублей тысячь на десять или и на сто тысячь, то надлежит во устроенной на то книге росписатца. И буде он человек не весьма полной, то и порутчики тут же бы подписались, а свидетелем подписыватца не надобно, для того что судья закрепит» [2, с. 95].
И.Т. Посошков, выражая различные масштабные политико-правовые явления своей эпохи: камерализм, меркантилизм, — опередил свое время, тем самым вступив в идеологический конфликт с дворянством, привилегии ^ которого распространялись в том числе на занятие судейских должностей.
Его стремление, пусть с сохранением крепостного состояния, но обеспечить о; крестьянству и другим непривилегированным сословиям гарантии закон-§ ности, в данном случае в сфере осуществления правосудия, натыкались на
§ представления о привилегиях дворянства. |
s Список литературы
_ 1. Посошков, И.Т. Книга о скудости и богатстве. Завещание отеческое
g / И.Т. Посошков; [сост., авторы вступ. ст. и коммент. Н.В. Козлова, Л.Н. Вдовина].
^ — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. — 529 с. g 2. Гусейнов, Р.М. Девять пунктов Ивана Посошкова // Сибирская финансовая
С школа. - 2008. - 4. - С. 114-115.
CQ
s Н.И. Сухова, N.I. Sukhova,
кандидат юридических наук, доцент Candidate of Law, Associate Professor of кафедры теории государства и Department of Theory of State and Law of 72 права Саратовской государственной the Saratov State Law Academy - юридической академии
2 критические замечания по использованию
о .
су некоторых логических форм познания
^ правовой действительности
Аннотация: в статье автор обращается к проблеме использования парности юридических категорий как одной из логических форм познания правовой действительности, нарушение которой приводит к существенным ошибкам при отнесении того или иного правового явления к парным. Методологическое исследование обусловленной формы познания позволяет в последующем определить диалектическую связь парных явлений, раскрыть новые стороны их взаимодействия, сформулировать наиболее целостную модель процесса функционирования правового средства или механизма.
Отмечается, что анализ идей о парности позволяет не только выработать максимально верный алгоритм получения научных знаний, но и спрогнозировать потенциальные отрицательные последствия его ненадлежащего применения, а также предложить пути их сокращения.
Ключевые слова: логические формы познания, методология исследования, парные юридические категории, непротиворечивость знания, принцип права, противоположение.
р
Critical remarks on the use of some logical forms s
of cognition of legal reality J
Abstract: in the article the author turns to the problem of using the pairing of legal categories as one ^
of the logical forms of cognition of the legal reality, the violation of which leads to significant mistakes u
during the classifying a legal phenomenon as paired. The methodological research of the determined form g
of cognition makes it possible in the future to show up the dialectical connection of paired phenomena, to J
discover new aspects of their interaction, to formulate the most complete model of the process of functioning ^
of a legal instrument or mechanism. It is noted that the analysis of ideas about the pairing allows not only §
to develop the most accurate algorithm of obtaining scientific knowledge, but also to predict the potential a negative consequences of its improper application, as well as suggest ways to reduce them.
Keywords: logical forms of cognition, methodology of research, paired legal categories, consistency of П
knowledge, principle of law, opposition. о
о
о
Вопросы парности юридических категорий как формы познания |
взаимодействия юридических феноменов, не так давно поставленные в 5
научной сфере юриспруденции [1], стали очень популярны в исследовани- Я
ях последнего времени. Однако, несмотря на широкий диапазон примене- |
ния, до сих пор остаются сложности в понимании порядка выстраивания ■§
ряда юридических пар, построения алгоритма их рассмотрения, нахожде- 5
ния их в правовой материи и последующего анализа. В итоге это приводит о
к нарушениям правил диалектической логики, ошибкам, безосновательно- § |
му отнесению явлений правовой сферы к парным. Нельзя не согласиться с | |
утверждением о том, что в современной юридической науке речь о парных за 5
категориях может вестись лишь в плане постановки проблемы, путь реше- §<§•
л о
s
73
ния которой требует серьезных и глубоких методологических исследований [1; 2, с. 77; 3, с. 119-120; 4; 5, с. 72-73]. Я а
5 о
Изучение парности юридических понятий стало возможным благодаря - -работам по указанной проблематике в философии, теории познания и 8 | диалектической логике. В диалектике онтологии широко используются 5 5 парные категории. Так, категориальная пара «бытие — небытие» признается генетической парной категорией, которая развивается в нескольких рядах парных категорий [6].
Процесс познания основан на применении эвристических возможностей : имеющихся теорий, состоящих из множества следствий, вытекающих из 5 нее. Теория обеспечивает решение возникающих в ходе научных поисков задач, стимулирует выдвижение новых идей и прогнозов. Однако в ходе о исследования обнаруживается ситуация, когда научные положения не только логически не вытекают из имеющихся знаний, но даже часто входят в противоречие с ними. В этих условиях развитие знания происходит на основе разрешения противоречия между тенденцией к завершенности и логической непротиворечивости теории и необходимостью выхода за ее рамки [7, с. 222].
01
В процессе познания окружающей действительности могут появиться знания об одном объекте, противоположные друг другу, но в единстве составляющие сущность данного объекта. Тогда познание движется, следуя необходимости связать обе противоположности, «...восстановить разрезанное на части противоречие и, тем самым, вновь привести в движение то, что было остановлено...» [8, с. 19].
Как бы то ни было, определенный объем работы в направлении выделения парных юридических категорий и их обоснования уже проделан, есть результат, который не может не использоваться в познании взаимодействующих, противоположных, но представляющих некое единство явлений. Выделен ряд противоположных и тесно взаимосвязанных абстракций, в парности которых мало у кого возникают сомнения («юридическая обязанность — субъективное право», «поощрение — наказание», «стимулы — ограничения», «материальное право — процессуальное право», «государство — право», «норма — отклонение», «публичное право — частное право» и т.д.); определены критерии отнесения категорий к числу парных; предложены исследовательские алгоритмы рассмотрения логической формы парных .о категорий [5, с. 86-87; 9, с. 113-156; 10, с. 165-189] и др. $5 Все это весьма полезно для решения задач по предмету нашего исследования, первая из которых состоит в том, чтобы установить о; диалектическую связь парности между действием одного явления или оа процесса и противодействием этому другого явления или процесса; вторая оа — определить возможную парность действия закона и противодействия ему. [Ъ Применение в исследовании логической формы парных категорий дает 5 возможности для расширения понятийных рядов, обогащения информации д о существующих понятиях, которые могут оказаться не однополярными, ¡5 раскрытия новых сторон взаимодействия явлений, отражаемых данными
1 понятиями, а также формирования наиболее полной модели процесса § функционирования правового средства или механизма, прогнозирования о; возможных негативных последствий и предложить пути их минимизации. и Нельзя не согласиться с позицией, согласно которой отыскание связи и парности категорий и понятий может и должно использоваться не только [Ъ в условиях достаточной изученности обеих понятий, но и когда одна из
абстрактных форм выражения действительности не нашла достаточной 74 определенности или не изучена вовсе [11, с. 174].
Представленный, но далеко не исчерпывающий указанными возможностями потенциал парных категорий в научном анализе стал заманчивым ресурсом
2 исследователей. Так, в общей теории права, где парность категорий или ® сама становилась предметом исследования, или средством получения новых
знаний, получен весьма полезный результат, выразившийся в предложении модели алгоритма рассмотрения парных категорий в юридической сфере, наиболее развернутый вариант которого включает семь взаимосвязанных этапов познания: изучение двух антиномий в отдельности; выделение общих признаков и различий между ними; установление единства данных явлений; раскрытие особенностей взаимовлияния и взаимодействия; рассмотрение
функционирования и развития; выявление качественно-количественной неравноценности антиномий в ходе, в т.ч. причинно-следственного взаимодействия; включение пары противоположных правовых явлений во взаимосвязь более высокого уровня [5, с. 86-87].
В последнее время различные аспекты использования, функционирования ^
и развития категорий отраслевых наук также подвергаются изучению с точки л
зрения парности [12, с. 41-45; 13-15]. Так, парными категориями, вернее, Я
элементами парных категорий гражданского процессуального права, пред- £
лагается считать принципы права. При этом интересным становится решение 5
вопроса о противоположной принципам права категории. Ее автор видит в £
так называемых противоположениях. Если принцип права — закрепленная «
в гражданском процессуальном праве главная, основополагающая, -
руководящая идея (положение, начало), нормативно-руководящее начало, 5
которая и законодателем принята в качестве такой, то по сравнению с ней 5
есть другая, противоположная (антипринцип, противоположение), не осно- ^
вополагающая, не руководящая и, по мнению законодателя, не главная в |
данный исторический момент. При этом и первая, и вторая закреплены в §
праве, не могут существовать друг без друга, а потому их предлагается рас- §
сматривать как элементы парной категории [15, с. 30] 1
Еще одной парой юридических понятий, используемых прежде всего -
в конституционном праве, предлагается считать «правосудие — правовое £
государство». При обосновании такой позиции упор делается на то, что §
Российская Федерация как конституционно оформленное правовое государство 1
характеризуется признанием: а) приоритета человека и его прав по отношению а 1
к иным социальным ценностям; б) приоритета права. В связи с этим идея О |
правовой защиты человека выступает основным принципом построения и О^
развития правового государства, правосудие — ее важнейшим государственным 5< 1
инструментом. «Исходя из многократно подтвержденного общественно- ! ^
политической практикой принципа относительной самостоятельности и «'.§
взаимообусловленности общества, государства и права, логично предположить, что Л
для стандарта идеального (правового) государства потребуется соответствующий | о высокий уровень правосудия. Если права и свободы личности декларируются § £ в качестве высшей ценности правового государства, то ответственность за || охрану и защиту этих прав возлагается на его правовую систему. Именно в этом заключается взаимная обусловленность указанных парных категорий» [13, с. 41]. 75
В целом положительно оценивая обращение к ресурсам парности понятий -
в отраслевых исследованиях, поддерживая желание авторов найти новые аспекты и характеристики достаточно полно изученных явлений, нельзя не обратить внимания на имеющееся игнорирование некоторых условий ^ рассмотрения парных категорий в указанных работах. §
Во-первых, в науке устоялось понятие «парные категории», под которым § подразумевается две противоположные друг другу категории/понятия, находящиеся во взаимозависимости, отражающие одну сущность. При этом практически не применяется понятие «элементы парной категории». С учетом этого принципы права и противоположения как элементы парной категории
:
должны ее составлять. Однако автором не называется парная категория, которая в качестве элементов имеет принципы права и антипринципы — противоположения.
Во-вторых, явна слабая позиция автора по введению понятия «противоположения». Оно выводится автором из заключения о том, что принципы закреплены в законодательстве в качестве основополагающих идей, а иные идеи законодателем таковыми не позиционируются, значит их можно назвать антипринципами, противоположениями, с чем согласиться нельзя.
В-третьих, не находит поддержки выявленная пара противоположных понятий, которые при внимательном рассмотрении таковыми не являются. Строго говоря, и принципы, и противоположения, нашедшие закрепление в законодательстве, становятся нормами права. Поэтому пара понятий представлена «норма — норма». Естественно, эта связь не отражает и не может отражать понятийной антиномии. Скорее всего, пара противоположных понятий по идее автора статьи должна выглядеть так: «норма — ненорма» или «норма — отклонение», что в большй мере соответствует учению о парности понятий.
.о В-четвертых, выделение пары «правовое государство — правосудие» с? также небезупречно с точки зрения соблюдения условий использования логической формы парности понятий. Правовое государство — форма J* организации публичной власти, показатель уровня развития государства в g правовом, гуманитарном и социальном измерении. Однако оно не перестает и быть организацией управления в масштабах общества. Высокий уровень [Ъ правосудия — принцип правового государства, а вместе они — условия х соблюдения приоритета прав и свобод человека и гражданина, средства § обеспечения высшей ценности. Вряд ли правовое государство и правосудие ¡5 представляют собой противоположные категории, как например, стимулы § и ограничения, которые, будучи средствами правового регулирования § (единство природы), разнонаправлено действуют в процессе регламентации общественных отношений, имеют различные последствия и технико® юридические приемы выражения. Также обстоят дела с наказанием и ® поощрением, субъективными правами и юридическими обязанностями. [Ъ Однако критика приведенных идей о парности некоторых понятий специально-юридических наук не имеет сколько-нибудь самостоятельной 76 цели применительно к предмету нашего исследования. Она призвана лишь показать сложность использования методологии в исследованиях правовых явлений вообще, логической формы парных категорий в частности, уберечь от явных ошибок, становящихся причинами получения дефектного знания, ® максимально учесть условия применения ресурса антиномичности познания и следовать существующему алгоритму.
Список литературы:
1. Васильев, А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / А.М. Васильев. — М., 1976. — 264 с.
2. Малько, А.В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект / А.В. Малько. — Саратов, 1994. — 182 с.
3. Малько, А.В. Исследование парных категорий как методологический ресурс правоведения / А.В. Малько, В.В. Нырков // Теоретико-методологические проблемы права: сб. статей. — М., 2007. С. 99-119.
4. Малько, А.В. Парные категории общей теории права: методологические основания и перспективы разработки / А.В. Малько, В.В. Нырков // Правовая политика и правовая жизнь. — 2017. — № 3. — С. 23-31;
5. Нырков, В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории / 3 В.В. Нырков ; под ред. А.В. Малько. — Саратов, 2006. — 204 с. ¡§
6. Зверев, А.М. Диалектика онтологии / А.М. Зверев. — URL: http//zverev-kazan. 3 narod.ru/ (дата обращения: 06.06.2018). S
7. Марксистско-ленинская диалектика: в 8 кн. Книга 3: Диалектика процесса g познания / под редакцией М. Н. Алексеева, А. М. Коршунова. — М.: Изд-во Моск. | ун-та, 1985. — 367 с. |
8. Кедров, Б.М. Противоречивость познания и познание противоречия / § Диалектическое противоречие : в 2-х ч. — Ч. 1. — М., 1979. — 343 с. а
9. Рудаков, А.А. Права и обязанности как парные юридические категории: дис. 3 ... канд. юрид. наук. — Красноярск, 2006. — 197 с. а
10. Малько, А.В. Стимулы и ограничения в праве / А.В. Малько. — LAP, 2011. §
— 360 с. S
о
11. Панченко, В.Ю. Правовое взаимодействие как вид социального взаимодей- g ствия / В.Ю. Панченко. — М., 2015. — 232 с. 3
12. Андреев, С.В. Парные категории в криминалистике и в практике выявле- s ния и раскрытия преступлений / С.В. Андреев, Л.В. Бертовский, В.А. Образцов // | Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения профессора § Б.И. Шевченко. Тезисы выступлений. — М., 2004. — С. 41-45. ■§
13. Баев, В.Г. Правосудие и правовое государство: к вопросу о «примирении» й категорий // Российская юстиция. — 2014. — № 5. — С. 39-42 .а §
14. Образцов, В.А. Криминалистика: парные категории / В.А. Образцов. — М., g 3
2007. — 296 с. g<S
о ^
15. Шерстюк, В.М. Парные категории в гражданском процессуальном праве s< 3 (на примере принципов отрасли права) // Вестник гражданского процесса. — 2017. s
— № 5. — С. 29-44. S't
а а
äs
lg
а g
