CC BY
193СВИРИДОВА Екатерина Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовыйуниверситет при Правительстве Российской Федерации»
12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности
КРИТЕРИЙ ОРИГИНАЛЬНОСТИ ОБЪЕКТА АВТОРСКОГО ПРАВА В РОССИЙСКОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Аннотация. Оригинальность выступает субъективным критерием определения возможности правовой охраны произведения в качестве объекта авторского права. В статье рассматривается вопрос о соотношении технического и творческого вклада для признания произведения объектом авторского права. Анализируются подходы зарубежной и российской судебной практики в вопросах оценки критерия оригинальности. Делается вывод об отсутствии единообразного подхода. Каждый случай индивидуален, и оценка, сделанная судьями, весьма размытая и абстрактная.
Ключевые слова: оригинальность, произведение, новизна, творческий характер, автор, фотографическое произведение, неповторимость.
УДК - 347 ББК - 67
SVIRIDOVA Ekaterina Aleksandrovna,
candidate of jurisprudence, associate professor, associate professor Department of Legal Regulation of Economic Activities FGIBU VO «Financial University under the Government of the Russian Federation»
CRITERION OF ORIGINALITY OF AN OBJECT OF AN AUTHOR'S RIGHT IN THE RUSSIAN AND FOREIGN COURT PRACTICE
Abstract. The originality acts as subjective criterion of determination of a possibility of legal protection of the work as an object of an author's right In article the question of a ratio of a technical and creative contribution for recognition of the work is considered by an object of an author's right. It is analyzed approaches of foreign and Russian court practice in questions of assessment of criterion of originality. The conclusion about lack of uniform approach is drawn. Each case differs also assessment made by judges, very indistinct and abstract.
Key words: originality, work, novelty, creative nature, author, photographic work, originality.
Российское законодательство в сфере интеллектуальной собственности, как и законодательные акты зарубежных стран, не рассматривает идею в качестве объекта авторско-правовой охраны. Только при наличии объективной формы выражения результат интеллектуальной деятельности может быть признан произведением. В авторском праве идея свободна от монополии. Это благоприятствует развитию свободы слова и самовыражения. Человек не может присвоить себе монопольное право на идею.
Неохраноспособность идеи можно назвать основополагающим принципом авторского права. Интересна в связи с этим позиция авторского сообщества, в частности высказывание известного нидерландского графика Маурица Корнелиуса Эшера, который считал, что обмен идеями является частью человеческой
натуры, а желание каждого художника состоит не более чем в представлении миру того, что у него есть.
Законодатель установил некоторое количество так называемых безразличных элементов, то есть элементов, которые не надо учитывать при предоставлении авторско-правовой охраны.
Первым таким «безразличным» элементом выступает вид охраняемого произведения. Не имеет значения, идет ли речь о литературном, музыкальном, хореографическом или декоративно-прикладном произведении, - законодатель не устанавливает иерархии между видами искусств и не делит их по значимости на основные и второстепенные. Для законодателя все виды искусств равны и не имеют значения для определения степени охраноспособности произведения.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
Второй «безразличный» элемент вытекает из первого и заключается в отсутствии необходимости принятия во внимание формы выражения произведения. Законодатель не ставит приоритетов между произведениями, выраженными в письменной или устной формах.
Третий «безразличный» элемент: не требуется оценивать значимость произведения для общества и учитывать заслуги автора. Закон ставит знак равенства между произведениями, на создание которых ушло более десяти лет, и результатами интеллектуальной деятельности, возникшими в результате десятиминутной деятельности. Не следует учитывать и материальные затраты на создание объекта авторского права, как и определять достоинство произведения. И, наконец, не должно приниматься в расчет назначение произведения: создается ли произведение для личного удовольствия, в благотворительной или утилитарной целях, значения для его правовой охраны не имеет.
Рассмотрев «безразличные» элементы произведения, позволяющие избегать некоторого произвола со стороны законодателя или судьи, остановимся на субъективных критериях объекта авторского права.
Субъективным критерием определения возможности правовой охраны произведения в качестве объекта авторского права выступает оригинальность. B. Edelman в своей книге «Création et banalité» так говорил об оригинальности: «Ее определение сложно вывести и обозначить. Речь идет об элементе самом необходимом для защиты прав автора» [13, p. 73].
Если определить критерий оригинальности с помощью негативной дефиниции, то можно сказать, что она не является критерием новизны. На выделении критерия новизны настаивал в свое время В.Я. Ионас. Причем новизну данный автор классифицировал на субъективную и объективную. Первая предполагает неизвестность будущего результата для самого автора, а вторая - неизвестность результата как для автора, так и для третьих лиц [2, с. 23].
Противоположной точки зрения придерживается профессор Э.П. Гаврилов, который не считает новизну признаком произведения. Таковым, по мнению автора, выступает только оригинальность. Автор определяет оригинальность результата творческой деятельности как нереальность создания одинаковых произведений при параллельном творчестве, когда два независимых автора работают ортогонально [1].
Безусловно, выделение объективного критерия новизны упростило бы определение творческого характера произведения. Однако критерий новизны ограничивает свободу самовыражения и свободу творчества. Что-либо, созданное ранее, не могло бы использоваться для создания чего-то другого. Именно поэтому во французской правовой доктрине применяется только критерий оригинальности, который определяется как отпечаток личности автора. Это довольно субъективный критерий. По мере того, как новое произведение может не быть оригинальным, оригинальное произве-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
дение, напротив, может не быть новым. Следовательно, охраноспособным является оригинальное произведение, которое отражает личность автора.
Швейцарский ученый Paul Brugger определяет оригинальность как уникальный результат, отражающий личностные представления автора. Для проверки оригинальности автор предлагает применять следующую матрицу: можно ли достигнуть различного результата, выполняя одну и ту же работу? [14]
Европейская директива 1991 г. содержит определение критерия оригинальности применительно к таким объектам, как программы для ЭВМ и базы данных. Согласно ст. 2.3 указанной Директивы, оригинальным является интеллектуальное творение автора, созданное им самим [12, p. 20].
Правоприменительная практика иностранных судебных органов в решениях довольно часто апеллирует к признаку оригинальности для квалификации результата интеллектуальной деятельности как объекта авторского права. Как уже было сказано выше, во Франции суды отождествляют понятие оригинальности с отпечатком личности автора [11]. При этом французская судебная система проводит демаркационную линию между терминами «оригинальность» и «новизна». Последняя понимается в объективном смысле и определяется хронологически (результат, созданный ранее, будет отвечать критерию новизны, по сравнению с более поздним идентичным результатом). Оригинальность в практике французских судов является понятием субъективным.
Более широко толкуют термин «оригинальность» бельгийские суды. Так, в одном из решений кассационный суд Бельгии отметил, что произведение содержит в себе признак оригинальности при условии, что оно является выражением интеллектуальных стараний того, кто его создал. В свою очередь, Верховный суд Бельгии толкует оригинальность как индивидуальный характер и самостоятельное создание произведения [10]. На наш взгляд, определение критерия оригинальности как выражения умственных, личных усилий автора не вполне верно, так как в правоприменительной практике использование данного понятия будет весьма затруднительно, поскольку доказать наличие усилий или их отсутствие в момент создания произведения довольно тяжело.
Критерий оригинальности можно наглядно продемонстрировать на примере охраны фотографических произведений во Франции. Изначально французское законодательство предоставляло авторско-правовую охрану любым фотографиям, которые носили художественный или документальный характер, что порождало на практике многочисленные споры. Внесенные в 1985 г. поправки исправили ситуацию, установив авторскому праву принцип охраны только тех фотографических произведений, которые обладают оригинальностью, т.е. являются отражением личности их автора.
Оригинальность может быть связана с выбором фотографом постановки предмета фотографии в про-
странстве, освещения, ракурса съемки. Французские суды возлагают бремя доказывания определяющей роли в создании фотокадров на фотографа. Так, согласно решению Апелляционного суда г. Парижа от 26.09.2000, фотограф, чье право авторства оспаривается, должен доказать действительность своей работы, в том числе, путем указания на самостоятельный выбор освещения, объектива, фильтров, кадрирования, времени выдержки, контрастов и рельефов, лучшего представления объектов. Все эти элементы отражают личность фотографа, который проявляется в фотоснимке. С момента определения Апелляционным судом указанных выше элементов французские суды принимают решения, опираясь на них, для определения оригинальности фотографического произведения.
Напротив, фотографии банального характера, не обладающие оригинальностью, не могут рассматриваться в качестве объектов авторского права. Однако определение критерия оригинальности отводится судьям. Так, Верховный суд в решении от 07.01.2003, рассматривая дело о фотографиях произведений искусства, предназначенных для каталога, указал на отсутствие оригинальности, потому что фотограф ограничился тем, что использовал технические приемы при съемке, добившись высокого качества снимков. Апелляционный суд Бордо в решении от 29.04.1997 отказал в признании авторства на фотографию, поскольку фотограф не совершил никакого эстетического поиска композиции.
Указанные решения суда поднимают очень важный вопрос: является ли технический вклад творческим вкладом или нет? Это имеет значение в случаях, когда выбор фотосъемки и освещения подчиняется техническим требованиям и не может от них отклониться, как в примере с фотографиями произведений искусства для музейного каталога.
На практике возникает вопрос о возможности правовой охраны фотографий сцен в кино. Долгое время подобного рода фотографии не были защищены авторским правом, потому что считались техническим результатом, когда фотограф на съемочной площадке только фотографировал сцены, поставленные режиссером. Парижский апелляционный суд в решении от 09.03.1999 сформулировал позицию, согласно которой при условии соответствия критерию оригинальности фотографии киносъемок (съемочного процесса) можно отнести к объектам авторского права. Наемный фотограф единственный, кто ответственен за качество своих фотографий, свободен в выборе технических средств. Апелляционный суд перечисляет технические средства (фотообъектив, пленка, освещение, время выдержки) и художественные (творческие) средства (кадрирование, композиция изображения, свет и соотношение цветов, выбора выражения и/или движения). Для Апелляционного суда совокупность всех этих средств дает возможность признать оригинальный характер фотографического произведения.
Следует отметить, что возможность рассмотрения фотографического произведения в качестве объекта авторского права признавалась не всегда. Долгое время данный вопрос оставался дискуссионным. Считалось, что фотография как таковая не несет на себе печати творчества, а является лишь результатом простого механического копирования с помощью специальной техники. Однако с этим мнением трудно согласиться. Как верно заметил М.А. Федотов, вклад фотографа в создание фотографии имеет безусловную творческую составляющую, ведь он сам выбирает сюжет, формирует композицию, оценивая эстетическую выразительность создаваемого кадра [9, с. 228]. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», а вслед за ним и ГК РФ относят фотографические произведения к результатам интеллектуальной деятельности, а точнее, считают их объектами авторских прав. При этом в понятие фотографии законодатель включает и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Вместе с тем данную правовую позицию законодателя до сих пор разделяют не все авторы, по крайней мере, не в отношении всех фотографических произведений. Тот же М.А. Федотов предлагает разделять оригинальные фотографии, которые следует относить к объектам авторского права, и многочисленные фотоснимки, которые снимаются ежесекундно, ежедневно, в которых явно отсутствует признак оригинальности. В результате М.А. Федотов предлагает считать фотографию авторским произведением только в том случае, когда редакция сочла возможным опубликовать присланную читателем фотографию, признав, таким образом, ее произведением [9, с. 227].
Российская судебная практика не считает оригинальность необходимым критерием. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении № 5/29 оперирует смежными понятиями оригинальности и уникальности, добавляя также критерий новизны. При этом, по мнению высших судов, нельзя однозначно делать вывод о нетворческом характере созданного произведения только на основании отсутствия новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности [6].
Российская судебная практика оперирует критерием оригинальности, вынося решения по спорам относительно конкретных видов произведений. В частности, Верховный Суд РФ высказал позицию касательно персонажа как объекта авторского права, указав, что охране авторским правом подлежит не только произведение в целом, но и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения (его название, персонаж) независимо от ее достоинств и назначения, если она выражена в какой-либо объективной форме [3]. В другом деле суд определил условиями правовой охраны персонажа аудиовизуального произведения наличие самостоятельного труда автора по созданию персонажа, фиксацию динамических рисованных (кукольных) образов главных героев, которые явля-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
ются оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия [4].
В отношении названия произведения как объекта самостоятельной авторско-правовой охраны Верховный Суд РФ указал на возможность признания объектом авторского права выражения «любить без условий, растить без усилий». Вопреки доводам апелляционной инстанции об общеупотребимости и распространенности указанного словосочетания и отсутствии в нем признаков оригинальности и неповторимости, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что простое присутствие во фразе слов общеупотребительного характера отнюдь не свидетельствует об общеупотребимости всей фразы целиком и непризнании ее результатом творческой деятельности. Названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными, могут относиться к объектам авторского права [5].
Еще в одном деле перед судом встал вопрос об отнесении рекламного слогана к числу объектов авторского права. ФАС Московского округа указал на открытость перечня произведений в п. 1 ст. 1259 ГК РФ. Однако, по мнению суда, не всякий рекламный слоган следует считать объектом авторского права, а лишь носящий творческий характер, обладающий оригинальностью и неповторимостью [8].
А, оценивая содержание интернет-сайта на предмет охраны нормами авторского права, суд счел, что лишь такое содержание имеет все признаки произведения как объекта авторского права, которое обладает новизной, творческим характером создания, оригинальностью (уникальности, неповторимости) [7].
В результате приходится констатировать, что зарубежная и российская судебная практики оценивают критерий оригинальности в каждом случае индивидуально, с учетом особенностей конкретных обстоятельств дела. Каждый случай самобытен, и оценка, сделанная судьями, весьма переменная, размытая и абстрактная. Так, кассационная инстанция французской судебной системы в 1992 г. предоставила защиту композиции игры и света, предназначенных раскрывать и подчеркивать формы Эйфелевой башни, указав на то, что совокупность данных элементов составляет оригинальное визуальное произведение. В результате такого решения использование изображения освещенной Эйфелевой башни в коммерческих целях, не для личного использования запрещено. В то же время Верховный суд Франции в 1989 г. указал на отсутствие права авторства у лиц, снимающих реальные события и репортажи, поскольку оператор, который снимает событие, которое происходит перед его глазами, не может иметь намерения создать оригинальное произ-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
ведение, так как он осуществляет банальное техническое оказание услуг.
Представляется, что необходимо дать определение оригинальности применительно к произведению как объекту авторского права: оригинальность можно охарактеризовать как уникальность, неповторимость созданного в процессе творческой деятельности результата, когда исключается возможность его повторения при параллельном творчестве.
Список литературы:
[1] Гаврилов Э.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. о вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах (постатейный), п. 68. Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2006 // СПС «КонсультантПлюс».
[2] Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1972.
[3] Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 11.
[4] Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 № 309-ЭС14-7875 по делу № А50-21004/2013 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
[5] Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 5-КГ15-58 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 22.04.2009. № 70.
[7] Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2012 по делу № А40-83853/11-51-730 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
[8] Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 № КГ-А41/13081-09 по делу № А41-11030/09 // Документ опубликован не был. СПС «Кон-сультантПлюс».
[9] Федотов М.А. Правовые основы журналистики. М.: Изд-во «СТЭНСИ», 2002.
[10] Cass. 27 avril 1989,362 et Cass., 25 oct. 1989,
1061.
[11] Cour d'appel de Paris, 20 avril 1989, Revue internationale du droit d'auteur, janvier 1990, № CXXXXIII, 317.
[12] Directive 96/6/CE, J.O. №L77 du 27.03.1996.
[13] Edelman B. « Création et banalité », Dalloz,
1983.
[14] La Saga judiciaire Van Dale v. Rome I, Haute Cour, 4.1.91.IER 1991 (8) at 177. Commentaire de H. Cohen - Jeromah, NJ, 1991.
Spisok literatury:
[1] Gavrilov E'.P. Kommentarij k Postanovleniyu Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 19 iyunya 2006 g. o voprosax primeneniya zakonodatel'stva ob avtorskom prave i smezhny'x pravax (postatejny'j), p. 68. Podgotov-len dlya sistemy' «Konsul'tantPlyus», 2006 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[2] Ionas V.Ya. Proizvedeniya tvorchestva v grazh-danskom prave. M.: Yuridicheskaya literatura, 1972.
[3] Obzor sudebnoj praktiki po delam, svyazanny'm s razresheniem sporov o zashhite intellektual'ny'x prav (utv. Prezidiumom Verxovnogo Suda RF 23.09.2015) // Byulleten' Verxovnogo Suda RF. 2015. № 11.
[4] Opredelenie Verxovnogo Suda RF ot 11.06.2015 № 309-E'S14-7875 po delu № A50-21004/2013 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[5] Opredelenie Verxovnogo Suda RF ot 23.06.2015 № 5-KG15-58 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[6] Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF № 5, Plenuma VAS RF № 29 ot 26.03.2009 «O nekotory'x voprosax, voznikshix v svyazi s vvedeniem v dejstvie chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. 22.04.2009. № 70.
[7] Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 10.09.2012 po delu № A40-83853/11-51-730 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[8] Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 19.01.2010 № KG-A41/13081-09 po delu № A41-11030/09 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[9] Fedotov M.A. Pravovy'e osnovy' zhurnalistiki. M.: Izd-vo «STE'NSI», 2002.
[10] Cass. 27 avril 1989,362 et Cass., 25 oct. 1989,
1061.
[11] Cour d'appel de Paris, 20 avril 1989, Revue internationale du droit d'auteur, janvier 1990, № CXXXXIII, 317.
[12] Directive 96/6/CE, J.O. №L77 du 27.03.1996.
[13] Edelman B. « Création et banalité », Dalloz,
1983.
[14] La Saga judiciaire Van Dale v. Rome I, Haute Cour, 4.1.91.IER 1991 (8) at 177. Commentaire de H. Cohen - Jeromah, NJ, 1991.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № б • 201S
