CC BY
108УДК 658
КРИТЕРИИ ВЫБОРА ПОТРЕБИТЕЛЯМИ ПРОГРАММ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Алешугина Елена Анатольевна, к.п.н., доцент ([email protected]) Прохорова Мария Петровна, к.п.н., доцент
(e-mail: [email protected] ) Лебедева Татьяна Евгеньевна, к.п.н., доцент Нижегородский государственный педагогический университет им. К.Минина, г.Нижний Новгород, Россия (e-mail: [email protected])
В статье описаны результаты исследования критериев выбора программ дополнительного образования детей потребителями. В опросе принимали участие родители/представители обучающихся и обучающиеся. Проранжированы критерии выбора программ, предложены направления позиционирования программ дополнительного образования в соответствии с выявленными особенностями.
Ключевые слова: программа, дополнительное образование, критерий, потребитель.
Введение
Усиление конкуренции на рынке образовательных услуг приводит к необходимости широкого применения маркетинговых инструментов управления образовательными программами [2, 8]. В полной мере это относится к программам дополнительного образования детей. Рынок дополнительных образовательных услуг для детей активно развивается в направлении дифференциации, что обеспечивает воплощение на практике идей вариативности и индивидуализации [1, 4].
Увеличение количества дополнительных программ для детей на рынке обуславливает необходимость постоянного изучения потребителя услуг дополнительного образования, определения его характеристик, влияющих на выбор образовательных программ. Это позволит руководителям учреждений дополнительного образования детей разрабатывать востребованные образовательные программы, повысить конкурентоспособность [5, 7]. Кроме того, для программ дополнительного образования характерно наличие двух заинтересованных лиц - потребителя образовательной услуги -обучающегося) и заказчика (родителя и законного представителя) [9].
Методика исследования
Целью публикации выступает представление результатов оценки критериев выбора потребителями программ дополнительного образования детей.
Ранжирование и оценка значимости критериев выбора программы дополнительного образования детей проводилось с использованием социо-
логических методов. Для достижения поставленной цели был проведен опрос с использованием стандартных google-форм для получения и обработки ответов. Опрос был проведен среди родителей детей до 14 лет, которые являются представителями и заказчиками ребенка (всего 26 человек) и обучающихся с 10-летнего возраста (всего 39 человек).
Результаты и обсуждение
В процессе опроса потребителям образовательных услуг было предложено проранжировать критерии выбора программы дополнительного образования, в числе которых были предложены: индивидуальные способности и склонности обучающегося к конкретному виду деятельности, предоставление документа об окончании программы, квалификация педагогов дополнительного образования, содержание программы, форма проведения занятий, удобное расписание, комфортные условия обучения, географическая близость учреждения, стоимость занятий, уровень развития образовательно-воспитательной среды и наличие у учреждения дополнительного образования сетевых партнеров [11,13]. Предложенные критерии могли быть дополнены опрошенным.
Средние ранги критериев выбора программы представлены на рисунке
1.
Наличие сетевых партнеров Образовательно-воспитательная среда Документ об освоении программы Комфортные условия обучения Квалификация педагогов Содержание программы Форма проведения занятий Удобное месторасположение Индивидуальные способности и склонности Стоимость программы Удобное расписание
0 2 4 6 8 10 12
■ Обучающиеся ■ Родители/представители обучающихся
Рисунок 1 - Средние ранги критериев выбор дополнительной программы
Полученные результаты опроса позволяют констатировать, что наблюдается значительное расхождение между значимостью критериев для родителей/представителей обучающихся и самими обучающимися. Так, при выборе программ дополнительного образования для родителей на первые позиции выходят удобное расписание и стоимость программы (9,8 и 9,7
соответственно), далее следуют индивидуальные способности и склонности ребенка (9,3), удобное месторасположение (8,2), форма проведения занятий и содержание программы (7,2 и 7,1 соответственно). Практически не оказывают влияния на выбор программы родителями наличие у учреждения сетевых партнеров (2,1), состояние образовательно-воспитательной среды (3,8), наличие документа об освоении программы (4,9).
В соответствии с полученными результатами для позиционирования программ дополнительного образования детей дошкольного и младшего школьного возраста следует ориентироваться на представление учреждения как гибкой системы, предоставляющей широкие возможности для выбора графика освоения программы для различных категорий потребителей. При подобном позиционировании рекомендуется акцентировать внимание на возможности удаленного доступа к программам, результатам обучения, оперативной консультативной помощи и обратной связи учреждения с родителями.
Обучающиеся при выборе дополнительных образовательных программ ориентированы, прежде всего, на индивидуальные интересы и возможности (9,7), состояние образовательно-воспитательной среды (8,5), возможность посещать занятия самостоятельно в силу удобного местоположения (8,2) и привлекательный формат проведения занятий (8,2). Это объясняется тем, что дети ставят на первое место интерес к содержанию и внешнему выражению образовательной программы. Наличие сетевых партнеров у учреждения дополнительного образования детей, содержание программы и возможность подучить подтверждение о её освоении обучающихся практически не интересуют.
Позиционирование образовательных программ для обучающихся среднего и старшего школьного возраста целесообразно осуществлять с использование принципа активности и открытости образовательного учреждения. Для потребителей этой категории важное значение имеет представление о среде, позволяющей попробовать различные возможности, принять участие в разнообразных мероприятиях и пр. Поэтому в основу позиционирования должен быть положено широкое освещение всех видов активности учреждения, преимущественно с использованием современных средств коммуникаций.
Выводы и заключение
Таким образом, существует значительная разница в критериях выбора программ дополнительного образования между родителями и обучающимися. Результаты, полученные в ходе данного исследования, могут быть полезны при позиционировании и продвижении программ дополнительного образования детей на рынке образовательных услуг.
Список литературы
1. Барышов А. Ф. Маркетинг. 2-е изд. М. : Академия, 2002.
2. Буйлова Л. Н. Дополнительное образование в современной системе образования // Федеральный информационно-методический порта Дополнительное образование. URL: http://dopedu.ru/stati/i5i-20i2-05-23-i9-02-32.html.
3. Буйлова Л. Н. Стандартизация дополнительного образования детей: аргументы «за» и «против» // Стандарты и мониторинг в образовании. 2010. № 3. С. 4-10.
4. Васильченко И. Маркетинговые исследования рынка образовательных услуг в регионе // Маркетинг. 2013. №1. С.59-61
5. Ерещенко М.В. Актуальные проблемы реализации программ дополнительного образования детей // Современные исследования социальных проблем. 2016. №11-2 (67). С.98-102.
6. Закон «Об образовании в Российской Федерации (утвержден от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ) URL: http: / / dopedu.ru/ component/content/64-gosudarstvennaya-politika-v-sfere-dop-obrazovaniya/ 249 zakonoproekt.html?Itemid=802.
7. Ильина Т. В. Типы образовательных процессов в УДО как фактор, определяющий показатели его результативности / / Внешкольник. Ярославль. 2001. №1. С. 7-13).
8. Концепция развития дополнительного образования детей (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2014 г. № 1726-р) // Федеральный информационно-методический порта Дополнительное образование. URL: http://dopedu.ru.
9. Логинова Л. Г. Место дополнительного образования в современной системе общего образования детей. URL: http://nsportal.ru/shkola/dopolnitelnoe-obrazovanie/library/20i3/04/09/mesto-dopolnitelnogo-obrazovaniya-v-sistem.
10. Логинова Л. Г. Сущность результата дополнительного образования детей. URL: http://www.eduhmao.ru/info/i/3820/24433.
11. Петровский А.М., Прохорова М.П., Хамидулин А.М., Калинкина К.В. Факторы и показатели конкурентоспособности образовательной программы // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2017. №11. Ч.5. С.648-651.
12. Прохорова М.П., Семченко А.А. Инновационная деятельность преподавателя вуза как фактор качества педагогического образования // Вестник Мининского университета. 2016. № 1-1 (13). С. 26.
13. Радионова Н. Ф., Катунова М. Р. Оценка эффективности реализации программ дополнительного образования детей: компетентностный подход: методические рекомендации. СПб. : СПб ГДТЮ, 2005.
14. Скрипка Л. П. Развитие системы дополнительного образования детей: проблемы и перспективы // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2015/10/58484 (дата обращения: 23.09.2018).
15. Стрижаков П.В. Дополнительное образование сегодня// Дополнительное образование. 2016. No4.
16. Ходырева Е. А. Инновационная деятельность в образовании: основные тенденции и приоритеты // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2016. № S1. С. 46-50. URL: http://e-koncept.ru/2016/76010.htm.
17. Краудсорсинг: сущность, виды, ключевые составляющие для современной компании/ Лебедева Т.Е., Прохорова М.П.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2018. № 5 (31). С. 75-80.
18. Фандрайзинговая стратегия музея/ Прохорова М.П., Лебедева Т.Е.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2018. № 5 (31). С. 125130.
19. Карьерограмма как инструмент развития персонала компании/ Прохорова М.П., Шкунова А.А.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2018. № 5 (31). С. 130-135.
20. Корпоративная культура образовательной организации: требования и тенденции/ Шкунова А.А., Прохорова М.П./ Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2018. № 5 (31). С. 178-181.
21. Исследование систем управления/ Прохорова М.П.// учебно-методическое пособие / Нижний Новгород, 2015.
22. Методическое обеспечение инновационнопроектной деятельности будущих педагогов профессионального обучения/ Прохорова М.П., Седых Е.П.// Наука и школа. 2017. № 3. С. 77-83.
23. Организационно-педагогические предпосылки развития профессионально-педагогичского образования в структуре регионального кластера/ Прохорова М.П.// Наука Красноярья. 2012. Т. 1. № 5. С. 239-247.
24. Научные основания инновационно-ориентированного повышения квалификации педагогов профессионального обучения/ Прохорова М.// Научное обеспечение системы повышения квалификации кадров. 2012. № 2 (11). С. 26-35.
Aleshugina Elena Anatolievna, Cand.Pedag.Sci., associate professor Nizhny Novgorod State University of Architecture and Civil Engineering, Nizhny Novgorod, Russia
Prokhorova Mariya Petrovna, Cand.Pedag.Sci., associate professor
Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University, Nizhny Novgorod, Russia
Lebedeva Tatyana Evgenievna, Cand.Pedag.Sci., associate professor
Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University, Nizhny Novgorod, Russia
Abstract. The article CRITERIA FOR SELECTION BY CONSUMERS OF
ADDITIONAL EDUCATION PROGRAMS
describes the results of a study of the criteria for the selection of additional education programs for children by consumers. Parents / representatives of students and trainees participated in the survey. The selection criteria for the programs were ranked, the directions for the positioning of additional education programs were proposed in accordance with the identified features.
Key words: program, additional education, criterion, consumer.
