CC BY
20
УДК 343 ББК 67.51
КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ
ОТДЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВОВ ФИНАНСОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВИЧ ЛАПШИН,
начальник кафедры уголовного права Академии права и управления ФСИН России кандидат юридических наук, доцент, полковник внутренней службы
E-mail: kapitan-44@yandex.ru
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Современная экономическая ситуация в России крайне нестабильна. Это привело к значительной утрате покупательной способности российского рубля. В уголовном законе отельные конструктивные признаки составов преступлений в сфере экономики определяются точной суммой денежных средств. Обесценение национальной валюты фактически приводит к нарушению баланса между действительной общественной опасностью совершаемого деяния и строгостью мер юридической ответственности, которые применяются к правонарушителю.
Ключевые слова: критерии криминализации, дифференциация юридической ответственности, признаки состава преступления, минимальный размер оплаты труда, преступления в сфере экономики.
Abstract. The current economic situation is extremely unstable in Russia. This led to a significant loss of purchasing power of the Russian ruble. In the criminal law of hospitality design features of crimes in the economic sphere are determined by the exact amount of cash. Depreciation of the national currency actually leads to disruption of the balance between the real public danger of the acts committed and the severity of legal liability measures, which are applied to the offender.
Keywords: criteria of criminalization, the differentiation of legal liability, the signs of a crime, minimum wage, economic crimes.
В настоящее время мы стали свидетелями того, что государство зачастую прибегает к различным законодательным приемам, направленным на сокращение количества осужденных, в первую очередь, за преступления небольшой или средней тяжести с целью экономии средств на содержание следственных, судебных органов, а равно органов и учреждений исполнения уголовных наказаний. Вследствие этого в УК появляются нормы об условном осуждении за преступление, представляющее достаточно серьезную общественную опасность (ч. 1 ст. 73); освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 761); изменении категории преступления на менее тяжкую в зависимости от судейского усмотрения (ч. 6 ст. 15) и др.
По этой причине можно предположить, что наиболее рациональным и научно-обоснованным
выходом из сложившейся ситуации будет решение о переводе ряда уголовно-наказуемых деяний, относящихся к категориям преступлений небольшой или средней тяжести, в административные или иные правонарушения. Это будет возможно только при условии обоснования утраты ими к настоящему времени той общественной опасности, которая характерна для преступления. Данный процесс перевода должен предполагать одновременное исключение соответствующей статьи Особенной части из уголовного закона. Перевод же отдельных преступлений в категорию уголовных проступков (как это предлагается отдельными авторами в современной уголовно-правовой литературе)1 повлечет за собой неоправданное усложнение сложившейся дифференциации юридической ответственности, увеличит объем УК в нарушение правил законодательной техники о лаконичности и ясности нормативного
предписания, сделает весьма аморфными границы между административным правонарушением и уголовно-наказуемым деянием (проступком), т.е обеспечит возможность назначения за совершение правонарушений, предусмотренных уголовным законом, наказаний, которые характерны для административного законодательства. Это можно отнести и к статьям, которые в силу неопределенности конструкции объективной стороны просто не «работают» (например, ст. 185.3 УК РФ «Манипулирование рынком» или ст. 185.6 УК РФ «Неправомерное использование инсайдерской информации»)2.
В основе формулирования уголовно-правового запрета на преступные действия, запрещенные нормами раздела VIII УК, находится охрана отношений собственности: статический (гл. 21 УК) и динамический (гл. 22 УК) аспект. Но для разграничения уголовно-наказуемого и иного неправомерного деяния, которые затрагивают имущественные отношения, необходимо проанализировать определяемый законодателем критерий криминализации ненасильственных деяний против собственности. Это можно будет признать своеобразной «отправной точкой» для осуществления дифференциации уголовной ответственности за совершение всех экономических преступлений.
Разграничение состава административного правонарушения против собственности и основного состава ненасильственного хищения в настоящее время определяется фиксированной суммой причиненного реального ущерба: до одной тысячи рублей — мелкое хищение, свыше одной тысячи рублей — уголовно-наказуемое хищение. Материальное выражение данного признака многократно менялось: с 1.07.2002 г. — до 5 минимальных размеров оплаты труда (далее — МРОТ), с 4.11.2002 г. — до 1 МРОТ, с 6.07.2007 г. — до 100 руб., с 30.05.2008 г. — до 1 000 руб.3 К настоящему времени подготовлен законопроект об увеличении данной суммы до 5 000 рублей, который был принят 22.09.2015 г. Государственной Думой РФ в первом чтении4.
Обозначение криминообразующих признаков данного типа строго определенной денежной суммой, является непрактичным решением. В условиях высокой степени зависимости экономики страны от экспортных цен на непереработанные природные ресурсы, равно как и различных экономических потрясений, которые в настоящее время не являются
редкостью и затрагивают многие страны мирового сообщества, уровень инфляции может быть существенно выше указанных пределов: галопирующая инфляция и гиперинфляция. Так, по мнению аналитиков, покупательная способность российской национальной валюты падает, в среднем, на 15—25% ежегодно, и данное обстоятельство является характерным признаком современной отечественной экономики5. Кроме того, на основании стремительных изменений валютных курсов можно предположить существенное объективное снижение покупательной способности российского рубля и увеличение темпов инфляции.
По этой причине определение стоимостного выражения юридически значимого признака, на основании которого осуществляется разграничение административного и уголовно-наказуемого ненасильственного хищения, точной денежной величиной — одна тысяча рублей — приводит к явному несоответствию общественной опасности деяния и предполагаемых за его совершение мер уголовной ответственности. Ввиду объективной потребности пересмотра стоимостного выражения рассматриваемого криминообразующего признака законодатель будет вынужден относительно часто вносить изменения в значительное количество нормативных актов с целью корректировки его денежного выражения. Однако, законотворческий процесс является продолжительным во времени, а потому до вступления в силу соответствующих норм административного и уголовного законодательства можно предположить, что достаточно большое количество граждан будет привлечено к уголовной ответственности за совершение деяний, действительная общественная опасность которых фактически не превышает административного правонарушения — мелкого хищения.
Решение данной проблемы видится в установлении не абсолютно определенной, а относительно определенной величины криминообразующего признака — основания для межотраслевой дифференциации ответственности ненасильственного хищения. Представляется, что наиболее приемлемым вариантом может являться минимальный размер оплаты труда (далее — МРОТ), используемый в целях регулирования ежемесячной оплаты труда и иных гарантированных государством социальных выплат6. Его размер меняется государством в зависимости от экономической ситуации в стране
и изменения минимальной границы прожиточного минимума на территории страны в целом.
До декабря 2003 года законодатель шел именно по этому пути, определяя стоимостное значение юридически значимых признаков составов преступлений через кратное количество МРОТ. Однако, данный подход был формальным, а не фактическим, поскольку в основу расчетов при определении кри-минообразующих признаков состава преступления: крупный размер или крупный ущерб, была положена фиксированная сумма — 100 руб., размер которой никак не был связан с действительным МРОТ, ежемесячно выплачиваемого работодателем в обязательном порядке работнику. На протяжении длительного периода времени социальный МРОТ неоднократно пересматривался в сторону увеличения, но сумма МРОТа, используемого для определения содержания юридически значимых признаков составов преступлений, оставалась неизменной7. Разумеется, что подобный подход определения юридически значимого признака, положенного в основу межотраслевой дифференциации ответственности, не мог снять вопрос о наличии в совершенном деянии общественной опасности, характерной для преступления.
Исходя из этого, стоимостное выражение юридически значимых признаков составов правонарушений, на основании которых осуществляется межотраслевая дифференциация ответственности, должно определяться в зависимости от МРОТ, установленного на момент совершения деяния. Изменение суммы минимального размера оплаты труда в зависимости от текущей экономической ситуации позволит обеспечить изначально установленное соответствие общественной опасности запрещенного деяния тем административным и уголовно-правовым мерам, которые предусмотрены соответствующими нормами за его совершение на момент принятия КоАП РФ и УК. Установление криминообразующих признаков составов преступлений в денежной сумме, определяемой кратностью МРОТ, гарантировано устранит сомнения об общественной опасности, достаточной для признания деяния преступным.
Думается, что и критерием для разграничения мелкого хищения и ненасильственного хищения, предусмотренного основным составом преступления, может являться ущерб, кратный одному МРОТ. Это связано с тем, что МРОТ является гарантированным
со стороны государства минимальным месячным заработком. Лишение потерпевшего денежных средств, сумма которых официально признается достаточной для проживания в течение месяца на территории любого субъекта Российской Федерации, вряд ли у кого-то вызовет сомнение в наличии общественной опасности, характерной для преступного деяния.
При определении криминообразующего признака для ряда составов преступлений, предусмотренных гл. 22 УК, необходимо осуществить сравнение с аналогичным признаком составов преступлений против собственности. О справедливости такого сопоставления может свидетельствовать общность межродового объекта данных преступлений — общественные отношения в сфере экономики. В настоящее время официально признается, что даже ненасильственные преступления против собственности, совершаемые при отсутствии квалифицирующих признаков, обладают большей общественной опасностью, нежели преступления в сфере экономической деятельности. Это подтверждается следующими признаками: 1) в разделе VIII УК изначально размещаются нормы о преступлениях против собственности (гл. 21), а затем нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности (гл. 22).
Данное расположение свидетельствует о том, что отношения собственности более значимы для социума в сравнении с отношениями в области предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) стоимостное выражение криминообра-зующих признаков составов преступлений против собственности имеет гораздо меньшие размеры по сравнению с большинством составов преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности. Отсюда следует, что общественная опасность посягательств на собственность гораздо выше, нежели посягательств на отношения в сфере экономической деятельности; 3) санкции норм гл. 21 УК предусматривают более суровые наказания в сравнении с большинством санкций норм гл. 22 УК.
Признавая наибольшую важность отношений собственности в системе экономических отношений, охраняемых уголовным законом, необходимо определить стоимостное выражение критериев криминализации большинства преступлений в сфере экономической деятельности. Думается, что наиболее верным решением данного вопроса будет
являться проведение условных параллелей с составами преступлений против собственности. Как уже отмечалось, в соответствии с действующим законодательством совершение ненасильственного и неквалифицированного хищения, в результате которого причиняется ущерб на сумму менее одной тысячи рублей, является административно-наказуемым деянием. Если ущерб превышает одну тысячу рублей и составляет до двухсот пятидесяти тысяч рублей, то при прочих равных условиях общественная опасность совершенного деяния определяется основным составом преступления против собственности. Переход на более высокие уровни степени общественной опасности совершаемого хищения можно наблюдать при установлении квалифицирующего признака крупного ущерба (размера) — от двухсот пятидесяти тысяч и до одного миллиона рублей. Таким образом, квалифицирующий признак крупного ущерба (размера) превышает базовый криминообразующий признак — 1 тыс. руб. не менее чем в двести пятьдесят раз.
Обозначив меньшую значимость отношений в сфере экономической деятельности, можно сделать вывод о необходимости определения стоимостного выражения критерия криминализации посягающих на них деяний именно путем указания величины, которая в двести пятьдесят раз превышает аналогичный стоимостной критерий криминализации ненасильственных неквалифицированных преступлений против собственности. Иными словами, критерием криминализации, практически, всех финансовых уголовно-наказуемых посягательств может выступать стоимостная характеристика предмета преступления — крупный размер. Данный юридически значимый признак должен быть идентичен признакам крупного размера и крупного ущерба, установленных в квалифицированных составах преступлений против собственности. Поскольку за элементарную расчетную величину было предложено взять МРОТ, установленный на момент совершения преступления, то по общему правилу стоимостное значение криминообразующего признака большинства составов финансовых преступлений целесообразно установить суммой денежных средств, составляющей двести пятьдесят МРОТ. На основании этого признака будет осуществляться межотраслевая дифференциация ответственности за соверше-
ние смежных составов финансовых преступлений и правонарушений.
Литература
1. Иванцов С.В., Новиков С.В. Экономические преступления, совершенные организованными преступными группами на рынке ценных бумаг: криминологическая характеристика и предупреждение: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.
2. Некрылова Н. Что такое покупательная способность валюты // URL: http://fb.ru/article/44443/ chto-takoe-pokupatelnaya-sposobnost-valyutyi (дата обращения: 29.01.2016).
3. Нудель С.Л. Уголовно-правовая охрана финансовых отношений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015.
References
1. Ivantsov S.V., Novikov S.V Economic crimes committed by organized criminal groups in the securities market: criminological characteristics and prevention: monograph. M.: YUNITI-DANA: Law and right, 2012.
2. Nekrylova N. What is the purchasing power of the currency // URL: http://fb.ru/article/44443/chto-takoe-pokupatelnaya-sposobnost-valyutyi (reference date: 29.01.2016).
3. Nudel S.L. Criminal law protection of the financial relations: Avtoref. dis. ... d-ra yurid. Sciences. M., 2015.
1 См., например: Нудель С.Л. Уголовно-правовая охрана финансовых отношений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 16.
2 См., подробнее: Иванцов С.В., Новиков С.В. Экономические преступления, совершенные организованными преступными группами на рынке ценных бумаг: криминологическая характеристика и предупреждение: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.
3 См. динамика изменений ст. 7.27 КоАП РФ // Справоч-но-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.12.2015).
4 См.: Проект Федерального закона №771893-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.12.2015).
5 См.: НекрыловаН. Что такое покупательная способность валюты // URL: http://fb.ru/article/44443/chto-takoe-pokupatelnaya-sposobnost-valyutyi (дата обращения: 29.01.2016).
6 См.: Федеральный закон от 19.06.2000 г. №82-ФЗ (в ред. от 14.12.2015 г. №376-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» // Российская газета. 2015. 16 дек.
7 Об изменениях суммы МРОТа за весь период его существования см.: Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.12.2015).
