CC BY
475
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343
ББК 67.4 © А.В. Староверов, 2018
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ПО ОБЪЕКТИВНЫМ ПРИЗНАКАМ СОСТАВОВ
А.В. Староверов,
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (119991, Москва, Ленинские горы, д. 1)
E-mail: [email protected]
Научный руководитель: А.В. Серебренникова, доктор юридических наук, профессор
Аннотация. Разграничения преступлений и смежных с ними административных правонарушений имеют не только научное, но и большое практическое значение. В настоящее время в практической деятельности часто приходится сталкиваться с проблемами отграничения преступлений от смежных административных правонарушений. Данная статья посвящена анализу признаков объекта и объективной стороны как критериев разграничения преступлений и административных правонарушений. Установление границы, разграничивающей уголовно наказуемое деяние от административного правонарушения, позволяет исключить из практики правоохранительных органов и судов случаи необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности, а также их осуждения.
Ключевые слова: преступления; административные правонарушения; межотраслевая дифференциация ответственности; объект; объективная сторона.
DIFFERENTIATION OF CRIMES AND ADMINISTRATIVE OFFENSES ACCORDING TO THE OBJECTIVE CHARACTERISTICS OF THE FORMULATIONS
A.V. Staroverov,
Moscow State University named after M.V. Lomonosov (119991, Moscow, Leninskie gory, d. 1) Abstract. The delineation of crimes and related administrative offenses is not only of scientific, but also of great practical importance. At present, in practice, one often has to deal with the problems of delineating crimes from related administrative offenses. This article is devoted to the analysis of the features of the object and the objective side as criteria for distinguishing crimes and administrative offenses. The establishment of a boundary separating a criminal offense from an administrative offense makes it possible to exclude from the practice of law enforcement agencies and courts instances of unreasonable involvement of persons in criminal responsibility, as well as their conviction. Keywords: crimes; administrative offenses; intersectoral differentiation of responsibility; an object; the objective side.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Староверов А.В. Разграничение преступлений и административных правонарушений по объективным признакам составов. Вестник экономической безопасности. 2018;(3):160-2.
Теоретический спор об общественной опасности преступлений и проступков представляет определенный научный интерес, но большого практического значения для правоприменительной деятельности не имеет. Более важной представляется проблема формулирования конкретных составов преступлений в Особенной части УК РФ таким образом, чтобы с помощью объективных и субъективных признаков подчеркнуть их общественную опасность, показать отличие от сходных по объекту и объективной стороне составов административных правонарушений, провести между ними четкую границу, позволяющую на практике не допускать ошибок квалификации.
В некоторых случаях это весьма сложно сделать. Например, ч. 1 ст. 254 УК РФ предусматривает ответственность, в частности, за порчу земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, ядохимикатами и иными опасными химическими веществами, повлекшее причинение вреда
окружающей среде. В ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с таким же названием: «Порча земли» установлена ответственность за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимиката-ми или иными опасными для окружающей среды веществами. Разграничиваются указанные правонарушения по последствиям. В ст. 254 УК РФ в качестве обязательного признака объективной стороны основного состава преступления указаны общественно опасные последствия — вред окружающей среде. При этом очевидно, что действия, запрещенные ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, также не могут обходиться без причинения вреда окружающей среде.
В диспозициях смежных норм о самоуправстве (ст. 330 УК РФ и ст. 19.1 КоАП РФ), — отмечает А.В Галахова, — в качестве критерия разграничения названо «причинение существенного вреда» (ст. 330 УК РФ) и «не причинение существенного вреда» (ст. 19.1 КоАП РФ). Напрашивается вопрос: «Каков он, этот существенный вред?» [1].
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Несмотря на недостатки существующих определений, можно констатировать, что действующие уголовное и административно-деликтное законодательство в большинстве случаев позволяет отграничивать преступления от смежных с ними административных правонарушений [2]. В основу законодательной техники разграничения видов ответственности могут быть положены все те же рекомендации, выработанные доктриной уголовного права, в соответствии с которыми общественная опасность преступления определяется объективными и субъективными признаками его состава [3]. К числу признаков, которые могут придавать деяниям высокую степень общественной опасности, следует отнести также способ, последствия, вину, мотив и цель, особенности специального субъекта преступления и др. В большинстве случаев в качестве разграничительных признаков выступают характеристики объективной стороны составов, а также потерпевшего и предмета.
Так, по признакам потерпевшего следует отличать оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, являещееся административным проступком (ст. 5.61 КоАП РФ), а преступными проявлениями этого деяния признаются: оскорбление, совершенное в отношении представителя власти (ст. 319 УК РФ), участника судопроизводства (ст. 297 УК РФ) и военнослужащего (ст. 336 УК РФ).
Нередко разграничительными признаками выступают свойства (стоимостная, физическая характеристика) предмета преступления. Например, по предмету можно разграничить незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов (ст. 222 УК РФ) и административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.10 КоАП РФ. В ч. 1 ст. 222 УК РФ предметом преступления выступает огнестрельное оружие или огнестрельное оружие ограниченного поражения, а в ст. 20.10 КоАП РФ речь идет о незаконном изготовлении, продаже или передаче пневматического оружия.
По мнению Н.Ф. Кузнецовой, общественно опасные последствия в системе криминообразующих признаков, являются ведущим признаком, позволяющим в большинстве случаев отграничивать преступления от иных правонарушений [4]. Это хорошо видно при сравнении ряда материальных составов преступлений со смежными административными правонарушения-
ми. Например, общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека являются тем криминообразующим признаком, который разграничивает составы административного правонарушения (ст. 12.24) и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причинение по неосторожности легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, влечет ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.
Способ совершения деяния. Например, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, является административным проступком (ст. 5.35 КоАП РФ), а то же деяние, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, образует состав преступления (ст. 156 УК РФ) [5; 6].
Средства и орудия совершения деяния. Например, отличие уголовно наказуемого хулиганства, квалифицируемого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, от мелкого хулиганства, расцениваемого по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, заключается в том, что для состава первого требуется, чтобы грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, было совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Место совершения деяния. Например, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов перерастает из административного проступка (ст. 8.37 КоАП РФ) в преступление в случаях, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, а также на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п. «в», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ).
Можно констатировать увеличения числа случаев, когда разграничительным признаком выступает неоднократность совершения деяния. Например, УК РФ устанавливает ответственность за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей для случаев, когда это деяние совершено неоднократно, т.е. лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст. 157), а КоАП РФ применительно к случаям, когда такое деяние совершается впервые (ст. 5.35.1).
Нередко для разграничения преступлений и административных проступков законодатель исполь-
№ 3 / 2018
Вестник экономической безопасности
161
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
зует несколько из вышеперечисленных признаков. Так, мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) отграничивают от уголовно наказуемого хищения одновременно по способу завладения чужим имуществом и размеру причиненного ущерба (последствиям). Мелкое хищение может быть совершено только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты (в КоАП РФ указаны четыре из шести форм хищения, предусмотренных действующим уголовным законодательством). При этом стоимость похищенного имущества не должна превышать двух тысяч пятисот рублей. Если стоимость похищенного, например, путем кражи чужого имущества при отсутствии квалифицирующих признаков не превышает двух тысяч пятисот рублей, то содеянное образует состав административного правонарушения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного суда Республики Бурятия в части осуждения Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу телефона. Поскольку кража мобильного телефона стоимостью 990 рублей является мелким хищением, суд первой инстанции необоснованно признал Е. виновным в преступлении. Уголовное дело в части осуждения Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, а также ему снижен срок наказания, назначенный по совокупности с другими совершенными преступлениями.
Существует еще одно условие. Хищение не может считаться мелким, если имеют место квалифицирующие признаки преступлений, перечисленных в ст. 7.27 КоАП РФ (чч. 2, 3, 4 ст. 158, чч. 2, 3, 4 ст. 159, чч. 2, 3, 4 ст. 1591, чч. 2, 3, 4 ст. 1592, чч. 2, 3, 4 ст. 1593, чч. 2,3,4 ст. 1594, чч. 2, 3, 4 ст. 1595, чч. 2, 3, 4 ст. 1596, чч. 2, 3 ст. 160 УК РФ). Например, кража из одежды, сумки и другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, на сумму менее двух тысяч пятисот рублей, не может считаться мелким хищением (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
По приговору суда С. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей. Воспользовавшись большим скоплением людей на остановке общественного транспорта и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, он незаметно вытащил из открытой сумки потерпевшей кошелек
стоимостью двести рублей, в котором находились денежные средства в сумме триста двадцать рублей. Общая сумма похищенного имущества составила пятьсот двадцать рублей. Непосредственно на месте совершения преступления С. был задержан сотрудником органа внутренних дел, не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Действия С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ [7].
Таким образом, проведенный анализ позволяет прийти к выводу о том, что объективные признаки составов достаточно часто используются законодателем для разграничения преступлений и смежных административных правонарушений. При этом, общественно опасные последствия в системе такого рода признаков, являются наиболее распространенным обстоятельством. В подобных случаях, именно последствие является тем необходимым «добавлением», без которого содеянное не достигнет достаточной для криминализации общественной опасности.
Литература
1. Галахова А.В. О юридической технике и судебном толковании смежных преступлений и административных правонарушений / Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 27— 28 мая 2004 г. М.: Лекс Эст, 2005.
2. Староверов А.В. Некоторые вопросы разграничения преступлений и административных правонарушений // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 4.
3. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. М.: ВЮЗИ, 1967.
4. Кузнецова Н.Ф. Преступления и иные правонарушения Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 27—28 мая 2004 г. М., 2005.
5. Судебный участок № 2 г. Качканара Свердловской области. Приговору по делу № 1-97/201.
6. Судебный участок № 6 Анабарского района Республики Саха-Якутия. Приговор по делу № 1-14/2010.
7. Уголовное дело № 1-52/2010 //Архив Кировского районного суда г. Астрахани.
