CC BY
31Возбуждение уголовных дел о ненасильственных хищениях (уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты)1
С. В. Супрун*, Ю. А. Власов**
Социально-экономические перемены, существенно изменившие политический курс России в конце XX — начале XXI вв., вызвали нестабильность экономики государства и рост преступности, особенно хищений чужого имущества. В 2006 г. в общей структуре преступности по России ненасильственные формы хищений составили: кражи — 43,5%; факты мошенничеств — 5,8; присвоения или растраты — 1,7%. Из содержания данной статистики видно, что среди видов преступлений против собственности доминируют хищения, совершаемые в форме кражи.
До внесения Федеральным законом от 22 июня 2007 г. № 161 изменений в ст. 7.27 КоАП РФ незащищенными оставались имущественные интересы
граждан, пострадавших от ненасильственных хищений, размер которых не превышал одного минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). Кража без проникновения в жилище, например бывшей в употреблении фляги у пожилого человека, проживающего в сельской местности, на сумму 500-600 рублей, неизвестным лицом, листового железа с крыши гаража на сумму 900 рублей без квалифицирующего признака «группа лиц», не признавалась преступлением. Органы предварительного расследования по данным фактам не возбуждали уголовных дел. Совершившие хищение неизвестные лица государственными органами не устанавливались, имущественные интересы пострадавших не защищались.
* В нашем журнале опубликовал статью «Справедливость в уголовно-процессуальном праве (в соавторстве с А. М. Барановым) (2006. — № 1).
** В нашем журнале опубликовал статью «Проблемы содержания объективной стороны состава преступления, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 150 УК РФ» (2006. — № 2).
С внесением указанного изменения ненасильственные хищения на сумму свыше 100 рублей из административных правонарушений перешли в статус преступлений. Законодатель установил уголовную ответственность за ненасильственные хищения без квалифицирующих признаков преступления. Обеспечена ли сегодня надлежащая защита частных и государственных имущественных интересов, нарушенных в результате ненасильственных хищений? Ответ, скорее всего, будет неоднозначным. Ниже мы проведем анализ судебной практики в деле уголовно-правовой оценки общественной опасности хищений с использованием критерия «один минимальный размер оплаты труда» и рассмотрим проблемы проверки заявлений о имущественных преступлениях, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела.
Действующее отраслевое законодательство дифференцирует ответственность за данный вид правонарушений на уголовную и административную. Критерием разделения ответственности является установленный в ст. 7.27 КоАП РФ размер имущественного вреда — 100 рублей. До этого содержание данной нормы предусматривало 2 критерия: минимальный размер оплаты труда и отсутствие квалифицирующих признаков хищения. В соответствии со ст. 1. Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изм. от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г.) установлен следующий минимальный размер оплаты труда:
— с 1 июля 2000 г. — 132 рубля в месяц;
— с 1 января 2001 г. — 200 рублей;
— с 1 июля 2001 г. — 300 рублей;
— с 1 мая 2002 г. — 450 рублей;
— с 1 октября 2003 г. — 600 рублей;
— с 1 января 2005 г. — 720 рублей;
— с 1 сентября 2005 г. — 800 рублей;
— с 1 мая 2006 г. — 1100 рублей в месяц.
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого
имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2-4 ст. 158, чч. 2 и 3 ст. 159, чч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, признавалось мелким, если стоимость похищенного не превышала 1 МРОТ. При возбуждении уголовных дел по преступлениям против собственности у органов дознания и следствия часто возникала проблема оценки собранных фактических данных, указывающих на признаки хищения, размер которого незначительно превышает эту сумму. Например, группа лиц, незаконно проникнув на склад, тайно совершает кражу чужого имущества. Судебная практика в этом направлении складывалась неоднозначно. Так, Крюков, Леонов и Павлинов вступили в предварительный сговор и совершили две кражи сельскохозяйственной продукции со склада ООО «Колесо фортуны» на сумму 603 и 663 рубля. Промышленный районный суд
г. Курска усмотрел, что содеянное хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в силу того, что сумма похищенного незначительно превышает 1 МРОТ, признал деяние не представляющим общественной опасности и прекратил производство по делу2.
В других подобных случаях суд дает противоположную оценку действиям подсудимых, совершивших хищение чужого имущества, размер которого незначительно превышает 1 МРОТ. Так, Октябрьским районным судом г. Омска были осуждены гр. Якимов Д., Богаутдинов Р. и Рамазанов Р. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу с крыши гаража, расположенного в гаражном кооперативе, листа алюминия на сумму 1000 рублей3. Размер похищенного имущества превышал 1 МРОТ на 200 рублей.
Не всегда однозначно оценивается совокупность фактических данных при принятии решения
0 возбуждении уголовного дела по многоэпизодным преступлениям против собственности, когда размер причиненного ущерба равен 1 МРОТ или незначительно его превышает. Давая оценку таким деяниям, целесообразно руководствоваться правилом: если в действиях виновного усматриваются признаки продолжаемого преступления (единый умысел, единый источник, каждый эпизод имеет формально оконченный состав), то их следует рассматривать как совершенные с неопределенным умыслом и квалифицировать по соответствующим частям ст. ст. 158-160 УК РФ. При наличии в действиях виновного признаков реальной совокупности преступлений, когда стоимость похищенного составляет
1 МРОТ или незначительно его превышает, на наш взгляд, деяние следует рассматривать как малозначительное. С этой же позиции надлежит подходить и к оценке деликта, содержащего признаки продолжаемого преступления (хищение из одного источника, одного и того же предмета), но фактически являющегося реальной совокупностью, поскольку деяние каждый раз совершается с вновь возникшим умыслом. Так, Куйбышевским районным судом г. Омска гр. Бобров И. был осужден за ряд эпизодов хищения кровельного железа, которым были обернуты трубы теплотрассы. Его действия квалифицированы как реальная совокупность: дважды — по ч. 1 ст. 158 и один раз — по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Стоимость похищенного на момент совершения преступлений составляла соответственно 409, 543 и 136 рублей4. Несмотря на то что общая стоимость похищенного превышала 1 МРОТ, каждое деяние в отдельности причинило ущерб менее указанной суммы.
Квалифицирующими признаками составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ, при ущербе ниже 1 МРОТ являются: группа лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину (чч. 2 ст. ст. 158,
159, 160 УК РФ), незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2 ст. 158), проникновение в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158), из нефтепровода, нефтепро-дуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158), крупный размер похищенного (п. «в» ч. 3 ст. 158 и чч. 3 ст. ст. 159, 160), использование служебного положения (чч. 3 ст. ст. 159, 160), организованная группа и особо крупный размер (чч. 4 ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ).
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является не только квалифицирующим признаком, но и отягчающим обстоятельством (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Однако это не всегда указывает на общественную опасность деяния. Например, если группа подростков проникает в сад, чтобы нарвать фруктов и ягод, то вряд ли будет целесообразным возбуждать уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не следует применять данную норму по аналогии в случае проникновения лица на склад в целях хищения нескольких килограммов угля. Несмотря на то что в приведенных выше примерах формально содержатся признаки квалифицированного состава, такие действия не представляют общественной опасности в силу их малозначительности. Однако судебная практика складывается иначе. Нередко суды признают подобные действия преступлениями и выносят обвинительные приговоры, особенно если похищенное незначительно превышает 1 МРОТ. Например, несовершеннолетние Дятлов Д. и Новиков А. были осуждены Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу труб из нержавеющего металла из бани, расположенной на территории дачного участка, на сумму 990 рублей5. Данную квалификацию трудно назвать верной, поскольку баня не подпадает под определение «жилище», содержащееся в примечании к ст. 139 УК РФ.
Объективно нельзя рассматривать квалифицирующие признаки (группа лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, проникновение в жилище) только как обстоятельства, свидетельствующие о повышенном характере и степени общественной опасности деяния. В таких случаях правоприменителю следует точно устанавливать субъективную сторону, т. е. направленность умысла виновного. Если в ходе расследования будет выявлено, что при совершении хищения, содержащего квалифицирующее обстоятельство, умысел был направлен на завладение имуществом в размере менее 1 МРОТ, то такое деяние формально содержит признаки состава преступления, однако в силу малозначительности не будет преступлением. Например, виновный умышленно завладевает часами спящего лица, находящегося в состоянии опьянения, заведомо осознавая их не-
большую стоимость. Если умысел направлен на завладение имуществом стоимостью более 1 МРОТ или не определен на момент хищения, то общественная опасность деяния значительно возрастает и оно становится уголовно наказуемым. На его опасность в этом случае указывают квалифицирующие признаки. Судебная практика, как правило, по таким преступлениям формируется единообразно и направлена на осуждение подсудимого. Так, Долгов А. был осужден Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на хищение из кармана куртки потерпевшей 770 рублей6. По нашему мнению, малозначительными можно признавать и хищения, предусмотренные чч. 1 ст. ст. 158-160 УК РФ, на сумму, незначительно превышающую 1 МРОТ, при конкретной направленности умысла виновного на мелкое хищение. Так, гр. Григорян М. был осужден Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу свободным доступом со стеллажа магазина футболки стоимостью 675 рублей7. В этом случае умысел виновного был конкретно определенным, направленным на завладение предметом небольшой стоимости. К тому же возможно, что реальная оценочная стоимость похищенного была завышена, а ущерб для собственника был незначительным.
На детальное установление субъективной стороны обращал внимание и Пленум Верховного Суда РФ. Так, в пункте 19 Постановления от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» он обязал суды выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище) и когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Это связано с установлением момента возникновения у лица умысла на хищение чужого имущества. На практике возникают проблемы квалификации действий лица, незаконно проникшего в помещение без определенной цели и возникновения умысла на месте. В этой ситуации практически невозможно определить направленность умысла, за исключением проникновения в хранилище или жилище, где находится заведомо известное имущество. Такие действия будут квалифицироваться по признаку покушения на кражу с незаконным проникновением (п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ). Если же лицо проникает в помещение с имуществом различной стоимости, то его заявление о намерении хищения имущества в размере, не превышающем или незначительно превышающем 1 МРОТ, может быть расценено как малозначительное, не представляющее общественной опасности. Незаконное проникновение в жилище при аналогичных обстоятельствах влечет квалификацию по ст. 139 УК РФ.
Деятельность органов дознания и предварительного следствия системы МВД России по проверке заявлений о совершении преступлений против собственности регламентируется УПК РФ и Инст-
рукцией о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985. Прием и регистрация заявлений и сообщений о совершении преступлений против собственности производятся независимо от территориальной, предметной, персональной подследственности. Необоснованный или незаконный отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору (ст. 124 УПК РФ) или в суд (ст. 125 УПК РФ).
Действия органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя и следователя по проверке сообщения о преступлении против собственности могут быть как процессуальные, так и непроцессуальные. В силу специфики проверочной деятельности на этом этапе в основном используются непроцессуальные действия. Самым распространенным таким действием является получение объяснений. В статье 109 УПК РСФСР органу дознания, следователю, прокурору было предоставлено право получать объяснения от граждан. УПК РФ получение объяснений как средство процессуальной проверки сообщений о преступлении не предусматривает. Эти действия регламентируются федеральными законами «О прокуратуре» и «Омили-ции». Так как правовой статус следователя данными нормативными актами не регулируется, то необходимо признать, что право на получение объяснений у него отсутствует. Вместе с тем широкая трактовка процессуального способа познания — «требование», закрепленного в ч. 4 ст. 21 УПК РФ, не запрещает следователю получать от граждан устные сведения об обстоятельствах совершенного хищения.
Система средств проверки заявлений и сообщений о совершении хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения или по отраслевому критерию может быть классифицирована на три группы: уголовно-процессуальные, административно-правовые, оперативно-розыскные.
К уголовно-процессуальным средствам относятся осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), требование о представлении следователю, дознавателю орудий преступления, похищенного имущества; запрос на имя руководителя юридического лица о стоимости похищенного (ст. 21, ч. 2 ст. 144 УПК РФ), назначение и производство документальных проверок, ревизий (чч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ).
Административно-правовые средства — это проверка у граждан и должностных лиц документов, удостоверяющих личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления; досмотр лиц при наличии достаточных данных полагать, что они имеют при себе предметы и ценности, имеющие значение для дела; досмотр вещей, ручной клади и багажа лиц, заподоз-
ренных в совершении преступления, и изъятие похищенного имущества; получение (от граждан и должностных лиц) необходимых объяснений, сведений, справок, документов и копий; осмотр торговых и служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изъятие необходимых документов на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцов сырья и продукции; проведение контрольных закупок, проверок, инвентаризаций, получение от должностных и материально-ответственных лиц сведений и объяснений по факту нарушения законодательства и т. д. (ст. 11 Закона РФ «О милиции»).
Оперативно-розыскные средства включают опрос граждан, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочную закупку, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, оперативный эксперимент и т. д. (ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел о ненасильственных хищениях урегулирован ст. 146 УПК РФ. Правом возбуждения уголовного дела наделены следователь, дознаватель, начальник подразделения дознания, орган дознания. Прокурор и руководитель следственного органа такими полномочиями не обладают. Копия постановления следователя и дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, на основании ч. 4 ст. 146 УПК РФ он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем вынести мотивированное постановление.
1 Правовая ситуация привлечения к уголовной ответственности лиц за совершение ненасильственных хищений по критерию причиненного ущерба, незначительно превышающего один минимальный размер оплаты труда, в настоящее время изменилась. После подготовки и передачи настоящей статьи для опубликования законодателем были внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, которые снизили размер мелкого хищения до 100 рублей. Степень защиты имущественных интересов пострадавших лиц повысилась. Однако проблема уголовно-правовой оценки деяния сохранилась. Результаты изучения судебной практики показали, что отдельные хищения на сумму, не превышающую или незначительно превышающую один минимальный размер оплаты труда, суды признают не представляющими общественной опаснос-
ти и декриминализируют деяния. До настоящего времени остается неразрешенной проблема законодательного разграничения мелкого хищения от преступления. В этом аспекте актуальность статьи не утратила своего значения. Авторы на примерах из судебной практики показывают недостатки нормативного регулирования по возбуждению уголовных дел о ненасильственных хищениях при ущербе, незначительно превышающем один минимальный размер оплаты труда и предлагают всем, интересующимся проблемами отраслевого разграничения общественно опасных деяний, принять участие в их обсуждении. Название и уголовно-правовое содержание статьи сохранено в научных целях.
2 См.: Ядыкин Ю. Уголовная и административная ответственность за хищение // Законность. — № 1. — 2006.— С. 45.
3 См.: Архив Октябрьского районного суда г. Омска за 2005 г. — Дело № 1-385.
4 См.: Архив Куйбышевского районного суда г. Омска за 2003 г. — Дело № 1-426.
5 См.: Архив Центрального районного суда г. Омска за 2004 г.— Дело № 1-214.
6 См.: Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2003 г. — Дело № 1-545.
7 См.: Архив Центрального районного суда г. Омска за 2003 г. — Дело № 1-507.
