CC BY
56
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
© А. Г. Безверхов © И. Г. Шевченко
Безверхое Артур Геннадьевич
доктор юридических наук, профессор
Самарский
государственный университет
Шевченко Инна Геннадьевна
старший преподаватель Самарский
государственный университет
Статья посвяшена проблемам межотраслевого регулирования уголовного и алминистративного законолатель-ства об ответственности за ненасильственные хищения и уничтожение, повреждение чужого имущества. Лается оценка изменениям, внесенным в КоАП Фелеральным законом от 22 июня 2007 гола № 116-ФЗ «О внесении изменений в Колекс Российской Фелераиии об алмини-стративных правонарушениях в части изменения способа выражения ленежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение». Рассматривается вопрос соблюления в уголовном законе максимально возможной конкретности и опрелеленности при формулировании признаков составов преступлений против собственности. Л также целесообразность обеспечения в уголовном и алминистративном законолательстве относительно равной ответственности за некорыстные и корыстные ненасильственные имущественные правонарушения, совершаемые в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты, уничтожения и поврежления чужого имушества без отягчающих обстоятельств.
Ключевые слова: охрана собственности, межотраслевое взаимодействие уголовного и административного права, минимальный размер оплаты труда, отказ от МРОТ, дефекты нового регулирования, изменения в примечании к ст. 7. 27 КоАП, нижняя граница размера стоимости похищенного имушества, равная ответственность за некорыстные и корыстные ненасильственные имущественные правонарушения, новая редакция ст. 7.17 КоАП.
Один из факторов, требующих учета в процессе законотворчества и правоприменения, — действие правовых норм и их структурных компонентов в условиях межотраслевых связей, выражающих относительную зависимость между
двумя или более отраслями законодательства. Межотраслевое взаимодействие складывается в результате правового регулирования и охраны самых различных сфер социальной жизнедеятельности. Особое внимание обращает на себя взаимодействие норм уголовного и административного права в области охраны собственности. Последнее складывается в процессе предупреждения имущественных правонарушений и выражается в одновременном и совместном действии уголовно-правовых и административно-правовых норм, запрещающих то или иное социально негативное поведение в отношении чужой собственности. Правоохранительные нормы, включенные в комплексное межотраслевое взаимодействие, должны быть так законодательно выражены, чтобы получить возможность действовать параллельно и совместно, тем самым обеспечивая всестороннюю защиту одному и тому же виду отношений. Между тем, современная законодательная практика все еще не свободна от концептуальных недостатков в сфере межотраслевой правовой охраны собственности от различного рода противоправных посягательств, в том числе уничтожения, повреждения и хищения чужого имущества.
1.Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ (вступающим в силу с 1 сентября 2007 года) [1] изложена в новой редакции статья 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»[2]. Согласно нововведениям, «минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается». По смыслу приведенных законоположений, минимальный размер оплаты труда больше не будет использоваться законодателем в качестве универсальной единицы расчета, посредством которой в установленном законом порядке исчисляются размеры самых различных социальных выплат, государственных пошлин, ставок налогов и сборов, штрафов, платежей по гражданско-правовым обязательствам и т. д. Для охранительных отраслей российского законодательства эта новелла означает, что минимальный размер оплаты труда недопустимо применять при установлении стоимостных критериев наказуемости противоправных деяний и определении стоимостного выражения признаков составов правонарушений. Новый законодательный подход обусловлен, кроме всего прочего, тем обстоятельством, что «минимальный размер оплаты труда»— правовая категория трудового законодательства, из которой никак не следует, что именно она (а не минимальный размер пенсии, прожиточный минимум в Российской Федерации или иной критерий) должна лежать в основе исчисления стоимостного содержания отдельных видов противоправных деяний и мер юридической ответственности. Кроме того, величина, соответствующая определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ, является весьма подвижной и в условиях инфляции, хозяйственной депрессии либо экономического прогресса стремится к возрастанию. Динамика минимального размера оплаты труда в 2000-2007 гг. выглядит следующим образом: с 1 июля 2000 г. в сумме 132 руб. в месяц; с 1 января 2001 г. в сумме 200 руб. в месяц; с 1 июля 2001 г. в сумме 300 руб. в месяц; с 1 мая 2002 г. в сумме 450 руб. в месяц; с 1 октября 2003 г. в сумме 600 руб. в месяц; с 1 января 2005 г. в сумме 720 руб. в месяц; с 1 сентября 2005 г. в сумме 800 руб. в месяц; с 1 мая 2006 г. в сумме 1100 руб. в месяц. С 1 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда увеличивается до суммы, равной
2300 руб. в месяц.
Очевидно также, что сложившаяся тенденция роста МРОТ привела к неустранимому рассогласованию положений административного и уголовного законодательства в части соотношения тех составов преступлений и административных правонарушений в области охраны собственности, квалификация которых была поставлена в зависимость от исчисления величины минимального размера оплаты труда и его кратности. Так, административно наказуемое хищение совсем недавно определялось через категорию «минимального размера оплаты труда», равного 1100 рублям, а при регламентации уголовно наказуемого хищения, причинившего значительный ущерб гражданину, законодателем используется твердо фиксированная денежная сумма в рублях (согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК, не менее 2500 руб.). Следовательно, до вступления в силу Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ, часть первая ст. 158 УК охватывала корыстное изъятие личного имущества граждан на сумму свыше 1100 руб. (в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 198-ФЗ) до 2499 руб. Как видно, соотношение «простого» и «значительного ущерба гражданину» составляло 1:2. Несколько ранее минимальный размер оплаты труда равнялся 600 рублям, и соотношение выглядело 1:4. Планируемое с 1 сентября 2007 года установление минимального размера оплаты труда в сумме 2300 рублей практически нивелировало бы стоимостное различие хищений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 158 УК, так как шаг по стоимостному критерию между «простым хищением» и «хищением со значительным ущербом гражданину» составлял бы 200 руб. Если бы закон сохранился в прежнем виде, то с дальнейшим ростом минимального размера оплаты труда сложилась бы вовсе парадоксальная ситуация, когда противоправное корыстное ненасильственное изъятие имущества у граждан подпадало бы одновременно под признаки и административно наказуемого правонарушения, и преступления, совершенного при квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных п. «в»ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК.
Наконец, планомерное повышение МРОТ вызвало действие тенденции, состоящей в регулярной и в силу этого не всегда обоснованной частичной декриминализации отдельных видов экономических преступлений.
В свете вышеизложенного заслуживает поддержки позиция законодателя, ограничившего действие МРОТ областью общественных отношений, регулируемых трудовым правом и связанных исключительно с оплатой труда и выплатой пособий по временной нетрудоспособности.
В Федеральном законе от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение»[3] подтверждена неизменность нового курса на вытеснение МРОТ из сферы охранительного законодательства и получил отражение отказ законодателя от определения содержания отдельных административных наказаний и признаков составов административных правонарушений путем обращения к МРОТ. Сегодня в административном законодательстве (как с 2003 года и в Уголовном кодексе РФ) обеспечено единство подходов к выражению стоимостных критериев оснований и мер ответственности посредством конкретной денежной суммы, выраженной в рублях.
Между тем, внесенные законодателем поправки в КоАП РФ не во всем представляются в равной мере обоснованными и последовательными. Так, в соответствии с примечанием к статье ст. 7.27 КоАП РФ, изложенным в новой редакции, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает сто рублей. Следует подчеркнуть, что эти изменения внесены законодателем без учета сложившихся подходов в современном правоприменении.
По смыслу, придаваемому указанному нормативному положению правоприменительной практикой, установленный в КоАП РФ размер административно наказуемого мелкого хищения учитывается при отграничении последнего от уголовно наказуемых ненасильственных хищений, совершенных в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Сказанное означает, что статьи 158-160 Уголовного кодекса РФ не могут применяться изолированно и действуют во взаимосвязи со статьей 7.27 КоАП РФ — в той части, в какой они предопределяют решение вопроса о правовой оценке поведения виновного лица как административно или уголовно наказуемого. При этом согласно сложившейся практике в ходе квалификации хищений чужого имущества и отграничении административно наказуемого хищения от уголовно наказуемого хищения принималась во внимание наибольшая из указанных в Федеральном законе от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ сумм минимального размера оплаты труда (до настоящего времени равная 1100 рублям) [4].Такое положение дел обусловлено тем обстоятельством, что в Федеральном законе от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ отсутствовало положение о базовой сумме минимального размера оплаты труда, которым необходимо руководствоваться при исчислении размера похищенного имущества. Более того, в этом законодательном акте вовсе не упоминалось о базовой сумме минимального размера оплаты труда применительно к определению стоимостных критериев противоправности деяний. Другими словами, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» не давал прямого ответа на вопрос, как определять стоимостное содержание признаков тех составов правонарушений, квалификация которых поставлена в зависимость от исчисления величины минимального размера оплаты труда и его кратности. Отсюда правоприменительная практика стала исходить из необходимости выбора того из альтернативно предусмотренных в законодательстве варианта, который облегчает положение обвиняемого. Это вытекает из ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращает внимание судов на необходимость выполнения этого конституционного положения. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»разъясняется, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.
В результате же внесенных изменений в примечание к ст. 7.27 Ко АП Федеральным законом от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ была допущена избыточная криминализация хищений чужого имущества, совершенных на сумму свыше 100 рублей до 1 100 рублей включительно (при отсутствии в содеянном признаков, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 158-160 УК РФ), которые до вступления в силу указанного закона расценивались правоприменительной практикой как административные правонарушения. Такое законодательное нововведение выглядит чрезмерно репрессивным и принято без учета реальных возможностей действующей системы уголовной юстиции.В кратчайшие сроки законодателю следует ликвидировать указанные дефекты нового регулирования, которые в самое ближайшее время станут негативным образом сказываться на эффективности правоприменительной деятельности. Так, существенное увеличение числа возбужденных по ч.1 ст.158УКдел, во-первых, будет отнимать у практических работников значительное количество времени и сил от предупреждения более опасных преступлений. Во-вторых, оно повлечет резкое возрастание нагрузки на дознавателей органов внутренних дел РФ, производящих согласно п. 1 ч. 3 ст. 150 и п. 1 ч. 3 ст.151 УПК РФ дознание по уголовным делам указанной категории, и на мировых судей, которым согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудны такого рода уголовные дела. Без увеличения штатной численности сотрудников работа соответствующих государственных учреждений может быть полностью парализована. Кроме того, критикуемое нововведение будет отрицательно влиять на данные уголовной статистики, «искусственно» завышая уровень преступности в стране.
Для устранения необоснованной криминализации мелкого хищения целесообразно внести изменения в примечание к ст. 7. 27 КоАП: слова «сто рублей» заменить словами «одну тысячу рублей». В современной доктрине уже высказывались предложения признать указанную сумму критерием разграничения уголовно-противоправного и административно-наказуемого хищений5. На наш взгляд, это предложение заслуживает поддержки. Во-первых, указанная величина согласуется с ныне действующим одним минимальным размером оплаты труда, составляющим, как уже было замечено, 1100 руб. Во-вторых, названная сумма наиболее оптимально соотносится (сочетается) с основными социально-экономическими показателями уровня жизни населения. В частности, величина прожиточного минимума в среднем по стране (с учетом данных 77 субъектов Российской Федерации) составила за четвертый квартал 2006 года 3353 руб. [6].
2. В целях обеспечения принципов законности и справедливости при межотраслевой правовой охране имущественных отношений важно соблюдение, прежде всего, в уголовном законе максимально возможной конкретности и определенности при формулировании признаков составов преступлений против собственности. Для отражения в действующем уголовном законодательстве России межотраслевого взаимодействия административно-правовых и уголовноправовых норм об ответственности за умышленные уничтожение, повреждение и ненасильственные формы хищения предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ указанием на нижнюю границу размера стоимости похищенного имущества, которая выступает основанием уголовной ответственности за содеянное. Согласно доктрине этот подход представляется оптимальным в плане межотраслевого дифференцирования уголовной и административной ответственности [7]. В самом деле, такое нововведение будет иметь решающее значение для
разграничения указанных противоправных деяний как преступлений и проступков, устранит разночтения так называемого «скрытого» признака составов уголовно наказуемых кражи, мошенничества, присвоения, растраты, умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества. В свете сказанного пункт «2»примечаний к ст. 158 УК необходимо изложить в следующей редакции: « Кража ^мошенничество,присвоение и растрата при отсутствии в содеянном признаков, указанных в частях второй, третьей или четвертой статей 158,159 или 160 настоящего Кодекса, а также умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества влекут уголовную ответственность, если стоимость похищенного или уничтоженного имущества либо стоимость восстановления поврежденного имущества превышает одну тысячу рублей». При этом пункты «2», «3»и «4» примечаний к статье 158 УК следует считать соответственно пунктами «3», «4»и «5».
3. С учетом современных социально-экономических и политико-правовых оснований целесообразно обеспечить в уголовном и административном законодательстве относительно равную ответственность за некорыстные и корыстные ненасильственные имущественные правонарушения, совершаемые в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты, уничтожения и повреждения чужого имущества без отягчающих обстоятельств. Это положение обосновывается рядом обстоятельств.
Во-первых, новая экономическая парадигма, отражающая связь собственности с ограниченностью ресурсов социума, не дает достаточных оснований для оценки корыстных и некорыстных имущественных посягательств как противоправных деяний, существенно различающихся по уровню общественной опасности. Для экономической системы, основными целями функционирования которой являются предупреждение истощения необходимых для жизнедеятельности людей ограниченных ресурсов путем наиболее эффективного их распределения и обмена, а также развитие материально-технической базы общества, представляют одинаковую опасность как корыстные правонарушения, так и посягательства, не связанные с обогащением виновного или других лиц. Равным образом, для участников экономических процессов в целом не имеет принципиального значения, корыстный или некорыстный характер носят противоправные посягательства на их имущественные права и интересы.
Во-вторых, понимание объекта указанных правонарушений как имущественных отношений по обеспечению оптимального удовлетворения потребностей людей при рациональном использовании экономических благ также непосредственно не определяет различный уровень опасности корыстных и некорыстных посягательств в имущественной сфере.
Концептуальный подход о равной опасности ненасильственного хищения и умышленного уничтожения и повреждения имущества опирается и на действующее законодательство. Так, участвующий в комплексной охране имущественных отношений Гражданский кодекс РФ исходит из равной вредоносности названных правонарушений. В соответствии с его статьей 1064, причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также и Трудовой кодекс РФ не знает градации ответственности в зависимости от цели или мотива имущественного посягательства. Согласно п.п.
«г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием расторжения трудового договора работодателем является совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.
С учетом вышеизложенного предлагаем:
1) статью 7.17 КоАП изложить в следующей редакции:
«Статья 7.17. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в незначительном размере
Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в незначительном размере, —
влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее ста рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Примечание. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества признается совершенным в незначительном размере, если стоимость уничтоженного имущества или стоимость восстановления поврежденного имущества не превышает одну тысячу рублей»;
2) в абзаце первом части 1 статьи 167 УК слова «если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба» исключить.
В заключение заметим, что комплексная правовая охрана имущественных отношений — одно из наиболее эффективных юридических средств противодействия преступности и иным противоправным посягательствам в области охраны собственности. Эффективность последней во многом зависит от согласованности нормативных предписаний смежных отраслей законодательства и применения правовых норм с учетом их действия в условиях межотраслевых связей.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. См.: Рос. газета. 2007. 24 апреля.
2. См.: Собрание законодательства Российской Федерации.2000. № 26. Ст. 2729; 2002. № 18. Ст. 1722; № 48. Ст. 4737; 2003. № 40. Ст. 3818; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (Часть 1). Ст. 24; Рос. газета. 2007. 24 апреля.
3. См.: Рос. газета. 2007. 27 июня.
4. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №. 3. С. 9; 1999. № 1. С. 19; 2000. № 9. С. 7; № 10. С. 20; 2006. № 10. С. 28.
5. См.: Адоевская, О. А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 8; Кучерук,В. И. Кража и ее уголовно-правовая характеристика : дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. С. 11.
6. См.: Рос. газета. 2007. 8 июня.
7. См.: Кругликов Л. Л., Бражник С. Д., Иванчин А. В. Проблемы законодательной техники и дифференциации ответственности в новейших исследованиях об имущественных преступлениях // Материалы Международной научно-практической Интернет - конференции «Межотраслевая дифференциация ответственности за правонарушения в сфере экономики». Ярославль : ЯрГУ, 2006. С. 43.
