Некоторые проблемы уголовно-правовой характеристики краж по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан Текст научной статьи по специальности «Право»

Б.М. ЯШКИН,

соискатель Омской академии МВД России

К.А. ДОСАНОВ, судья Северо-Казахстанского областного суда

А.Г. САКТАГАНОВ,

начальник отдела Института законодательства РК

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ КРАЖ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Сравнительно-правовой анализ краж чужого имущества, с точки зрения позиции конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации и Республики Казахстан, представляется оправданным, по следующим основаниям:

- применение данного методологического приема позволяет рассмотреть конкретные уголовно-правовые институты в сравнении;

- наиболее полно и всесторонне изучить российское и казахстанское уголовные законодательства, выявить достоинства и недостатки, определить приоритетные объекты уголовно-правовой охраны;

- выработать единые подходы правовой регламентации;

- сформировать аргументированные предложения по совершенствованию действующих норм казахстанского законодательства.

В рамках небольшой статьи невозможно претендовать на исчерпывающее изложение и безукоризненные оценки законодательств двух стран, но необходимо сосредоточить внимание на том, каким образом, в случае введения некоторых квалифицирующих признаков кражи, установленных в ст.158 УК РФ, - в действующее законодательство РК (ст. 175 УК РК), скажется в конечном итоге, на защищенности прав и законных интересов граждан и государства РК.

Анализируемое деяние ненасильственного характера является наиболее распространенным в структуре всех зарегистрированных общеуголовных преступлений. Только за последние 5 лет, как в Казахстане так и в России, удельный вес краж чужого имущества составил 63%. Из этого числа около 20% совершены в группе лиц.

Таблица 1

Структура зарегистрированных преступлений1

1 www.pravstat.kz. 5.12.2008г.

№ 1 (13) 2009 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан

ПЛИ

Больше половины всех зарегистрированных преступлений за 9 месяцев 2008 г. в сравнении с аналогичным периодом 2007 г. в РК 65,2% (63386) составляют хищения чужого имущества, в том числе: совершенные путем кражи - 63,5% (40272), мошенничества - 12,8% (8109), и присвоения или

растраты вверенного чужого имущества - 2,4% (1541).

Каждая третья кража была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Таблица 2

Сведения об отдельных видах преступлений, их динамике и раскрываемости по Республике Казахстан за период с 2005 по 2007годы и 9 мес. 2008 года

П» ХАЗ-ЫЫШ 1т г. 200£ г. 2007 г. ъЬс. Р-1В 9жк. 2005г. 2007г. ■ьйс.

З-Ц* ГЕЕ ГВДО Е4Д> ммттргтмтт.т711нтт 1ЕЬГ>:> 127(31 123112 110+77 НЗЯ£ нзз£

Тртхвха ть. 101 НЕ . ас чш ш 34 30 71 М.2

Ер-иш ¡2003 .52,+ 39322 .5+,2 л+за .5 №272 53207

- ^'т^тпиь'Я' ТХжл +3,19 +1,99 +0,20 £3,2 СЗ.+

- ^ 1111 П ниТ 17,' 17,2 19.3 1Д2

Сопоставление статистических данных по России и Казахстану в те же периоды свидетельствует о соразмерности количества, структуры

и удельного веса этого преступления, процента раскрываемости по ним в двух соседних государствах.

Таблица 3

Сведения об отдельных видах преступлений, их динамике и раскрываемости по Российской Федерации за период с 2005 по 2007годы и 9 мес. 2008 года1

П» I_i.2i.Ib ПИ г. Р-1Ь 200 £ г. ■¡¿¡ь. Ргь. 2007 г. ■¿с. Ргь. 9 жас. 2008 г. 2007 г. ■¿с.

ш ГВД0 хив ■:■ Ьtt.T7FP.TT ЗЕВГО +037,1 ьь 50,+ 1+71,0 !70+,1

Трохвхв ть. 10 гш 73 71.3 74,8 Н,£ Д

Крыш итз.о 3£ 130+ I—1_ .■--Г и П 29,8 .003^8 1.079,8

.5.5,7 а .53,2 49 £0,1

1 Таблгща составлена по данным м'м'м'^ог.т. Орган исполнительной власти МВД РФ.

Таблица 4

Позиции законодательного установления ст.175 УК РК и ст.158 УК РФ.

Ц- Ли т ьи 1.ш п 113.УК РстуЬит Нкшс1ш с игл и л си 113 УК ОТ Л ЬЕ ГТЯ и.и У Е1 1Й1.УК ЕИЕЛ.1Ш П 131. ж »

V 1 ы 1М11X1 ТСО МРП ЫЛ1 310 пни ж ПЕ[Щ ЕЛ 1 1X1 Т НЕЕ , □ Ь.1 [■ С|1_1 ЕЛ III1 1X1 1"С' Ч1Г, ил! ЕТ1 .Х| 1 ¡ъ 1 <п ил! л- 1с 1X1 1-3 П1 Др и> КС" а/Ь ШТ1 Ж[| ппи ж пциоо № Вй<ЕЕ Ш11 Е£И [й£ыи 1X1 III1 V, ИР СП й НЕЕ .X. 1 Г Ш11 Ц£Е1 □1 1 |Х| "-3 НЕЕ Ш11 ^Е ОБ 1-3 Л1

V 1 нь™, [Еог[иЬли: ■Л фЧПГШ ЛЛ.1 ГТ1 С ГЕЛЬ [А*. ВО 1ЖВД1ЕОФ1.1Щ, Е ижлишл Г^ЫШЩШЕШЖЫ 1 шпе, БГЩЕШЕ Ш11 ГЕ|Н Е 1.1 Е Ш Е Ш11 1[Ш11Ц|[, - цист [и£йои 1X1 3-11 (11 Е ¥ш£ио1Ц1жй щи Без пи,той Н^и^ ш£[и[ши: |/| Г[АТПШ гим ПЬ ЕГШЕДО. ВО е иаиииш ГфШиГ1Ш£1ШС1 1 ГЖ|НИ.1ЕШЕ ШЕЕ 3 ши 1.К. Е Г^иНиЖ1ЛЕН ЭШЛЛЛЕЛ_ШГБ 41.1 с(^йщшшу. г) Ш СвХхги, [¡П1Л] иги [1 Ц-ЦТСА] Ш^], 1и[11Л11Ш[У Гфи 1ЕЛ[[(1Ш[11 ИТ'»*- 'XI 1№Н1> [|Н"Ь ШТ1 Е Э<П 31. п[иц II. НЕЕ , лЛь Е£И [йкли ел III1 1X1 1" С1 ¥Ы, ЛЛ|Е|Е9Р ЕЛ 1 1X1 1 Л1, Л|Вь ^Е ш. 3ли

V 1 шцисши: |/| ьртшшилей Г[АТЖЖ, й. ВО 1 вдггий! [*ЛНЕ[С. 11 ЛЛ.Ш, [ли [Г ЛИ и [£ЛС [Ц1 [уши^ ж з и ■ с ьи лЛь иЛЕГПЛИи ^■с 1ЖфБйГБП 1-3 1X1 |[> (П Е ¥Ш£11ЕПЦ1Жй и 'А 41.1 С П [и1[ишш е иашшш ГфШиГ1Ш£1ШЕ1 3. ХШЦ1Е 1 УДОТИВН [АЛУ ы 1№ ,х. ;«■ 11-Е [А~Е| иЛ1 Е ж[| ппи БП 1 1X1 1 П1, лЛь (<[ И 1 ^ & Л1 ЕБ 1X1 |1И»№&

V ■ ^ЙЛ, [Еи[и[шн: |/| ц^шшишш Г[АТ¥1Ш. Ь) 1 ЕЕЕ£С ЭДОТШШ ЕЛ 3 1X1 |[<Л1 *<Е ЕЬ 3. [Ш[[£ 1X1 1 НЛ1 [Л"Ь ши Е Ж[| ппи 31. 1X1 3 ш л£ь Есз шип

116 7 № 1 (13) 2009 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан

Как видим, законодатель в ч. 2 ст. 158 УК РФ установил такие квалифицирующие признаки как «с причинением значительного ущерба гражданину», «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», чего нет в законодательстве Республики Казахстан. Если признак «причинение значительного ущерба...» не вызывает сомнения для квалификации и назначения наказания виновного в уголовном законодательстве РК, то признак «из одежды, сумки. », на наш взгляд, не влияет на квалификацию и наказание. Проведенное анкетирование более 100 судебно-следственных работников о необходимости введения признака «причинение значительного ущерба гражданину» в ч. 2 ст. 175 УК РК показало: за установление этого признака - 94%, против - 3% и 3% - затрудняются с ответом; за отсутствие необходимости квалифицирующего признака «из одежды, сумки..,» в ч. 2 ст. 158 УК РФ: исключение - 87%, оставить в той же редакции - 9% и затрудняются с ответом - 4%.

Кроме того, в ст. 175 УК РК нет части четвертой в отличие от ст. 158 УК РФ, предусматривающей кражу в особо крупном размере, и установлен квалифицирующий признак в п. «б» третьей части ст. 175 УК РК «в крупном размере», но санкции при этом в статьях УК обеих стран не превышают 10 лет лишения свободы. На наш взгляд, законодатель РК должен установить квалифицирующий признак «в особо крупном размере» даже и не ужесточая санкцию, потому как этот признак влияет на режим содержания осужденных, условия отбытия ими наказания и освобождения от наказания в соответствии со ст.ст. 54, 65, 68-70, 74 и 76 УК РК.

Пункт «в» ч. 3 ст. 175 УК РК предусматривает «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, наказывается лишением свободы на срок от 3-х до 10 лет с конфискацией имущества. Этот квалифицирующий признак в ст. 158 УК РФ не предусмотрен. Данное обстоятельство, по нашему мнению и по результатам опроса судебно-следственных работников, вызывает трудности при принятии решения судами РФ вопроса специального рецидива и назначения наказания лицу, ранее судимому. Данный вопрос заслуживает отдельного изучения, анализа и оценки.

В развитие же мысли об анализе диспозиции ст. 175 УК Республики Казахстан требует внимания следующая по нашему мнению «ключевая» проблема:

В п. 2 «примечания» к ст. 158 УК РФ разъяснено: «значительный ущерб гражданину... определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ст. 7.27. предусмотрено: «мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.., если стоимость похищенного не более одной тысячи рублей», т.е. кражи, независимо от формы принадлежности (собственности), где сумма похищенного свыше одной тысячи рублей, признаются как преступления, а ниже, - подпадают под признаки административного правонарушения.

В п. 5 «примечания» к ст. 175 УК РК разъяснено: «мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, совершенное путем кражи., не влечет уголовной ответственности. Лицо, виновное в его совершении, несет административную ответственность в соответствии с законом. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством РК на момент совершения деяния», адекватную по курсу, установленному Национальным Банком РК, в тенге к российскому рублю (на 01.04.09 г.) и составляет примерно две тысячи пятьсот российских рублей, или сумма, подпадающая под такой квалифицирующий признак, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Мелкое же хищение установлено только у юридических лиц. Что же касается имущества граждан, то независимо от стоимости похищенного, деяния подпадают под признаки уголовно-наказуемого, - ч. 1 ст. 175 УК РК. На наш взгляд, законодатель должен внести изменения в первую часть этой статьи по следующим основаниям:

- из-за вышеизложенных действующих нормативных конструкций увеличивается количество преступлений и лиц их совершивших;

- вызывает сложность у правоохранительных органов при принятии процессуальных

решений о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовных дел, а по возбужденным делам, - юридически грамотную квалификацию и вынесения справедливого наказания по делам данной категории;

- возрастает возможность увеличения объема латентности краж.

Анализ этих норм двух государств, с учетом результатов опроса судебно-следственных работников позволяет прийти к выводу о том, чтобы в «примечании» к ст.175 УК РК исключить утверждение «принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении», «не влечет уголовной ответственности», а вместо «не превышает десятикратного...,» внести «не превышает пятикратного...», и далее по тексту «мелкое хищение чужого имущества., если стоимость похищенного не превышает пятикратного минимального расчетного показателя».

С учетом изложенного обозначаются следующие предложения:

- в ч. 2 ст. 175 УК РК внести такой квалифицирующий признак как кража с причинением значительного ущерба гражданину. Данное юридико-техническое конструирование позволило бы следственно-судебным органам процессуально грамотно разрешать вопросы разграничения уголовного преступления от административного правонарушения, не повышать показатели преступности и, в то же время, не создавать условия для латентности краж в стране;

- по кражам, где стоимость похищенного не превышает пятикратного минимального

расчетного показателя, виновные подлежат ответственности, но в административном порядке. Тем самым была бы достигнута гармонизация нормативных положений уголовного и административного законодательства Казахстана и России;

- внести дополнительный подпункт «в» в ч. 3 ст. 175 УК РК как «кража, совершенная в особо крупном размере», что соответствовало бы п. «в» ч.2ст.13 УК РК - «рецидив преступления», подпадая под категорию особо тяжкого преступления и признания тем самым особо опасного рецидива. Предполагается, что минимальный размер ущерба при этом будет примерно четыре миллиона пятьсот тысяч тенге (в РФ - свыше одного миллиона рублей), но исчисление «порога» особо крупного ущерба должно основываться на Законе РК «О бюджете РК», принимаемом Парламентом страны раз в три года.

В целом, оказало бы существенное влияние как на правоприменительную деятельность следственно-судебных органов, так и на со профилактики хищений не насильственного характера.

Таким образом, уголовно-правовой анализ краж в законодательствах РФ и РК дает возможность внести предложения на некоторые изменения и дополнения в целях совершенствования действующего уголовного законодательства Казахстана. Принятие этого блока предложений, безусловно, имело бы прикладное значение для правоприменительной деятельности следственно-судебных органов и, в конечном итоге, повлияло бы на профилактику краж.

Мацаланыц авторлары РФ жэне К|Р зацнамаларындагы урльщтардьщ цылмыстьщ-цуцьщтьщ талдауын беред^ жэне де К^азацстанныц цолданыстагы цылмыстьщ зацнамасын реттеу мацсатында ±сыныстар енпзедь

Авторы статьи дают уголовно-правовой анализ краж в законодательствах РФ и РК, вносят предложения в целях совершенствования действующего уголовного законодательства Казахстана.