CC BY
144
УДК 343 ББК 67.51
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
ВИКТОР ПЕТРОВИЧ ЩЕРБАКОВ,
аспирант кафедры уголовного права и процесса института права и национальной безопасности Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается уголовная ответственность за хищения чужого имущества в отечественном законодательстве. Анализируют вопросы уголовно-правовой теории и исследует наиболее актуальные проблемы современной правоприменительной практики.
Ключевые слова: уголовная ответственность за хищения чужого имущества в отечественном законодательстве; вопросы уголовно-правовой теории; проблемы современной правоприменительной практики.
Annotation. the article discusses the criminal liability for theft of property in the domestic legislation. The author analyses the issues of criminal-legal theory and explores the most urgent problems of modern law enforcement.
Keywords: criminal liability for theft of property in domestic law; criminal law theory; problems of modern law enforcement.
Юридическая защита всех форм собственности была и остается одним из приоритетных направлений деятельности государства. Оптимальное решение данных задач предполагает использование уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступными посягательствами. Поскольку в настоящее время, эффективность практики именно в этой сфере обращается существенное внимание, то соответственно оно должно полностью отвечать потребностям развития российского государства. Традиционно тенденции изменения всей преступности, как в любом государстве, так и в мире в целом определяются динамикой хищений [1, с. 34, 248]. Например, фактически две трети всех ежегодно совершаемых в Российской Федерации преступлений непосредственно также имеет корыстную направленность, а из 65 % них реально связаны с посягательством на отношения собственности. При криминологической характеристике основным объединяющим элементом этих преступлений выступает желание незаконно обогатиться за счет нарушения права собственника, законного владельца, незаконно использовать или распоряжаться чужим имуществом соответственно. В итоге, общий их объем определился в 49,8 % от всей зарегистрированной в стране преступности.
Несмотря на сокращение количества хищений чужого имущества, они в настоящее время продолжают наносить весьма существенный материальный и моральный ущерб разным сферам жизнедеятельности. Фактическая корреляция внутренней ситуации, осложняющее уголовно-правовую борьбу с преступными посягательствами на собственность в период мирового экономического кризиса, недостаточная разработанность теорией уголовного права и криминологией вопросов оптимального предупреждения хищений в новой социальной обстановке — данные проблемы привлекают внимание исследователей [28]. Данные официальной статистики следует признать далеко не полными, так как преступления против собственности обладают высокой, а по некоторым формам хищения и высочайшей латентностью. В связи с этим эффективная защита должна обеспечиваться комплексно и предполагает повышение бдительности самих собственников, совершенствование правовых мер борьбы. Большое значение имеют дальнейшие исследования выдвигаемых судебной практикой вопросов совершенствования уголовного законодательства, единообразного его применения.
Отдельные аспекты правовой защиты отношений собственности освещались в отечественной юридиче-
ской литературе. В разработку проблем их квалификации и предупреждения внесли вклад такие ученые, как: В. Д. Абрамов, О. П. Аванесов, А. И. Алексеев, Д. А. Аминов, А. А. Аслаханов, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, Б. Х. Балкаров, А. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, А. И. Бойцов, А. В. Бриллиантов,
A. П. Бунин, А. Н. Варыгин, А. М. Вдовин, Г. В. Вери-на, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Д. В. Верещагина, Е. В. Ворошилин, А. В. Галахов, И. М. Гальперин, Л. Д. Гаухман, М. А. Гельфер, Ю. А. Гладышев, Ю. В. Головлев, В. Г. Гриб, О. Б. Гусев, А. И. Гуров, Ю. Н. Демидов, А. И. Долгова, Т. В. Досюкова, Н. А. Егорова, В. Н. Егоршин, С. А. Елисеев, Н. П. Иваник, Н. Г. Иванов, Г. Л. Исаев, С. А. Изо-симов, Л. В. Иногамова-Хегай, А. Н. Игнатов, А. Э. Жалинский, Б. В. Здравомыслов, А. Ф. Зелинский,
B. Н. Зырянов, Н. Г. Кадников, Е. И. Каиржанов, Б. А. Ковалев, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, В. В. Колесников, В. С. Комиссаров, А. А. Конев, Т. И. Ко-рягина, Ю. П. Кравец, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, А. П. Кузнецов, Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов, В. Н. Курляндский, И. И. Кучеров, С. М. Кочои, П. К. Кривошеин, Г. А. Кригер, В. Д. Ларичев, Ю. В. Латов, С. Я. Лебедев, В. И. Литвинов, Л. В. Лобанова, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеев, Ю. В. Ляпунов, С. В. Максимов, В. П. Малков, В. В. Мальцев, П. С. Матышевский, А. М. Медведев, Г. К. Мишин, П. Г. Мишулин, Г. М. Миньковский, М. А. Миренский, А. С. Михлин, М. Х. Мусаев, С. И. Мурзаков, А. И. На-уменко, А. В. Наумов, Б. С. Никифоров, А. С. Нови-ченко, В. С. Овчинский, Р. Б. Осокин, П. Н. Панченко, Э. И. Петров, А. И. Пешков, Н. И. Пикуров, А. А. Пи-наев, Т. В. Пинкевич, А. А. Пионтковский, Э. Ф. Побе-гайло, О. А. Полушкин, П. Г. Пономорев, В. И. Попов, А. В. Преподобный, В. И. Прибылов, С. И. Прида-нов, Л. М. Прозументов, И. А. Пушкарев, Б. Т. Раз-гильдиев, А. И. Рарог, В. П. Ревин, Ю. М. Решетников, И. И. Рогов, А. Б. Сахаров, Н. М. Свиулов, А. П. Сев-рюков, Л. В. Сердюк, К. Ф. Скворцов, А. Я. Сухарев, Н. С. Таганцев, В. Г. Танасевич, В. Я. Таций, Н. П. Тишкевич, О. Н. Тимергалиев, Э. С. Тенчов,
A. А. Томилин, А. Н. Трайнин, И. Я. Фойницкий, И. В. Шишко, Н. Г. Шурухнова, И. Х. Хакимов,
B. Ф. Щербаков, В. С. Устинов, В. Ф. Цепелев, А. Ю. Чупрова, А. И. Чучаев, В. Е. Эминов, П. С. Яни, А. М. Яковлев, В. Б. Ястребов, Б. В. Яцеленко и ряд других авторов.Труды этих ученых являются теоретической базой последующих исследований, позволяя нам опереться в своих положениях, выводах, предложениях и рекомендациях на прочную основу данных произведений. Однако данные работы не были специально посвящены комплексному анализу хищений в период мирового экономического кризиса начала XXI в. Существенные преобразования в отношениях собственности, необходимость всестороннего мониторинга, изучения проблем эффективного применения уголовно-правовых норм, противодействия хищениям в иной социальной обстановке — это все обуслав-
ливает научно-практическую актуальность последующих исследований данной проблематики.
Поскольку целью данного публицистического исследования является изучение проблем квалификации преступлений, разработка предупредительных и правоохранительных мер борьбы с ними, то для достижения цели предполагается решить следующие задачи:- в процессе исследования действовавшего ранее и современного зарубежного и отечественного уголовного законодательствам) провести анализ появления и развития уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества;б) объективно оценить нынешнее состояние нормативно-правовых актов, определить перспективы их дальнейшего совершенствования;- выяснить место уголовной ответственности за совершение хищений в системе российского уголовного закона;- разработать конкретные правила, обеспечивающие научную основу квалификации форм и видов хищения чужого имущества;- определить достаточность существующих уголовно-правовых норм для правильной квалификации разных форм хищения чужого имущества;- создание модельной схемы для оптимизации предупрежденияформ хищения чужого имущества;- изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам о формах и видах хищения чужого имущества, исследовать ее проблемы;-рассмотреть вопросы квалификации форм и видов хищения, провести разграничение со смежными составами преступлений;- дать криминологическую характеристику хищения чужого имущества:а) оценить изменения количественных и качественных показателей хищения чужого имущества;б) проанализировать особенности личности похитителей;в) разработать направления борьбы с хищениями чужого имущества.
Поскольку разнообразные похитители-соучастники фактически начинают непосредственно взаимодействовать сначала либо в ходе содеянного, то предложе-ниекриминализировать в реальной действительности то, или иное деяние необходимо обосноватьследую-щими обстоятельствами: 1) высокой степенью общественной опасности содеянного; 2) относительной распространенностьюдеяния, продолжительным по времени сохранением неблагоприятных тенденций; 3) неэффективностью и бесперспективностью предупреждения правонарушения посредством не уголовно-правовых мер.В свою очередь, субъективные основания данных корреляций представленыследующими обстоятельствами: 1) осознанием большинством со-гражданвысокой степенью общественной опасности содеянного; 2) согласием с необходимостью предупреждать данные правонарушения также посредством применения уголовно-правовых мер.
Дифференцируя ответственность посредством ее усиления за организованные и высокоорганизованные виды преступности разработчики корреляций Уголовного кодекса концептуально учитывая это, предусматривают посредством конструирования квалифицирующих иособо квалифицирующих признаков
содеянного. Несмотря на это,логичного формулирования именно этих форм при совершении хищения в виде кражи законодателем не было предпринято до конца, тем самым делая необходимым предпринять дальнейшие корреляции положений пункта «а» части 2: «группой лиц» для дифференциации ответственности содеянного, обеспечивая ее эффективную реализацию.
Вследствие целесообразности перемещения в настоящее время действующего квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» из пункта «а» части 2 в пункт «а» части 3, как особоква-лифицирующийпризнак содеянного, заменив ныне действующее обстоятельство. В свою очередь, положения пункта «а» частью 3, как особо квалифицирующий признак должны быть перемещены в пункт «б» части 4.
Поскольку имеется противоречие конституционных положений (статья 8 гарантирует одинаковую охрану всех существующих форм собственности) с Уголовным кодексом (статья 158-160 содержит квалифицирующее обстоятельство «с причинением значительного ущерба гражданину», фактически указывая непосредственно на приоритет ее защиты), то в реальной действительности затруднена объективная оценка характера и степени опасностей для общества того, или иного похищения чужого имущества. Предлагается новая редакция положений, воспроизводимых в пункте«в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 1593, ч. 2 ст. 1595, ч. 2 ст. 1596, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса с использованием словосочетания «в значительном размере», тем самым преодолев коллизию посредством уравнивания уголовно-правовой защиты всех форм собственности. Соответственно в содержании примечания 2 к ст. 158 УК РФ законодателю необходимо дать его толкование следующего содержания: «Значительный размер хищения в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».
Для эффективной реализации существующих форм основополагающей уголовно-правовой категории «Уголовная ответственность» по отношению к похитителям и оптимизации целенаправленной предупредительной деятельности законодатель должен коррелировать положения, воспроизведенные в п. «а» ч. 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса посредством распространения данной иной меры также и за совершение похищений, когда имеютсяквалифицированные и особо квалифицированные обстоятельства содеянного. Вследствие необходимости расширения перечня общественно-опасных деяний, то за воспроизводимой формулировкой «... статьями153-155 (если преступления совершены из корыстных побуждений)», вносится дополнение следующего содержания: «.частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и чет-
вертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596, частями второй, третьей и четвертой статьи 160, частями второй и третьей статьи 161, частями второй, третьей и четвертой статьи 162, частью второй статьи 164...».Поскольку это дополнение целенаправленно снизить корыстную и организованную виды преступной деятельности посредством несения тех форм, реализующих уголовную ответственность, которые состоят в конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате именно этих преступлений.
Поскольку в Россииимелся ряд попыток насильственно изменить конституционный строй, незаконно захватить и неправомерно присвоить власть, совершить вооруженный мятеж и другие общественно-опасные деяния, то именно это зачастую сопровождалось систематическими и массовыми хищениями. Вследствие того, что в стране также наблюдается возникновение чрезвычайных ситуаций, имеющих природный и техногенный характер, эпидемий и эпизо-отий, то при авариях, опасных природных явлениях, катастрофах, стихийных и иных бедствиях, это приводит к крупномасштабным разрушениям и многочисленным человеческим жертвам. По нашему мнению, совершение в этих условиях тайного хищения чужого имущества следует включить в категорию особо тяжких деяний,так как фактически их общественная опасность непосредственно повышается по экспоненте из-за имеющейся реальной действительности. Поэтомуразработчикам следует обеспечить адекватную ситуации уголовно-правовую охрану отношений собственности, расширив перечень положений части 4 статьи 158 Уголовного кодекса пунктом «г»,за счет особо квалифицирующего признака: «. в условиях чрезвычайного положения».Исходя из индивидуализации уголовной ответственности субъекта содеянного, представляется целесообразным законодателю внести изменения и дополнения в ст. 158 УК РФ, расширив ее за счет примечания 5, где необходимо воспроизвести поощрительную уголовно-правовую норму, предусмотрев в качестве основания освобождения от нее, совершение неквалифицированной формы кражи.
Поскольку предупреждать похищения возможно посредством осуществления комплексных мероприятий, реализуемых в общей организациипредупреж-дения данного вида преступности, правоохранительной и судебной практике, профилактике относящихся к ней деяний, то достижение положительного результата связано с дальнейшим социально-экономическим развитием страны. Вследствие продолжающегося и в настоящее время имущественного расслоения российских граждан, усугубившегося мировым экономическим кризисом, государством, декларирующим свою социальную ориентированность должнаоказываться интенсивная и целенаправленная поддержка в отношении наиболее незащищенных категорий в лице беженцев, бомжей и малоимущих многодетных семей.
Нами предлагается комплекс мер, направленных
в отношении современных криминогенных детерминант данного вида преступности: во-первых, корре- 6. ляция уголовного законодательства в целях оптимизировать ответственность, повысить эффективность предупредительного воздействия; во-вторых, разработать поэтапно реализацию профилактических мероприятий; в-третьих, формулирование положений спе- 7. циальной методики для потенциальных и реальных правонарушителей-похитителей; в-четвертых, дифференциация методики прогноза формирования мотивации потенциальных похитителей-правонарушителей и преступников; в-пятых, выбор самых результативных 8.
видов воздействий на корыстную мотивацию правонарушителей; в-шестых, внедрение оптимальных методик охраняющих имущественные ценности потенциальных потерпевших от похищений; в-седьмых, оптимизация регистрационной системы фактов содеянных похищений, классификации форм и видов хищений чужого имущества. 1.
На наш взгляд, комплекс полученных нами результатов востребован в борьбе с хищениями чужого иму- 2. щества в новых социальных условиях, решает имеющиеся проблемы в их квалификации. Так, они, прежде всего, могут быть использованы:- при проведении научных исследований, направленных на оптимизацию уголовно-правовой борьбы с хищением чужого имущества, их эффективным предупреждением;- в деятельности законодателей в целях корреляции положений УК РФ;- в правоприменительной практике по профилакти- 3. ке, квалификации составов преступлений, назначении справедливого наказания за их совершение.
Литература
1. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые 4. и региональные тенденции. М.: Норма, 1997.
2. Осокин Р.Б. К вопросу об уголовно-правовой характеристике некоторых терминов и понятий, используемых при определении хищения 5. в УК России // Актуальные вопросы юридической практики и информационно-технического обеспечения современного социально-гуманитарного развития России. Тамбов: Тамбовский филиал юридического института
МВД России, 2001. С. 53-59. 6.
3. Осокин Р.Б. Способы совершения мошенничества: теоретический анализ // Актуальные проблемы юридической науки и практики. Российская академия юридических наук. М.: Юрист, 2002. С. 64-67. 7.
4. Осокин Р.Б. Уголовно-правовой анализ субъективных признаков мошенничества // Научные труды. Российская академия юридических наук. М.: Юрист, 2003. С. 574-581.
5. Амельчаков И.Ф., Осокин Р.Б. Хищение путем 8. обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификации: монография. Тамбов: Тамбовский государственный технический
университет,2005.
Осокин Р.Б. Классификация преступлений против собственности — залог успешной квалификации мошенничества // Научные труды. Российская академия юридических наук. М.: Юрист, 2005. С. 155-160. Дворецкий М.Ю. Проблемы реализации уголовной ответственности по УК РФ и УК ФРГ в сфере экономической преступности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. Вып. 1 (129). С. 177-179. Осокин Р.Б., Немтинов Д.В. К вопросу о признаках преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием // Общество и право. 2016. № 2 (56). С. 121-128.
Reference
Luneev V.V. Prestupnost' HH veka. Mirovye i regional'nye tendencii. M.: Norma, 1997. Osokin R.B. K voprosu ob ugolovno-pravovoj harakteristike nekotoryh terminov i ponjatij, ispol'zuemyh pri opredelenii hishhenija v UK Rossii // Aktual'nye voprosy juridicheskoj praktiki i informacionno-tehnicheskogo obespechenija sovremennogo social'no-gumanitarnogo razvitija Rossii. Tambov: Tambovskij filial juridicheskogo instituta MVD Rossii, 2001. S. 53-59. Osokin R.B. Sposoby sovershenija moshennichestva: teoreticheskij analiz // Aktual'nye problemy juridicheskoj nauki i praktiki. Rossijskaja akademija juridicheskih nauk. M.: Jurist, 2002. S. 64-67. Osokin R.B. Ugolovno-pravovoj analiz sub#ektivnyh priznakov moshennichestva // Nauchnye trudy. Rossijskaja akademija juridicheskih nauk. M.: Jurist, 2003. S. 574-581. Amel'chakov I.F., Osokin R.B. Hishhenie putem obmana ili zloupotreblenija doveriem (moshennichestvo): istorija, jelementy i priznaki sostava, kvalifikacii: monografija. Tambov: Tambovskij gosudarstvennyj tehnicheskij universitet,2005.
Osokin R.B. Klassifikacija prestuplenij protiv sobstvennosti — zalog uspeshnoj kvalifikacii moshennichestva // Nauchnye trudy. Rossijskaja akademija juridicheskih nauk. M.: Jurist, 2005. S. 155-160.
Dvoreckij M.Ju. Problemy realizacii ugolovnoj otvetstvennosti po UK RF i UK FRG v sfere jekonomicheskoj prestupnosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki.2014. Vyp. 1 (129). C. 177-179. Osokin R.B., Nemtinov D.V K voprosu o priznakah prestuplenij v sfere jekonomicheskoj dejatel'nosti, sovershaemyh putem obmana i (ili) zloupotreblenija doveriem // Obshhestvo i pravo. 2016. № 2 (56). S. 121-128.
