CC BY
94
Теорiя i практика правознавства. — Вип. 2 (6) /2014 До 210^ччя Утеерситету
УДК 343.91:343.359
КРИМ1НОЛОГ1ЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА ПОДАТКОВО1 ЗЛОЧИННОСТ1 В УКРА1Н1
А. В. 1ВАНОВ,
здобувач кафедри кримтологп та кримтально-виконавчого права, Нащональний юридичний утверситет iменi Ярослава Мудрого, м. Харшв
П\\ ///1
На основ1 анал1зу наукових праць та матер1ал1в судово-сл1дчо'г практики розкрито основнг кглькгснг та якгснг показники сучасног податковог злочинностг в Украш. Зокрема, досл1джено р1вень, динамту, тенденцгг, коефщенти та структуру сучасног податковог злочинностг в Украш. Зроблено висновок, що податкова злочиннгсть як особливе соцгально-правове явище за сучаснихумов становить Iстотну загрозу нацюнальнт безпец Украгни.
Ключов1 слова: кримшолоична характеристика, податкова здочиншсть, ухилення вщ сплати податюв та зборiв (обов'язкових платеж1в).
/\\ 1л АЛ ь&Л&Л
Для ефективного запоб1гання податковим злочинам велике значения мае 1х грунтовна кримшолопчна характеристика. Визначення р1вня та динамши злочинност1, глибоке розумшня 11 тенденцш, структури та шших кшьюсно-яюсних показниюв сприяе з'ясуванню причин та умов вчинення злочишв, розглядаеться як обов'язкова передумова розробки системи заход1в спещально-кримшолопчного запоб1гання ухилення вщ оподаткування.
Проблеми податково! злочинност1, особливост 11 детермшацн та запоб1гання стали предметом дослщження багатьох вчених-кримшолопв,
П К И д а 71 1[ 1111 ••
зокрема В. В. Голши, Д. I. Голосшченка, А. в. Гутника, А. П. Зрелова, I. М. Даньшина, О. Г. Кальмана, I. I. Кучерова, В. В. Пивоварова, В. М. Поповича та ш. Науковцями визначаються кшьюсно-якюш показники податково1 злочинносл, притаманш 1й на певному еташ розвитку суспшьства 1 держави, дослщжуеться кримшолопчний портрет особи податкового злочинця тощо. Проте з плином часу змшюються детермшанти податково1 злочинност1, сощально-економ1чш, полггико-правов1 та шш1 реалп, в яких вона юнуе й вщтворюеться. Спостерйаеться руйнащя прийнятних рашше сощальних
Теорiя i практика правознавства. — Вип. 2 (6) /2014 До 210^ччя Утеерситету
щнностей i поширення яюсно нових, але, за ощнками фахiвцiв, уже бiльш его!стичних i споживацьких. Останнiм часом значно реформовано вгтчизняне законодавство, яке регулюе питання оподаткування, визначае особливостi протидп податковим злочинам, систему та повноваження вщповщних оргашв тощо. Лише за останш три роки прийнято Податковий кодекс Укра!ни, новi Митний та Кримшально-процесуальний кодекси, скасовано Закон Укра!ни «Про державну податкову службу», внесено ютотш змши до Кримiнального кодексу, Закону Украши «Про прокуратуру» та ш Крiм того, в ходi адмшютративно! реформи значно реформовано й систему фюкальний органiв -державну податкову i митну службу реорганiзовано в Мшстерство доходiв та зборiв, а нещодавно - в Державну фюкальну службу Укра!ни, й т. ш
Цi та iншi перетворення безпосередньо впливають на причини та умови податково! злочинностi, вiдбиваються на li рiвнi, динамiцi та iнших кшьюсних та якiсних показниках. У свою чергу, це зумовлюе необхщнють комплексно!
г£ гШ\ С/ . kj ¡¡Щшл 1
кримiнологiчно! характеристики податково! злочинностi як сощально-правового явища, притаманного сучасному етапу розвитку суспшьства i держави. Саме таю завдання i ставились при написанш статтi.
Визначення та аналiз параметрiв злочинностi в юридичнiй науцi традицшно пов'язуеться з поняттям «кримiнологiчна характеристика». При цьому серед вчених-кримшолопв сьогодш не iснуе едностi поглядiв щодо визначення !! змiсту, обсягу та складових. У даному випадку мае мюце ситуацiя, коли поняття, хоч i не отримало загальновизнаного розумшня та
Я Я g i 7 1 I g ■ М И Ш 1
розгорнуто! науково! iнтерпретацi!, проте стало аксiоматичним, широко використовуеться як в теоретичнш, так i практичнiй кримiнологi! [10, с. 14]. Анаиз наукових дослiджень свщчить, що за сучасних умов можна видшити декiлька пiдходiв до розумшня кримшолопчно! характеристики злочинiв - вщ звуженого !! тлумачення до надзвичайно широкого. Критерiем розмежування iснуючих у наущ пiдходiв е рiвень узагальнення, види та кшькють тих чи шших складових, що включаються до обсягу вказаного поняття.
Повною мiрою усвiдомлюючи складнiсть та багатоаспектнiсть науково!
Теорiя i практика правознавства. — Вип. 2 (6) /2014 До 210^ччя Утверситету
дискуси щодо сутност кримшолопчно! характеристики, вважаемо за доцшьне при дослщжент податково! злочинностi використати тдхщ, запропонований видатним вiтчизняним кримшологом I. М. Даньшиним. З позици науковця, кримiнологiчна характеристика охоплюе сукупшсть статистично значущих показникiв про злочинтсть та особу злочинцiв, якi вщображають !х кiлькiсну та структурну характеристику i тим самим суспiльну небезпеку. Як конкретш ознаки, якi слщ вiдносити до кримiнологiчно! характеристики, видшяються рiвень, коефiцiенти, структуру та динамжу злочинностi. При цьому пiдкреслюеться, що при поглиблених кримiнологiчних дослiдженнях необхщно застосовувати ще й додатковi показники, таю як «щна» та латентнють злочинностi [6, с. 36, 56].
На нашу думку, запропонований тдхщ е вдалим. По-перше, вiн повною
мiрою вiдповiдае власне етимологiчному значенню поняття «характеристика»,
/ w /ИГ / \ I /\ 11 \ NX . ^ \ ^ ......
що у Тлумачному словнику сучасно! украшсько! мови визначаеться як «опис,
v: Тш{Ж Н
визначення ютотних, характерних особливостей, ознак кого-небудь або чого-небудь» [2, с. 1556]. Отже, i кримiнологiчна характеристика повинна включати комплексний набiр не будь-яких, а саме сутшсних i найбiльш iстотних показникiв злочинностi. По-друге, цей тдхщ е виваженим з позици обсягу, зосереджуе увагу на рисах, що охоплюються кримшально-правовими вщносинами, не обтяжений другорядними складовими. Зокрема, вш не включае такi елементи, як детермшанти та заходи запобиання злочинам. Вважаемо, що детермiнанти та запобiжнi заходи безумовно мають кримшолопчне значення,
Ny ш t j Г~71 ■ 1 и |1 1 ^щ/
адже е невщ'емними складовими предмета кримiнологi!, проте !х включення до кримiнологiчно! характеристики призводить до ототожнення понять «кримшолопчна характеристика» та «предмет кримшологи», що, вважаемо, е не допу стимим.
Одним з основних кримшолопчних показниюв податково! злочинност е !! pieenb. Вiн характеризуе злочинтсть з кiлькiсно! сторони, вщображае загальну кiлькiсть злочинiв та о^б, якi !х вчинили у певний промiжок часу (традицiйно впродовж року). Так, усього в 2007 - 2011 рр. правоохоронними
Тeорiя i nракmuка nравознавсmва. — Bun. 2 (б) /2014 До 210^ччя Унiвeрсumemу
opганами бyлo виявлеш 9397 злoчинiв за ст. 212 KK Украши, а саме: y 2007 р. -1895, 2008 р. - 1788, 2009 р. - 1851, 2010 р. - 1948, 2011 р. - 1915. Шряд з цим y вказаний перюд сyдами загатом poзглянyтo 2250 кримшальних справ за ст. 212 KK Украши, iз них y 2007 р. - 411, 2008 р. - 375, 2009 р. - 413, 2010 р. -490, 2011 р. - 561. Щр стoсyeться piвня сyдимoстi - кшьюсть oсiб з числа виявлених, як 6ули притягнут дo кpимiнальнoï вiдпoвiдальнoстi та засyдженi за ухилення вiд сплати пoдаткiв i збopiв, тo всьoгo y дoслiджyваний перюд буго засyдженo 1064 oсoби, iз них у 2006 р. - 152, 2007 р. - 175, 2008 р. - 107, 2009 р. - 142, 2010 р. - 176, 2011 р. - 312.
Аналiз наведених шказниюв дoзвoляe зpoбити певш висшвки. no-перше, piвень пoдаткoвoï злoчиннoстi в УкраАт залишаеться стабiльнo висoким i дшсш вражае пoказниками. Однак вважаeмo, :o наявнi пoказники oфiцiйнoï статистики далега не вiдoбpажають pеальнoгo piвня пoдаткoвoï злoчиннoстi в Украши, який е набагато вищим. npo це свщчить низка фактopiв: висoка
/^ШШж\\ .О i С/ JШШшGt\
латентнiсть пoдаткoвих злoчинiв (за oцiнками кpимiнoлoгiв - вiд 50 дo 99 % ); зpoстаючi oбсяги тiньoвoï екoнoмiки Украши, бшьше 2/3 дoхoдiв якoï, з тази^!' експеpтiв, станoвлять саме кoшти ухилення вщ oпoдаткyвання; вагoмий poзpив мiж oфiцiйними та реальними дoхoдами населення, витратами та деклаpoваними дoхoдами; значш oбсяги неoфopмленoï пpацi; збiльшення гаш^в, :o незакoннo вивoзяться за кopдoн.
no-друге, пoказники piвня пoдаткoвих злoчинiв та oсiб, якi ïx вчинили, дещo не збiгаються. Це шяснюеться фактами вчинення oднieю oсoбoю
II в Ш ш Г/ 1 1 л I I 11 1
декiлькox пoдаткoвиx злoчинiв, спiвyчастi в yxиленнi вiд oпoдаткyвання (двox, тpьox, а iнoдi й бшьше o^6) та iн. no-трете, юнують iстoтнi poзбiжнoстi з oднoгo бoкy - мiж кiлькiстю заpеeстpoваниx злoчинiв i кiлькiстю кpимiнальниx справ, poзглянyтиx судами, а з iншoгo - мiж кiлькiстю виявлених пoдаткoвиx злoчинцiв i тieю ïx частишю, :o були засyдженi. Зoкpема, зютавлення даних свiдчить, :o за п'ять po^ (2007 - 2011 pp.) бyлo oфiцiйнo заpеeстpoванo 9397 ^дар^вих злoчинiв, але за цей же перюд закшчеш пpoвадження та передаш дo суду 4450 кpимiнальниx справ ш ухиленню вiд oпoдаткyвання, з яких 2250
Теорiя i практика правознавства. — Вип. 2 (6) /2014 До 210^ччя Утверситету
розглянуто судами. Отже, до суду в дослщжуваному нами перiодi надшшло лише 47,4 % вщ у^х кримшальних проваджень, порушених правоохоронними органами за ст. 212 КК Укра!ни.
На нашу думку, таке сшввщношення пояснюеться низкою як суб'ективних, так i об'ективних причин, а саме: знаходженням частини кримшальних справ на досудовому слiдствi та судовому розгляд^ юнуванням факлв безшдставного порушення кримiнальних справ за ст. 212 КК Укра!ни та незадовшьною роботою слiдства, певними проблемами прокурорського нагляду
A v 11
за дотриманням i застосуванням законiв податковою м!ищею як органом, що здшснюе дiзнання та досудове слiдство у справах про податковi злочини, тощо. Однак, як видаеться, вагомим «фшьтром» у цьому вщношенш виступае саме застосування спещально! пiдстави звiльнення вщ кримiнально! вiдповiдальностi за податковi злочини, передбачено! ч. 4 ст. 212 КК Укра!ни. Так, лише у 2002 р. на основi погашення податково! заборгованостi й сплати фшансових санкцiй
/ * > \\ ■ О7 , .
звiльнено вiд кримiнально! вiдповiдальностi близько 2,5 тис. о^б, за 6 мюящв 2003 р. - близько 1 тис. та ш.
Визначивши рiвень податково! злочинностi, можна з'ясувати !! питому вагу у загальнiй структурi злочинностi в Укра!нi. Так, у 2006 р. по всш територп Укра!нi виявлено 428100 злочинiв, з яких податкових - близько 2000 (2,1 %), 2007 р. - 408200 (податкових - 1895 або 2,1 %), 2008 р. - 390200 (податкових -1788 або 2,2 %), 2009 р. - 439500 (податкових - 1851 або 2,4 % ), 2010 р. -505400 (податкових - 1948 або 2,6 %). Таким чином, у загальнш структурi
я я g i 7 1 I g ■ м и Ш 1 /
злочинностi в Укра!нi ухилення вiд оподаткування у вказаний перiод у середньому становило 2,3 %. Знову ж таки, щ даш е бшьш орiентовними, нiж точними, що зумовлюеться високою латентнютю злочинiв та шшими факторами, на якi вказувалося ранiше. Що стосуеться питомо! ваги ухилення вщ оподаткування у структурi економiчно! злочинностi, то за ощнками деяких експертiв вона становить 17,8 % [7, с. 54].
Динамжа 3noHunnocmi - показник, що вщображае !! рух у час^ характеризуе як з кшьюсну, так i якiсну сторони. Так, iз моменту
Теорiя i практика правознавства. — Вип. 2 (6) /2014 До 210^ччя Утверситету
запровадження кримшально! вщповщальност за ухилення вщ оподаткування його динамша була такою: у 1994 р. - 1077 злочишв, 1995 р. - 3300, 1996 р. -5909, 1997 р. - 8973, 1998 р. - 10378, 1999 р. - 10300, 2000 р. - 10760, 2001 р. -8481, 2002 р. - 10000, 2004 р. - 3206, 2005 р. - 2062, 2006 р. - близько 2000 [5, с. 3; 9, с. 71]. Що стосуеться дослщжуваного нами перюду - 2007 - 2011 рр., то в щ роки спостер^аеться хвилеподiбна динамжа податково! злочинностг у 2007 р. - 1895 (- 5,25 %), 2008 р. - 1788 (- 5,7 %), 2009 р. - 1851 (+ 3,5 %), 2010 р. - 1948 (+ 5,2 %), 2011 р. - 1915 (- 1,7 %). Подiбнi процеси злочинно! динамки вченими-кримшологами пояснюються по^зному. На думку О. М. Литвака, зниження рiвня злочинност^ що фiксуеться офiцiйною статистикою, значно зумовлюеться кар'еристськими та щеолопчними мотивами, хибною политикою керiвництва правоохоронних оргашв i
ненадежною «сумлiннiстю» виконавцiв [8, с. 42]. О. А. Абакумова пояснюе
/ W /II / 1\ I / \ III \ \д VL \
....
зменшення рiвня податково! злочинностi органiзацiйними перетвореннями в системi податкових оргашв [1, с. 42]. При цьому П. Т. Гега пов'язуе коливання кримшально! статистики з посиленням або послабленням облшово-реестрацшно! дисциплши [3, с. 84]. На нашу думку, кожна з наведених точок зору мае право на юнування, але при ощнщ динамши податково! злочинност^ вважаемо, слщ обов'язково врахувати i такi фактори: а) позитивна динамша корупцi! та iнших порушень дисциплши в податкових органах; б) юнування певних негласних («неформал ьних») правил у правоохороннш робот податково! мшщи; в) неодноразова змiнюванiсть ст. 212 КК Укра!ни;
\ Jt"T? if в ш /1 71 ■ g 1 I 11 I ...••'
г) розвиток професiонадiзму податкових злочинщв й стрiмке зростання латентносл податкових злочинiв та iн.
Звернемо увагу на коефщенти податково! злочинносл - сшввщношення кiлькостi податкових злочишв та о^б, що !х вчинили, до чисельносп населення iз розрахунку на 100 тис. чол. Зокрема, опрацювання та аналiз офщшних даних, отриманих з Державно! податково! служби Укра!ни та Державно! статистично! служби Укра!ни свiдчить, що коефiцiент штенсивнос^ податково! злочинностi за перiод 2007 - 2011 рр. по всш територи Укра!ни у розрахунку на 100 тис.
Тeорiя i nракmuка nравознавсmва. — Bun. 2 (б) /2014 До 210^ччя Унiвeрсumemу
населення у сеpедньoмy статов^ 4,1. При цьoмy найвишд ^еф^е^и сшстер^аються саме у великих iндyстpiальниx центрах зi значнoю кшькютю населення, де стабiльнo висoким е piвень загальнoï злoчиннoстi. Наприклад, ^еф^е^ iнтенсивнoстi пoдаткoвoï злoчиннoстi у 2011 р. у м. Kиeвi дopiвнював 11,9, у Лyганськiй oбластi - 9, Днiпpoпетpoвськiй - 6,1, Дoнецькiй -5,2, Запopiзькiй - 4,4. Найнижчi пoказники вказанoгo кoефiцieнтy зафiксoванo у м. Севастoпoль (0,42), Закарпатськш (1,2), Вoлинськiй (1,5), Рiвненськiй (3) oбластяx.
Структура податкоО —ост,, е уз—™» та стру.«^™ ïï характеристи^ю за кpимiнальнo-пpавoвими, кpимiнoлoгiчними та сoцiальнo-демoгpафiчними oзнаками. Вважаeмo, :o вoна мае включати кiлькiснo-якiснi данi ^o тяжкiсть та тенденцiï пoдаткoвиx злoчинiв, пoдатки та збopи як
предмет цих злoчинiв, типoвi спoсoби ухилення вщ oпoдаткyвання,
'у 1 11 / \
«геoгpафiю» пoдаткoвиx злoчинiв, ïx пoшиpення за галузями екoнoмiки та
. il™ ^Jf SL\
opганiзацiйнo-пpавoвими фopмами гoспoдаpюючиx сyб'eктiв та ш, пoвинна дoпoвнюватись xаpактеpистикoю oсoби пoдаткoвoгo злoчинця.
Одним iз пoказникiв кpимiнальнo-пpавoвoï структури пoдаткoвиx злoчинiв е ïx poзгляд за частинами ст. 212 KK Украши. Kвалiфiкyючими oзнаками у ст. 212 передбачаються такi: а) ухилення за пoпеpедньoю змoва грушю oсiб абo у великих poзмipаx (ч. 2); б) наявнiсть сyдимoстi за ухилення вiд oпoдаткyвання та вчинення дого в oсoбливo великих poзмipаx (ч. 3). Пpoведений аналiз свiдчить, :o за сучасних yмoв найбiльше вчиняються саме
ш я g i 7 1 I g I I I 1 1
пoдаткoвi злoчини, пеpедбаченi ч. 3 ст. 212 KK Украши - <^яння, передбачеш ч. 1 абo 2 цieï статтi, вчиненi oсoбoю pанiше сyдимoю за ухилення вщ сплати пoдаткiв, збopiв (oбoв'язкoвиx платежiв), абo якшo вoни призвели дo фактичнoгo ненадxoдження дo бюджетiв чи державних цiльoвиx фoндiв кoштiв в oсoбливo великих poзмipаx». Питoма вага цих злoчинiв у 2007 р. сташвила 88,9 % вiд yrix заpеeстpoваниx за ст. 212 KK Украши, 2008 р. - 95,6 %, 2009 р. -95,3 %, 2010 р. - 94,3 %, 2011 р. - 93,7 %. У сеpедньoмy в 2007 - 2011 pp. за ч. 3 ст. 212 KK Украши вчинеш 93,4 % вiд ydx пoдаткoвиx злoчинiв. Не менш
Теорiя i практика правознавства. — Вип. 2 (6) /2014 До 210^ччя Утверситету
вражають i показники рiвня судимост в розрiзi частин ст. 212 КК Укра!ни. Так, у дослщжуваний перюд було засуджено за ч. 1 ст. 212 8,9 %, за ч. 2 - 9,6 %, за ч. 3 - понад 3/4 (82,2 %).
У ходi дослiдження ставилося завдання визначити, яю ж саме квалiфiкуючi ознаки дають такий високий вщсоток рiвня злочинностi за ч. 3 ст. 212 КК Укра!ни (чи то наявнють судимостi за ухилення вщ оподаткування чи то вчинення його в особливо великих розмiрах). Проведене нами вивчення 220 кримшальних справ, розглянутих судами за ст. 212 КК Укра!ни в Дншропетровсьюй, Запорiзькiй, Ки!вськiй, Одесьюй, Тернопiльськiй, Харкiвськiй та в деяких шших областях у 2007 - 2011 рр. показало, що сшввщношення квалiфiкуючих ознак за ч. 3 ст. 212 КК Укра!ни дорiвнюе приблизно 1 : 99 на користь ухилення в особливо великих розмiрах. 1ншим важливим джерелом шформаци про характер податково! злочинностi е застосовування методу експертних ощнок. Нами було обрано та опитано понад
• [^ёШ • «А
250 пращвниюв ДПС та органiв прокуратури Укра!ни, якi мають рiзну освгту, вiк, практичний стаж оперативно-розшуково!, слщчо!, контрольно-наглядово! роботи дiядьностi тощо. На запитання «Яю тенденцi! характернi для податкових злочишв останнiх рокiв?» бшьшють експертiв (42,08 %) вiдповiли: «ухилення вщ сплати податкiв у великих та особливо великих розмiрах», 27,8 % вщзначили «ухилення вiд сплати податюв за попередньою змовою групою о^б», 24,32 % - «зрощення податково! та корупцiйно! злочинностi», 19,30 % - «ухилення вщ сплати податюв з використанням експортно^мпортних
я я g i 7 1 I g ■ м и Ш 1
операцiй, у тому чи^ офшорних механiзмiв», 1,54 % - шше. Отже, узагальнення статистики про розподш податкових злочинiв за частинами ст. 212 КК Укра!ни, а також результати нашого дослщження дозволяють дшти висновку, що головною тенденщею розвитку сучасно! податково! злочинностi е !! поширення в напрямку вчинення бшьш тяжких злочинiв, ухилення вщ сплати великих та особливо великих сум податюв.
Пщ географieю 3M0HUHH0cmi розумшть !! територiальне поширення в держав^ областях, мiстах, районах та селах, що пояснюеться юторичними,
Тeорiя i nракmuка nравознавсmва. — Bun. 2 (б) /2014 До 210^ччя Унiвeрсumemу
геoгpафiчними, сoцiальнo-екoнoмiчними, демoгpафiчними та шшими yмoвами poзвиткy регюну, йoгo iнфpастpyктypoю тoшo [4, с. 89]. Пoдаткoва злoчиннiсть за сучасних yмoв мае яскравий «мюький» характер (94,5 % злoчинiв вчиняються в мют^ 3,2 % - сел^ 1,3 % - селишi, 0,9 % - в СМТ).
Щр стосуеться poзпoдiлy ухилення вiд oпoдаткyвання за pегioнами Украши, тo анаиз iнфopмацiï, oтpиманoï вiд пpавooxopoнниx opганiв, а такoж результати нашoгo кpимiнoлoгiчнoгo дoслiдження дoзвoляють зpoбити настyпнi висшвки. no-перше, пoдаткoва злoчиннiсть в Укрш'ш не знае геoгpафiчнoгo oбмеження, а iснye в yсix oбластяx держави. no-друге, найбiльше цих злoчинiв вчиняеться в pегioнаx, де зoсеpеджyeться oснoвний пpoмислoвий, тopгoвельний та фiнансoвo-екoнoмiчний пoтенцiал держави, гoлoвнi фiнансoвi каштали, спoстеpiгаeться найбiльша пoпyляцiя та густота населення в УкраАт. Пеpшi мюця належать м. Kиïв (18 % вщ yсix заpеeстpoваниx пoдаткoвиx злoчинiв), Дoнецькiй (11,4 %), Лyганськiй (10,5 %), Днiпpoпетpoвськiй (10 %), Харювськш (4,7 %) та Одеськш (4 %) oбластям. Фактичнo у столищ Украши та п'яти ïï oбластяx зoсеpеджyeться близькo 2/3 вше1* пoдаткoвoï злoчиннoстi -58,6 %. Найменша питoма вага цих злoчинiв заpеeстpoвана у м. Севастoпoль (0,6 %), Вoлинськiй, Закаpпатськiй, Рiвненськiй, Тер^п^ьсь^^ Чеpнiвецькiй та Чеpнiгiвськiй (0,9-1,3 %) oбластяx.
Тiснo пoв'язаним з «геoгpафieю» злoчиннoстi е iнший кpимiнoлoгiчний шказник, :o yмoвнo йменуеться «топограф1ею» злочинност1. Шд ним poзyмiють пoшиpення та диференщащю злoчинiв за кoнкpетним мюцем ïx
\ Jt"Tf If в ш g1 71 ■ g Hill ^^ ••
вчинення (вулиця, oб'eкти тopгiвлi, виpoбництвo, приватне житлo та iн.). Отримаш результати пiдтвеpджyють пpавильнiсть вiднесення ухилення вщ oпoдаткyвання дo так званoï «кабiнетнoï» злoчиннoстi, адже бiльшiсть пoдаткoвиx злoчинiв вчиняються саме на poбoчoмy мiсцi кеpiвника (гoлoвнoгo бухгалтера) шдприемства. Цей факт безпoсеpедньo встанoвлюeться у виpoкаx суду, в яких шдкреслюеться, :o винна oсoба склала пoдаткoвi деклаpацiï, якi не вiдпoвiдають дiйснoстi, перебуваючи «у власнoмy oфiсi», «кабшетЬ», «пpимiшеннi пiдпpиeмства» тoшo. Iнoдi злoчиннi дiï з oфopмлення звiтнoстi
Теорiя i практика правознавства. — Вип. 2 (6) /2014 До 210^ччя Утверситету
вчиняються за мюцем проживання податкових злочинщв (будинки, квартири та ш.). Вважаемо, що топографiчна структура значною мiрою пояснюеться специфшою цього виду злочинносп, що здшснюеться невiдривно та в процесi професшно! дiядьностi.
Важливим напрямком е кримшолопчне дослiдження предмета податкових злочинiв, визначення тих податтв та 36opie (обов 'язкових платежчв), вщ сплати яких найчастше за сучасних умов ухиляються громадяни. Визначення найбiльш кримiногенних податюв та зборiв дозволяе сконцентрувати запобiжну роботу правоохоронних органiв на вщповщних небезпечних дiлянках, а отже шдвищити !! якiсть та ефективнiсть. Щодо розподшу за рiвнями податково! системи Укра!ни, то у ходi дослщження нами не зафiксовано жодного випадку ухилення вiд сплати мiсцевих податюв та
зборiв. З-помiж загальнодержавних платежiв у абсолютнiй бiльшостi випадкiв
'у 1 1Г I \
предметом податкових злочинiв стають саме податки (96 %), питома вага зборiв - близько 4 % (мито, плата за користування земельною дшянкою та ш.). При цьому, найбшьш кримшогенним податком е ПДВ - ухилення вщ нього зафжсовано у 84,5 % кримiнадьних справ, на другому мющ - податок на прибуток тдприемств (33,6 %), на третьому - податок на дохщ фiзичних осiб (9,5 %), дадi - акцизний податок (1,8 %) та iн. Проведений аналiз пiдтвердив той факт, що досить часто мае мюце ухилення вщ сплати не одного, а двох i навiть трьох податкiв. Наприклад, громадянин К., працюючи головним бухгалтером товариства з обмеженою вщповщальшстю, на протязi двох рокiв
\ Jt"T? if в ш /1 71 ■ g 1 I 11 I
ухилявся вiд сплати земельного податку та орендно! плати в сумi 1846886 грн, податку на додану вартють у сумi 9232 грн, а також податку на прибуток тдприемств у сумi 1164149 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету кош^в в особливо великих розмiрах на загальну суму 3020267 грн.*
Таким чином, в абсолютны бшьшос^ випадюв предметом ухилення вiд оподаткування стають податки на додану вартють та прибуток тдприемств. На нашу думку, цьому може бути деюлька пояснень: а) платниками цих податюв
* Арх1вна кримшальна справа Леншського районного суду м. Вшниця, № 1-415/11.
10
Тeорiя i nракmuка nравознавсmва. — Bun. 2 (б) /2014 До 210^ччя Унiвeрсumemу
переважш е гос^дар^ю товариства, як на вщмшу вщ приватних пiдпpиeмцiв пpoвoдять вагoмi oпoдаткoвyванi oпеpацiï, oтpимyють великi прибутки тoщo; б) пoдатки на дoданy вартють та пpибyтoк пiдпpиeмств е найбшьш значними за сумами, складають бшьше пoлoвини дoxiднoï частини Держбюджету Украши. Зoкpема, частка ПДВ у нш в 2007 р. станoвила 35,8 %, 2008 р. - 39,7 %, 2009 р. - 37,5 % та ш. Пoдатoк на прибуток пiдпpиeмств у сеpедньoмy дopiвнював 23,8 % вiд дoxoдiв Держав^го бюджету Укpаïни.
Структуру пoдаткoвиx злoчинiв за видами пoдаткiв та збopiв слiд дoпoвнити спiввiднoшенням органгзацшно-правових форм ïx платник1в. За наявними даними бшьшють iз них - юридичш oсoби (83,7 %), частка фiзичниx oсiб станoвить 16,3 %. За кpитеpieм фopм власнoстi юридичних oсiб poзпoдiл платникiв пoдаткiв видаеться наступним: 91,3 % з них - приватшИ фopми власнoстi, 7,06 % - кoмyнальнoï, 1,63 % - державшИ. Отже, бiльшiсть
/ W /II / \ I /11 \ \Д \
пoдаткoвиx злoчинiв вчиняються саме в гoспoдаpюючиx суб ектах пpиватнol
; . ZJ ПЕШл '
фopми власнoстi, шo пpoвoдять свoю дiяльнiсть у фopмi юpидичнoï Не в
oстанню чергу це зyмoвлюeться тим, шo пpавo управлшня та poзпoдiлy фiнансoвиx пoтoкiв у шдприемствах пpиватнoï фopми власнoстi належить oбмеженoмy кoлy oсiб, якi дo тoгo ж частo дiють за змoвoю абo за мoвчазнoю згoдoю iншиx, внyтpiшнiй кoнтpoль на вщмшу вiд державних та кoмyнальниx шдприемств значнoю мipoю oбмежений абo i загалoм вiдсyтнiй. Осoбливo яскpавo це пpoявляeться, кoли oдна oсoба е заснoвникoм пiдпpиeмства, йoгo диpектopoм та oднoчаснo здiйснюe бyxгалтеpськi фyнкцiï.
Ny я t J Í 7 1 ■ I I I 11 I
Спос1б ухилення вiд oпoдаткyвання е oдним з найважливiшим пoказникiв ïx кpимiнoлoгiчнoï структури, шo дае мoжливiсть з'ясувати специфiкy цих злoчинiв, пpoникнyти в меxанiзм злoчиннoï пoведiнки, пpoстежити певнi тенденцiï тoшo. Так, пpoведене дoслiдження пoказye, шo бiльше 2/3 пoдаткoвиx злoчинiв (72,3 %) вчиняються шляxoм заниження oб'eктiв oпoдаткyвання -умисне неправильне oбчислення бази oпoдаткyвання, ïï зменшення через невiдoбpаження у шданих деклаpацiяx пoвнoгo oбсягy oб'eктiв oпoдаткyвання (незакoнне завишення сум пoдаткoвoгo кредиту, заниження oтpиманoгo
Теорiя i практика правознавства. — Вип. 2 (6) /2014 До 210^ччя Утверситету
прибутку, невключенш до нього кошпв, одержаних вщ виконання робгт, надання послуг тощо). Близько 11,4 % злочишв вчиняються способом приховування об'екпв оподаткування - повне невщображення у звгтних документах доходу (прибутку), операцш, продукци, послуг та ш, 4 % - шляхом поеднання заниження та приховування об'екпв оподаткування, 6,4 % -неподання податково! звгтносп, 3,6 % - iз використанням iнших способiв (незаконне використання податкових пшьг, подання звгтносп разом з фактичною несплатою податюв та iн.). Як бачимо, найбшьш поширеними способами вчинення податкових злочишв е заниження та приховування об'екпв оподаткування. Подiбних висновкiв доходять й iншi вченi-кримiнологи у бiльш раншх дослiдженнях податково! злочинностi [Див.: 5, с. 13; 9, с. 77-78 та ш]. Вважаемо, це пояснюеться з одше! сторони мехашзмом адмшютрування податкiв в Укра!ни, зокрема ПДВ (формування податкового кредиту, вiдшкодування i т. д.), з .ншо! - складн.стю виявлення заниження i приховування об'екпв оподаткування правоохоронцями. На вщмшу вщ неподання податково! звгтносп або шших способ.в, як. досить легко встановлюються веденням статистики, виявлення заниження i приховування об'екпв оподаткування вимагае застосування значного штелектуального та шших ресурс.в, залучення експерпв тощо.
Не залишили ми поза увагою i проблему визначення структури податкових злочишв за сферами втчизняно1 економки, яка видаеться досить шформативною. Дослщження свщчить, що близько 3/4 вщ ус.х податкових
я я g i 7 1 I g ■ м и Ш 1 /
злочишв (76,3 %) вчиняються у сфер. торпвл., зокрема промисловим обладнанням, буд.вельними матер.алами, нерухомютю, металопродукщею та металобрухтом, паливом, мастилом, промисловими товарами, зерном та шшою сшьськогосподарською продукщею тощо. Значним е поширення податкових злочишв у сфер. надання послуг, що зафжсовано нами у 14,5 % кримшальних справ. Серед вид.в послуг - житлово-комунальш, ремонтш, оргашзацшш, консалтингов. та ш Дещо менше злочишв вчиняеться у сфер. буд.вництва -5,4 %. Питома вага злочишв у сфер. агропромислового комплексу сягае 3,2 %
Теорiя i практика правознавства. — Вип. 2 (6) /2014 До 210^ччя Утверситету
(виробництво та реал.защя сиру, оли, м'яса, молока, хутр та ш), промисловост та шших сферах економши - близько 0,4 %. На нашу думку, отримаш результати пов'язаш з тим, що саме торпвельно-посередницька д.яльшсть е прюритетною сферою д.яльност. для громадян, як. прагнуть «швидких» грошей. Пор.вняно з буд.вництвом, АПК та шшими галузями торпвля е проспшою в оргашзацп, налагодженш шфраструктури й правовому оформленш, не потребуе залучення значно! кшькоси персоналу, примщень
тощо, дозволяе за невеликих кашталовкладень та у короткий час заробляти
• З- ■■ ■ ■■ ф
значн. кошти. З .ншо! сторони структура податкових злочишв в розр.з. сфер вщображае юнуючий стан економши Укра!ни, основними галузями яко! сьогодш е торпвля, промисловють, сшьське господарство та ш.
Пщсумовуючи вищевикладене, тдкреслимо важливють кримшолопчно! характеристики податкових злочишв. Без усестороннього вивчення та анал.зу кримшолопчно! характеристики злочишв д.яльнють з !х запоб.гання не може
/ ^ С/ //1Щ| оЛ
бути комплексною, системною та науково обгрунтованою, а тому навряд чи стане ефективною та здатною забезпечити бажаш результати. Податкова злочиншсть е одним з найбшьш небезпечних вид.в економ.чно! злочинност., що вщзначаеться надзвичайно високим р.внем та латентнютю, коефщентами злочинно! дшльноси i активности мае мщну тенденцш до поширення у тяжких формах i значних сумах, становить основне джерело вщтворення тшьово! економжи Укра!ни. Податкова злочиншсть як особливе сощально-правове явище характеризуеться специф.чною структурою (щодо географ.!, поширення
fg я я g i 7 1 I g 1 щ м \ % ^^ /
за р.внями податково! системи, видами податюв та збор.в, сферами економжи, способами вчинення та ш). Масовють ухилення вщ оподаткування, що мае мюце в Укра!т, з'ясування його характеру, тенденцш та шших рис свщчить, що податкова злочиншсть за сучасних умов перетворюеться на одну .з вагомих загроз нацюнальнш безпещ Укра!ни.
Список л1тератури:
1. Абакумова О. А. Криминологические аспекты налоговой преступности : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Ольга Александровна Абакумова. - Сургут, 2012. - 234 с.
Теорiя i практика правознавства. — Вип. 2 (6) / 2014
До 210^ччя Утверситету
2. Великий тлумачний словник сучасно! укра'шсько! мови / [уклад. i голов. ред. В. Т. Бусел]. - К. ; 1ртнь : Перун, 2005. - 1728 с.
3. Гега П. Кримшогенна ситуащя в Укра!ш за роки незалежносп / П. Гега, Л. Доля // Прокуратура. Людина. Держава. - 2005. - № 12. - С. 82-92.
4. Голта В. В. Кримшолопчш та кримiнально-правовi проблеми боротьби з бандитизмом: сощально-правове та кримшолопчне дослщження / В. В. Голша. - Х. : Регюн-1нформ, 2004. - 212 с.
5. Гутник А. €. Запоб^ання податковою мiлiцieю ухилення вщ сплати податкiв / А. е. Гутник. - К. : Атка, 2001. - 176 с.
6. Даньшин Н. И. Общетеоретические проблемы криминологии / И. Н. Даньшин. -Х. : Прапор, 2005. - 224 с.
7. Кальман О. Г. Стан i головш напрямки попередження економiчноi злочинносп: теоретичш та прикладш проблеми / О. Г. Кальман. - Х. : Гiмназiя, 2003. - 352 с.
8. Литвак О. М. Державний вплив на злочиннють: кримшолого-правове дослщження / О. М. Литвак. - К. : Юршком 1нтер, 2000. - 277 с.
9. Пивоваров В. В. Податкова i кредитно-фшансова злочиннють: кримшолопчна характеристика та попередження : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Володимир Володимирович Пивоваров. - Х., 2003. - 227 с.
10. Ястребов В. Б. К вопросу о понятии криминологической характеристики преступлений / В. Б. Ястребов // Вопросы борьбы с преступностью. - Вып. 37. - М. : Юрид. лит., 1982.- С. 14-20.
/1\ TII \ \
Иванов А. В. Криминологическая характеристика налоговой преступности в
Украине.
На основе анализа научных работ и материалов судебно-следственной практики рассмотрены основные количественные и качественные показатели современной налоговой преступности в Украине. В частности, исследованы уровень, динамика, тенденции, коэффициенты и структура современной налоговой преступности в Украине. Сделан вывод, что налоговая преступность как особенное социально-правовое явление в современных условиях является существенной угрозой национальной безопасности Украины.
Ключевые слова: криминологическая характеристика, налоговая преступность, уклонение от уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).
Ivanov A. V. The criminological characteristics of the tax crime in Ukraine.
Based on the analysis of scientific papers and materials of investigative and judicial practices the author analyzes main quantitative and qualitative indicators of the modern tax crime in Ukraine. In particular, the level, dynamics, trends, factors and structure of the modern tax crime in Ukraine are developed. It is concluded that the tax crime as a special socio-legalphenomenon in modern conditions is a significant threat to the national security of Ukraine.
Key words: criminological characteristic, tax crime, evasion from payment of taxes and tax collections (obligatory payments).
Розширена анотащя статт 1ванова Андрiя Валершовича на тему: «Кримшолопчна характеристика податковоУ злочинностi в УкраУш»
Ivanov A. V., competitor of the Criminology and Penal Law department, Yaroslav Mudryi National Law University, Kharkiv
An extended abstract of a paper on the subject of: «The criminological characteristics of the tax crime in Ukraine»
Problem setting. The complex criminological characteristics is essential for the effective prevention of tax crimes. Determining the level and dynamics of crime, its trends, structure and other quantitative and qualitative indicators help to identify causes and conditions of tax crime, it is regarded as an indispensable requirement for the development and realization of a system of measures of specifically-criminological prevention of taxes and duties (obligatory payments) evasion.
Recent research and publications analysis. Problems of tax crime, particularly its criminological characteristics, determination and prevention are researched by many scientists in criminology, namely V.V. Golina, D.I. Golosnichenko, A.E. Gutnik, A.P. Zrelov, I.M. Danshin, O.G. Kalman, I.I. Kucherov, V.V. Pyvovarov, V.M. Popovich and other. In turn, determinants of tax crime, social, economic, political, legal and other realities in which it exists, are going to change and modify over time. The destruction of previously acceptable social values is observed. At the same time new social values according to experts are more selfish and consumer. Criminal, tax, duty and other branches of Ukrainian legislation have been reformed recently. Changes, that mentioned, make a need to refresh and to develop new criminological characteristics of a modern tax crime in Ukraine.
Paper objective. The objective of a scientific article is to analyze the main qualitative and quantitative indicators of tax crime in Ukraine on the basis of scientific papers and modern investigative and judicial practices on the article 212 of
the Criminal Code of Ukraine.
Paper main body. The criminological characteristics is defined as statistically significant indicators on crime and criminals personalities that reflect their quantitative and structural characteristics, and thus a public danger. Main quantitative and qualitative indicators of the modern tax crime in Ukraine are analyzed. In particular, the author researches the level, dynamics, trends and factors of the modern tax crime in Ukraine. Special attention is drawn to the «geography» of the tax crime in Ukraine. Firstly, the tax crime in Ukraine does not have geographical restrictions and exists in all regions of the country. Secondly, most of these crimes are committed in areas where the main focus industrial, commercial, financial and economic potential of the Ukrainian state, the major financial capitals, there is the largest population in Ukraine. Moreover, the author analyzes the structure of the modern tax crime in Ukraine in indicators of chapters of article 212 of the Criminal Code of Ukraine, subject of tax crimes - specific types of taxes and duties (obligatory payments), level of the tax system of Ukraine, branches of Ukrainian industry, organizational and legal forms of taxpayers, methods of committing tax crimes and some other criminological indicators.
Conclusions of the research. It is concluded that a modern tax crime is one of the most dangerous types of economic crime in Ukraine, has an extremely high level, tends to spread in severe forms, is the main source of existence and reproduction of the shadow economy. Mass tax evasion, trending and other features of the tax crime indicates that the tax crime in modern conditions is becoming one of the most significant threats to the national security of Ukraine.
