CC BY
104
НАУЧНОЕ СООБЩЕНИЕ
Я.В. Комиссарова*, В.И. Комиссаров**
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ЛИЧНОСТИ НОСИТЕЛЕЙ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ
Аннотация. При расследовании преступлений решение множества криминалистических и процессуальных задач определяется качеством и количеством так называемой гомологической информации. Использование современных достижений наук о человеке и человеческой деятельности в ходе досудебного производства по уголовным делам позволяет повысить эффективность противодействия преступности. Успех в борьбе с криминалом зависит не только от уровня технической оснащенности правоохранительных органов и качества нормативной базы, но и от наличия у практических работников знаний об особенностях межличностного общения, навыков и умений, способствующих его процессуально грамотной организации. Поэтому изучению личности в криминалистике придается большое значение. Однако развитие целостной криминалистической теории изучения личности осложняется отсутствием в юриспруденции универсальных определений категорий «человек» и «личность»; на уровне законодательства они не разграничиваются. В ряде научных трудов были подняты и исследуются проблемы анализа личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. Вопросы криминалистического изучения личности иных субъектов судопроизводства проработаны слабо.
В современных условиях представляется весьма актуальным анализ с позиций криминалистики личности носителей специальных знаний, прежде всего тех, кто участвует в уголовном процессе в статусе эксперта и специалиста. История использования специальных знаний в судопроизводстве России сложилась таким образом, что судебно-экспертная деятельность стала самостоятельным видом общественно полезной деятельности, а деятельность лиц, занимающихся производством судебных экспертиз, — профессией. В работах по общей теории судебной экспертизы можно найти разделы, в которых характеризуются субъекты судебно-экспертной деятельности (преимущественно, с позиций действующего процессуального законодательства), и отдельно — психологические основы деятельности судебного эксперта как профессионала. В то же время авторы учебников по криминалистике делают упор на научно-технические аспекты использования специальных знаний. Тактика взаимодействия следователя с экспертами и специалистами рассматривается, как правило, с позиций сотрудничества без учета конфликта интересов.
Ключевые слова: расследование преступлений, криминалистика, личность, участники процесса, эксперт, специалист, межличностное общение, заключение эксперта, заключение специалиста, оценка доказательств.
© Комиссарова Я.В., 2014
* Комиссарова Ярослава Владимировна — кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [kafcrim@msal.ru]
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9. © Комиссаров В.И., 2014
** Комиссаров Владимир Иванович — доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики Саратовской государственной юридической академии. [kafcrim@msal.ru]
410056, Россия, г. Саратов, ул. Вольская, д. 1.
Понятия «человек», «индивид», «личность» зачастую используются как синонимы, что не совсем верно. Личность есть результат социализации человека, осуществляемой под воздействием множества различных факторов, как внешних, так и внутренних. Не случайно в языковой практике слово «личность» не употребляется применительно к новорожденному, указывая на человека, начиная с определенного этапа его развития.
Однако не следует игнорировать биологические начала формирования личности. Мы всегда имеем дело одновременно и с живым организмом, и с членом общества. Многоаспектность восприятия индивидом собственной личности это подтверждает. Так, Д.А. Леонтьев выделяет пять граней «Я»1, среди которых на первом месте телесное или физическое «Я», «образ тела». Вторая грань «Я» — социально-ролевое ощущение себя как носителя тех или иных социальных функций. Третья грань — психологическое «Я» (восприятие собственных мотивов, потребностей, способностей и т.д.). Четвертая отражает диспозицию человека в окружающем мире как источника активности или, наоборот, пассивного объекта воздействия и связанные с этим переживания. Пятая грань — это самоотношение (включая самооценку), смысл «Я», определяющий жизнедеятельность личности.
Было бы ошибкой полагать, что психология является «монополистом» в исследовании категории «личность». Сущность данного понятия, его соотношение с другими категориями, характеризующими современного человека как «homo sapiens», в силу объемности каждого из них было и остается предметом самостоятельного изучения многих наук. Криминалистика — не исключение.
При раскрытии и расследовании преступлений решение широкого спектра криминалистических, уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, криминологических задач определяется качеством и количеством так называемой гомологической информации. Использование современных достижений наук о человеке и человеческой деятельности в ходе досудебного производства по уголовным делам позволяет повысить эффективность противодействия преступности. Успех в борьбе с криминалом напрямую зависит не только от уровня технической оснащенности правоохранительных органов и качества нормативной базы, но и от наличия у практических работников знаний об особенностях межличностного общения, навыков и умений, способствующих его процессуально
грамотной организации на всех стадиях уголовного процесса. Еще Г. Гросс писал: «Важным условием "точной" деятельности судебного следователя является основательное знание человека как главного материала предварительного следствия. Люди, так или иначе выступающие в следствии, в этом положении суть не что иное, как средства доказательства, и приносят делу много или мало пользы, смотря по тому, умеет ли следователь с ними обращаться. ...свидетель неумелому следователю или ничего не расскажет, либо покажет несущественное, или совсем неверное, и тот же свидетель правдиво, точно и подробно покажет тому следователю, который сумеет заглянуть в его душу, понять его и сумеет с ним обойтись»2.
Процесс становления и развития учения о методах и средствах изучения личности в отечественной криминалистике можно условно разделить на три этапа: VIII — первая половина XIX вв.; вторая половина XIX — начало XX вв.; середина ХХ-ХХ1 вв.3
Одним из первых обратил внимание на необходимость учета психологии преступников И.Т. Посошков. Сегодня он известен не только как выдающийся русский экономист-теоретик, автор остросоциального для своего времени трактата «Книга о скудости и богатстве» (1724), но и как разработчик основ тактики допроса обвиняемых и свидетелей, в том числе лиц, дающих ложные показания.
С этой точки зрения не меньшего внимания заслуживают труды братьев Якова и Сергея Баршевых. В 1841 г. были опубликованы курс уголовного права «Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях» С.И. Баршева и «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» Я.И. Баршева. В своей работе Я. Баршев, в частности, подчеркивал:
1) применительно к производству обыска — «домашний обыск должен быть производим неожиданно, со всею внимательностью и наблюдением над действиями лиц, живущих в обыскиваемом доме»;
2) относительно тактики допроса — «наилучшим должно почесть тот образ допроса, в котором делается переход от более общих вопросов к наиболее частным, чтобы таким образом дать обвиняемому повод высказать себя и обстоятельства преступления»;
3) описание хода и результатов «личного осмотра преступления и следов его» должно
1 Куликов Л.В. Психология личности в трудах отечественных психологов: хрестоматия. СПб., 2009. С. 386-388.
2 Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 44-45.
3 Малыхина Н.И. Лицо, совершившее преступление, как объект изучения в криминалистике. Саратов, 2012. С. 13-20.
Я.В. КОМИССАРОВА, В.И. КОМИССАРОВА
да russica
быть настолько подробным и точным, чтобы те, «которые должны воспользоваться этим актом, могли получить посредством него столь ясное и полное представление о предмете осмотра, как будто б они сами произвели его»4.
Основой для формирования изучения личности как отдельного направления в криминалистике послужил цикл исследований, посвященных личности обвиняемого, проведенных в 1960-1970 гг. прошлого столетия М.Г. Коршиком, С.С. Степичевым, А.С. Кривошеевым, Н.Т. Ведерниковым, П.П. Цветковым и др. Именно в тот период сложилось понимание необходимости многоаспектного исследования личности преступника — с уголовно-правовых, криминологических, уголовно-процессуальных, криминалистических позиций.
В 1973 г. в числе первых Ф.В. Глазырин предложил рассматривать криминалистическое изучение личности преступника в качестве самостоятельной частной криминалистической теории5. В 1980-е гг. появились работы, в которых В.Е. Корноухов, Ш.Н. Хазиев, Г.А. Густов и др. акцентировали внимание на проблемах установления личности неизвестного преступника. На рубеже 1980-1990 гг. В.А. Жбанковым были разработаны концептуальные основы установления личности преступника в криминалистике6.
Итогом научных изысканий стало формирование трех основных направлений изучения личности преступника. Первое связано с получением и анализом сведений о нем, позволяющих осуществить отождествление личности и ответить на вопрос, кто именно совершил преступление. Второе ориентировано на исследование личности подозреваемого и обвиняемого после установления лица, совершившего преступление, для решения комплекса тактических задач. Третьим можно считать изучение личности в целях реализации мер криминалистической профилактики7.
Параллельно с исследованиями личности преступника ученые В.М. Быков, В.В. Вандышев, Е.Е. Центров, А.А. Закатов, Д.А. Турчин, В.И. Ши-канов и др. достаточно активно работали над криминалистическими проблемами изучения личности жертвы (потерпевшего). В ряде науч-
4 Криминалистика / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2011. С. 28.
5 Глазырин Ф.В. Криминалистическое изучение личности обвиняемого: дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973.
6 Жбанков В.А. Концептуальные основы установления личности преступника в криминалистике: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995.
7 Лушечкина М.А. Криминалистическое изучение
личности в тактике расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 14-18.
ных трудов, опубликованных на рубеже веков, так или иначе затрагивались различные аспекты анализа личностных особенностей несовершеннолетних участников процесса. Были подняты проблемы криминалистического исследования личности свидетеля (Т.С. Волчецкая, И.Е. Козырева и др.). Однако вопросы криминалистического изучения личности иных субъектов судопроизводства проработаны слабо.
В современных условиях представляется весьма актуальным анализ с позиций криминалистики личности носителей специальных знаний, прежде всего тех, кто участвует в уголовном процессе в статусе эксперта и специалиста.
История использования специальных знаний в судопроизводстве России сложилась таким образом, что судебно-экспертная деятельность стала самостоятельным видом общественно полезной деятельности, а деятельность лиц, занимающихся производством судебных экспертиз, — профессией. Это привело к появлению судебной экспертологии — обособленной от криминалистики области знания. Сегодня судебная экспертиза — и процессуальное действие, проводимое лицами, назначенными экспертами в порядке, предусмотренном УПК, ГПК, АПК, КоАП РФ, и самостоятельный вид услуг, и специальность высшего профессионального образования. Статус эксперта субъект может приобрести, вступая в различные общественные отношения, урегулированные множеством отраслей права.
Вместе с тем процессуальным правом эксперт до сих пор воспринимается в качестве лица, оказывающего посильное содействие сторонам и суду в урегулировании проблем, на разрешение которых нацелен соответствующий вид правоприменительной деятельности, а экспертиза рассматривается исключительно как правовая форма использования специальных знаний. Что касается роли специалиста в раскрытии и расследовании преступлений, то пока внимание ученых сосредоточено на содержании его функций, существенно расширенных в 2003 г., и возникшей в связи с этим необходимости более четкого разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста. Возможно, поэтому большинство исследователей по-прежнему при анализе понятия «специальные знания» не учитывают различия между образовательной, профессиональной и уголовно-процессуальной деятельностью8.
В работах по общей теории судебной экспертизы можно найти разделы, в которых характеризуются субъекты судебно-экспертной
8 Шапиро Л.Г., Степанов В.В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве. М., 2008; Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. М., 2009.
деятельности (преимущественно с позиций действующего процессуального законодательства), и отдельно — психологические основы деятельности судебного эксперта как профессионала9. В то же время авторы учебников по криминалистике делают упор на научно-технические аспекты использования специальных знаний. За редким исключением10 тактика взаимодействия следователя с экспертами и специалистами рассматривается с позиций сотрудничества без учета конфликта интересов. Речь идет не только о конфликте интересов сторон в условиях состязательности, но и о внутриличностных конфликтах. Носитель специальных знаний (независимо от своего процессуального статуса) — это физическое лицо, обыкновенный человек, признаваемый субъектом права, правоотношений или деятельности. В каком бы контексте ни шла речь об участниках уголовного судопроизводства, мы говорим об индивидах либо социально организованных общностях людей.
С точки зрения психологии каждый член общества, будучи субъектом сложной системы социальных отношений, выбирая тот или иной вариант поведения — действуя или бездействуя, решает поставленные перед ним задачи исходя из имеющихся психических возможностей, руководствуясь своими привычками и предпочтениями, социокультурным опытом, приобретенными знаниями и т.д. При этом главный для человека смысл может отражать внутреннюю невидимую активность, замаскированную внешней физической картиной и объективным содержанием деятельности11.
В основе всякого субъективного права и субъективной обязанности лежат интересы личности. Поскольку носители специальных знаний не имеют собственных материально-правовых интересов в уголовном деле, стремление человека получить предусмотренное законом вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей, оказавшись ключевым, может негативно сказаться (и на практике зачастую сказывается) на результатах действий, выполняемых им в качестве участника процесса.
Современная юриспруденция, насколько возможно, стремится учитывать целостность человеческой личности. Вместе с тем типиза-
9 Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006; Теория судебной экспертизы / под ред. Е.Р. Россинской. М., 2009.
10 Криминалистика для государственных обвинителей / под ред. А.Ф. Козусева, В.Н. Исаенко, А.М. Ку-стова. М., 2012. С. 197-215.
11 Иванников В.А. Подходы к анализу деятель-
ности // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А.Н. Леонтьева / под ред. А.Е. Войскунского, А.Н. Ждан, О.К. Тихомирова. М., 1999. С. 45.
ция общественных отношений, предопределяя необходимость деления права на отрасли и институты, далеко не всегда позволяет на уровне отраслевого законодательства в полной мере отразить значение данного фактора. За редким исключением, например в части дееспособности, возраста участников судопроизводства, учет их личностных особенностей не вписывается в рамки уголовно-процессуального регулирования. Исходя из того что экспертом или специалистом может стать любой человек, обладающий специальными знаниями, процессуальное право оставляет без внимания вопрос о его личности, в том числе способности квалифицированно применять на практике имеющиеся знания, навыки и умения. Постулируя, что эксперт или специалист — это носитель специальных знаний, законодатель производному характеру их процессуальных функций от профессиональных составляющих деятельности субъекта, вовлекаемого в судопроизводство, должного внимания не уделяет.
Востребованность специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений в последние годы растет чрезвычайно быстрыми темпами. Научно-технический прогресс и глобализация информационных потоков осложняют проверку обоснованности заключения эксперта с научной точки зрения. По справедливому замечанию Ю.К. Орлова, хотя заключение эксперта как доказательство не имеет каких-либо преимуществ и оценивается по общим правилам, оно обладает весьма существенной спецификой, его оценка вызывает немало за-труднений12.
Не вдаваясь в анализ сложнейшей проблемы оценки доказательств, отметим, что особенности оценки заключения эксперта в процессе доказывания исследовались многими видными учеными (Р.С. Белкиным, А.Р. Белкиным, А.И. Вин-бергом, В.М. Галкиным, Ю.Г. Коруховым, А.В. Кудрявцевой, И.В. Овсянниковым, Ю.К. Орловым, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухиным, А.А. Эйсма-ном и др.). Предлагая свои варианты детализации процедуры оценки заключения эксперта с учетом общих правил оценки доказательств, они единодушно отмечали: наибольшую сложность для лиц, несущих бремя доказывания, представляет оценка научной обоснованности экспертного заключения.
Позиция научной общественности нашла отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в п. 19 которого прямо указано: «Для оказания помощи в
12 Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 5-6.
Я.В. КОМИССАРОВА, В.И. КОМИССАРОВА
оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения»13.
Однако постановление не содержит уточнения, позволяющего четко ограничить такого рода помощь вопросами, связанными с оценкой научной обоснованности заключения эксперта, что с процессуальной точки зрения некорректно. На наш взгляд, позиция Пленума Верховного Суда РФ фактически предопределяет, без весомых к тому оснований, возможность противопоставления одной из сторон (в первую очередь стороной защиты) заключения специалиста, порядок получения которого в УПК РФ должным образом не урегулирован, заключению эксперта, что в настоящее время все чаще происходит на практике. Между тем оценка результатов чужого труда — дело ответственное. Зачастую оценка результатов чужого научного исследования может быть приравнена к самостоятельному научному исследованию еще более высокого ранга, чем изначально проведенное.
Библиография:
Неудивительно, что суды крайне неохотно идут на приобщение к материалам дела заключений специалистов, указывающих на ошибки в заключениях экспертов. Многолетний личный опыт работы одного из соавторов (Я.В. Комиссаровой) в качестве государственного судебного эксперта свидетельствует: даже когда речь идет о предоставлении экспертом более чем сомнительных документов, якобы подтверждающих его квалификацию (согласно ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность), судьи всеми правдами и неправдами пытаются уклониться от допроса явившегося в суд специалиста.
С учетом изложенного представляется актуальным изучение с позиций криминалистической тактики соотношения профессионального и процессуального компонентов деятельности носителей специальных знаний в целях выработки рекомендаций по оптимизации взаимодействия следователя с указанными участниками уголовного судопроизводства.
1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. — М., 2006.
2. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. — М., 2002.
3. Иванников В.А. Подходы к анализу деятельности // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А.Н. Леонтьева / под ред. А.Е. Войскунского, А.Н. Ждан, О.К. Тихомирова. — М., 1999.
4. Криминалистика / под ред. Е.П. Ищенко. — М., 2011.
5. Криминалистика для государственных обвинителей: учебник / под ред. А.Ф. Козусева, В.Н. Исаенко, А.М. Кустова . — М., 2012.
6. Куликов Л.В. Психология личности в трудах отечественных психологов : хрестоматия. — СПб., 2009.
7. Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. — М., 2009.
8. Малыхина Н.И. Лицо, совершившее преступление, как объект изучения в криминалистике. — Саратов, 2012.
9. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. — М., 2005.
10. Теория судебной экспертизы / под ред. Е.Р. Россинской. — М., 2009.
11. Шапиро Л.Г., Степанов В.В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве. — М., 2008.
Материал поступил в редакцию 2 апреля 2014 г.
13 Верховный Суд РФ: [сайт]. URL: http://www.vsrf. ru/second.php (дата обращения — 11.02.2014).
FORENSIC SCIENCE ON THE STUDY OF PERSONALITIES ENJOYING SPECIAL KNOWLEDGE
Komissarova Yaroslava Vladimirovna
PhD in Law, assistant professor, Department of Forensic Science, Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
[kafcrim@msal.ru]
Komissarov Vladimir Ivanovich
Doctor of Law, professor, Department of Forensic Science, Saratov State Law Academy
[kafcrim@msal.ru]
Abstract
In the course of crime investigating forensic science and procedural law have to deal with a great number of issues whose solution depends on the quality and amount of so-called homologous information. The employment of present-day scientific achievements related to man and human activities in the course of conducting pre-trial criminal investigation makes possible increasing the efficiency of crime-fighting activities. The success in fighting crime depends not only on the advanced technical means delivered to law enforcement bodies and on the high level of the regulatory structure, but also on the field officers' knowledge concerning peculiarities of interpersonal communication, on mastering relevant skills and capacities. That is why forensic science pays special attention to the study of personality. However, the development of the comprehensive forensic science doctrine, dealing with the personality study, is hindered by the lack of uniform legal definitions of such categories as «a human being» and a «personality»; they are not distinguished at the legislation level. Several scientific works dwell on the study and analysis of the personality of the suspect, the accused, the victim and the witness. The issues dealing with the forensic science's study of other subjects' personalities involved in legal proceedings are studied insufficiently. Under current conditions, the analysis of personalities enjoying special knowledge, especially the ones involved in criminal proceedings as an expert and as a specialist, seems rather relevant in the context of forensic science application. The process of employing special knowledge in legal procedure in Russia has developed in such way that forensic science activities have gained the status of independent socially useful activities; and the activities of people involved in forensic expertise have shaped into a separate profession. While studying the works dealing with the general theory of forensic expertise one can find the parts carrying characteristics of the subjects involved in forensic science activities (primarily from the positions of the acting procedural legislation); and separately - psychological basics of the activities of a forensic science expert in the status of specialist. At the same time the authors of the forensic science's textbooks highlight mainly scientific technical aspects of special knowledge application. Relations between investigator and forensic experts are normally considered from the positions of collaboration and fail to take into account the conflict of interests.
Keywords
Crime investigation, forensic science, personality, participants of the process, expert, specialist, interpersonal communication, expert's opinion, specialist's opinion, evidence evaluation.
References
1. Averyanova T.V. Forensic Science: general theory course. — М., 2006.
2. Gross G. Guidelines for forensic science investigators as a system of forensic science. — М., 2002.
3. Ivannikov V.A. Approaches to the practice analysis // Traditions and perspectives of the activity approach in psychology: A.N. Leontyev's school / under the editorship of А.Е. Voyskunsky, A.N. Zhdan, О. К. Tikhomirov. — М., 1999.
4. Forensic Science / under the editorship of E.P. Ishchenko. — М., 2011.
5. Forensic Science for state procurators: textbook / under the editorship of A.F. Kozusev, V.N. Isayenko, A.M. Kus-tov. — М., 2012.
6. Kulikov L.V. Psychology of personality in the works of domestic psychologists: anthology. — SPb., 2009.
7. Lazareva L. V. Special knowledge and its application in evidence providing in a criminal case. — M., 2009.
8. Malykhina N.I. Criminal as a subject of forensic science study. — Saratov, 2012.
9. Orlov Yu.K. Forensic science as means of providing evidence in criminal procedure. — M., 2005.
10. Forensic expertise theory/under the editorship of E.P. Rossinskaya. — M., 2009.
11. Shapiro L.G., Stepanov V. . Special knowledge in criminal procedure. — M., 2008.
