CC BY
324
УДК: 343
ББК: 67.72
Шутемова Т.В.
ОЦЕНКА ПРОКУРОРОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Shutemova T.V.
THE EVALUATION BY THE PUBLIC PROSECUTOR OF THE CONCLUSION OF A FORENSIC EXPERT IN THE CRIMINAL MATTERS
Ключевые слова: прокурор, уголовное преследование, государственный обвинитель, предварительное следствие, заключение эксперта, оценка заключения эксперта.
Keywords: prosecutor, prosecutor's supervision, criminal prosecution, public prosecutor, investigator, preliminary investigation, conclusion of a forensic expert, evalution of the conclusion of a forensic ex pert.
Аннотация: в статье рассмотрены дискуссионные вопросы оценки прокурором заключения эксперта по уголовным делам. Особое внимание обращено на вопросы оценки научной обоснованности заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза назначается лицу, обладающему специальными знаниями, а оценивать заключение эксперта приходится лицу (следователю, прокурору, судье), не обладающему этими знаниями. В досудебном производстве использование прокурором помощи специалиста-консультанта для оценки научной обоснованности заключения эксперта носит непроцессуальный характер, значение имеет изучение специальной литературы, методических пособий, личный опыт прокурора. Поддерживается мнение о возможности использования в судебном производстве для оценки заключения эксперта заключения специалиста в форме рецензии научно -методического характера. Оцениваются новеллы законопроекта ФЗ «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».
Abstract: the article discusses the issues of the prosecutor's assessment of the expert's opinion on criminal cases. Particular attention is paid to the questions of assessing the scientific validity of the expert's conclusion. The expertise make a person with special knowledge but the investig ator prosecutor, judge must assess the expert's conclusion and do not possess this knowledge. In pre-trial proceedings, the use by a prosecutor of the assistance of a specialist consultant to assess the scientific validity of the expert's conclusion is non-procedural. The importance are the study of special literature, methodological manuals, personal experience of the prosecutor. The author supports the opinion on the possibility of using a specialist's opinion in the form of a scientific and methodological review in the judicial proceedings to assess the expert's conclusion. The author says about of the draft Federal Law " On Judicial Expert Activities in the Russian Federation" .
Закрепленный в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) принцип свободы оценки доказательств означает, что оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, прокурором, следователем, дознавателем по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17
УПК РФ). Правила оценки доказательств, установленные в ч.1 ст. 88 УПК РФ, гласят, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все эти правила обязательно должны применяться и к заключению судебного эксперта. В положениях п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21.12.2010 «О судебной
экспертизе по уголовным делам» сохранена преемственность с положениями п. 14 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16.03.1971 «О судебной экспертизе по уголовным делам» о том, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами1.
Однако, как обоснованно пишет В.Н. Исаенко, оценка заключений экспертов с точки зрения их допустимости и доказательственного значения имеет определенные особенности, обусловленные рядом факторов, к которым он относит оценку выполнения обязательного перечня процессуальных действий, сопровождающих назначение и производство экспертизы, в полном объеме и в соответствии с УПК РФ и оценку заключения эксперта с точки зрения его достоверности ввиду отражения в нем факта и результатов специальных исследований, проведенных компетентным в соответствующей области лицом. При изучении заключений экспертов прокурор-государственный обвинитель должен установить, проведена ли экспертиза на основании постановления следователя (дознавателя) надлежащим лицом, выяснить соответствие заключения экспертов критериям допустимости доказательств, проверить обеспечение процессульных прав и законных интересов участников процесса, оценить связь выводов экспертов с содержанием доказательств, устанавливающих те или иные обстоятельства предмета доказывания, а также с иными фактами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела, выяснить, не противоречат ли выводы экспертов этим другим доказательствам, в том числе полученным в результате производства иных экспертиз2.
По мнению Е.В. Павловой, весьма
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.10.2010 « О судебной экспертизе по уголовным делам» // РГ, № 296, 30.12.2010.
2 Исаенко, В.Н. Использование прокурором заключений экспертов в суде первой и апелляционной инстанций: учеб. пособие / В.Н. Исаенко; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2015. - С. 5-6.
сложно разработать единую методику, пригодную для оценки заключений экспертов различной специализации. Е.В. Павлова выделяет в оценочной деятельности правовой, фактический (содержательный) и тактический компоненты и отдает предпочтение правовой составляющей, ибо существенное нарушение закона при получении объекта судебно-экспертного исследования, назначении и производстве экспертизы влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, нейтрализует его фактическое (содержательное) значение и не позволяет рассматривать различные тактические приемы его использования в доказывании. Общую методику оценки заключений эксперта она предлагает рассматривать как совокупность проверочных действий и связанных с ними мыслительных операций, которые выполняет субъект оценки в оптимальной последовательности, руководствуясь при этом требованиями уголовно-процессуального закона, законами формальной логики, используя различные методы научного анализа, а также учитывая материалы прокурорской и судебной практики в данной области3. Достоверность криминалистической информации определяется её соответствием отражающим явлениям и процессам, а достаточность - потребностям в криминалистической информации субъекта доказывания4.
Не отрицая важности оценки правовой составляющей, выделяемой Е. В. Павловой, отметим сложность оценки так называемой содержательной (фактической) стороны заключения эксперта. Ст. 204 УПК РФ обязывает эксперта указывать в заключении эксперта содержание и результаты исследований с указанием примененных методик (п. 9 ст. 204 УПК РФ). Судебная экспертиза назначается лицу, обладающему специальными знаниями, а оценивать заключение эксперта приходится лицу (следователю, прокурору, судье), не обладающему этими зна-
3 Павлова, Е.В. Методика оценки заключения эксперта прокурором - государственным обвинителем // Библиотека криминалиста. - 2017. - № 5. -С. 213-214.
4 Писарев, Е.В., Золотов, М.А. Оценка значимости криминалистической информации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. -2018. - № 2. - Том 1. - С. 186.
ниями.
Определение и поиск критериев оценки научной обоснованности всегда были в поле зрения ученых. Л.Е. Владимиров называл экспертов, основывающих свои заключения на какой-либо науке, научными судьями, приговор которых является решением специального вопроса в деле1. И.Я. Фой-ницкий указывал, что предмет экспертизы есть вопрос о конкретном обстоятельстве, подлежащий разрешению при помощи специальных сведений и опытности. Экспертиза дает не окончательное решение этого вопроса, а только указания, служащие к его разрешению, и проект такого решения2. Авторы теории доказательств, признавая, что следователь и суд довольно часто не имеют детального представления о методах исследования, примененных экспертом, тем не менее были уверены в том, что и следователь, и суд смогут разобраться в научной обоснованности заключения эксперта, знакомясь с научной литературой и экспертными методиками, рекомендуемыми в инструкциях и правилах о производстве экспертиз, используя личный опыт оценки экспертиз определенных видов, консультируясь у специалистов по поводу научной обоснованности методов исследования, примененных экспертом, путем допросов экспертов и проведения дополнительных и
3
повторных экспертиз .
Усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведут к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований .
1 Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах - Тула: Автограф, 2000. - С. 236.
2 Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб.: Сенатская типография, 1910. - Т.2. -С. 288.
3 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. - М.: Юрид. Лит, 1973. -С. 725-726.
4 Россинская, Е.Р., Галяшина, Е.И., Зинин, А.М.
Теория судебной экспертизы: учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под ред. Е.Р. Рос-синской. - М.: Норма, 2009. - С. 318.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.10.2010 предложено использовать показания или письменное заключение специалиста для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта (п.19). Рассмотрим форму и направления использования такой помощи специалиста.
Стоит признать, что специалист, комментирующий заключение эксперта с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний, должен обладать либо равной эксперту научной квалификацией, либо его превосходящей, что требует выработки определенных критериев к его привлечению в этом качестве во избежание тенденциозности подхода.
В научной литературе исследуется возможность применения заключения специалиста как рецензии, используя практику судебно-экспертных учреждений России рецензирования заключения эксперта как формы научно-методической работы и ведомственного контроля над качеством экспертного исследования. М.В. Бобовкин и В.А. Ручкин, говоря, что процессуальное законодательство России не регулирует специальными нормами пределы компетентности специалиста-рецензента судебной экспертизы, совершенно справедливо отмечают, что они не могут быть шире тех полномочий, которыми обладает рецензент, осуществляющий соответствующую научно-методическую работу, не должны включать оценочные критерии доказательств (относимость, допустимость, достоверность), относящиеся к исключительной компетенции следствия и суда. На практике, как они пишут, такие рецензии представляют собой либо анализ заключения эксперта с точки зрения соблюдения методических требований, либо повторение уже проведенного исследования с указанием всех имеющихся недостатков и упущений5. По их мнению, наиболее корректным для спе-
5 Бобовкин, М.В, Ручкин, В.А. Использование специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений на транспорте: актуальные проблемы процессуального регулирования и пути их решения // Транспортное право и безопасность. - 2017. - № 9 (21). - С. 53.
циалиста будет такая формулировка вопроса: «Являются ли научно обоснованными выводы в заключении эксперта, представленном на рецензирование?», то есть оценка заключения специалистом будет проводиться на соответствие специальным принципам судебно-экспертной деятельности: объективности, полноты, всесторонности в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О ГСЭД», а это даст возможность проверить научную обоснованность заключения эксперта на основе современных и общепринятых научно-практических достижений1. Заметим, что ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебной экспертной деятельности» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, требующая от эксперта проведения объективных исследований на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и полно, при возможности проверить обоснованность и достоверность выводов на основе общепринятых научных и практических данных, распространяются и на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.
Полагаем, что суждение специалиста может быть с успехом использовано еще на стадии назначения экспертизы, то есть при выборе следователем или судом экспертного учреждения и эксперта, особенно при назначении экспертизы для проведения в негосударственном экспертном учреждении либо эксперту вне экспертного учреждения, а также при постановке вопросов эксперту. Именно на этом этапе назначения экспертизы принципиальной является правовая позиция Конституционного Суда РФ о необходимости ознакомления подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства2, подтвержденная в п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от
1 Бобовкин, М.В, Ручкин, В.А. Там же.
2 Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 206-О «По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения 27.05.2018).
21.12.2010, поскольку эти субъекты приобретают возможность воспользоваться правами, указанными в ст. 198 УПК РФ: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о постановке дополнительных вопросов эксперту. Реальность использования этих прав и возможности использования помощи специалистов при их осуществлении может быть оценена прокурором в связи с обращениями заинтересованных лиц либо при утверждении обвинительного заключения.
Как правило, оценка прокурором заключения эксперта происходит при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением. В ст. 196 УПК РФ указаны виды судебных экспертиз, назначение и производство которых является обязательным, и при их отсутствии возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия является неизбежным. Использование прокурором помощи специалиста-консультанта для оценки научной обоснованности заключения эксперта на данном этапе будет носить непроцессуальный характер, важное значение приобретает изучение специальной литературы, методических пособий, личный опыт прокурора. В этом плане значительный интерес представляет книга «Судебная экспертиза: типичные ошибки», в которой рассмотрены основные процессуальные, гносеологические, деятельностные экспертные ошибки с позиции теории судебной экспертизы и на примерах экспертной практики .
Изучая уголовное дело при подготовке к судебному заседанию, прокурор - государственный обвинитель, предполагая возможность назначения в суде той или иной судебной экспертизы, должен обратить внимание на наличие в материалах уголовного дела данных, позволяющих это сделать, и принять меры к их обеспечению на момент рассмотрения дела в суде, если их нет. Например, при расследовании бандитизма значительное внимание уделяется доказыванию преступлений, совершенных бандой, и на основе анализа действий всех
3 Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Россинской. - М.: Проспект, 2013. - 544 с.
членов банды по совершению общественно опасных деяний устанавливаются такие признаки банды, как ее устойчивость и организованность. Но совершенно верно В.В. Нагаев отмечает, что для анализа преступной группы необходимы формализация, измерение и психологическое изучение различных характеристик преступной группы1, то есть требуется проведение судебно-психологической экспертизы. Из всех материалов уголовного дела, представляемых для проведения судебно-психологической экспертизы, наиболее информативными являются протоколы следственных действий, проведенных с участием подозреваемых (обвиняемых), и, прежде всего, протоколы допросов, очных ставок, проверок показаний на месте (особенно, если к ним прилагаются видеозаписи этих следственных действий). Качество формирования доказательств во многом зависит от целенаправленной коммуникативной, поисковой и удо-стоверительной деятельности следователя2. В заключениях комплексных психолого-криминалистических экспертиз выявляются, например, типовые особенности таких групп: история возникновения преступных групп; общие психологические особенности представителей преступных групп; развитие преступных групп и расширение границ преступной деятельности; процесс интеграции в группу новых лиц, дифференциация ролей соучастников; межличностные отношения представителей преступных групп; специфическая психология группы, определяемая групповой преступной деятельностью (внутригрупповые нормы)3.
Для проверки научной обоснованно-
1 Нагаев, В.В. Основы судебно -психологической экспертизы: Учебное пособие для вузов. - М., 2003. С. 294.
2 Шутемова, Т.В. О следственной подготовке проведения судебно-психологической экспертизы членов преступной группы. Актуальное состояние и перспективы развития судебной психологии в Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - Калуга, 2010. - С. 360.
3 Костина, Л.Н. Направления использования психо логических знаний в расследовании групповых преступлений, совершаемых в сфере незаконного изготовления и сбыьа наркотических средств // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. - 2(28). - С. 132.
сти и достоверности экспертного заключения, кроме помощи специалистов, предлагается использовать «реальную состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы», создание каталогов стандартизованных и унифицированных экспертных методик, утвержденных на
4
межведомственном уровне .
При реальной состязательности экспертов, привлеченных сторонами защиты и обвинения, другими словами, в научной дискуссии, право окончательного принятия решения фактически остается за судом, вынужденным в судебном решении признать ту или иную позицию верной. Государственный обвинитель должен быть достаточно подготовлен для отстаивания своего мнения, а это зачастую бывает весьма сложно, особенно при отсутствии методик, признаваемых всем экспертным сообществом.
Так, значительной критике со стороны Российского центра судебной экспертизы подвергнуто проведение психологами негосударственных экспертных учреждений экспертиз, именуемых психолого-вокалог-рафическими, видео-вокалографическими5, объектами которых являются видеозаписи следственных действий.
Частная экспертная методика судебной психологической экспертизы по выявлению признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства (по видеозаписям следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий), представленная В.Ф. Енгалычевым, Г.К. Кравцовой и Е.Н. Холоповой6, стала предметом
4 Россинская, Е.Р., Галяшина, Е.И., Зинин, А.М. Указ. соч. С. 319-320.
5 Судебная экспертиза: типичные ошибки. С. 211 -222.
6 Енгалычев, В.Ф., Кравцова, Г.К., Холопова, Е.Н. Судебно-психологическая экспертиза по выявлению признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопрозводства (по видеозаписям следственных и оперативно-разыскных действий): монография. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 328 с.
исследования Информационного письма «О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы», утвержденного Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Протокол № 6 от «15» июня 2016 года) и Ученым советом ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России (Протокол № 7 от «20» июня 2016 года) и рекомендованного следователям, судьям, прокурорам, руководителям федеральных бюджетных учреждений Минюста России, судебным психологам1.
В.Ф. Енгалычев, Г.К. Кравцова, Е.Н. Хо-лопова основывают свою методику на анализе обобщения экспертной практики, выделяя следующие «группы психологических признаков, которые позволяют судить о степени искажения показаний каждого конкретного подэкспертного:
- содержательные особенности показаний (анализ характеристик высказываний подэкспертного);
- особенности поведения и эмоциональных проявлений подэкспертного в криминальной следственной ситуации и ситуации экспертного исследования;
- индивидуально-психологические особенности подэкспертного, в том числе, особенности ведущей мотивации и системы мотивов при даче показаний по делу»2.
В Информационном письме дана критическая оценка этой методики, обосновывается эклектичность и научная необоснованность методического подхода, предлагаемого авторами указанной книги и невозможность установления достоверности показаний путем назначения и проведения судебной экспертизы на научной основе3.
Тем не менее о положительном опыте исследования видеозаписей свидетельствуют и другие авторы. Ю.М. Пчельников и
1 Смирнова, С.А., Макушкин, Е.В., Аснис, А.Я., Васкэ, Е.В., Дозорцева, Е.Г., Сафуанов, Ф.С., Шишков, С.Н., Шипшин, С.С., Ошевский, Д.С., Бердни-ков, Д.В., Секераж, Т.Н., Калинина, А.Н. Информационное письмо «О неправомерности определения достоверности показаний пу тем судебной экспертизы» // Теория и практика судебной экспертизы. -2016. - № 3 (43). - С. 64-73.
2 Енгалычев, В.Ф., Кравцова, Г.К., Холопова, Е.Н. Указ. соч. С. 86.
3 Смирнова, С.А. и др. Указ. соч. С. 66-70.
И.С. Дьячкова относят протоколы следственных действий с применением видеозаписи к числу материализованных источников информации о психической деятельности подэкспертного. Анализ видеозаписи, по их мнению, может дать для судебного психолога дополнительную информацию о личности подэкспертного, об его эмоциональном состоянии в момент проведения следственных действий, идентификации этого состояния, влияющего на способность по-дэкспертного давать правильные показания по интересующим следствие событиям4.
Прокурору в условиях явного противостояния разных точек зрения на методику и возможность проведения обозначенной экспертизы, полагаем, стоит взвешенно подойти к оценке такого заключения эксперта и, возможно, воздержаться от использования такого заключения эксперта в системе доказательств виновности лица в совершении преступления.
Дискуссия о возможности/невозможности оценки достоверности показаний лица, данных по результатам исследования видеозаписей, становится в один ряд с дискуссиями в отношении неоднозначно воспринимаемых полиграфологических исследований и исследований в области одорологии.
Два пути развития - экстенсивный и интенсивный - в уголовном судопроизводстве ярко видны на примере следственных действий: экстенсивный путь проявляется в увеличении числа следственных действий за счет оперативно-розыскных действий, интенсивный путь направлен на повышение качества проведения имеющихся следственных действий путем совершенствования или создания новых тактических приемов их осуществления. Применительно к судебной экспертизе это означает увеличение числа новых видов экспертных исследований и совершенствование методик проведения уже имеющихся экспертиз. Ряд авторов отмечает настоятельную потребность правоохранительных органов в новых видах
4 Пчельников, Ю.М., Дьячкова, И.С. Судебно-психологическая экспертиза при анализе видеозаписи следственных мероприятий // Коченовские чтения «Психология и право в современной России» - М. 2010. - С. 84.
экспертиз: экспертиза при отказе от прежних показаний, экспертиза психологических воздействий; экспертиза по установлению иерархии преступной группы; экспертиза деятельности террористических групп, псевдорелигиозных сект и психокультов и др. 1
В условиях формирования новых видов экспертных исследований настоятельно необходимым становится унификация и стандартизация экспертных методик.
Во внесенном в Государственную Думу законопроекте «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предложены новеллы, которые в большой степени окажут влияние на возможности оценки научной обоснованности заключений эксперта.
Так, предлагается создать Государственный реестр методических материалов по производству судебных экспертиз (ст. 9 проекта - второе чтение2), Государственный фонд методических материалов по производству судебной экспертизы (ст. 10), Государственный реестр судебных экспертов (ст. 18), Государственный реестр судебно-экспертных организаций (ч. 4 ст. 12).
В законопроекте даны и понятия создаваемых реестров и структур, в частности, Государственный реестр методических ма-
териалов будет содержать сведения о наименованиях и регистрационных номерах методических рекомендаций по производству судебной экспертизы, методические материалы будут в открытом доступе, за исключением материалов, составляющих государственную тайну.
Значительным новшеством представляется и введение сертификации научно-методического обеспечения судебной экспертизы (п. 8 ст. 2), сертификации компетентности, то есть установление соответствия компетентности физического лица требованиям, предъявляемым при проведении определенного рода экспертиз и определение уровня его квалификации для осуществления надлежащим образом конкретных действий по производству судебной экспертизы, осуществляемое уполномоченным федеральным органом государственной власти по сертификации компетентности (п. 9 ст. 2).
Эти и другие новые положения, в случае принятия данного Федерального закона, позволят обеспечить на более высоком уровне проведение судебных экспертиз и надлежащую оценку заключения эксперта как прокурором, так и другими участниками уголовного процесса.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Проект № 306504-6 ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.sudex.ru/wp-content/uploads/ 2016/03-чтение 2.pdf (дата обращения 27.05.2018).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.10.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // РГ. - № 296. - 30.12.2010.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 206-О «По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных
1 Полянская, ВА. О некоторых вопросах назначения судебно-психологической экспертизы в уголовном судопроизводстве // Коченовские чтения «Психология и право». - 2012 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://psyjoumals.ru/ (дата обращения 28 05 2018); Дёмина, М.Л. Значение судебных экспертиз с участием психолога при принятии судебных решений // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2017. - № 1(15) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.cyberlleninka (дата обращения 28.05.2018).
2 Проект № 306504-6 ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: // www.sudexru/ wp-content/uploads/2016/03-чтение 2.pdf (дата обращения 27.05.2018).
прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 27.05.2018).
4. Бобовкин, М.В., Ручкин, В.А. Использование специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений на транспорте: актуальные проблемы процессуального регулирования и пути их решения // Транспортное право и безопасность. - 2017. - № 9 (21) - С. 48-53.
5. Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
6. Дёмина, М.Л. Значение судебных экспертиз с участием психолога при принятии судебных решений // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2017. - № 1(15) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.cyberlleninka (дата обращения 28.05.2018).
7. Енгалычев, В.Ф., Кравцова, Г.К., Холопова Е.Н. Судебно-психологическая экспертиза по выявлению признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопрозводства (по видеозаписям следственных и оперативно-разыскных действий): монография. - М. : Юрлитинформ, 2016. - 328 с.
8. Исаенко, В. Н. Использование прокурором заключений экспертов в суде первой и пелляционной инстанций: учеб. пособие / В.Н. Исаенко; Акад. Генпрокуратуры Рос. Федерации. - М., 2015. - 60 с.
9. Костина, Л.Н. Направления использования психологических знаний в расследовании групповых преступлений, совершаемых в сфере незаконного изготовления и сбыта наркотических средств // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. - 2(28). -С. 132-143.
10. Нагаев, В.В. Основы судебно-психологической экспертизы: Учебное пособие для вузов. - М., 2003.
11. Павлова, Е.В. Методика оценки заключения эксперта прокурором - государственным обвинителем // Библиотека криминалиста. - 2017. - № 5. - С. 208-214.
12. Писарев, Е.В., Золотов, М.А. Оценка значимости криминалистической информации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2018. - № 2. том 1. - С. 182-190.
13. Полянская, В.А. О некоторых вопросах назначения судебно-психологической экспертизы в уголовном судопроизводстве // Коченовские чтения «Психология и право» 2012 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://psyjournals.ru/ (дата обращения 28 05 2018).
14. Пчельников, Ю.М., Дьячкова, И.С. Судебно-психологическая экспертиза при анализе видеозаписи следственных мероприятий // Коченовские чтения «Психология и право в современной России». - М. 2010. - С. 84-85.
15. Россинская, Е.Р., Галяшина, Е.И., Зинин, А.М. Теория судебной экспертизы: учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под ред. Е.Р. Россинской. - М.: Норма, 2009. - 384 с.
16. Смирнова, С.А., Макушкин, Е.В., Аснис, А.Я., Васкэ, Е.В., Дозорцева, Е.Г., Сафуа-нов, Ф.С., Шишков, С.Н., Шипшин, С.С., Ошевский, Д.С., Бердников, Д.В., Секераж, Т.Н., Калинина, А.Н. Информационное письмо «О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы» // Теория и практика судебной экспертизы. - 2016. -№ 3 (43). - С. 64-73.
17. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Россинской. - М.: Проспект, 2013. - 544 с.
18. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - СПб. : Сенатская типография, 1910. - 573 с.
19. Шутемова, Т.В. О следственной подготовке проведения судебно - психологической экспертизы членов преступной группы. Актуальное состояние и перспективы развития судебной психологии в Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - Калуга, 2010. - С. 358-363.
