CC BY
42
УДК 343.98
DOI: 10.24411/2587-9820-2020-10049 Гвоздарёв Роман Анатольевич,
начальник кабинета специальных дисциплин кафедры профессиональной подготовки Восточно-Сибирского института МВД России
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СПОСОБА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 193 УК РФ
Аннотация. В статье производится криминалистический анализ способов совершения преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ. В качестве исходных материалов авторами взяты научно-теоретические данные уголовно-правового характера, а также материалы судебно-следственной практики. Раскрываются некоторые формы корреляционной связи данной научно-криминалистической категории с другими элементами криминалистической характеристики указанного преступления.
Ключевые слова: способ совершения преступления, криминалистическая характеристика преступлений, элементы криминалистической характеристики, невозвращение валютной выручки, нарушение правил репатриации средств в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.
Gvozdaryov Roman Anatolyevich,
Head of the cabinet of special disciplines East-Siberian Institute of the MIA of Russia
FORENSIC ANALYSIS OF MODUS OPERANDI UNDER ARTICLE 193 OF THE RUSSIAN CRIMINAL CODE
Abstract. The article deals with a forensic analysis of modus operandi provided under article 193 of the Russian Criminal Code. The author used scientific and theoretical data of a criminal law nature, as well as materials of judicial and investigative practice. Some forms of correlation of this scientific and forensic category with other elements of forensic characteristics of this crime are investigated.
Keywords: modus operandi, forensic characteristic of crimes, elements of forensic characteristic, non-return of foreign exchange revenues, violation of rules of repatriation of funds in foreign currency and currency of the Russian Federation.
В юридических науках криминального блока способ совершения преступления принято рассматривать в различных аспектах. Этот феномен, как научная категория, имеет межотраслевой или междисциплинарный [1, с. 82;
20
2, с. 19; 3, с. 76] характер, т. к. подробно исследуется не только криминалистами, но и учеными в других областях научного знания. Отдельная отрасль научной мысли, имея собственный, характерный для своих особенностей, предмет исследования, старается внимательно рассмотреть в способе совершения преступления его отдельные элементы и составные части, имеющие значение для достижения целей и задач данной научной отрасли.
Если в уголовном праве способ совершения, как преимущественно факультативный признак объективной стороны, рассматривается, прежде всего, при выделении двух его видов — действие или бездействие, определяя его через эти два понятия, как это делают, например, Я. М. Брайнин [4, с. 11], М. В. Шкеле [5, с. 36], Б. В. Яцеленко [6, с. 13] и др., а также в контексте его значения для квалификации [7, с. 119—128], то в криминалистике способ совершения преступления принято рассматривать в первую очередь с точки зрения полноты его структуры [8, с. 84, 9, с. 132, 10, с. 84]. Иначе говоря, уточняется, присутствуют ли в способе совершения действия по подготовке и сокрытию. Некоторыми учеными предлагается также отдельно рассматривать наряду с перечисленными такой элемент способа совершения преступления, как действия по уклонению от уголовной ответственности, отличая эти действия от действий по сокрытию [11, с. 147]. Однако, несмотря на справедливость некоторых аргументов, приводимых авторами в подтверждение данного тезиса, наиболее общепринятым всё же является подход к рассмотрению структуры способа совершения преступления, предложенный еще в 1975 г. М. С. Уткиным [12, с. 6], по которому существуют преступления, в способ совершения которых входит подготовка, совершение и сокрытие (полноструктурный способ совершения), совершение и сокрытие (менее квалифицированный или усеченный первого типа способ совершения), подготовка и совершение (усеченный второго типа) и упрощенный способ совершения преступления, когда имеется только собственно само совершение преступления и не более.
Кроме того, существующая парадигма криминалистического научного знания в контексте учения о криминалистической характеристике преступления способ совершения как элемент данного научного феномена требует рассматривать с позиции его влияния на другие её элементы и их взаимной связи. Этот элемент криминалистической характеристики рассматривается как обязательный при разработке криминалистической характеристики любого рода преступления [13, с. 1098—1107], в то время как некоторые её другие элементы при разработке методик ряда преступлений вообще не учитываются. Способ совершения преступления в любой частной криминалистической характеристике имеет существенное значение и влияет на особенности других её элементов [14, с. 143]. Трудно представить преступление какой-либо категории, при расследовании которого в процессе выдвижения версий нет необходимости учитывать особенности способа его совершения.
Поэтому в своем исследовании мы рассматриваем особенности способа совершения преступлений, связанных с нарушением порядка репатриации денежных средств в двух данных аспектах и, прежде всего в аспекте влияния этой научно-криминалистической категории на формирование типичных особенностей элементов криминалистической характеристики данного рода преступлений.
Выявляя преступление, следователь или оперативный работник сравнивает известную ему информацию о поведении лица с конструкцией преступного поведения, которая сформирована в идеальной форме. Конструкций для сравнения в сознании правоохранителя может быть несколько, и все они примеряются к объективной реальности. Формирование таких конструкций происходит на основании изучения диспозиций норм, заложенных в особенной части УК. Здесь стоит вспомнить справедливое высказывание проф. Р. С. Белкина и проф. Т. В. Аверьяновой о том, что «право служит определяющим фактором и источником методических рекомендаций криминалистики» [15, с. 206]. В настоящей статье, прежде чем перейти к рассмотрению влияния особенностей способа совершения преступления на другие элементы криминалистической характеристики, мы представим результаты детального анализа условий, предусмотренных правовыми нормами, закрепленными в ст. 193 УК.
Данная статья предусматривает уголовную ответственность за уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации. Диспозиция статьи предполагает два варианта способа совершения, оба из которых имеют следующие общие особенности:
1. Во-первых, обязательным признаком данного рода преступления является наличие заключенного внешнеторгового договора (контракта).
2. Сторонами соглашения должны выступать резидент с одной стороны и нерезидент — с другой.
3. Предметом договора может выступать (перечень исчерпывающий):
— передача товаров,
— выполнение работ,
— оказание услуг,
— передача информации,
— передача результатов интеллектуальной деятельности или исключительных прав на них.
4. Необходимо наличие факта нарушения валютного законодательства Российской Федерации.
5. Нарушение законодательства связано с суммой денежных средств в крупном или особо крупном размере.
6. Банки, на счета которых должно происходить зачисление денежных средств, могут быть «уполномоченными» или быть расположенными за пределами Российской Федерации.
Теперь рассмотрим отличия в предусмотренных законодателем вариантах преступного поведения данной статьи, обозначив их условно первым и вторым:
1. В первом случае должно быть нарушено правило о зачислении денежных средств на счета резидента в уполномоченном банке или в банке.
2. В первом случае перечисленные выше в п. 3 условия договора должны быть выполнены резидентом в отношении нерезидента.
3. Во втором случае эти условия должны быть не выполненными в нарушение условий договора нерезидентом и на территории Российской Федерации.
4. Во втором случае денежные средства за невыполненные предусмотренные договором условия резиденту должны быть не возвращены.
На основании этих данных, можно сделать вывод, что под репатриацией подразумевается требуемое законом поступление денежных средств за выполненные условия или возврат уплаченных денег за невыполненные условия международного договора (контракта). Оплату или возврат должен осуществить нерезидент. При упоминании таких участников отношений, как резидент и нерезидент, в законе прямо не указывается, кто является субъектом преступления. Очевидно, подразумевается, что это то лицо, которое нарушило требование валютного законодательства. Это могут быть как резидент, так и нерезидент. Для квалификации действий виновного лица не имеет значения, было ли оно в действительности обмануто действиями (бездействием) нерезидента, т. к. это не оговаривается в условиях диспозиции статьи, вместо этого условия достаточно присутствие в механизме такого признака, как нарушение валютного законодательства.
Так, при расследовании уголовного дела в отношении Д. было установлено, что он в течение продолжительного времени осуществлял предпринимательскую деятельность, осуществляя поставки лесоматериалов в Китайскую Народную Республику. Между ООО «А» и китайскими коммерческими организациями были заключены внешнеторговые контракты, на основании которых в КНР было перевезено для продажи несколько десятков тысяч кубических метров лесоматериалов. За часть поставленного товара китайские партнеры с Д. рассчитались, а около половины осталось не оплачено. Через некоторое время выяснилось, что эти организации были ликвидированы.
При расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела в суде Д. свою вину за совершение преступления не признал, и защиту строил на том, что он сам является пострадавшим от незаконных действий китайских предпринимателей. Однако, как было установлено при расследовании, Д. не предпринимал законных мер, направленных на репа-
триацию денежных средств (пассивная форма совершения преступления в форме бездействия). В том числе он не выполнил следующее:
— не осуществлял претензионную работу;
— не обратился во Внешнеторговую арбитражную комиссию при российской Торгово-промышленной палате;
— при отзыве лицензии у банка, в котором был открыт счет ООО «А», не принял должных мер по переоформлению паспортов сделок по внешнеэкономическим контрактам;
— своевременно не обратился к добросовестным и компетентным юристам для представления своих интересов.
Выполнение этих действий прямо или косвенно требует валютное законодательство .
При этом следствию удалось доказать, что Д., заключая внешнеторговые соглашения, знал о том, что некоторые китайские фирмы, с которыми он подписывает контракты, являются недобросовестными.
Таким образом, доказав эти обстоятельства в результате проведения нескольких десятков следственных действий, следствию удалось доказать состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ, что является практическим подтверждением отсутствия значения для квалификации того, был ли резидент обманут действиями нерезидента [16].
Наличие или отсутствие обмана в отношении резидента не имеет значения для расследования в уголовно-правовом аспекте, но это весьма значимо при криминалистическом исследовании подобного рода преступлений. Это является одним из наиболее существенных критериев классификации способов совершения преступлений, связанных с нерепатриацией денежных средств. Так, для формирования криминалистической характеристики преступлений, связанных с нарушениями правил репатриации, необходимо отличать два вида способа совершения: 1) при котором резидент был обманут незаконными действиями нерезидента, и 2) когда резидент, перечисляя денежные средства нерезиденту или предоставляя ему блага, предусмотренные договором, заведомо рассчитывал на их нерепатриацию. В каждом из таких случаев мы имеем дело с сильно отличающимися типами личности преступников, о чем более подробно мы постараемся рассказать в наших последующих публикациях, т. к. справедливо выдвигаемые издательством требования к объему статьи не позволят нам этого сделать.
Если резидент был обманут незаконными действиями нерезидента, что повлекло нерепатриацию денежных средств, то здесь усматриваются некоторые признаки неосторожности. Неосторожность в таких случаях может быть допущена при заключении соглашения, выполнении обязательств и при непринятии должных мер по репатриации. В рассмотренном нами выше примере Д. не предпринимал перечисленных мер по причине того, что он, согласно протоколу допроса, не надеялся на получение от них положительного
результата. Но учитывая его осведомленность о недобросовестности контрагентов, с которыми он заключал соглашения, налицо признаки легкомыслия, которое он проявил при их заключении. Несмотря на это, невыполнение им действий по осуществлению претензионной работы и т. д., т. е. его бездействие по репатриации было совершено умышленно. Оставляя ученым в области уголовного права рассуждения по анализу сложного характера вины при совершении данного преступления, отметим, что описанные нами признаки неосторожности указывают нам на то, что способ совершения преступления в таких случаях является усеченным первого типа или упрощенным, по М. С. Уткину [12, с. 6]. Это значит, что в таких случаях следствие не сталкивается с признаками подготовки к его совершению со стороны резидента. Противодействие расследованию в таких случаях, как правило, оказывается несущественное, т. к. преступниками, как правило, являются лица без ярко выраженных преступных наклонностей. Чаще это преступники ситуационного случайного характера.
Совершенно по-другому следственная ситуация складывается в случае, если лицо при заключении международного контракта прямо преследовало цель вывода денежных средств за границу. Как показало изучение уголовных дел данной категории, во всех таких случаях, без исключения, присутствует подготовка и сокрытие преступления. Преступники, зная о существующем надзоре за внешнеторговой деятельностью, предпринимают существенные меры для того, чтобы уйти от ответственности.
Впервые сталкиваясь с подобного рода преступлениями, не всегда сразу можно понять сущность общественной опасности, которую они несут. При поверхностном рассмотрении обстоятельств произошедшего выглядит так, что резидент заключает соглашение с нерезидентом, по которому его обманывают и за предоставление с его стороны материальных благ, предусмотренных договором, деньги на его счет нерезидент не перечисляет. Или резидент перечисляет нерезиденту деньги за предоставление материальных благ, а нерезидент в нарушение договора за оплаченные ему деньги их не предоставляет. Полученные же деньги или материальные блага нерезидент необоснованно присваивает, не возвращая их. Все выглядит так, что резидент сам при таких обстоятельствах пострадал, и, на первый взгляд, может быть непонятно, за что его, пострадавшего, привлекать к уголовной ответственности, если он в сущности сам является жертвой мошенников.
Оценка ситуации кардинально меняется, если учитывать, что такого рода схемы часто являются способом вывода денежных средств из экономики нашего государства. И под завесой несправедливого обмана, якобы совершённого в отношении резидента, часто скрывается перечисление им денежных средств за границу для личных нужд без обеспечения обратного поступления в экономику благ в сумме эквивалентной перечислению в нарушение валютного законодательства Российской Федерации.
Для глубокого понимания общественной опасности подобных преступлений необходимо рассматривать не отношения частной собственности отдельных индивидов, а совокупность интересов всех участников экономических отношений (от госкорпораций до пенсионеров), экономику страны в целом, которая теряет из внутреннего оборота от таких действий значительные средства, и если с такими проявлениями не бороться, то рано или поздно это может привести к серьезным кризисным ситуациям, дефициту средств внутри страны. Валюта является «кровью» экономики. В данном случае мы сталкиваемся с двояким пониманием характера предмета преступления или предмета преступного посягательства. Денежные средства, участвующие в такого рода уголовном правоотношении, законно принадлежат на праве собственности виновному лицу. Однако использовать их по своему усмотрению без дополнительных условий он не имеет права. Одним из таких условий является то, что, передавая эти денежные средства или материальные блага, необходимо обеспечить возврат в экономику их эквивалента. Речь идет не о передаче их государству, а необходимости использовать полученные в результате внутрироссийской экономической деятельности денежных средств или благ во внутренней сфере экономики России. Государство в таких случаях не может выступать потерпевшим [17, с. 125—128], т. к. ему не причиняется ни один из видов вреда, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, однако вред его экономической безопасности подобными преступлениями причиняется достаточно существенный.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Варданян А. В. Методологическое значение криминалистического учения о способе преступления для формирования классификации приёмов по приготовлению к совершению преступлений в сфере земельных правоотношений / А. В. Варданян // Философия права. — 2013. — № 4 (59). — С. 82—84.
2. Грибунов О. П., ДолматоваМ. О. Способ совершения хищений нефтепродуктов на объектах железнодорожного транспорта как основополагающий элемент в структуре криминалистической характеристики / О. П. Грибунов, М. О. Долматова // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2019. — № 2 (10). — С. 19—26.
3. Пермяков А. Л. Понятие, структура и особенности элементов криминалистической характеристики мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов в коммерческих организациях с государственным участием в капитале (на примере предприятий железнодорожного транспорта) / А. Л. Пермяков // Юристъ-Правоведъ. — 2016. — № 2 (76). — С. 108—113.
4. Брайнин А. Я. Уголовная ответственность и её основание / А. Я. Брайнин. — М., 1963. — 275 с.
5. Шкеле М. В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение / М. В. Шкале. — СПб., 2001. — 239 с.
6. Яцеленко Б. В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления / Б. В. Яцеленко. — М., 1983. — 206 с.
7. Атальянц М. А. Способ совершения преступления: уголовно-правовое значение / М. А. Атальянц // Вестник Московского университета. — Сер. 11. Право. — 2008. — № 4. — С. 119—128.
8. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы, рекомендации. — М., 1979. — 407 с.
9. Драпкин Л. Я., Уткин М. С. Понятие и структура способа совершения преступления / Л. Я. Драпкин, М. С. Уткин // Проблемы борьбы с преступностью: сб. науч. тр. — Омск, 1978. — С. 129—134
10. Зуйков Г. Г. Поиск преступников по признакам способа совершения преступления / Г. Г. Зуйков. — М., 1970. — 189 с.
11. Еромолович В. Ф., Ермолович Д. В. Концептуальные подходы к классификации и систематизации способов совершения преступлений / В. Ф. Еромолович, Д. В. Еромолович // Проблемы управления. — 2012. — № 1. — С. 147—153.
12. Уткин М. С. Особенности расследования и предупреждения хищений в потребительской кооперации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. С. Уткин. — Свердловск, 1975. — 21 с.
13. Грибунов О. П., Пермяков А. Л. Способы совершения хищений, связанных с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта / О. П. Грибунов, А. Л. Пермяков // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2015. Т. 25. — № 6. — С. 1098—1107.
14. Бессонов А. А. Криминалистическая характеристика преступления / А. А. Бессонов // Пробелы в российском законодательстве. — 2014. — № 4. — С. 171—173.
15. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. проф. Т. В. Аверьяновой и проф. Р. С. Белкина. — М., 1997. — 398 с.
16. Уголовное дело № 1-34/2019. Архив Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. 2019.
17. Грибунов О. П., Пермяков А. Л. Российская Федерация как собственник коммерческой организации, которой причиняется имущественный ущерб в результате хищения / О. П. Грибунов, А. Л. Пермякова // Сборник материалов Международной конференции к 60-летию д-ра юрид. наук, проф., заслуж. деятеля науки РФ В. В. Николюка. — 2016. — С. 125—128.
