CC BY
9КРИМИНАЛИСТЪ. 2023. № 3 (44). С. 146-153 • CRIMINALIST. 2023;3(44):146-153
РЕЦЕНЗИИ ОБЗОРЫ МАТЕРИАЛЫ НАУЧНЫХ
СОБРАНИЙ
Обзорная статья УДК 34
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ, ПРОБЛЕМЫ. ОБЗОР НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОГО СЕМИНАРА
Мария Александровна ГРИГОРЬЕВА
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, mgrek@inbox.ru
Аннотация. Представлен обзор научно-практического семинара «Криминалистические чтения. Особенности производства по делам о преступлениях коррупционной направленности: современное состояние, перспективы, проблемы». Изложены основные тезисы выступлений участников научного мероприятия.
Ключевые слова: преступления коррупционной направленности, лингвистическая экспертиза, доказывание, взяточничество, злоупотребление должностными полномочиями, следственные ошибки Для цитирования: Григорьева М. А. Криминалистические чтения. Особенности производства по делам о преступлениях коррупционной направленности: современное состояние, перспективы, проблемы. Обзор научно-практического семинара // Криминалистъ. 2023. № 3 (44). С. 146 — 153.
Review article
FORENSIC READINGS. SPECIFIC FEATURES OF PROCEEDINGS IN CASES OF CORRUPTION-RELATED CRIMES: CURRENT STATE, PROSPECTS, PROBLEMS. REVIEW OF THE SCIENTIFIC AND PRACTICAL SEMINAR
Maria A. GRIGORIEVA
St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia, mgrek@inbox.ru
© Григорьева М. А., 2023
Abstract. The article provides a review of the scientific and practical seminar «Forensic readings. Specific features of proceedings in cases of corruption-related crimes: current state, prospects, problems». The main theses of the speeches of participants of the scientific event are presented.
Keywords: corruption crimes, linguistic expertise, proof, bribery, abuse of official authority, investigative defects
For citation: Grigorieva M. A. Forensic readings. Specific features of proceedings in cases of corruption-related crimes: current state, prospects, problems. Review of the scientific and practical seminar. Criminalist. 2023;3(44):146-153. (In Russ.).
В Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации 25 мая 2023 года состоялся научно-практический семинар «Криминалистические чтения. Особенности производства по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: современное состояние, перспективы, проблемы». Мероприятие было подготовлено и проведено кафедрой уголовного процесса и криминалистики Института.
В работе семинара приняли участие более 130 человек: слушатели факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации, обучающиеся по программе повышения квалификации старших помощников, помощников прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, осуществляющих надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание, предварительное следствие и оперативно-разыскную деятельность, представители государственных судебно-экспертных учреждений, высших учебных заведений Санкт-Петербурга, профессорско-преподавательский состав и аспиранты Института.
Честь открыть семинар и приветствовать его участников была предоставлена заместителю директора Института кандидату юридических наук, доценту А. А. Сапожкову и заведующему кафедрой уголовного процесса и криминалистики Института кандидату юридических наук, доценту Е. Б. Серовой, отметившим несомненную актуальность эффективного противодействия преступлениям коррупционной направленности,
а также целесообразность и продуктивность научных мероприятий подобного формата.
Участники научно-практического семинара выступили с докладами, посвященными реализации специальных знаний в ходе производства по делам о преступлениях коррупционной направленности; особенностям расследования преступлений коррупционной направленности, посягающих на избирательные права граждан; проблемам доказывания мотива и других составообра-зующих элементов преступлений коррупционной направленности; особенностям производства отдельных следственных действий при расследовании преступлений коррупционной направленности; особенностям представления доказательств прокурором при поддержании государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности; проблемам возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений коррупционной направленности, и др.
Обращаем внимание читателей на отдельные выступления, вызвавшие особый интерес у участников научно-практического семинара.
А. С. Медведева, ведущий государственный судебный эксперт Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, кандидат психологических наук, аргументировала необходимость реализации специальных знаний при производстве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности. Широкое распространение получила в настоящее время практика назначения комплексных судебных психолого-лингвистических экспертиз, что детерминировано
свободным доступом людей к видео- и ауди-озаписывающим устройствам. Фигуранты уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности нередко фиксируют свои речевые действия посредством аудио-или видеозаписей, сохраняют электронную переписку с иными участниками преступления. В случае необходимости к исследованию подобных устных или письменных коммуникаций привлекаются психологи и лингвисты.
Типичными вопросами, которые могут быть поставлены названным экспертам на разрешение, являются: имеется ли в разговоре между коммуникантами какая-либо договоренность; содержатся ли в речи П. какие-либо просьбы или требования о передаче ему вознаграждения; кто из собеседников является инициатором обсуждения темы денежных средств; какова коммуникативная цель участников разговора; имеется ли в разговоре совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к передаче денежных средств; каков характер взаимоотношений коммуникантов исходя из контекста их разговора; каков скрытый смысл высказываний коммуникантов в разговоре; имеется ли в разговоре информация, свидетельствующая о предварительном согласовании коммуникантами своих действий; каково значение высказываний коммуникантов в конкретном фрагменте разговора и др.
Основными объектами комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы выступают: (видео-) фонограммы, записанные на оптические диски или флэш-накопители, стенограммы, транскрипты переписки в мессенджерах, скриншоты и другие документы.
Методология исследования предусматривает многократное и пофрагментарное изучение экспертами поступивших материалов. Лингвист осуществляет предметно-содержательный, семантический и коммуникативный анализ, используя методы семантической декомпозиции и синонимического перефразирования; психолог реализует кон-
тент-анализ, мотивационно-целевой анализ и психологический анализ коммуникативной деятельности, устанавливает ведущие интенциональные направленности речи. При выполнении семантического протоколирования и установлении смыслового содержания экспертами учитывается значение употребленных в высказываниях единиц, коммуникативная ситуация, ближайший и вертикальный контекст. В целом коммуникация понимается экспертами как процесс передачи информации от одного лица другому, восприятия и переработки этой информации получателем, представляющий собой единство деятельности, общения и познания и включающий психологическое воздействие коммуникантов друг на друга с целью изменения поведения собеседника и формирования определенного типа отношений.
Проанализирован фрагмент заключения комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы по конкретному уголовному делу о получении взятки. Сделан вывод о целесообразности назначения по делам о преступлениях коррупционной направленности комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, позволяющей определить смысловое содержание диалога, скрытые смыслы, выявить инициаторов тем, их коммуникативные цели и др., а также судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей с постановкой вопросов о наличии признаков монтажа, о дословном содержании речевой информации, зафиксированной на (видео-) фонограмме, или, например, с целью идентификации коммуникантов по голосу. В настоящее время рассмотренные экспертизы активно проводятся в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.
М. Р. Глушков, заведующий лабораторией по исследованию проблем процессуальной деятельности следственных органов научно-исследовательского отдела Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации, свое
выступление посвятил одной из проблем реализации тактической комбинации «задержание с поличным» (должностного лица в момент получения взятки) — участию в ней следователя (не в самом захвате, а в последующих проверочных мероприятиях). Региональная прецедентная практика демонстрирует различные подходы правоприменителей к решению этого вопроса. В одних регионах следователи выезжают на место происшествия по сообщению о задержании с поличным и проводят неотложные следственные действия. В других — не выезжают и проверку проводят на основании материалов, поступивших в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности1. Указанная ситуация является следствием нормативной неурегулированности. Следователи и руководители следственных органов в большинстве своем затрудняются аргументировать сложившуюся в их регионе практику. Отстаивая необходимость выезжать, указывают в качестве аргументов такие: оперативные сотрудники, во-первых, часто допускают ошибки при оформлении оперативно-служебных документов, во-вторых, не имеют полномочий по изъятию предмета взятки. Оппоненты мотивируют свою точку зрения отсутствием реальной потребности участия следователя в первоначальных проверочных мероприятиях и наличием упомянутой Инструкции, предписывающей доводить до следователя ре-
1 Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/3 98/6. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
зультаты оперативных разработок (в том числе служащие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела) в письменном виде.
Доводы сторонников выезда неубедительны, поскольку следователь не субъект оперативно-разыскной деятельности, участвовать в оперативно-разыскных мероприятиях не вправе, контрольных или руководящих полномочий либо обязанностей по отношению к оперативным сотрудникам не имеет. Помимо этого, полномочия по изъятию предметов и документов в ходе оперативно-разыскной деятельности предоставлены оперативным сотрудникам ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (ред. от 29 декабря 2022 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности».
В поддержку позиции невыезда приведены следующие аргументы: прибыв в место задержания, следователь может оказаться очевидцем преступления, что чревато его переходом в статус свидетеля и, соответственно, отводом; информация, поступившая из дежурной части или от оперативных служб, как правило, недостаточна для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, который на момент выезда должен быть в наличии и оформлен надлежащим образом, и др. Приведенные доводы значимы, лишь если следователь заранее не проинформирован о совершенном преступлении и готовящемся задержании, в противном случае он имеет время и информацию для принятия обоснованных процессуальных и тактических решений, объективного восприятия происшествия и грамотного составления документов или их проектов. Изложенное позволяет заключить, что выезд следователя целесообразен и желателен при владении необходимой информацией о происшествии. При ее отсутствии следователь может оказаться заложником чужих просчетов, вынужденным принимать процессуальные решения на основании непроверенной информации.
Резюмирована актуальность проблем обмена информацией между следственными и
оперативно-разыскными органами (в каком объеме, виде и какая именно информация может быть доведена до следователя, чтобы не появились основания для отвода этого должностного лица), а также иных вопросов: оправданности негласных следственных действий, целесообразности слияния следственной и оперативно-разыскной деятельности, реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
На основании анализа мнений ученых и действующего законодательства сделан вывод, что следователь, ставший очевидцем происшествия, бесспорно, подлежит отводу. Во избежание подобного исхода требуется четкое отграничение оперативно-разыскных мероприятий (оперативного эксперимента) от процессуальных (осмотра места происшествия), в первую очередь, по времени и составу участников.
Проанализированы способы получения информации от оперативно-разыскных органов. Законными видятся оба способа информирования следователя о результатах оперативно-разыскной деятельности — в порядке ст. 140 и ст. 38 УПК РФ. При подготовке и выезде следователя на место происшествия применимы оба. В первом случае следователь знакомится с полученными от оперативников материалами, регистрирует их вместе с сообщением о преступлении, будь то изначальный повод, уже зарегистрированный в органе дознания (например, заявление гражданина о совершенном преступлении), или составленный самим следователем рапорт (часто именно составляют рапорт, хотя при наличии в поступивших материалах исходного повода к возбуждению уголовного дела регистрировать нужно именно его — «поверх» регистрации в органе дознания). Во втором случае — после регистрации, в ходе начавшейся проверки сообщения о преступлении, дает поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий в порядке ст. 38 УПК РФ, на которое может получить незамедлительный ответ. Недостатком обоих способов являет-
ся опасность промедления с выездом и вероятность утечки информации. Поэтому оперативники предпочитают приглашать следователя на место происшествия практически одновременно с представлением ему материалов в порядке ст. 140 УПК РФ. А информацию, необходимую для принятия им неотложных процессуальных и тактических решений, передают заранее, что называется, в рабочем порядке, в ходе разного рода совещаний и рабочих встреч. В этой связи разделение следственной и оперативно-разыскной деятельности нередко выглядит искусственным, следование закону при организации взаимодействия следственных и оперативно-разыскных органов сопряжено с разного рода сложностями, что делает актуальной постановку вопроса о их слиянии.
С. Г. Аджубей, старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК по Донецкой Народной Республике управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Донецкой Народной Республики, акцентировала внимание участников мероприятия на проблемах, возникающих у правоприменителей при доказывании вымогательства взятки.
Органы предварительного расследования нередко необоснованно вменяют лицам данный состав преступления, не выяснив всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Приведены отдельные примеры из правоприменительной практики прокуратуры Донецкой Народной Республики.
Так, по уголовному делу, возбужденному по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Ш., не был надлежащим образом установлен объем полномочий этого должностного лица, в связи с чем дана неверная правовая оценка его действиям, которые квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По уголовному делу, возбужденному по ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Ф., в ходе судебного следствия установлено, что в предъявленном обвинении отсутствует информация о том, могли ли действия, которыми угрожало должностное лицо, причинить
вред законным интересам лица, у которого вымогалась взятка. Допросы лиц, исследование письменных материалов дела не позволили установить данное обстоятельство, в связи с чем действия Ф. были переквалифицированы.
Резюмировано, что взяточничество — один из самых сложных для доказывания составов преступлений, необходимым является исчерпывающее установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
В. В. Царева, старший помощник прокурора города Вологды Вологодской области, рассмотрела проблемы доказывания существенности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями. Общественно опасные последствия, являясь составо-образующим признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, подлежат обязательному доказыванию. По уголовному делу должны быть собраны доказательства, подтверждающие существенность нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинно-следственную связь между деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Осложняется ситуация отсутствием законодательно установленного определения последствий анализируемого преступления, что приводит на практике к тому, что следователи в процессе доказывания по уголовному делу о злоупотреблении должностными полномочиями ограничиваются сбором доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства злоупотребления должностными полномочиями и причинение имущественного вреда и на основании этого в обвинительном заключении делают вывод о существенности нарушения прав и законных интересов без сбора дополнительных доказательств.
М. — генеральный директор управляющей организации, принадлежащей му-
ниципальному образованию, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в связи с тем, что по его устному указанию специалист отдела кадров принял на должность ведущего специалиста по работе с населением человека, который фактически свои трудовые обязанности не выполнял. При этом ему регулярно в соответствии с табелем учета рабочего времени начислялась заработная плата, которую получала специалист отдела кадров. Указанные денежные средства расходовались на цели, не связанные с уставной деятельностью управляющей организации. В предъявленном обвинении указано, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан выразилось в неполучении услуг по управлению многоквартирными домами, интересов общества и государства — неправомерном расходовании денежных средств управляющей организации.
Городским судом в отношении М. вынесен оправдательный приговор, в котором указано, что управляющей организации был причинен имущественный вред, однако его существенность доказательствами не подтверждена. Представитель потерпевшего (администрация города) отказался от гражданского иска. Факт нарушения прав и законных интересов граждан не нашел своего подтверждения, поскольку в деле не имеется информации, что коммунальные услуги по текущему и капитальному ремонту гражданам предоставлялись ненадлежаще, имели место какие-либо аварии коммунального оборудования. Доказательств существенного нарушения интересов общества и государства не получено. В ходе судебного следствия установлено, что управляющая организация существовала за счет собственных доходов от производственной деятельности и с экономической точки зрения лишь контролировалась администрацией города. Таким образом, указание в обвинительном заключении на данные последствия носит декларативный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Д. В. Сиротин, помощник прокурора города Кузнецка Пензенской области, обратил внимание участников научного мероприятия на типичные ошибки, допускаемые при осуществлении предварительного расследования преступлений коррупционной направленности, и возможности их устранения. Анализ правоприменительной практики позволил выделить три группы таких ошибок.
1. Неустановление органами расследования обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании преступлений коррупционной направленности.
Учитывая уголовно-правовую конструкцию преступлений коррупционной направленности, особую сложность для органов следствия представляет установление всех необходимых признаков должностного лица, его вица (должностное лицо Российской Федерации, иностранное должностное либо должностное лицо публичной международной организации), круга его полномочий и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В правоприменительной деятельности неполнота расследования влечет различные негативные последствия.
2. Процессуальные нарушения при выполнении ключевых следственных и иных процессуальных действий в ходе расследования.
В постановлениях о назначении судебных экспертиз следователи не мотивируют необходимость их назначения, ограничиваясь изложением фабулы дела, перечислением объектов, направляемых на исследование, и выводом о том, что необходимо назначить определенную судебную экспертизу. Это является существенным процессуальным нарушением, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Именно со ссылкой на указанную норму закона суды признают постановления о назначении экспертиз незаконными.
Допускаются нарушения и при проведении оперативно-разыскных и проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела (проведение оперативного эксперимента без вынесения соответствующего постановления либо на основании постановления, вынесенного с нарушениями, либо проведение оперативно-разыскного мероприятия в жилище без судебного решения). Ненадлежащим образом упаковываются и описываются предметы, изымаемые в ходе следственных действий. Следует внимательно относиться к должному описанию упаковки вещественных доказательств, направляемых на судебно-экспертное исследование. Описание упаковки в постановлении должно совпадать с описанием упаковки в протоколе предшествующего экспертизе следственного действия, при котором производились манипуляции с объектом, направляемым на экспертизу. Игнорирование данного правила почти всегда влечет исключение как заключения эксперта из числа доказательств, так и самого вещественного доказательства, что для уголовного дела, например о получении взятки, может стать фатальным.
3. Тактические и стратегические просчеты при проведении комплекса первоначальных оперативно-разыскных мероприятиий, проверочных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий.
Работа оперативных и следственных подразделений нередко не согласована. Оперативные подразделения, не вникая в предмет доказывания, ограничиваются лишь минимальным набором оперативно-разыскных мероприятий, направленных на возбуждение уголовного дела, без дальнейшего прогнозирования перспективы его расследования и направления в суд. Вместе с тем органы следствия, возбудив уголовное дело и осуществляя предварительное следствие, не используют в полной мере возможности оперативных подразделений и потенциал оперативно-разыскных мероприятий, проводимых ими.
Следователи оценивают доказательственную базу по уголовному делу без учета скла-
дывающейся судебной практики по делам исследуемой категории, с безосновательным уклоном в обвинительную сторону.
Неграмотно планируется расследование, не прогнозируются дальнейшие экспертные исследования и следственные (иные процессуальные) действия. На первоначальном этапе расследования необходимо: в ходе проведения обысков изъять все имеющиеся аудио- или видеоносители с записью различных жизненных событий фигуранта (торжественные вечера, памятные даты, дни рождения, свадьбы и т. д.), в том числе мобильные телефоны; в ходе допроса подозреваемого с применением видео- или аудиозаписи предложить подозреваемому самостоятельно зачитать свои права и права защитника, рассказать свои анкетные данные или иные данные, не касаясь самого преступления, и т. д.
Обязательным докладчику представляется установление имущества взяткодателя с целью принятия обеспечительных мер в ходе расследования преступления, поскольку после возбуждения уголовного дела сторона защиты обычно делает все возможное, чтобы таковое не находилось в собственности у фигуранта, а перешло к иным лицам либо исчезло вовсе.
Предложен ряд мер, направленных на предупреждение и нейтрализацию указанных ошибок в ходе расследования преступлений коррупционной направленности:
обеспечение высокого уровня взаимодействия следственных и оперативных органов как на этапе, предшествующем возбуждению уголовного дела, так и при дальнейшем расследовании;
тщательное планирование каждого следственного действия по уголовному делу и всего процесса расследования;
прогнозирование и проработка максимального количества версий защиты и поведения фигуранта и его защитника в ходе расследования и в суде с целью их превентивной нейтрализации на этапе расследования уголовного дела;
осуществление реального непосредственного текущего процессуального контроля со стороны руководства следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и поручение расследования наиболее подготовленному следователю, желательно специализирующемуся на расследовании преступлений данной категории;
осуществление надлежащего прокурорского надзора как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и в ходе предварительного расследования;
постоянное повышение квалификации сотрудников следственных органов и наработка ими опыта в расследовании преступлений коррупционной направлен ности.
Информация об авторе
М. А. Григорьева - доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the author
M. A. Grigorieva - Associate Professor of the Department of criminal procedure and criminalistics of the St. Petersburg Law Institute (Branch) University of the prosecutor's office of the Russian Federation, Candidate of Science (Law), Associate Professor.
