CC BY
237
Актуальные проблемы уголовного процесса
ясняются порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме. Получается, что решение о производстве дознании в сокращенной форме принималось дознавателем без учета пожелания самого потерпевшего, который просто уведомляется о принятом решении, что противоречит положению законопроекта о том, что желание потерпевшего на производство сокращенного дознания является одним из обязательных условий для того, чтобы досудебное производство в сокращенной форме состоялось.
Наконец, необходимо обратить внимание на следующее: окончание сокращенного дознания предусматривает составление обвинительного постановления, с момента составления которого лицо при-
обретает статус обвиняемого. При этом заметим, он лишен возможности дать показания по обвинению, чем существенно нарушаются его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. По данному поводу много критикуют порядок окончания дознания составлением обвинительного акта, так стоит ли повторять подобные ошибки в новой процедуре?
Безусловно, в данной статье затронуты и проанализированы далеко не все нововведения законопроекта. По мнению автора, в работе обращено внимание на самые «острые» его моменты. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что на этапе обсуждения законопроекта необходимо выявлять и устранять обнаружившиеся недостатки в формулировке тех или иных положений закона, исправлять их с тем, чтобы текст закона стал более совершенным.
КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ
М.М. МАКАРЕНКО,
кандидат юридических наук, доцент кафедры предварительного расследования
Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются актуальные вопросы раскрытия и расследования коррупционных преступлений. Ключевые слова: коррупция, раскрытие и расследование коррупционных преступлений.
CORRUPTION CRIMES: THE PROBLEM QUESTIONS OF DETECTION AND INVESTIGATION
M.M. MAKARENKO,
candidate of jurisprudence, associate professor of department of the preliminary investigation
of the Moscow university of the Ministry Interior of Russia
Annotation. The problem questions of detection and investigation of corruption crimes are examined in the article. Keywords: corruption, detection and investigation of corruption crimes.
Анализируя сущность и законодательную обусловленность коррупции по Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»1, прежде всего, необходимо отметить, что в нашей стране коррупция — понятие не уголовно-правовое, а собирательное, определяющее правонарушения самого различного вида — от дисциплинарных до уголовно-правовых. Обозначая перечень коррупционных деяний, законодатель, не определил полноту данного перечня, его открытости или закрытости, возможно, по умолчанию считая перечень открытым,
поскольку он содержит норму «.. .либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения...».
В данном федеральном законе не дается четкого определения, отражающего сущность коррупции как социального явления, а лишь обозначается перечень коррупционных деяний, относимых к ней, не раскрывается в нем и содержание коррупционного преступ-
1 Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N° 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 529(ч. 1). Ст. 6228.
Актуальные проблемы уголовного процесса
ления. Отсутствие же единого научно обоснованного подхода к определению содержания понятий «коррупция», «коррупционное преступление» и их четкого законодательного закрепления препятствуют правильному формированию стратегии и выбору тактики при выявлении и расследовании криминальных коррупционных проявлений, тем самым изначально затрудняя их реализацию правоприменителем.
Как показывает практика, сегодня возбуждается лишь незначительное количество уголовных дел по отношению к фактическим масштабам преступлений, связанных с коррупцией. Еще меньшая их часть доходит до суда. В 2011 г. правоохранительными органами РФ выявлено 10 952 факта взяточничества, что на 8,8% ниже, чем в прошлом году. В целом по РФ и в ряде федеральных округов наблюдается тенденция снижения выявления преступлений данного вида в крупном и особо крупном размерах (всего 337, снижение показателя на 3,7%). Большая часть этих фактов (10 150) выявлена сотрудниками ОВД2. Аналогичная картина складывается в ряде федеральных округов и по показателям количества уголовных дел, возбужденных по преступлениям указанной категории, направленных в суд.
Одна из главных причин сложившегося положения — слабая профессиональная подготовка оперативных сотрудников и следователей, что, в свою очередь, предопределено недостаточным обеспечением учебного процесса специальными образовательными программами и курсами, дефицитом необходимой методической литературы по теме, игнорированием предложений ученых и руководителей подразделений экономического блока территориальных ОВД о необходимости целевой подготовки специалистов антикоррупционных подразделений.
Основными причинами отказов в возбуждении уголовных дел коррупционной направленности, их прекращения, вынесения оправдательных приговоров, являются неполные и некачественные матер иалы доследственных проверок, ошибки, допускаемые оперативными сотрудниками в ходе документирования преступной деятельности, а также следователями при анализе имеющихся доказательств.
Следует отметить, что самыми распространенными ошибками оперативных сотрудников являются:
♦ предоставление следователю для возбуждения уголовного дела материалов, в которых заявление лица о вымогательстве у него взятки датировано более
поздним числом, чем проведение самого оперативного эксперимента, организованного, якобы, в связи с этим обращением;
♦ некачественное проведение аудио- и видеозаписей, что делает невозможным установление самого факта передачи незаконного вознаграждения, а также поверхностное исследование должностных обязанностей разрабатываемых лиц. Как результат, на стадии проведения предварительного расследования нередко выясняется, что подозреваемый либо не является должностным лицом, либо действия, за которые он получил взятку, не входят в круг его обязанностей.
Основными ошибками в ходе предварительного расследования по уголовным делам данной категории является отработка не всех возможных версий совершения преступления, неверно выбранная тактика проведения отдельных следственных действий, запоздалое проведение обысков и выемок, несвоевременное назначение фоноскопических, почерковедческих и других экспертиз, ошибочная квалификация действий обвиняемых.
Проведенный автором анализ работы правоохранительных органов показывает, что в разных регионах России у правоприменителей сформировался различный подход к вопросам выявления, раскрытия и расследования указанных преступных деяний. Отсутствие единообразной практики и унифицированных методов противодействия коррупционным преступлениям, так же напрямую влияет на низкую результативность работы по данному направлению.
Традиционно к антикоррупционным нормам Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) относят, в первую очередь, нормы о должностных преступлениях, в частности: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ); получение взятки (ст. 290 УК РФ); дача взятки (ст. 291 УК РФ); служебный подлог (ст. 292 УК РФ); незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ); присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) и т.д.
С учетом заявленной темы, прежде всего, следует поднять проблемы, связанные с формулированием диспозиций указанных уголовно-правовых норм, а
2 Статистические данные ГИАЦ МВД России за 2011 г. Официальный сайт МВД России. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL://http://www.mvd.ru/stats.
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
также определением размеров санкций, способных корреспондировать с характером и степенью общественной опасности анализируемой группы преступлений. Сюда же следует отнести вопросы правоприменения, выраженные в обеспечении результативности норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за упомянутые деяния.
Правоприменительная практика показывает, что основными недоработками указанных норм, негативно сказывающимися на процессе противодействия коррупционным преступлениям, являются: во-первых, их недостаточная «технологичность», во-вторых, наличие большого набора альтернативных, мягких санкций, установленных за совершение указанных преступлений. Обращая внимание на первую из упомянутых негативную особенность анализируемых норм, следует отметить, что их «нетехнологичность» выражается, в частности, в том, что в ряде диспозиций предусматриваются признаки, не поддающиеся или трудно поддающиеся установлению и доказыванию. Целесообразно обратить внимание на широкое использование оценочных признаков. Наличие последних, обрекает эти нормы на роль трудно применимых в следственной и судебной практике.
Всестороннее исследование проблемы борьбы с коррупцией дает основание также утверждать, что в имеющемся сегодня в России правовом поле встречаются существенные пробелы. В какой-то мере это объясняется недостатками действующего в РФ законодательства. Например, нельзя не отметить необходимость дальнейшей дифференциации случаев получения взятки. Как известно, в ныне действующем уголовном законодательстве России данное деяние представлено лишь одной ст. 290 УК РФ, где отсутствует деление на взятку-подкуп и взятку-вознаграждение. Очевидно, введение таких различий в ныне действующем УК РФ будут способствовать большей наступа-тельности, а значит и эффективности уголовно-правовых средств воздействия.
Кроме того, хотелось бы акцентировать внимание на такой проблеме как допустимость материалов оперативно-разыскных мероприятий (далее — ОРМ) в качестве доказательств по уголовным делам о коррупционных преступлениях.
Так, например, в большинстве случаев основанием для возбуждения уголовного дела о получении взятки служат материалы ОРМ, в процессе проведения которых должностное лицо задерживается с по-
личным. Однако, определение статуса таких материалов в уголовном деле на практике является весьма пр о блем атичным.
Зачастую это объясняется тем, что законодатель, фиксируя в УПК РФ возможность использования в доказывании по уголовному делу результатов ОРД, по своей сути действовал от обратного, так как в ст. 89 УПК РФ установлен запрет на использование таковых, если они не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам.
В то время как гл. 10 УПК РФ дает понятие каждого вида доказательства и определяет его сущность, Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не только не раскрывает содержание каждого из перечисленных в ст. 6 ОРМ как определенного результата ОРД, но и не уточняет понятие оперативно-разыскного мероприятия как такового, а лишь определяет условия проведения ОРМ. При этом УПК РФ предусматривает, что каждое доказательство оформляется по установленной законом процедуре.
Таким образом, изначально материалы ОРМ доказательствами не признаются, а относятся лишь к сведениям об источниках фактов, которые в дальнейшем, после надлежащего процессуального закрепления, могут стать доказательствами по уголовному делу, при условии вынесения следователем, в производстве которого это дело находится, постановления о приобщении материалов ОРМ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Если этого не происходит, материалы ОРМ относятся к категории недопустимых доказательств.
Вместе с тем, следует признать, что уровень взаимодействия оперативно-разыскных служб и следственных аппаратов при реализации результатов оперативно-разыскной деятельности остается низким. По рассматриваемой категории уголовных дел велико значение исходной информации. Чем больше объем такой информации, тем меньше версий предстоит прорабатывать на начальном этапе расследования. Показательным в этом отношении является следующий пример.
Проверяя оперативную информацию о взяточничестве высокопоставленного чиновника городской администрации, сотрудники оперативного подразделения одного из субъектов РФ провели операцию по его изобличению. Однако, следователь не был уведомлен о предшествующей задержанию оперативной
Актуальные проблемы уголовного процесса
разработке фигуранта, и, анализируя материалах уголовного дела, выявил противоречия в показаниях заявителя. Собирая доказательства вины чиновника, следователь параллельно проверял вызвавшую у него подозрение «легенду» заявителя. При этом обнаружилось, что многие документы представляемой им фирмы составлены с грубыми нарушениями, а самой фирмы не существует вообще.
В результате несогласованности действий следователя и сотрудников оперативно-разыскных служб не только утратило судебную перспективу само дело, но и были разглашены сведения, относимые в разряд конфиденциальных. Как вывод, следователь совместно с сотрудниками оперативного подразделения должен был заранее разрабатывать план, позволяющий реализовывать оперативную информацию, не раскрывая ее первоначальный источник. Очевидно, что в приведенном примере следователь мог бы заранее указать на недостатки в документальном оформлении «легенды», либо построить расследование таким образом, чтобы не все документы оперативного прикрытия приобщались к материалам уголовного дела.
Эффективность оперативной работы по выявлению коррупционных преступлений не дает необходимого результата во многом в результате несовершенства законодательной базы. Установленный перечень ОРМ не учитывает быстроизменяющиеся способы совершения коррупционных преступлений, что не позволяет своевременно реагировать на складывающуюся криминальную ситуацию.
В связи с этим считаем необходимым предусмотреть в законе возможность проведения с санкции суда мониторинга информационных и телекоммуникационных сетей и систем, что позволило бы получать, фиксировать, накапливать, исследовать, идентифицировать информацию, передающуюся по каналам электросвязи. Безусловно, что при этом должно быть в полном объеме обеспечено соблюдение конституционных прав и свобод граждан.
В настоящее время можно обозначить два основных вопроса, требующих к себе особого внимания при возбуждении уголовных дел коррупционной направленности. Важно изначально определить, во-первых, является ли лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело, должностным и связано ли совершенное преступление с его должностными обязанностями; во-вторых, степень неприкосновенности, вытекающей из должностного статуса этого лица.
На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация при которой за преступление коррупционной направленности легче привлечь лицо, у которого более четко расписаны должностные инструкции. Например, это может быть сотрудник полиции, у которого должностные инструкции детально расписаны и официально утверждены, а один из основных пунктов в прямой постановке устанавливает «персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством».
Напротив, в ряде органов исполнительной власти и местного самоуправления таких перечней должностных обязанностей никогда не предусматривалось. Поэтому если ситуация не изменится, у нас и впредь субъектами выявленных коррупционных преступлений будут оставаться в лучшем случае главы муниципальных образований, хотя в управленческих структурах всех уровней есть немало чиновников, которые, в силу своих должностных обязанностей, препятствуют эффективному прохождению документации, лоббируют чьи-то интересы и т.д.
К числу значимых проблем на предшествующем возбуждению уголовного дела этапе следует отнести иммунитет ряда должностных лиц от уголовной ответственности. Так, в одной из областей имел место случай, когда получение взятки судьей удалось зафиксировать на видеопленку. Однако, при этом не был соблюден предусмотренный законом порядок проведения ОРМ в отношении должностных лиц этой категории. Следователь посчитал, что допущенное при фиксации правонарушения отступление от правил можно исправить, если ввести эту информацию в уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ. Тем не менее, суд впоследствии признал такое доказательство недопустимым и оправдал подсудимого.
Как при проведении ОРМ, так и в ходе следствия необходимо тщательно документировать доказательства происхождения финансов, недвижимости, других материальных ценностей, являющихся предметом расследования, в том числе и размещенных за рубежом. Для этого важно использовать все имеющиеся возможности по выявлению каналов легализации преступных доходов в ходе расследования коррупционных преступлений, наладить должное взаимодействие с Росфинмониторингом, ФСБ РФ, Службой внешней разведки и иными заинтересованными ведомствами, максимально использовать возможности НЦБ Интерпола и других международных организаций.
- -J* . -«¿i -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
Таким образом, очевидно, что многообразие и совершенствование видов и форм коррупционных преступлений, увеличение их числа, предопределяют необходимость поиска новых, наиболее эффективных методик раскрытия и расследования коррупционных преступлений, в том числе путем оптимального сочетания тактики следственных и оперативных действий при соблюдении строгой законности их проведения.
Следует признать и существование у правоприменителей потребности в формировании единой судебной практики. В настоящее время они руководствуются в своей деятельности большей частью лишь разъяснениями двух Пленумов ВС РФ (от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Вместе с
тем, общественные, социально-экономические условия в нашей стране постоянно развиваются, вместе с ними видоизменяется и преступность, перед правоохранительными органами встают новые, масштабные задачи. В этой связи очевидна крайняя необходимость рассмотрения Пленумом ВС РФ вопроса об обобщении судебной практики в данной сфере и принятия соответствующего постановления с учетом современных реалий.
В рамках данной статьи нами были затронуты лишь некоторые проблемные вопросы, возникающие при квалификации, выявлении и расследовании коррупционных преступлений. Безусловно, их гораздо больше. Однако, полагаем, что скорейшее разрешение обозначенных проблем будет способствовать повышению эффективности работы на данном приоритетном направлении деятельности органов внутренних дел.
ИНСТИТУТ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
М.В. МЕШКОВ,
кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист России, профессор кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России;
В.В. ГОНЧАР,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры предварительного расследования
Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются некоторые проблемы понятийного аппарата уголовно-процессуального законодательства России, новеллы, связанные с поводами к возбуждению уголовного дела.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, проблемы уголовного судопроизводства, предварительное расследование, предварительное следствие, этап возбуждения уголовного дела, поводы к возбуждению уголовного дела, правовое понятие в уголовном процессе.
INSTITUTE OF INITIATION OF LEGAL PROCEEDINGS: PROBLEMS OF LEGAL REGULATION
M.V. MESHKOV,
candidate of jurisprudence, assistant professor, professor of department of the preliminary investigation
of the Moscow university of the Russian Interior Ministry;
V.V. GONCHAR,
candidate of jurisprudence, the senior lecturer of the Department of preliminary investigation
of the Moscow university of the Russian Interior Ministry
Annotation. Given article is devoted some problems of the conceptual device of the criminally-remedial legislation of Russia, the short stories connected with occasions to excitation of criminal case.
Keywords: the criminal and procedural legislation, problems of criminal legal proceedings, preliminary investigation, preliminary investigation, a stage of initiation of legal proceedings, occasions to initiation of legal proceedings, legal concept of criminal trial.
