CC BY
108
УДК: 343 ББК: 67.72
Шутемова Т.В.
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ПРОКУРОРОМ ПОЛНОТЫ, ВСЕСТОРОННОСТИ И ОБЪЕКТИВНОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ НА ЗАВЕРШАЮЩЕМ ЭТАПЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О БАНДИТИЗМЕ
Shutemova T.V.
CRIMINALISTIC ASPECTS OF THE PROSECUTOR'S ASSESSMENT OF THE COMPLETENESS, COMPREHENSIVENESS AND OBJECTIVITY OF THE INVESTIGATION ON THE FINAL STAGE OF PRE-TRIAL PROCEEDINGS
IN CRIMINAL CASES OF BANDITRY
Ключевые слова: прокурор, прокурорский надзор, следователь, предварительное расследование, всесторонность, полнота, объективность, материалы уголовного дела, обвинительное заключение, методика, бандитизм.
Keywords: prosecutor, investigator, prosecutor supervision, investigator, preliminary invrstigation, all parties, fulness, objectiveness, the materials of the criminal case, closing indictment, methods, banditry
Аннотация: в статье рассмотрены деятельность прокурора по оценке материалов уголовного дела при окончании расследования. Показана важность принципа всесторонности, полноты и объективности для прокурорской деятельности. Обращено внимание на формы анализа прокурором материалов уголовного дела и обвинительного заключения в целом и по уголовным делам о бандитизме. Предложена форма изложения доказательств в обвинительном заключении по фактам создания и деятельности банды. Изложены криминалистические аспекты оценки прокурором результатов расследования по уголовным делам о бандитизме.
Abstract: the article says about the activity ofprosecutor by valuation of the materials of the criminal cases on the finish of the preliminary investigation. The author considers the importance of the principle of all parties, fulness, objectiveness for the prosecutor's activity. The author says about the forms of analysis of of the materials of the criminal cases and the indictment. The author presents the form of writing of evidence by banditry in the indictment. In this article the author says about the criminalistic aspects of the valuation of the results of investigation by banditry.
Отсутствие в главе 2 УПК РФ принципа обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела вызвало дискуссию среди ученых и повлекло обращения в Конституционный суд РФ. Разработчики УПК РФ рассматривали требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела как антагонистическое по отношению к принципам состязательности сторон и презумпции невиновности, утверждая, что состязательным является весь уголовный процесс1. Явная несостязательность досудебного производства означает, как верно пишет С.В. Романов, что всесторонность, полнота и объективность расследования становится необходимым условием несостязательного предварительного расследования и делает про-
1 Цит. по: Романов С.В. Требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела как необходимое условие предварительного расследования// Вестник Московского университета. Серия 11.Право. 2008. № 1. С. 19.
тиворечивым правовое положение прокурора, следователя, дознавателя2, входящих в сторону обвинения, но выполняющих и функции своеобразной защиты.
Правовые позиции Конституционного суда РФ по этим вопросам наиболее ярко были выражены в 2003-2004 гг. В соответствии с ними «предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу»»3. Кроме того, Конституционный суд разъяснил, что, «осуществляя от имени государства уголовное преследование по
2 Романов С.В. Указ. соч.
3 Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236,237, 239, 246, 254, 272, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // "Российская газета", № 257, 23.12.2003.
уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть 2 статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения...»
На необходимость законодательного закрепления в УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности обращено внимание в работах А.С. Ахмадуллина1, О.В. Гладышевой2, В.Н. Исаенко3,С.В. Романова4, Г.П. Химичевой5 и ряда других ученых. Н.И. Ревенко предлагает ввести в УПК РФ норму, прямо закрепляющую
обязанность следователя устанавливать объек-
6
тивную истину по каждому уголовному делу . 29 января 2014 года в Государственную Думу РФ был внесен законопроект № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу»7, вы-
1 Ахмадуллин А.С. Проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования в свете УПК РФ: автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 2005. С. 10.
2 Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве: автореф. дис... д-ра юрид.н. Краснодар. 2009. С. 13.
3 Исаенко В.Н. Оценка прокурором всесторонности, полноты и объективности результатов предварительного расследования // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 1. С. 173.
4 Романов С.В. Указ. соч. С. 37.
5 Химичева Г.Л. Досудебное производство по уголовным делам (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности): дис... д-ра юрид.наук. М., 2003. С. 94, 391-392.
6 Ревенко Н.И. Указ. соч. С. 7.
7 Государственная Дума Российской Федерации.
Официальный сайт/http://asozd2. duma. gov. ru/
вызвавший неоднозначный отклик как среди практиков, так и среди ученых.
Отметим, что Верховный суд РФ, рассмотрев доработанную редакцию этого законопроекта, концептуально его поддержал и признал, что обязанность лиц, осуществляющих предварительное расследование, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и инициировать, при наличии к тому оснований, процедуры устранения препятствий для правильного его рассмотрения не противоречит принципу состязательности и отвечает целям правосудия, но, поскольку термин «объективная истина» не является правовым и не употребляется в процессуальном законодательстве, посчитал целесообразным закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и привести остальные нормы уголовно-процессуального закона в соответствие с ним8.
Содержанию принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела посвящено значительное число работ советского и постсоветского времени. Как правило, под всесторонностью исследования обстоятельств дела понимается исчерпывающее познание всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выдвижение и проверку всех возможных версий исследуемого события, полнота исследования предполагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены необходимой и достаточной для достоверных выводов совокупностью доказательств, а объективность исследования означает непредвзятость, беспристрастность исследования обстоятельств, свидетельствующих как против, так и в пользу обвиняемого (подозреваемого)9.
Для прокурорской деятельности в досудебном производстве соблюдение принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела имеет не менее важное значение, чем для следственной, ибо прокурор принимает окончательное решение о направлении уголовного дела в суд. В свете рассматриваемого вопроса поддерживаем позицию В.Н. Исаенко о том, что выполнение прокурором требования о всесторонности, полноте и объективности сопряжено с использованием криминалистических знаний и практического опыта их применения с целью проверки уровня
8 Отзыв Верховного суда РФ на законопроект № 440058-6 от 22.05.2015 № 3-ВС-3190/15 /http://asozd2.duma.gov.ru/work/
9 Романов С.В. Указ. соч. С. 18.
и результатов использования в установлении предмета доказывания процессуальных и оперативно-розыскных возможностей, данных уголовной регистрации и иных средств получения информации, использование которой обеспечивает решение задач уголовного судопроизводства при строгом соблюдении прав и законных интересов его участников1.
В завершающей части досудебного производства в деятельности прокурора выделяются следующие этапы: изучение и анализ материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, их оценка и принятие окончательного решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Изучение поступивших к прокурору материалов начинается с решения вопроса о порядке их изучения - то ли с постановления о возбуждении уголовного дела, то ли с обвинительного заключения. На наш взгляд, при решении этого вопроса следует учитывать способ систематизации материалов уголовного дела, использованный следователем: хронологический, тематический и смешанный. Личный опыт автора статьи, а также рекомендации в литературе показывают, что для многоэпизодных уголовных дел о преступлениях, по которым привлекаются двое и более лиц, целесообразно использовать тематический или смешанный методы компоновки материалов уголовного дела2 (по эпизодам, по лицам, тома по экспертизам, результатам обысков, контроля и записи переговоров, окончательного обвинения и т.п.).
Н.А. Данилова, Т.Г. Николаева сущность анализа материалов уголовного дела видят в выяснении содержания и последующей оценке промежуточных и конечных результатов деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию конкретного преступления с позиций надлежащей квалификации инкриминируемого деяния, соблюдения требований уголовно-процессуального закона и использования криминалистических методических рекомендаций3. ций3. А.М. Норец под предметом осуществляемого прокурором анализа материалов уголовного дела понимает соответствующую деятельность органов предварительного расследования, как непосредственную - при производстве след-
1 Исаенко В.Н. Указ. соч. С. 173.
2 Зенченко Л.Е. К вопросу о систематизации материалов уголовного дела в отношении двух и более обвиняемых // Пробелы в российском законодательстве, 2010. № 3. С. 212; Алимамедов Э.Н. Особенности «технических» задач этапа окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения // Научный журнал «Апробация», 2014. № 5(20). С. 129.
3 Данилова Н.А., Николаева Т.Г. Указ. соч. С.71.
ственных и иных процессуальных действий, так и ее результаты в виде соответствующих процессуальных документов4. Представляется, что А.М. Норец не совсем корректно определила предмет анализа прокурором материалов уголовного дела, поскольку деятельность органов предварительного расследования по исполнению законов выступает в качестве объекта прокурорского надзора, а эта деятельность изучается им через анализ материалов уголовного дела, т. е. анализ следственных и иных процессуальных действий. Нам больше импонирует определение Н.А. Даниловой и Т.Г. Николаевой, поскольку в нем отражена цель прокурорской деятельности по анализу и оценке материалов уголовного дела с конкретизацией конкретных направлений такого анализа и оценки.
Алгоритм проверки прокурором материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, должен, по мнению А.М. Норец, логично включать такие этапы: изучение содержания обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого; сравнительный анализ содержания обвинительного заключения с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого; сравнительный анализ содержания обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого с иными материалами уголовного дела5. Для оценки прокурором результатов предварительного расследования принципиально важными являются критерии такой оценки, к которым В.Н. Исаенко обоснованно относит: выполнение следователем, дознавателем требований о принятии всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по установлению и изобличению совершившего его лица или лиц, исчерпывающему исследованию обстоятельств предметов доказывания по уголовному делу; поэтапное и максимально полное использование непроцессуальных средств получения криминалистической (ориентирующей, поисковой) информации; обеспечения процессуального исследования результатов применения средств, методов и приемов криминалистики с целью придания им статуса доказательств; соблюдение прав участников уголовного судопроизводства6. Рассмотрим эти положения на примере уголовных дел о бандитизме.
Бандитизм относится к сложным состав-
4 Норец А.М. Анализ прокурором... С. 90.
5 Норец А.М. Там же.
6 Исаенко В.Н. Критерии комплексной оценки ... С. 20.
ным преступлениям1, является усеченным составом, поскольку считается оконченным с момента создания банды. Понятие банды дано в ч.1 ст. 209 УК РФ, а также в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 17.01.1997 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»: «Под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации», т.е уголовно-правовые признаки банды: организованная устойчивая группа, вооруженность и цель - совершение нападений. Это постановление Пленума ВС РФ раскрывает и конкретные требования к признакам банды.
Нами ранее отмечалось, что применительно к бандитизму системообразующими элементами его криминалистической характеристики выступают сведения о банде и способах ее преступной деятельности. При этом банду нужно рассматривать как единое преступное образование - единый субъект преступной деятельности, готовящий нападения и (или) осуществляющий нападения. Криминалистическая характеристика бандитизма, таким образом, должна состоять из взаимосвязанных частей: криминалистической характеристики, отражающей криминалистически значимые признаки банды, как преступного формирования, выступающего как единое целое при осуществлении преступной деятельности, и криминалистической характеристики отдельных преступлений, совершаемых бандой путем нападений (собственно бандитизма). Такой подход к сущности бандитизма ориентирует правоприменителя на поиски, выявление и закрепление доказательственной информации об этапах создания банды, ее организаторах и руководителях, формах привлечения в нее новых членов, обеспечения преступной деятельности, осуществления конкретных преступлений в составе банды2.
Исходя из этого, мы считаем, что первостепенной задачей прокурора, приступающего к изучению обвинительного заключения и материалов уголовного дела о бандитизме, является выяснение вопроса о достаточности доказательств создания банды и совершения преступлений именно бандой и отражении этих моментов в процессуальных документах и в постанов-
1 Глазкова Л.В. Бандитизм и преступные сообщества: вопросы разграничения: монография. М., Юр-литинформ, 2013. С. 50.
2 Шутемова Т.В. К вопросу о криминалистической характеристике бандитизма // Вектор науки ТГУ. Серия «Юридические науки», 2011. № 3(6).
С.111.
лении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Нами, как сторонниками системного изложения доказательств по уголовным делам о бандитизме, предложен вариант составления обвинительного заключения по таким делам, неоднократно апробированный в личной следственной практике автора: в графе обвинительного заключения «Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются»:
1) создание банды, в том числе а) состав участников, устойчивость; б) время, место, цель создания; в) руководящая роль определенного лица или лиц; г) наличие оружия в банде, его характеристики, применение его при нападениях;
2) действия отдельных лиц в интересах банды, в том числе: а) по обеспечению оружием; б) по обеспечению транспортом; в) по предоставлению убежища, мест хранения оружия, имущества, добытого преступным путем; д)... 3) эпизоды конкретных бандитских нападений: а) убийство Ц.; б) разбойное нападение на ...; в)... 4) о постоянстве форм и методов преступной деятельности банды. Внутри каждого раздела перечень доказательств приводится также в определенной последовательности (тематической или хронологической)3. Изложение содержания доказательств в подтверждение доказанности каждого из этих направлений осуществляется конкретными выдержками из протоколов допросов, следственных действий и иных документов с указанием тома и страниц уголовного дела. Если такое или подобное изложение доказательств в обвинительном заключении отсутствует, то не исключается возвращение уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения. Обязательным элементом изучения прокурором обвинительного заключения является использование им типовой методики расследования бандитизма для выяснения вопроса о том, все ли необходимые следственные действия выполнил следователь на первоначальном и последующих этапах досудебного производства.
Изучение обвинительного заключения прокурору следует сочетать с изучением ходатайств стороны защиты, представленных по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, в которых могут быть выдвинуты версии защиты. Чаще всего версии защиты на предварительном следствии и в судебном заседании касаются исключения состава бандитизма из квалификации обвинения из-за недоказанно-
3 Шутемова Т.В. Об особенностях составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и заключения по уголовным делам о бандитизме // Следователь, 1998. № 4. С. 37.
сти признаков организованности и устойчивости группы, ее вооруженности, цели создания банды. Это имеет существенное значение для разработки прокурором тактики своего участия в судебном следствии по данному делу.
Материалы уголовного дела должны содержать доказательства о времени, месте и способе создания банды, т.к. это имеет важное значение для квалификации действий как банды в целом, так и отдельных лиц, входящих в ее состав или оказывавших пособничество в ее создании либо в ее деятельности. Полагаем, что при оценке доказательств о времени и способе создания банды прокурору стоит ориентироваться на время появления в этой группе или у организаторов банды оружия и взрывных устройств (в понимании требований к оружию по ст. 209 УК РФ, изложенных в п. 5 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ) и осведомленности об этом всех членов группы. В материалах уголовного дела должны быть доказательства об источнике оружия (пособничество в создании банды или участие в банде), его пригодности для применения, местах хранения, способах получения для совершения нападений, знании о нем всех участников банды. В обвинительном заключении должна быть отражена своеобразная «цепочка» по каждому экземпляру оружия или взрывных устройств: источник-хранение-применение-изъятие - признание вещественным доказательством. В случае утраты оружия и взрывных устройств во время преступной деятельности банды, в обвинительном заключении должны быть отражены следы его применения при нападениях или использование при пристреливании (пули, гильзы, пыжи, повреждения на преградах, осколки или части взрывных устройств и др.).
Доказательства устойчивости банды (о признаках устойчивости говорится в п.4 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ) должны содержаться в показаниях допрошенных по делу лиц о времени и месте знакомства членов банды, форме и видах их отношений между собой, мотивации создания банды и совершения бандой преступлений, о распределении ролей в банде и о «костяке» банды, о планировании, подготовке нападений, слаженности их действий во время совершения преступлений и т.п., заключениях судебно-психологических экспертиз, характеристиках и иных документах. Всегда существенным является вопрос опровержения алиби, особенно организатора банды и (или) ее руководителя, поскольку он (они) могут не принимать непосредственного участия в совершаемых бандой нападениях. Анализируя доказательства в подтверждение версии следователя об организаторе (руководителе), прокурор должен убедиться в их достаточности, полноте и объективности для исключения ого-
вора или самооговора по тем или иным мотивам. Выяснение ролевых функций каждого обвиняемого в бандитизме позволяет определить структуру банды, степень активности каждого, форму взаимоотношений между ними. Эти выводы могут быть сделаны как при исследовании личности каждого привлекаемого к уголовной ответственности лица, так и, например, по содержанию поручаемых преступных действий, по распределению преступно добытого среди членов банды, охране членов семьи и т.п.
От иных организованных групп, согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, банда, кроме вооруженности, отличается своими преступными целями — совершение нападений на граждан и организации. Как правило, к моменту задержания членов банды эта цель так или иначе бывает реализована, поэтому прокурору стоит обратить внимание на достаточность отражения в материалах уголовного дела данных о совершении нападений именно бандой, как таковой, и об осознании нападавших, что они действовали в составе банды и в ее интересах.
Прокурору следует учесть, что постоянство форм и методов преступной деятельности проявляется не только в однотипных, сходных способах подготовки, совершения нападений, но и в мотивах создания банды и совершения ею преступлений (например, явно выраженный корыстный мотив разбойных нападений на таксистов, водителей-дальнобойщиков или опосредованно выраженный корыстный мотив совершения убийств при разделе сфер влияния на той или иной территории и др.), в определенной «специализации» членов банды.
Главенствующая роль в преступлениях банды отводится разбойным нападениям на граждан и жилище, служащих организаций, водителей легкового и грузового автотранспорта1, но банды могут выступать и как проявление организованной преступности в разного рода «разборках» - нападениях преступных группировок между собой (например, при разделе сфер влияния), в деятельности «боевиков», как части преступных сообществ, организованном вооруженном вымогательстве, в осуществлении «заказных» убийств и др.2 В оценке доказанности преступной деятельности банды (убийства, разбои, вооруженные вымогательства как нападения) прокурору следует опираться на знания
1 Расследование бандитизма. Методическое пособие. М.: Приоритет, 2000. С. 59-77.
2 Шутемова Т.В. Бандитизм как проявление организованной преступности и методика расследования бандитизма // Экстремизм и другие криминальные явления. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2008. С. 121.
методик расследования этих конкретных видов преступлений, обратив внимание на качество использования технических средств и специальных знаний (привлечение специалистов, проведение экспертиз), на глубину и всесторонность допросов, правильность приобщения к материалам уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности, использование данных уголовной регистрации, особенно в части выявления новых эпизодов преступной дея-
тельности банды и лиц, принимавших в них участие. Отдельно прокурором должен быть изучен вопрос об обеспечении безопасности свидетелей и потерпевших.
Таким образом, криминалистический подход к оценке на завершающем этапе досудебного производства результатов расследования уголовных дел, в том числе и бандитизма, позволяет прокурору обеспечить качественное выполнение надзорных функций.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Алексеев, И.В. Деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2012. - № 3(55).
2. Алимамедов, Э.Н. Особенности «технических» задач этапа окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения // Научный журнал «Апробация». - 2014. -№ 5(20).
3. Ахмадуллин, А.С. Проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования в свете УПК РФ: автореф. дис.. к.ю.н. - М., 2005.
4. Баркалова, Е.В. Анализ и оценка материалов уголовного дела о рейдерстве: конспект лекции для слушателей ФПППК / Е.В. Баркалова. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014.
5. Буланова, Н.В. Осуществление прокурором уголовного преследования при утверждении обвинительного заключения // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. -2008. - № 6(8).
6. Буров, Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: автореф. дис.. к.ю.н. - Воронеж, 2011.
7. Воробьев, П.С. Достаточность доказательств как основание составления обвинительного заключения // Вестник ОГУ. - 2011. - № 3(122).
8. Гладышева, О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве: автореф. дис... д-ра юрид.н. - Краснодар, 2009.
9. Глазкова, Л.В. Бандитизм и преступные сообщества: вопросы разграничения: монография. -М.: Юрлитинформ, 2013.
10. Головко, Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. - М.,
1995.
11. Государственная Дума Российской Федерации. Официальный сайт/ Интернет-ресурс http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=440058-6&02
12. Григорьева, М.А. Анализ и оценка прокурором материалов уголовных дел о взяточничестве // КриминалистЪ. - 2013. - № 1(12).
13. Гумеров, Т.А.Обвинительное заключение: правовая природа, содержание, процессуальные последствия: автореф. дис... к.ю.н. - Екатеринбург, 2009.
14. Данилова Н.А., Прокофьева Н.В. Анализ прокурором материалов уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном сотрудником правоохранительного органа // КриминалистЪ. - 2012. - № 2(11).
15. Данилова, Н.А. Анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела о невыплате заработной платы: конспект лекции / Н.А. Данилова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013.
16. Данилова, Н.А., Николаева, Т.Г. Анализ прокурором материалов уголовного дела: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2014. - № 2(40).
17. Дубовиченко С.В., Моисеева Т.В., Павлов А.А. Убийство, совершенное с особой жестокостью: вопросы теории и судебной практики // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. -2014. - № 1 (80).
18. Зенченко, Л.Е. К вопросу о систематизации материалов уголовного дела в отношении двух и более обвиняемых // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - № 3.
19. Исаенко, В.Н. Оценка прокурором всесторонности, полноты и объективности результатов предварительного расследования // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 1.
20. Исаенко, В.Н. Действия прокурора по уголовному делу о получении взятки, поступившему с обвинительным заключением // Законность. - 2013. - № 3(841).
21. Исаенко, В.Н. Критерии комплексной оценки прокурором материалов предварительного расследования // Законность. - 2013. - № 9(947).
22. Исаенко, В.Н. Оценка прокурором доказательств в досудебном производстве // Законность. - 2014. - № 11(961).
23. Муратова, Н.Г. Проблемы участия в процессуальной модели обвинительного заключения (история и современность) // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2010. - № 1.
24. Норец, А.М. Анализ прокурором материалов уголовного дела: понятие и содержание деятельности // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2016. - № 1(31).
25. Норец, А.М. Аналитическая работа прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2016. -№ 1-2.
26. Отзыв Верховного суда РФ на законопроект № 440058-6 от 22.05.2015 № 3-ВС-3190/15 /http://asozd2.duma.gov.ru/work/
27. Питерцев, С.К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованием преступлений // Известия высших учебных заведений. Правоведение. -2002. - № 3(242).
28. Постановление Конституционного суда Российской Фелерации № 18-П от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 272, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Российская газета. - 2003, 23 декабря.
29. Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 29 июня 2004 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Российская газета. - 2004, 7 июля.
30. Расследование бандитизма: методическое пособие. - М.: Приоритет, 2000.
31. Ревенко, Н.И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования: автореф. дис.. к.ю.н. -Омск, 2006.
32. Романов, С.В. Требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела как необходимое условие предварительного расследования // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2008. - № 1.
33. Серб, Н.Л. Мотивированность обвинительного акта и обвинительного заключения // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов XV Международной научно-практической конференции. - Новосибирск: Изд-во ЦРНС, 2013.
34. Серб, Н.Л. Обоснованность обвинительного акта и обвинительного заключения // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов XVI Международной научно-практической конференции. - Новосибирск: Изд-во ЦРНС, 2013.
35. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / под ред. В.А. Лазаревой А.А. Тарасова. - М.: Юрайт, 2012.
36. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. - СПб.: Альфа, 1996.
37. Шутемова, Т.В. Об особенностях составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовным делам о бандитизме // Следователь. - 1998. - № 4.
38. Шутемова, Т.В. Бандитизм как проявление организованной преступности и методика расследования бандитизма // Экстремизм и другие криминальные явления. - М.: Российская криминало-гическая ассоциация, 2008.
39. Шутемова, Т.В. К вопросу о криминалистической характеристике бандитизма // Вектор науки ТГУ. Серия «Юридические науки». - 2011. - № 3(6).
40. Якушин, В.А. Некоторые проблемы множественности преступлений в уголовном праве России // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - Тольятти, 2012. - №2(76).
