CC BY
6КРИМИНАЛИСТЪ. 2023. № 4 (45). С. 53-58 • CRIMINALIST. 2023;4(45):53-58
Научная статья УДК 343.98
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ПРОФИЛАКТИКА - МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
Руслан Ильдарович ЗАЙНуЛЛИН
Институт права Уфимского университета науки и технологий, Уфа, Россия, zaynullin083@yandex.ru
Аннотация. Наука криминалистика на современном этапе развития приобрела очевидную тенденцию значительного обогащения своих теоретических основ. Это обусловлено появлением многочисленных монографических работ, диссертационных исследований и научных публикаций, вводящих в систему науки криминалистики все новые и новые общие и частные криминалистические теории разной степени обобщения, которые в совокупности укрепляют фундамент теоретических основ науки криминалистики. Подобная активизация фундаментальных теоретических исследований не может не радовать, но, как и вся материалистическая диалектика, имеет не только положительные свойства, но и определенные отрицательные моменты. Все чаще среди таких сформированных частных криминалистических учений можно встретить теории, которым свойственны искусственный характер, отсутствие сущностного содержания, заимствование методологии и категориального аппарата иных областей научного знания. В настоящей статье рассмотрена одна из таких неоднозначных теорий —криминалистическая профилактика. Автором предпринята попытка наглядно продемонстрировать, что указанное учение в конечном счете свелось к обычному заимствованию методологии и понятийного аппарата науки криминологии и, в сущности, лишено своего криминалистического смысла и содержания.
Ключевые слова: криминалистическая профилактика, предупреждение преступлений, частная криминалистическая теория, общая теория науки криминалистики, псевдоучение
Для цитирования: Зайнуллин Р. И. Криминалистическая профилактика — миф или реальность?// Криминалистъ. 2023. № 4 (45). С. 53 — 58.
Original article
FORENSIC PREVENTION - A MYTH OR REALITY?
Ruslan I. ZAINULLIN
The Institute of Law, Ufa University of Science and Technology, Ufa, Russia, zaynullin083@yandex.ru
Abstract. The forensic science at the present stage of its development has obviously trended towards significant enrichment of its theoretical foundations. This is due to the emergence of numerous monographic works, dissertation research and scientific publications that introduce more and more new general and particular criminalistic doctrines with various degrees of generalization into the criminalistic system, which together reinforce the foundation for the theoretical framework of the forensic science. Such an activization of fundamental theoretical research cannot but make happy, nevertheless like all materialistic dialectics, it has not only positive properties, but also certain negative aspects. Increasingly, among the already developed peculiar forensic doctrines, one can find theories characterized by their artificial nature, the absence of essential content, the usual borrowing of methodology and the categorical apparatus of other fields of scientific knowledge. This article discusses one of such ambiguous theories — forensic prevention. The author has made an attempt to demonstrate clearly that this teaching was ultimately reduced to the usual borrowing of the methodology and conceptual apparatus of the science of criminology, and, in essence, is devoid of its criminalistic meaning and content.
© Зайнулин Р. И., 2023
Keywords: criminalistic prevention, crime prevention, private criminalistic theory, general theory of the science of criminology, pseudoscience
For citation: Zainullin R. I. Forensic prevention — a myth or reality? // Criminalist. 2023;4(45):53-58. (In Russ.).
Любая отрасль научного знания по мере своего развития постепенно приобретает стройную систему, фундаментом которой служит теоретическая основа данной отрасли. Подобная теоретическая основа состоит не из простой совокупности отдельных теоретических конструкций и обобщений, а из взаимосвязанных и взаимообусловленных частных научных теорий и учений.
Вопросам формирования частных научных теорий посвящено множество работ отечественных и зарубежных ученых [1; 2; 3; 4]. Нет смысла подвергать их тщательному анализу. Заметим лишь, что в общих чертах учеными выявлены одни и те же закономерности формирования таких научных теорий и учений. Одной из закономерностей является их обязательная связь с объектом и предметом познания той или иной науки, в рамках которой происходит формирование теории или учения.
Наука криминалистика не является в данном случае исключением и подвержена тем же закономерностям развития, как и любая другая наука. Профессор А. А. Эксархопуло справедливо отмечает: «Среди науковедче-ских проблем криминалистики одной из наиболее обсуждаемых на всех уровнях научных исследовании по-прежнему остается проблема ее предмета... С момента зарождения и на протяжении всей истории своего развития вплоть до наших дней дискуссии о предмете криминалистики постоянно сопровождались выяснением вопроса о том, что изучает или что должна изучать криминалистика» [5, с. 20]. Указанный вопрос является актуальным, ибо от его решения зависит направление развития науки криминалистики, содержание ее теоретической основы, а также в некоторой мере структура
и система. Именно поэтому для нас важно определить содержание предмета познания криминалистики.
Обзор криминалистической литературы позволяет нам констатировать, что на сегодняшний день имеется множество определений предмета науки криминалистики [5, с. 19-29; 6, с. 81; 7, с. 51; 8, с. 7-18; 9, с. 129]. Однако несмотря на наличие разнообразных подходов к определению ее предмета, большинство определений имеют одну общую черту, заключающуюся во включении в предмет науки криминалистики закономерностей предупреждения преступлений.
Включение в предмет науки криминалистики именно этой области закономерностей дало основание для разработки многочисленных частных теорий и учений о криминалистической профилактике [10; 11; 12].
Но откуда взялась эта группа закономерностей в предмете науки криминалистики? Почему мы отошли от традиционного предмета познания, определенного еще Гансом Гроссом, основоположником науки криминалистики, который писал: «...о предшествовавшем умозаключить по последствиям и наоборот — о последствиях умозаключить по предшествовавшему» [13, с. 10]. Для ответа на поставленный вопрос нам необходимо проанализировать понятия «профилактика», «предупреждение», «предотвращение преступлений».
Согласно толковым словарям русского языка, слова «профилактика», «предупреждение» и «предотвращение» используются как относительные синонимы и в самом общем виде означают предварительные меры для недопущения чего-либо или мероприятия, направленные на сохранение и укрепление нормального состояния и по-
рядка [14, с. 617; 15, с. 497]. Подобные меры применяются в различных областях человеческой жизнедеятельности. Например, в медицине — для недопущения заболеваний, их распространения, в экономике — для недопущения разрыва производственных цепочек, кассовых разрывов, увеличения убытков и т. д. В области права также широко используются профилактические меры. В гражданском праве к таким мерам можно отнести, например, институт залога, институт банкротства и т. д. Что же касается сферы уголовного судопроизводства, то и здесь огромное значение имеет профилактика, в первую очередь направленная на предупреждение преступлений и преступности в целом. И здесь возникает закономерный вопрос: какая из наук уголовно-правового цикла разрабатывает научно обоснованные профилактические меры?
Думается, ответ на этот вопрос весьма очевиден. Речь идет, конечно же, о такой науке, как криминология. Анализ современной криминологической литературы показывает, что в общих чертах предмет науки криминологии складывается из нескольких основных групп закономерностей: преступность; личность преступника; преступное поведение; причины преступности; предупреждение преступности [16, с. 14; 17, с. 14; 18, с. 13]. Как видно из приведенной структуры, предупреждение (профилактика, предотвращение) преступлений является неотъемлемым элементом предмета науки криминологии. В этом смысле справедливо высказывание И. И. Карпеца: «Криминология учит правильно читать уголовную статистику, на ее основе делать практические выводы: где принять меры экономического характера, где усилить воспитательную работу, а где, в отношении каких видов преступности активизировать правоохранительную систему, где с большей силой использовать меры уголовного наказания» [19, с. 12].
Так как же тогда получается, что мы, криминалисты, частично заимствовали у криминологов их предмет познания? Вопрос,
скорее, риторический, нежели по существу. Тем не менее попытаемся аргументировать, что профилактика преступлений — это чуждый для науки криминалистики предмет исследования.
Одним из очевидных доводов отсутствия оснований для включения профилактики преступлений в предмет науки криминалистики является ее сущностное назначение. Действительно, для чего вообще мы познаем закономерности, входящие в предмет науки криминалистики? Думается, только для одной цели — получить научные знания о процессе реконструкции происшедшего преступного события. Расследовать преступление означает не что иное, как построить информационную модель события, не только имеющего признаки преступления, но и уже случившегося в прошлом, а раскрыть преступление — установить достоверность такой модели. Именно ретроспективный характер науки криминалистики и является наиболее важным и существенным при определении ее предмета познания. И уж никак в такую концепцию не вписывается категория «профилактика», которая имеет, наоборот, перспективный (будущий, условно возможный) характер. Слишком уж разные по своему объему, содержанию и предназначению эти два подхода, чтобы их объединяла одна наука.
Несмотря на это, криминалистика продолжает продуцировать рекомендации по профилактике преступлений для следователей. От одной криминалистической работы к другой их авторы указывают на обязанности следователя принимать меры по предупреждению совершения преступлений, проведению профилактической работы в отношении участников предварительного расследования [20, с. 12; 21]. Трудно оспорить необходимость проведения профилактической и воспитательной работы следователем и дознавателем, тем более, когда речь идет, например, о несовершеннолетних, совершивших преступление. Но при чем здесь наука криминалистика? Следователь также
должен квалифицировать преступление, что требует от него знаний об основах квалификации преступлений, теории доказывания, уголовно-процессуального порядка расследования преступлений. Ведь не включать же из-за этого эти закономерности в предмет науки криминалистики, вторгаясь в область наук уголовного права и уголовного процесса. Почему же тогда мы позволяем себе это в отношении науки криминологии? Как справедливо считал А. Н. Васильев, «деятельность по предупреждению преступления относится к предмету криминологии, а криминалистика в области предупреждения преступлений не должна выполнять какую-то особую роль, которая отличалась бы от присущей ей „службы" в пределах применения криминалистических средств, приемов и методов. „Особого" криминалистического предупреждения преступлений не существует, и нет никаких оснований для выделения такого понятия» [22, с. 61]. Не можем не согласиться с такой точкой зрения.
Более категоричной позиции придерживался И. Ф. Пантелеев, который указывал, что в деятельности следователя профилактического характера по расследуемым преступлениям никаких криминалистических проблем нет [23, с. 16].
Р. С. Белкин в своей фундаментальной работе «Курс криминалистики», обосновывая существование криминалистических средств и методов предупреждения преступлений, писал: «Предотвращение преступлений невозможно без установления причин и условий, способствующих их совершению или сокрытию. Эти данные должны быть получены в процессе расследования и судебного рассмотрения конкретных уголовных дел» [6, с. 117]. Но может ли довод, основанный лишь на обязанности следователя устанавливать причины и условия, способствующие совершению преступления, быть достаточным для расширения предмета науки криминалистики? Наш ответ на этот вопрос отрицательный. Во-первых, опять же речь идет о причинах
уже происшедшего события, а во-вторых, как нам видится, ничто не мешает криминологам использовать результаты практики установления следователями причин совершения преступления для их обобщения, систематизации и выработки на этой основе мер профилактики и предупреждения преступлений. Точно так же, как наука криминалистика использует и адаптирует данные естественно-технических наук, психологии, научной организации труда и т. д., подчеркивая свою интегративную роль, но не вторгаясь в область исследований указанных наук. Наряду с причинами и условиями, способствующими совершению преступления, следователь также обязан, например, установить мотив его совершения. Вместе с тем мы не видим в связи с этим оснований для формирования криминалистических учений о «криминалистической психологии мотивации личности». Думаем, ход наших мыслей вполне понятен и очевиден.
В одной из своих работ И. М. Комаров и Е. И. Ян задаются вопросом: «Как правильно называть борьбу с преступностью на этапе выявления причин и условий, способствующих совершению преступлений, — предупреждением, профилактикой, превенцией, предотвращением или пресечением преступлений?» [24, с. 185]. Думается, ответ на этот вопрос тоже является простым и очевидным. С криминалистической точки зрения этап выявления причин и условий, способствующих совершению преступления, называется предварительным расследованием преступления, поскольку причины и условия, способствующие совершению преступления, входят в предмет доказывания и являются обстоятельством, подлежащим установлению при расследовании любого преступления в силу требований уголовно-процессуального законодательства. Почему факт наличия подобного элемента предмета доказывания обусловливает наличие криминалистической профилактики или предупреждения преступления, для нас не совсем понятно.
Таким образом, в результате обобщения мы можем выделить три основных довода, которые ученые-криминалисты включают в обоснование существования криминалистической профилактики:
1) наличие профилактической, воспитательной функции следователя и дознавателя;
2) включение в предмет доказывания причин и условий, способствующих совершению преступления;
3) существование криминалистических средств и методов предупреждения преступлений.
Правда, ни один из указанных доводов не является убедительным, что мы продемонстрировали, во всяком случае, предприняли попытку. Авторы, искусно оперируя этими доводами, сами того не замечая, либо используют на самом деле методологию и терминологию науки криминологии, либо ошибочно полагают, что наука криминалистика призвана обеспечивать всю функциональность субъекта предварительного расследования, вследствие чего искусственно расширяют предмет познания своей науки. Следователь обладает многими функциями, для реализации которых ему необходимо научное обеспечение различных отраслей научного знания. Это и криминалистика, и уголовное право, и уголовный процесс,
и психология, и криминология, и даже основы научной организации труда, административного права и т. д. Но это вовсе не означает, что мы должны объединить их все в одну отрасль научного знания.
Подводя итог, процитируем того же уважаемого нами Р. С. Белкина: «Но случаются и иные метаморфозы, когда реальная идея или концепция, дружно поддержанная многочисленными сторонниками, привлекает целую армию последователей, активно разрабатывается, рождает иллюзии широкого практического использования, а затем, иногда по прошествии значительного времени, оказывается типичным фантомом. Но у нее уже проросли глубокие корни, и далеко не всякий, даже из тех, кто понял иллюзорность возлагавшихся на эту теорию или концепцию надежд, рискнет выкорчевать эти корни...» [25, с. 219 — 224]. Сказано как нельзя лучше. По существу. Понимая, что криминалистическая профилактика — это частная криминалистическая теория, поддержанная подавляющим большинством ученых-криминалистов, очень уважаемых нами, хотелось бы отметить, что наша позиция об иллюзорности этого учения, ее фантомности и мифичности является лишь нашим скромным мнением, которое мы попытались убедительно аргументировать в настоящей статье.
Список источников
1. Рузавин Г. И. Научная теория: логико-методологический анализ. Москва : Мысль, 1978. 244 с.
2. Рузавин Г. И. Методы научного исследования. Москва : Мысль, 1974. 237 с.
3. Кун Т. Структура научных революций. Москва : АСТ, 2002. 605 с.
4. Поппер К. Р. Предположения и опровержения: рост научного знания / пер. с англ. А. Л. Никифорова, Г. А. Новичковой. Москва : АСТ, 2008. 638 с.
5. Эксархопуло А. А. О предмете криминалистики и ее определении // Вестник криминалистики. 2003. Вып. 4 (8). С. 19—29.
6. Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 1. 3-е изд., доп. Москва : Юнити, 2001. 401 с.
7. Возгрин И. А. Введение в криминалистику : История, основы теории, библиография. Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2003. 475 с. (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса).
8. Корма В. Д., Образцов В. А. Проблемы совершенствования парадигмы криминалистики как теории здравого смысла // Вестник криминалистики. 2013. Вып. 2. С. 7 — 18.
9. Словарь по криминалистике. 1250 терминов и определений / авт.-сост. А. М. Багмет [и др.] ; под ред. А. И. Бастрыкина. Москва : Юнити-Дана, 2015. 383 с.
10. Махтаев М. Ш., Яблоков Н. П. Криминалистическая профилактика: история становления, современные проблемы : монография. Москва : Юрлитинформ, 2016. 285, [1] с. (Библиотека криминалиста : БК).
11. Косов Д. В. Тактические приемы и криминалистические методы профилактики преступлений : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : дис. ... канд. юрид. наук / Косов Дмитрий Владимирович. Владимир, 2007. 184 с.
12. Махтаев М. Ш. Теория криминалистического предупреждения преступлений : монография. Москва : Юрлитинформ, 2015. 172 [2] с. (Библиотека криминалиста : БК).
13. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. 4-е изд. Санкт-Петербург : Н. К. Мартынов, 1908. 1041 с.
14. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. Москва : Оникс, 2010. 988 с.
15. Академический толковый словарь русского языка / Рос. акад. наук, Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова ; под ред. Л. П. Крысина. Москва : ЯСК, 2016. Т. 2. 678 с.
16. Антонян Ю. М. Криминология : учеб. для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. Москва : Юрайт, 2023. 388 с. (Высшее образование).
17. Криминология : учеб. для вузов / В. И. Авдийский, Л. А. Букалерова, С. В. Иванцов [и др.] ; под ред. В. И. Авдийского, Л. А. Букалеровой. 2-е изд., перераб. и доп. Москва : Юрайт, 2023. 301 с. (Высшее образование).
18. Афанасьева О. Р., Гончарова М. В., Шиян В. И. Криминология : учеб. и практикум для вузов. Москва : Юрайт, 2023. 356 с. (Высшее образование).
19. Криминология : учебник / С. Б. Алимов, Ю. М. Антонян, С. П. Бузынова [и др.] ; под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. Москва : Юристъ, 1997. 734 с.
20. Аксенова-Сорохтей Ю. Н. Криминалистическая профилактика преступлений несовершеннолетних : монография. Москва : Юрлитинформ, 2012. 150 с.
21. Иванов И. И. Криминалистическая профилактика преступлений (комплексное научно-практическое исследование) : монография. Санкт-Петербург : С.-Петерб. ун-т МВД России, 2004. 319 с.
22. Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. Москва : ЛексЭст, 2002. 64 с.
23. Пантелеев И. Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. Москва : ВЮЗИ, 1980. 96 с.
24. Комаров И. М., Ян Е. И. Понятие, содержание, методология и задачи криминалистического предупреждения преступлений // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. № 2 (89). С. 182-192.
25. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Москва : Норма : ИНФРА-М, 2001. 237 с.
Информация об авторе
Р. И. Зайнуллин - профессор кафедры криминалистики Института права Уфимского университета науки и технологий, доктор юридических наук, доцент.
Information about the author
R. I. Zaynullin - Professor of the Department of criminalistics of the Institute of Law, Ufa University of Science and Technology, Doctor of Science (Law), Associate Professor.
