CC BY
46
Частное криминалистическое учение: сущность, понятие, структура и функции
Зайнуллин Руслан Ильдарович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики Института права Башкирского государственного университета E-mail: zaynullin083@yandex.ru
В настоящей статье автором проводится анализ сущности частных криминалистических теорий. Используя методологический инструментарий, определяется понятие и раскрывается структура (компонентный состав) криминалистических учений. В компонентном составе частного криминалистического учения автором выделяются такие обязательные составляющие, как абстактными объекты, криминалистические понятия и категории, принципы и законы, система логических выводов. В статье определена основная цель частного криминалистического учения как приведение в единую систему всех тех научных знаний, которые были ранее накоплены в определенной предметной области криминалистики. Отдельное внимание автором уделяется функциональной характеристики обобщенных теоретических конструкций. В статье выделяются такие функции частной криминалистической теории, как: информативная, систематизирующая, прогностическая и объяснительная функции. Автором делается вывод, что указанные функции частной криминалистической теории являются общими функциями для любой научной теории, поскольку отражают их научное содержание. Общим выводом проведенного исследования явилось определение частной криминалистической теории, которая является высшей формой рационального познания в криминалистике, как теоретической конструкции, помогающей успешно разрешать фундаментальные и прикладные криминалистические проблемы.
Ключевые слова: частное криминалистическое учение, понятие криминалистической теории, структура частного криминалистического учения, сущность частного криминалистического учения.
Познание в нашем понимании есть крайняя необходимость, составляющая часть инстинкта самосохранения. Поэтому вполне естественно, что всю свою жизнь человек проводит, познавая окружающий мир, его закономерности, явления и т.д. История общественного развития показывает, что такое познание окружающей действительности - это не просто результат человеческого любопытства, а необходимое условие его выживания и эволюции.
По мере своего развития, человечество стало осознавать, что его будущее зависит не просто от накопления знаний об окружающем мире, а от получения знаний, направленных на постижение истины, их систематизацию и осмысление. Так, постепенно в общественном сознании сформировалась потребность в науке и научной деятельности, представляющей собой целенаправленную деятельность по накоплению и систематизации истинных знаний об окружающей нас действительности путем применения научных методов.
Научное знание всегда должно быть последовательным и систематичным. Этим оно существенно отличается от знания обыденного, основанного на житейском опыте и здравом смысле.
Система научных понятий и категорий, носящая концептуальный характер, описывает предметы и объясняет явления окружающей действительности, опираясь на известные факты, что обеспечивает получение надежных знаний о свойствах и качествах предметов и явлений. Таким образом, в основе научного знания лежат факты.
Получение научных знаний оказывается результатом особого вида познавательной деятельности, обладающей своими специфическими средствами, методами и критериями. С их помощью наука стремится не просто описать предмет или явление, но и объяснить закономерности их взаимодействия с внешним миром. Такое объяснение возможно только при точном оперировании понятиями, категориями, законами и другими элементами теоретического знания. Для этого нужна и на это способна только научная теория, потребность в создании которой по мере развития любой науки становится всё более очевидной.
Как верно отмечает А.А. Эксархопуло: «Создание криминалистической теории стало возможным на определенном этапе развития криминалистической науки и явилось отражением общей закономерности прогресса научного знания. Через обобщение эмпирического материала и создание частных криминалистических теорий к более об-
5 -а
сз
<
щим теориям и учениям и через их систематизацию к формированию общей теории науки - таков путь исторического развития криминалистики» [1, с. 11-12].
Таким образом, представляется целесообразным выделить следующие отличительные признаки научного знания: последовательность; систематичность;
обоснованность фактами, а не абстрактными категориями или верой;
предназначенность научного знания для объяснения вновь обнаруженных фактов с помощью выработанных гипотез, теорий и законов;
стремление к созданию новых понятий и категорий, законов и теорий [2, с. 7-11].
Несмотря на, казалось бы, очевидные отличия научного знания от обыденного, в криминалистической науке, к сожалению, зачастую приходится сталкиваться с попытками создать псевдоучения, псевдотеории, с объявлением «хорошо забытого старого» достижениями современной науки, которые на самом деле оказываются псевдодостижениями или псевдооткрытиями. Многие из таких разработок на самом деле оказываются основанными лишь на здравом смысле или обыденном знании. Как справедливо, заметил Р.С. Белкин подобные научные теории представляют собой «...своеобразные криминалистические фантомы, игру ума амбициозного автора, пытающегося таким путем оставить свой след в науке» [3, с. 219].
Наука как составная часть культуры любой цивилизации, сама по себе является предметом познания, поскольку процесс накопления научных знаний, их структура, особенности систематизации, имея немалое социокультурное значение, представляют несомненный научный интерес.
Наука криминалистики как состоявшаяся самостоятельная отрасль научных знаний в данном случае не стала исключением. Начиная с первых лет зарождения этой новой отрасли знания, основоположники криминалистики всегда стремились не просто к накоплению и систематизации эмпирических данных, но и к теоретическим обобщениям, к научному объяснению тех явлений, с которыми сталкивалась практика борьбы с преступностью [4, с. 5].
Как верно отмечает Г.И. Рузавин: «Прогресс научного знания заключается не столько в обнаружении связей между наблюдаемыми явлениями и в открытии эмпирических законов, сколько в установлении и применении теоретических понятий и законов, раскрывающих более глубокие, внутренние свойства и отношения явлений. Посредством таких понятий и законов, относящихся к идеальным объектам, оказывается возможным объяснять эмпирические законы и обобщения „ о наблюдаемых объектах» [5, с. 3]. 2 Как нельзя лучше, вышесказанное под-S тверждает тот факт, что основоположник науки ° криминалистики Г. Гросс в третьем издании своего го знаменитого труда «Руководство для судебных
следователей как система криминалистики» пришел к выводу о необходимости перераспределения всего материала и его изложения в виде двух частей: «Теоретического учения о проявлениях преступлений» и «Практического руководства для производства следователей» [6, с. 8].
Так проходил постепенный переход от простого обобщения и систематизации эмпирического материала к его теоретическому обобщению и осмыслению. Так зарождалась наука криминалистики как целенаправленная деятельность по накоплению и систематизации истинных знаний о раскрытии и расследовании преступлений. Это происходило при осознании того, что теория в отличие от иных форм рационального познания всегда дает более полное, единое и системное знание об окружающей действительности.
Зародившись как система эмпирических сведений о криминалистически значимых признаках преступления, специальных методах и средствах его познания, а также подчиняясь общим закономерностям развития науки, криминалистика постепенно переходила к осознанному выявлению новых научных проблем, с которых, как известно, всегда начинается формирование научных теорий в любой науке. Соответственно менялась и существующая парадигма научных исследований.
Известный ученый Томас Кун в одной из своих работ указывал, что основой нормальной науки всегда является выявление каких-либо аномалий и противоречий, которые позволяют разрабатывать научные теории, ведущие к смене парадигмы и, как конечный результат, к научной революции и прорыву [7, с. 131-144]. «Аномалии» и «противоречия», которые обнаруживаются в изучаемых наукой явлениях, и есть те проблемы, разрешение которых стимулирует создание научной теории.
По мере развития науки криминалистики частная научная теория становится её центральным элементом, а взаимосвязанная совокупность таких теорий со временем преобразуется в слож-ноструктурную систему, определяя теоретическую основу криминалистических научных знаний. В этой связи необходимым представляется рассмотрение вопроса о сущности частной криминалистической теории. Как справедливо отмечает профессор А.А. Эксархопуло, без методологического исследования генезиса и сущности криминалистической научной теории невозможно отличить ее от иных форм рационального мышления [1, с. 6].
Сущность научной теории, в том числе частной криминалистической теории, можно рассматривать в двух аспектах: 1) как результат научного исследования, то есть как готовое научное знание; 2) как процесс получения нового научного знания.
В первом случае сущность научной теории раскрывается через её структуру (компонентный состав), содержание, через определение места научной теории в системе общетеоретического знания.
Во втором случае познание сущности научной теории осуществляется через анализ деятельно-
сти, направленной на получение новых знании, через рассмотрение вопросов формирования, развития и обобщения научных знаний.
Не вдаваясь в тщательный анализ положительных и отрицательных моментов, обусловленных разнообразием подходов к уяснению сущности научной теории, заметим лишь то, что наиболее полное представление о сущности и назначении научной теории можно получить только при их удачном сочетании.
Так как же определяется понятие «научной теории» на современном этапе развития гносеологии эпистемологии? Анализ современной литературы показал, что разные авторы по-разному определяют сущность и значение научной теории.
Так, Андреев И.Д. под теорией понимает обширную область знаний, раскрывающую закономерности функционирования и развития определенной совокупности явлений материального или духовного мира, описывающую и объясняющую эти явления и направленную на прогрессивное преобразование природы, общественных отношений и самого человека. Научная теория, пишет Андреев И.Д., - это широкая и всеобъемлющая форма человеческих знаний, это система логически связных знаний о соответствующей совокупности явлений, определяемая системной организацией самого материального мира [8, с. 122].
Приведенное определение научной теории, на наш взгляд, характеризуется слишком высоким уровнем абстракции, и сводиться лишь к системе человеческих знаний об окружающем мире. Подобный подход к раскрытию рассматриваемого понятия не определяет его сущности, не раскрывает его полное значение. Так, из него невозможно определить структуру научной теории, что является важным и обязательным для уяснения ее сущности.
Лебедев С.А. научную теорию определяет как логически-доказательная система об идеальных объектах [9, с. 80]. Как и в предыдущем определении, акцент делается на определенной системе. Вместе с тем, опять же приведенное определение не дает нам представления о его сущности.
Горковенко И.А. определяет научную теорию как целостную систему рационально осмысленных, истинных знаний, отражающих закономерности организации и развития природы и социальной реальности [10, с. 71]. Вместе с тем знания могут быть получены не только в результате построения абстракций, мышления, но и в результате обыденного чувственного восприятия окружающей действительности, что, в свою очередь, не является теоретизированным, то есть научным знанием.
Наиболее убедительное определение научной теории, на наш взгляд, дал в своей монографии Г.И. Рузавин. Он определил научную теорию как систему абстрактных понятий и утверждений, представляющих собой идеализированное отображение действительности [5, с. 14]. Очевидно, однако, что та или иная научная теория отобража-
ет не всю окружающую действительность, а только какой-то её фрагмент, именуемый предметной областью научной теории.
Частная криминалистическая теория не исключение, поскольку также представляет собой идеализированное отображение, некую модель действительности. При этом предмет любой частной криминалистической теории включает в себя лишь отдельные аспекты, стороны, свойства, закономерные связи отражаемого теорией фрагмента познаваемой действительности. Ими и обусловлена специфика научной теории.
Как справедливо отмечал Р.С. Белкин, частную криминалистическую теорию можно представить себе как некую функциональную систему с определенными режимами и закономерностями [11, с. 305].
В этой связи вопрос о структуре такой системы, ее компонентном составе, представляется особенно важным, поскольку их взаимосвязь и образует функциональную систему, основанную на объективных закономерностях.
Структуру частной криминалистической теории можно представить в следующем виде, взяв за основу структуру любых научных теорий в целом:
1-й компонент теории: абстрактные объекты
Как мы уже отмечали ранее, любая теория есть идеализированное отображение действительности. Идеализация отображаемой в теории реальности позволяет абстрагироваться от реальных явлений и предметов, которые характеризуются бесконечным множеством свойств и признаков. Сложные реальные системы действительности функционируют в зависимости от множества условий, предпосылок и исходных параметров. Поэтому для их теоретического познания ученый вынужден «упрощать» и реальную картину познаваемых явлений, и их взаимосвязи. Подобное упрощение в гносеологии производится путем введения абстрактных или идеализированных объектов, путем «очищения» их от множества несущественных для данного научного исследования взаимосвязей. Наличие подобной системы абстрактных объектов является концептуальным базисом любой теории, в том числе частных криминалистических теорий.
В этой связи, профессор А.А. Эксархопуло отмечает, что в качестве таких идеализированных моделей может выступать отображение либо самой криминалистической науки (основа науковед-ческих теорий), либо преступного события (криминалистические теории преступления), либо деятельности по установлению истины в процессе раскрытия и расследования преступлений (криминалистические теории познания события преступлений) [1, с. 11-12].
Действительно, в основе всех указанных криминалистических теорий лежат системы абстрактных объектов. Например, в основе криминалистических теорий преступления лежат такие абстрактные объекты, как «преступник», «жертва
5 -а
сз
<
преступления», а в основе криминалистических учений познания события преступления - «следователь», «суд», «эксперт» и т.д.
Но не стоит забывать, что идеализируются и абстрагируются не только сами объекты, но их связи и отношения. Необходимость «очищения» подобных связей и отношений обусловлена их многообразием в реальной действительности, препятствующим её теоретическому познанию.
Ярким примером «очищения» связей и отношений идеализированных объектов является теория криминалистической идентификации, в которой выделяются идентифицируемый и идентифицирующий объекты, что, несомненно, идеализирует реальные взаимодействия этих объектов. Поскольку в реальности каждый из них испытывает на себе действие другого [12, с. 83].
Добавим лишь, что все описанные примеры идеализации и «очищения», их глубина, в нашем случае, определяются предметом науки криминалистики.
2-й компонент частной теории: криминалистические понятия и категория, принципы и законы
После того, как мы определим абстрагированные объекты и «очистим» их связи и отношения, возникает необходимость описания и объяснения их свойств и взаимодействий.
Для описания свойств идеализированных объектов в частной криминалистической теории используются понятия и категории, а для описания и объяснения их взаимосвязей и отношений -принципы и законы.
Так, например, для описания таких идеализированных объектов, как «несовершеннолетний потерпевший», «несовершеннолетний свидетель» и «следователь», а также для объяснения их взаимосвязей в учение о личности используемые, вводятся такие понятия и категории, как: «личность несовершеннолетнего участника уголовного судопроизводства», «следственные действия», «психологический контакт» и т.д.
Понятия и категории частной криминалистической теории должны отвечать требованиям формальной логики, объективно отражать свойства идеализированных объектов, быть четкими и ясными по своему содержанию и объему. Их единообразие при описании и объяснении познаваемых явлений обеспечивает правильную логическую структуру частной криминалистической теории, её ясность и достоверность.
Понятия и категории частной криминалистической теории должны соответствовать понятиям и категориям криминалистической науки в целом, поскольку в своей совокупности, образуя слож-Е ную систему, они представляют собой формализм зованное словесное выражение всей предметной ^ области действительности, отражаемой теорией, ° и, в конечном счете, формируют особый язык нау-ав ки криминалистики.
В этой связи, некоторые понятия и категории, отдельно взятой частной криминалистической теории не только могут, но и должны использоваться при описании и объяснении другой частной криминалистической теории. Это обеспечивает четкую и ясную структуру и криминалистической науки в целом и её общей теории.
Понятия и категории частной криминалистической теории как компоненты ее структуры можно условно разделить на эмпирические и теоретические. Хотя такая классификация является условной, тем не менее, она позволяет довольно наглядно представить чувственно-эмпирический и рационально-теоретический характер любой частной криминалистической теории. Вернее определить, какой из подходов преобладает в той или иной теории.
Теоретические термины вводятся в язык науки криминалистики для описания свойств и отношений абстрактных объектов определенной идеализированной системы. В этой связи их адекватность, соотносимость и истинность может быть проверена только путем эмпирической интерпретации [5, с. 94]. Именно в этом раскрывается неразрывная связь и взаимообусловленность эмпирических и теоретических понятий и категорий.
Важность выделения понятий и категорий как компонента структуры частной криминалистической теории заключается, в том числе, в их функциональном предназначении. Во-первых, они обеспечивают дедуктивную систематизацию криминалистических знаний, поскольку позволяют из одних исходных понятий и утверждений логически вывести другие понятия и утверждения.
При построении частной криминалистической теории, помимо описания свойств абстрактных объектов, большое значение имеют и их связи, которые в теории описываются криминалистическими законами. Указанные взаимосвязи объектов могут, разумеется, носить как случайный характер, так и отличаться относительной регулярностью и постоянством, что принято в науке называть закономерностью.
Криминалистические законы выступают в данном случае как отражение познаваемых криминалистикой закономерных связей реальных объектов, которые можно наблюдать как в механизме самого преступления, так и в процессе раскрытия и расследования преступлений. Следует отметить, что наряду с этими двумя компонентами предмета криминалистики, криминалистические законы отражают также и процесс развития самой науки криминалистики, то есть процесс получения новых криминалистических знаний.
В целях создания благоприятных условий, обеспечивающих максимально эффективное применение разрабатываемых познавательных средств, приемов и методов, любая частная криминалистическая теория должна содержать в себе основные начала и исходные положения, именуемые в науке принципами.
3-й компонент частной криминалистической теории: система логических выводов
Этот последний компонент структуры частной криминалистической теории представляет собой такую систему следствий, выводов и доказательств, которые можно вывести из её законов и принципов. Эти логические следствия в виде суждений и утверждений подлежат верификации практикой. Проблема проверки достоверности частной криминалистической теории и её подтверждения практикой борьбы с преступностью сегодня становится всё более актуальной, и именно потому, что подтверждение подлинности логических следствий, вытекающих из законов и принципов криминалистической теории, раскрывая её смысл, позволяет обосновать практическую целесообразность создаваемых частных криминалистических теорий.
Как мы указывали выше, для понимания сути научной теории как готового научного знания, важно также проанализировать процесс его получения.
В этой связи, весьма интересным представляется вопрос о центральном элементе частной криминалистической теории, являющимся «строительным фундаментом» для будущей теории, без которого не представляется возможным сам процесс построения теоретических концепций и моделей.
Действительно, любому исследованию, преследующему цель разработать частную криминалистическую теорию, обязательно предшествует некий стимул, определяющий необходимость и потребность в такого рода теоретических исследованиях и разработках.
С точки зрения, Р.С. Белкина стимулом, который он называет «основанием» для теоретического обобщения, является факт, определяемый автором как объективное явление и определенный элемент познавательной деятельности человека. По мнению профессора Р.С. Белкина, понимание факта как центрального элемента научного знания позволяет полнее и правильнее раскрыть процесс формирования частных теорий [11, с. 305-313].
Можно отчасти согласиться с авторским видением факторов, стимулирующих формирование научной криминалистической теории. И, прежде всего потому, что в основе любой частной криминалистической теории первоначально лежит гипотеза, характеризующаяся меньшей степенью достоверности по сравнению с законами теории. Тем не менее, любая гипотеза может быть подтверждена только фактами. Именно выявление, описание, объяснение фактов и установление связей между ними обеспечивает трансформацию гипотез в законы криминалистики, которые, как известно, лежат в основе частной криминалистической теории.
Гносеологическое понимание факта как основы частной криминалистической теории в том и состоит, что именно с фактов начинается познание объективной реальности на теоретическом
уровне. Как верно, отмечал Р.С. Белкин «... фактом - элементом научного знания со своими определенными признаками, дискретной частицей потока информации о действительности, получаемого человеком в ходе практического освоения окружающего мира» [11, с. 306].
Научное познание подразумевает под собой поиск фактов, их объяснение и выявление их связей (законов). Подобная структура научного познания характерна для начального этапа становления и развития науки криминалистики, когда в ее основе преимущественно лежали эмпирические факты и материалы, нуждающиеся в систематизации и объяснении.
Как показывает история криминалистической науки, для полноценного развития криминалистического научного знания, недостаточно выявить и описать эмпирические факты, касающиеся события преступления или процесса его познания. Т. Кун в своей работе, посвященной истории науки, отмечал, что важным элементом построения частной теории является научная проблема, выявление которой во многих случаях приводит к смене действующей парадигмы и научной революции [13, с. 31-60].
Как справедливо отмечает профессор А.А. Эк-сархопуло «Теория оказывалась необходимой там и тогда, где и когда возникали научные проблемы, способные стимулировать познавательную деятельность» [14, с. 104-113]. Подобное понимание стимула для создания любой частной криминалистической теории полностью согласуется с парадигмой современного развития науки криминалистики.
Научная проблема характеризуется либо явными противоречиями между новыми и известными фактами, либо возникает в связи с выявлением новых фактов, не вписывающихся в объяснения, предлагаемые существующей теорией. В этой связи вспоминаются слова Г.И. Рузавина о том, что: «Процесс создания теории начинается не просто с накопления эмпирических фактов, и даже не с их обобщения, а с выявления определенной проблемной ситуации.» [5, с. 146].
Можно сказать, что сама суть научного познания связана с возникновением и разрешением новых проблем. Более того, научная проблема зачастую выступает одним из условий прогресса научного знания. Так, Карпович В.Н. отмечал: «... прогресс знания состоит в постановке, уточнении и решении новых проблем. Проблема при этом выступает как связующий элемент в поступательном движении человеческого знания от неполного и неточного ко все более полному и точному» [15, с. 13].
Возникновение криминалистических проблем обуславливают, таким образом, необходимость формирования и криминалистических теорий. Такое происходит по разным причинам и в разных условиях: как в ходе научного исследования, так и в результате простого эмпирического обобщения практики раскрытия и расследования преступлений.
5 -а
сз
<
Ярким примером обусловленности теоретических исследований возникающими в науке и практике проблемами может служить история формирования криминалистической теории идентификации. Когда простого эмпирического обобщения фактов установления тождества преступников, осознанного ещё А. Бертильоном, стало недостаточно для решения возникающих криминалистических проблем их индивидуализации, вполне логичной, ожидаемой и объяснимой явилась разработка Потаповым С.Н. теоретических принципов криминалистической идентификации, положившей начало созданию её теории [16, с. 13-17]. Вместе с тем, сама теория криминалистической идентификации породила новые криминалистические проблемы и послужила стимулом для дальнейших научных исследований.
Процесс выявления научных проблем, в том числе криминалистических, является делом весьма трудоемким, творческим и требует постоянного внимания. По мере развития науки в целом, и теоретического знания в частности, вполне могут складываться ситуации, когда уже известные и признанные решения выявленных криминалистических проблем не будут ни вписываться в существующую парадигму, ни соответствовать достигнутому уровню научного знания. Именно поэтому, в криминалистической науке важно руководствоваться положениями эпистемологической теории критического рационализма, основные принципы которой были сформулированы известным философом К. Поппером [17, с. 33-236].
«Необходимо критически относиться к предлагаемым решениям ранее поставленных проблем, -отмечает В.Н. Карпович, - даже если на первый взгляд эти решения кажутся безупречными. В любом случае можно найти некоторые недостатки, или, по крайней мере, обобщить найденное решение или конкретизировать его применительно к какому-либо частному случаю» [15, с. 15].
Наглядным примером критического отношения к ранее предложенным в науке решениям криминалистических проблем, стимулировавшим теоретические исследования, стала история развития учения о предмете науки криминалистики. Тщательный анализ эволюции данного учения, проведенный профессором А.А. Эксархопуло, наглядно показал, как в условиях постоянно меняющихся представлений о предмете криминалистики критическое отношение к его новым определениям способствовало возникновению научных дискуссий, и как следствие, формированию новых решений, казалось бы, уже решенной научной проблемы [4, с. 48-74].
Между тем, критическое отношение к ранее найденным решениям известных проблем приводит не только к новым, более обоснованным их ре-„ шениям, но и к возникновению научных проблем, 2 которые оказываются новыми для криминалисти-^ ческой науки. Так обстоят сегодня дела, напри° мер, с учением о криминалистической стратегии, ав роль и место которой в системе криминалистики
и в её теории предлагалось определять либо изменять с учетом и истории развития данной науки, и с учётом зарубежного опыта. Предложенные на этот счёт решения породили новую проблему, решение которой в перспективе, надо думать, потребует пересмотра и предмета, и принципов систематизации криминалистического научного знания.
Конечно же, процесс формирования частной криминалистической теории не сводится к простому поиску и решению криминалистических проблем. Для осознания их сути важно определиться и с целевой предназначенностью криминалистической теории и с её функциями.
Основная цель частной криминалистической теории состоит, как нам представляется, в том, чтобы привести в единую систему все те научные знания, которые были ранее накоплены в определенной предметной области криминалистики.
Что касается функций частной криминалистической теории, то среди них обычно выделяют следующие: 1) Информативная функция, которая заключается в том, чтобы частная криминалистическая теория формировала информационный комплекс, включающий в себя исходные криминалистические понятия, категории, принципы и гипотезы, то есть необходимую информацию об интересующей сфере окружающей действительности. 2) Систематизирующая функция. Любая частная криминалистическая теория призвана не просто координировать существующие научные знания в той или иной предметной области, но и выстраивать их в четкую субординационную систему, характеризующуюся глубокими взаимосвязями и разной логической силой ее элементов. 3) Прогностическая и объяснительная функции. Указанные функции частной криминалистической теории являются общими функциями для любой научной теории, поскольку отражают их научное содержание.
Таким образом, частная криминалистическая теория, являясь высшей формой рациональной познания в криминалистике, помогает успешно разрешать фундаментальные и прикладные криминалистические проблемы.
Литература
1. Эксархопуло А.А. Криминалистическая теория: формирование и перспективы развития в условиях научно-технической революции: автореф. ... дис. д-ра юрид. наук. - Санкт-Петербург, 1993. 32 с.
2. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974. 237 с.
3. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Инфра-М - НОРМА, 2001. 237 с.
4. Эксархопуло А.А. Криминалистика: теоретические проблемы и практические решения: учебное пособие. Уфа: изд-во РИЦ БашГУ, 2018. 187 с.
5. Рузавин Г.И. Научная теория: логико-методологический анализ. - М.: Мысль, 1978. 244 с.
6. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики: пер. с нем. / д-р Ганс Гросс, б. австрийский следств. судья, ныне проф. Праж. ун-та; с 4-го доп. изд. пер. Л. Дудкин и Б. Зиллер; предисл.: Л. Дудкин и Б. Зиллер. Спб.: Н.К. Мартынов, 1908. 1040 с.
7. Томас Кун. После «Структуры научных революций». Пер. А.Л. Никифорова. М.: AST Publishers, 2014. 443 с.
8. Андреев И.Д. Диалектическая логика: учебное пособие. - М.: Высшая школа, 1985. - 367 с.
9. Лебедев С.А. Методология научного познания. - М.: изд-во «Юрайт». 2018. 153 с.
10. Горковенко И.А. Научная теория как форма актуализации достоверного знания: дис. ... канд. филос. наук. - Санкт-Петербург, 2011. 274 с.
11. Белкин Р.С. Курс криминалистики. - 3-е издание, дополненное. В 3х томах. Т. 1. - М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2001. - 837 с.
12. Эксархопуло А.А. Сущность криминалистической теории // Вестник Ленинградского университета. Сер. 6, 1991, вып. 4 (№ 27). С. 83-85
13. Томас Кун. Структура научных революций / пер. И.З. Налетова. Москва: изд-во «АСТ Москва», 2009. 310 с.
14. Эксархопуло А.А. Постановка научной проблемы как начало формирования криминалистической теории // Вестник СПбГУ. Сер. 16. Вып. 2. 2014. С. 104-113.
15. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск: Наука: Сиб. отд-ние, 1980. 175 с.
16. Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации. - Сов. Гос. и право, № 1, 1940 г. с. 13-17.
17. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работ. Пер. с англ. яз., под ред. В.Н. Садовского. - М.: Прогресс, 1983. 605 с.
PRIVATE FORENSIC SCIENCE: THE ESSENCE, CONCEPT, STRUCTURE AND FUNCTIONS
Zainullin R.I.
Bashkir State University
In this article, the author analyzes the essence of private forensic theories. Using methodological tools, the concept is defined and the structure (component composition) of forensic exercises is revealed. In the component composition of private criminalistic teaching, the author identifies such mandatory components as abstract objects, criminalistic concepts and categories, principles and laws, and a system of logical conclusions. The article defines the main
goal of private criminalistic teaching as bringing into a single system all the scientific knowledge that was previously accumulated in a certain subject area of criminology. The author pays special attention to the functional characteristics of generalized theoretical constructions. The article highlights such functions of private forensic theory as: informative, systematizing, predictive and explanatory functions. The author concludes that these functions of private forensic theory are common functions for any scientific theory, since they reflect their scientific content. The general conclusion of the conducted research was the definition of private criminalistic theory, which is the highest form of rational cognition in criminology, as a theoretical construct that helps to successfully solve fundamental and applied criminalistic problems.
Keywords: private criminalistic teaching, the concept of criminalis-tic theory, the structure of private criminalistic teaching, the essence of private criminalistic teaching.
References
1. Exarhopulo A.A. Forensic theory: formation and development prospects in the context of the scientific and technological revolution: author. ... Dis. Dr. jurid. sciences. - St. Petersburg, 1993. 32 p.
2. Ruzavin G.I. Scientific research methods. Moscow: Mysl ', 1974.237 p.
3. Belkin R.S. Forensic Science: Problems of Today. Topical issues of Russian forensic science. M.: Infra-M - NORMA, 2001.237 p.
4. Exarhopulo A.A. Forensic science: theoretical problems and practical solutions: a tutorial. Ufa: publishing house of RITs BashGU, 2018.187 p.
5. Ruzavin G.I. Scientific theory: logical and methodological analysis. - M.: Mysl ', 1978.244 p.
6. Gross G. Guide for forensic investigators as a system of criminalistics: trans. with him. / Dr. Hans Gross, b. Austrian investigations. judge, now prof. Prague. un-that; from the 4th add. ed. per. L. Dudkin and B. Ziller; foreword: L. Dudkin and B. Ziller. SPb .: N.K. Martynov, 1908.1040 p.
7. Thomas Kuhn. After "The structure of scientific revolutions". Per. A.L. Nikiforov. M.: AST Publishers, 2014.443 p.
8. Andreev I.D. Dialectical logic: textbook. - M.: Higher school, 1985. - 367 p.
9. Lebedev S.A. Methodology of scientific knowledge. - M.: publishing house "Yurayt". 2018. 153 p.
10. Gorkovenko I.A. Scientific theory as a form of actualization of reliable knowledge: dis. ... Cand. Philos. sciences. - St. Petersburg, 2011.274 p.
11. Belkin R.S. Forensic course. - 3rd edition, revised. In 3 volumes. T. 1. - M.: UNITI-DANA, 2001. - 837 p.
12. Exarhopulo A.A. The essence of forensic theory // Bulletin of the Leningrad University. Ser. 6, 1991, no. 4 (no. 27). S. 83-85
13. Thomas Kuhn. The structure of scientific revolutions / per. OF. Naletova. Moscow: publishing house "AST Moscow", 2009.310 p.
14. Exarhopulo A.A. Formulation of a scientific problem as the beginning of the formation of a forensic theory // Bulletin of St. Petersburg State University. Ser. 16. Issue. 2. 2014. S. 104-113.
15. Karpovich V.N. Problem, hypothesis, law. Novosibirsk: Science: Sib. department, 1980.175 p.
16. Potapov S.M. Principles of forensic identification. - Sov. State and law, No. 1, 1940, p. 13-17.
17. Popper K. Logic and the growth of scientific knowledge. Selected works. Per. from English lang., ed. V.N. Sadovsky. - M.: Progress, 1983.605 p.
