CC BY
24
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.В. Карташев
Краткий историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории
Опубликовано:
Христианское чтение. 1903. № 6. С. 909-922.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
X X X- X XXXXXXXXXXXXX.XXXXXXX
КРАТКІЙ ИСТОРИКО-КРИТИЧЕСКІЙ ОЧЕРКЪ
систематической
Изъ чтеній по исторіи русской церкви.
1. Вступленіе. — Адама Селлія „De Rossorum Hieiarchia“. — „Исторія“ митр. Платона. — Труды мнтр. Евгенія—„Начертаніе церковной исторіи“ еа. Иннокентія. — „Курсы исторіи русской церкви“ ІИтраля и А. И.
Мурашова.
5АКЪ особая дисциплина, исторія русской церкви почти всецѣло принадлежитъ ХІХ-.му столѣтію. XVIII вѣкъ, съ относительнымъ успѣхомъ двинувшій разработку русской Т исторіи вообще, тѣмъ самымъ подготовилъ почву и для [ появленія церковной исторіи Россіи. Уже въ историческихъ трудахъ Татищева, Щербатова п Болтина, помимо готоваго фактическаго матеріала, было высказано не мало и общихъ взглядовъ на церковно-историческія событія. Правда, раціоналистическій духъ времени такъ рѣзко сказался на этихъ воззрѣніяхъ, что въ большинствѣ случаевъ они могли сыграть развѣ только отрицательную роль антитезы для будущихъ изслѣдователей исторіи отечественной церкви. Таково, нанр., у Татищева и Болтина представленіе духовенства силой враждебной просвѣщенію парода, корыстной въ отношеніи къ богатствамъ и власти и потому опасной для свѣтскаго правительства: таковъ у Болтина и Щербатова откровенно-утилитарный взглядъ на религію, какъ на орудіе государственныхъ интересовъ. Но всѣми этими сужденіями гражданскихъ историковъ XVIII в. открывался рядъ важнѣйшихъ церковно-исто-
рическихъ вопросовъ, намѣчались задачи послѣдующихъ изысканіи въ указанной области.
Однако изъ среды школьно-образованныхъ дѣятелей тогдашней духовной литературы не сразу явились готовые исполнители предстоявшей задачи: написанія цѣльнаго опыта русской церковной исторіи. Мысль объ атомъ долгое время была чужда представителямъ церковныхъ круговъ, потому что старая духовная школа, вполнѣ довольствуясь формальной схоластической наукой, совсѣмъ забывала объ исторіи; послѣдняя начала по мѣстамъ входить въ школьныя программы только съ конца XVIII в. Характеренъ въ данномъ отношеніи отзывъ Св. Синода о задуманномъ въ Россійской Академіи въ 1734 г. изданіи хронографовъ. Св. Синодъ опредѣлилъ: «разсуждаемо было, что въ академіи затѣваютъ исторіи печатать, въ чемъ бумагу и прочій коштъ терять будутъ наі>раено, понеже въ оныхъ писаны лжи явственныя... Изъ приложеннаго для аннробаціп видится, что томовъ тѣхъ исторій будетъ много, и если напечатаны будутъ, чтобъ многіе были къ покупкѣ охотники, безнадежно, понеже и стиль единъ воспитать будетъ. А хотя бы нѣкоторые кт» покупкѣ охоту возъимѣли. то, первому тому покупку учиня, до послѣдующихъ весьма не приступятъ. Того ради не безопасно, дабы не принеслось казенному капиталу какова убытка» (Пекарскій. Ист. Ак. Н.. т. I, предисловіе). Опредѣленіе возымѣло силу.
Не мудрено, что при такихъ условіяхъ мысль объ исторіи русской церкви въ началѣ предносилась нерусскому уму Адама Пурхарда Сел.іія, датчанина но происхожденію, съ 1734 по 1737 г. преподававшаго латинскій языкъ въ Алексаидро-невской семинаріи, а въ 174.6 г. принявшаго здѣсь же въ лаврѣ православіе и іеромонашескій санъ съ именемъ Никодима (у 1746 г.). Занявшись по указанію академика Байера русской исторіей, опъ приготовилъ нѣсколько сочиненій справочно-библіографическаго характера. Одно изъ нихъ, обширное и законченное, носитъ названіе: De Rossorum Hierarehia. Здѣсь заключаются свѣдѣнія о нашей іерархіи: о степеняхъ епископскихъ каоедръ въ разныя эпохи русской исторіи, о всероссійскихъ митрополитахъ и патріархахъ, о всѣхъ епархіальныхъ епископахъ; о соборахъ русскихъ и бывшихъ въ другихъ земляхъ но дѣламъ русской церкви: о главнѣйшихъ монастыряхъ и ихъ настоятеляхъ; объ училищахъ: о святыхъ и мученикахъ. Всѣ свѣдѣнія сопровождаются ссылками па
9 Г.
источники. Хотя этотъ трудъ и но появлялся въ печати въ подлинномъ видѣ (оригиналъ ого хранится въ москов. арх. мин. ин. д.), но онъ не потерялъ своего значенія для исторіографіи, потому что впослѣдствіи, какъ увидимъ, цѣликомъ вошелъ съ поправками и дополненіями въ знаменитую Евгеніовско-Лмвросіевскую «Исторію россійской іерархіи» ').
Прошелъ не одинъ десятокъ лѣтъ, и забота о нашей церковной исторіи возникла въ другой иностранной головѣ. Въ 1768 г. желаніе имѣть исторію русской церкви печатію выразилъ извѣстный Августъ Шлецеръ 2). Его пожеланіе не осталось теперь безъ отклика. Екатерининское время было уже благопріятнымъ для развитія русской исторіи. Вмѣстѣ съ славой русскаго оружія замѣтно поднялось въ образованныхъ кругахъ и національное самосознаніе. Наравнѣ съ крайнимъ
') Коли не стѣснять ссбя предѣлами собственно русской науки, то начало трудовъ, подобныхъ Селліеву, можно относить и къ болѣе раннему времени. Съ появленіемъ уніи въ юго-западной Руси, польскоуніатская литература впервые начала аішеллировать во свидѣтельство своей правоты къ русской церковной исторіи. Въ сочиненіи Льва Кревзы „Оборона Уніи“ (Вилыіа, 1617 г. и „Русс. Истор. Вибл.“,т. IV) былъ напечатанъ біографическій каталогъ кіевскихъ митрополитовъ отъ Михаила до Ипатія Потѣя съ тенденціей доказать ихъ всегдашнее единеніе съ римской каѳедрой. Въ отвѣтъ на это Захарія Коѣыстепскій въ своей Палинодіи (1621—22 г.) далъ такой же каталогъ съ противоположнымъ освѣщеніемъ, при чемъ быль болѣе пространнымъ въ изложеніи церковныхъ событій, йтотъ послѣдній каталогъ послужилъ затѣмъ основой для такихъ же работъ Сильвестра Коссова (въ прилож. къ „Патерикону“. Кіевъ, 1635 г.) и Св. Димитрія Ростовскаго (изд. въ „Любопытномъ Мѣсяцесловѣ“ на 1776 г. Св. Димитрію приписываютъ и такъ наз. „Московскій каталогъ“, оканчивающійся патріархомъ Іоакимомъ; есть въ рукописи Спб. Дух. Ак. X« 251). Л. Кревза также имѣлъ своихъ продолжателей уже въ позднѣйшее время. Еульчинскій въ книгѣ подъ заглавіемъ „Specimen ecclesiae ruthenicae etc.“ (Romae, 1733) излагаетъ свѣдѣнія о кіевскихъ митрополитахъ и о русскихъ святыхъ съ той же грубо тенденціозной точки зрѣнія, какъ и Л. Кревза. Таковы же Ходыкевича Disser-tationes historico-criticae de utroque arehiepiscopatu metropolitan© Kijovieiisi et Haliciensi. 1770.
-) „Warm wird ein Mann aufsteheu, der seinem und allem gelehrten Volke eine russische Kirchengeschichte liefert?“- Для перваго раза, впрочемъ, намѣчался скромный идеалъ—видѣть хотя бы іерархическо-хронологическій каталогъ: „wäre es auch, fürs erste, mir eine richtige chronologische Angabe, wann jedes Bisthum gestiftet worden, sammt den Nameu und der Folge aller Bischöfe auf einander: auch trockene Register würde:: schon ...vom Werthe seyn“. Probe russieher Annalen. S. 106.
уклоненіемъ философіей clu bon sens къ обществѣ появляются п противники галломаніи. напіоиалнсты-«стародумы». Интересъ къ родной старинѣ быстро возрастаетъ. Издастся цѣлый рядъ исторій (въ томъ числѣ и татищевская). лѣтописей, документовъ. Въ это время и вниманію духовныхъ писателей открывается новый предметъ: исторія русской церкви. Мысль о ней носится, такъ сказать, въ воздухѣ. Ею занимается московскій архіепископъ Амвросій Зертисъ-Каменскій. перенявшій, еще въ бытность свою префектомъ Александро-невской семинаріи, по смерти А. Селлія часть его рукописей. Но историческія записки Амвросія были уничтожены невѣжественной черныо вслѣдъ за его трагической кончиной во время чумы 1771 г. Въ то же время протоіерей московскаго Архангельскаго собора Петръ Алексѣевъ (у 1301 г.) составилъ даже цѣльное «Начертаніе исторіи греко-россійской церкви», въ 5-тн частяхъ, отъ Р. X. до времени Екатерины II: оно однако п доселѣ нс увидѣло свѣта ‘).
На счастье пашей науки на неё въ это время обратилъ (чюе просвѣщенное вниманіе московскій митрополитъ Платонъ. Сначала онъ заинтересовался исторіей вообще. Еще будучи архимандритомъ Троицкой лавры (съ 1766 г.). онъ приказалъ начальству лаврской семинаріи учредить отдѣльный классъ исторіи, за постановкой котораго не переставалъ внимательно наблюдать и по переходѣ своемъ на митрополичью каѳедру, предписывая выдѣлять церковную исторію въ особый предметъ преподаванія для богословскаго класса. Между тѣмъ, благодаря сближенію съ московскимъ университетомъ п новиковскимъ обществомъ, м. Платонъ занялся преимущественно отечественной исторіей н рѣшилъ написать учебное руководство по исторіи русской церкви. Бъ 180л г. онъ закончилъ и издалъ «Краткую россійскую церковную исторію», въ двухъ томахъ, счастливо начиная ею рядъ систематическихъ работъ понашей паукѣ2),
') Напечатаны только небольшія выписки въ Русс. Архивъ за 1865 г.
-) Такія работы затѣмъ надолго становятся какъ бы иривиллегіей іерархическихъ лицъ (Платонъ, Иннокентій, Евгеній, Филаретъ, Макарій). Объясняется ото отчасти исторіей ученаго монашества, въ ряды котораго прежде вступалъ цвѣтъ духовно-академической молодежи, и которое замѣтно полагало честь своего званія и въ разработкѣ науки; отчасти— цензурными условіями стараго времени, благодаря которымъ писать исторію своей церкви—предметъ столь недалекій отъ живой дѣйствительности— было не всегда легко даже йодъ прикрытіемъ іерархическаго авторитета.
!»10
хотя, строго говоря, произведеніе м. ІІлатоші еще не заслуживаетъ названія системы. Оно располагаетъ историческіе факты по примитивному плану древнихъ лѣтописцевъ въ одномъ безразличномъ хронологическомъ рядѣ, подраздѣляя ихъ на многочисленныя главки, ничѣмъ впутренно не обусловленныя. Извѣстенъ строгій, хотя, быть можетъ, небезпристрастный, отзывъ объ этой исторіи восходящаго тогда свѣтила на горизонтѣ русской науки, старорусскаго викарія Евгенія Болховитинова. «Небезпристрастный», говоримъ мы, потому что Евгеній считалъ предъ этимъ Платона своимъ безнадежнымъ соперникомъ, но части написанія исторіи русской церкви, какъ видно изъ его письма къ пріятелю on. 1804 г.: «Платонъ поѣхалъ въ Кіевъ за собираніемъ матеріаловъ для россійской церковной исторіи, которой онъ во весь вѣкъ свой не напишетъ, хотя лѣтъ '20 уже собирается. Да и писать сѣлъ только въ прошломъ сентябрѣ, увидѣвши мою диссертацію о соборахъ, какъ сказывалъ мнѣ московскій преосвященный викарій. Онъ боится, чтобы кто другой не предупредилъ его и не постыдилъ въ давнемъ обѣщаніи, повсюду разславленномъ, что онъ сочиняетъ россійскую церковную исторію». По выходѣ въ свѣтъ такъ неожиданно быстро написанной исторіи, Евгеній и пишетъ о ней въ одномъ дружескомъ письмѣ (8 апрѣля, 1806 г. ): «о ново-вышедшей нашей церковной исторіи скажу вамъ. 1) что ото отнюдь не исторія, а лѣтопись, въ коей па лыко лѣтосчисленія безъ порядка нанизаны бытія, какъ будто вмѣстѣ и калачи и сайки и бублики. Исторія должна бытъ въ системѣ, т. е. въ раздѣленіи на періоды, агіохіі, и въ подборѣ единообразныхъ матерій но статьямъ, или главамъ, а тутъ, хотя видишь главы, но не найдешь причины, почему та или другая глава начинается на отой. а не на другой страницѣ. Итакъ раздѣленія ея отнюдь не есть раздѣленія исторіи. 2) Много находится парадоксовъ...
3) Много также тутъ, съ одной стороны хвастливаго ханжества, а съ другой натужнаго безпристрастія». По всѣмъ этимъ причинамъ, «а особливо по первой», преосв. Евгеній признавалъ «лѣтопись сію, какъ сбивчивую», непригодной для преподаванія въ классѣ и кромѣ, того укорялъ её въ весьма ощутительномъ недостаткѣ,: отсутствіи ссылокъ на источники. Впрочемъ, къ концу письма критикъ желаетъ, чтобы мнѣніе его осталось «подъ завѣсою скромности. Ибо совѣстно и грѣшно явно отнимать славу у почтеннаго старца. Будемъ думать для себя, а не для другихъ, которые можетъ быть еще лучше пасъ оцѣнятъ
сіе произведеніе». Опь не ошибся. Стоя по па формальной только точкѣ зрѣнія, въ трудѣ м. Платона можно указать но мало достоинствъ н даже значительныхъ. Прежде всего.—весьма замѣтную критичность въ отношеніи къ содержанію и качеству своихъ источниковъ. Такъ, онъ подозрительно относится къ сказанію о проповѣди ап. Андрея на Руси (изд. 1805 г., т. I. стр. 12—13), отчасти къ повѣсти о крещеніи князя Владиміра (I, 22. 27). къ соборному дѣянію на еретика Мартина (I, 90). Качество «Степенныхъ книгъ» м. Платонъ не признаетъ настолько надежнымъ, чтобы не требовалось отъ историка осмотрительности при пользованіи ими (II, 53—54). Особенно слѣдуетъ отмѣтить у автора «Краткой росс. церк. исторіи» даръ историческаго прозрѣнія, способность схватывать причинный смыслъ давно минувшихъ событій. Нѣкоторыя догадки м. Платона раскрыты впослѣдствіи и удержаны наукой до настоящаго времени. Таковы его мнѣнія: объ отсутствіи храмовъ и жрецовъ у древне-русскихъ язычниковъ (I, 7), о причинахъ вѣротерпимости монголовъ (I. 136—37), о происхожденіи Лжедимитрія I (II. 167). Очень мѣтки и вѣрны его сужденія о причинахъ раздѣленія русской митрополіи (I, 277—79). или, напримѣръ, о значеніи власти русскихъ патріарховъ но сравненію съ митрополитами, ихъ предшественниками (II, 100—101). Наконецъ, безспорно, къ достоинствамъ труда м. Платона относится еще одна, характерная для него черта. Маститый авторъ всюду слѣдуетъ выраженному имъ въ предисловіи убѣжденію, что «первое любезное и привлекательное исторіи свойство есть истина и безпристрастіе». Поэтому, вопреки отрицательнымъ взглядамъ вольнодумныхъ историковъ XVIII в. па прошлое нашей церкви, онъ «не можеть себя воздержать, чтобъ россійскому духовенству не дать похвальнаго и справедливаго свидѣтельства», что онъ съ любовью и выполняетъ на протяженіи всей своей исторіи. Но не закрываетъ глазъ и на темныя явленія и даже выставляетъ ихъ со всею рѣзкостью и въ жизни общества (I. 126—27). и духовенства (I, 101. 127) и монашества (I, 61—62). Часто м. Платонъ высказываетъ и свои личныя мнѣнія но поводу тѣхъ или другихъ историческихъ фактовъ, чѣмъ сообщаетъ много живости н публицистическаго интереса своемѵ повѣствованію. Сужденія его возвышенны, гуманны (I. 28* 117, 194, 233—34, 342) и смѣлы (I, 15; II, 234—35, 275). Послѣ всего этого неудивительно, если нроф. Знаменскій характеризуетъ исторію Платона, какъ «трудъ рѣдкій но талантливости,
полный обиліемъ фактовъ, мѣткихъ замѣчаній и серьезной критики», а еще ранѣе его С. М. Соловьевъ выражается о пей такъ: хотя м. Платонъ «занялся своимъ трудомъ въ преклонной старости. 68 лѣтъ, по запечатлѣлъ свое сочиненіе печатію могучаго, юнаго таланта».
Вт. порядкѣ хронологической постепенности мы должны были бы говорить о церковной исторіи преосв. Иннокентія, но вт. историческомъ обзорѣ систематическихъ работъ по исторіи русской церкви было бы несправедливо, вт. угоду только единству темы, не упомянуть о трудахъ кіевскаго мнтронолнта Евгенія Болховитинова (1767—1837 г.), такъ мною содѣйствовавшихъ успѣху нашей науки именно въ первое время ея развитія, хотя они и не представляютъ собою цѣльной церковно-исторической системы. Евоимій (первое имя Евгенія) Болховитиновъ предался исторической наукѣ еще со школьной скамьи. Посланный вт. 1786 г., въ качествѣ лучшаго воспитанника Воронежской семинаріи, въ Московскую академію, онъ, вмѣстѣ ст. нѣкоторыми другими студентами, по желанію м. Платона, посѣщалъ и Московскій университетъ, чрезъ который вскорѣ сдѣлался членомъ новиковскаго товарищескаго кружка. Отсюда его симпатіи къ русской литературѣ іі исторіи. Но возвращеніи въ родную семинарію, Евоимій Б. преподаетъ тамъ русскую исторію іі занимается разработкой мѣстной старины. Въ 1800 г., уже вдовымъ протоіереемъ, онъ является вт. Петербурга, неожиданно для себя (н не охотно) принимаетъ монашество, дѣлается префектомъ Александро-невской академіи и вскорѣ преподаетъ здѣсь церковную исторію, привлекая студентовъ къ разработкѣ преимущественно русской церковной исторіи, какъ видно изъ ряда напечатанныхъ тогда же диссертацій. И впослѣдствіи, на всѣхъ мѣстахъ своей епархіальной дѣятельности— въ Новгородѣ, Вологдѣ. Калугѣ, Псковѣ н Кіевѣ онъ является неутомимымъ собирателемъ всевозможныхъ матеріаловъ для мѣстной, главнымъ образомъ церковной, исторіи. Рядомъ учено-историческихъ работъ ознаменовывалъ онъ каждое свое мѣстопребываніе, безкорыстно оставляя иногда систематически собранный матеріалъ въ распоряженіе будущихъ работниковъ науки (какъ папр. въ Воронежѣ и Вологдѣ). Въ своей ученой дѣятельности м. Евгеній является характернымъ выразителемъ убѣжденія тогдашняго мецената исторической науки, гр. Н. П. Румянцева, кт. приснопамятному кружку котораго принадлежалъ нашъ іерархъ, что еще не время было писать нашу исторію, пока
не собраны и не приведены нт, извѣстность едва тронутый тогда (въ нач. XIX в.) многочисленные матеріалы библіотекъ и архивовъ. ІІоатому всѣ труды Евгенія по исторіи русской церкви занечат.тѣпы характеромъ того іерархическаго направленія. отдаленное начало которому было положено еще Я. Копы-стенскимъ п затѣмъ А. Селліемъ: всѣ они сводятся къ тому, чтобы завершитъ наконецъ подготовительную, черновую работу для написанія русской церковной исторіи: создать «исторію россійской іерархіи», этотъ «компасъ историческій», по выраженію Шледера. Съ этого центральнаго труда, носящаго именно такое названіе, іі начинается рядъ крупнѣйшихъ работъ ученаго іерарха но исторіи русской церкви, о которыхъ мы и скажемъ нѣсколько словъ, не упоминая о многочисленныхъ его произведеніяхъ меньшаго значеніи п объема, пли чисто историко-литературнаго содержанія. «Исторія россійской іерархіи» задумана и начата Евгеніемъ еще въ петербургскіе годы (1 <4)0— 14)4). Но широта намѣченной программы и сложность занятій по должности викарія старорусскаго ('14)4—180Ö г.) заставили его, но переѣздѣ въ Новгородъ, поискать себѣ здѣсь помощника для этой работы. Таковымъ оказался энергичный префектъ Новгородской семинаріи, іером. Амвросій Орнатскій, впослѣдствіи (съ 1814 г.) грозный епископъ пензенскій. Его имя стоитъ и въ заглавіи сочиненія, какъ имя автора. Но, какъ по собственному признанію Евгенія («Др. и Нов. Росс.» 184) г., т. XVIII, стр. Зой), такъ и по заключеніямъ спеціальнаго изслѣдователя его трудовъ (Полеттѣ, стр. 82—8(1), ему (Евгенію) принадлежитъ половина труда и даже бол ѣе, если не забывать пѣну иниціативы и общей редакціи. «Исторія россійской іерархіи», изданная (М. 1807—181Ö г.) въ шести томахъ ц семи книгахъ (ѴІ-н томъ составляютъ двѣ книги), распадается на двѣ неравныхъ части. Первая вся вмѣщается въ первомъ томѣ и содержитъ въ собственномъ смыслѣ историко-іерархическія свѣдѣнія (о епархіяхъ, епископахъ, митрополитахъ, патріархахъ, Св. Синодѣ) и кромѣ того—о соборахъ, о святыхъ и духовныхъ школахъ. Вторая частъ заполняетъ собою остальные томы и содержитъ сначала общее введеніе въ исторію русскихъ монастырей, а затѣмъ частныя свѣдѣнія о нихъ по алфавитному порядку. Такимъ образомъ «Пст. росс. іер.» даетъ даже болѣе, чѣмъ обѣщаетъ ея заглавіе. Это разнообразіе предметовъ содержанія «ІІст. росс. іер.» объясняется ея происхожденіемъ изъ вышеупомянутаго труда Никодима Се.ілія, переводъ котораго, съ
солидными поправками и дополненіями, она представляетъ, какъ видно изъ многихъ писемъ м. Евгенія и изъ заглавія рукописнаго ея оригинала. Послѣдній сохранился среди рукописей московской синодальной типографіи («X» 40Г>), гдѣ въ свое время печаталась «Ист. росе. іер.»: его заглавіе такое: «Опытъ повѣствованія о росс. іерархіи, сочиненный на латин. яз. Н. Селліемъ, монахомъ Ал.-нев. монастыря, а нынѣ съ подлинной рукописи переведенный, справленный съ лѣтописями и др. рукописями, расположенный по нынѣшнему порядку іерархіи росс., во многомъ дополненный и доведенный до настоящаго времени». Богатое содержаніе итого творенія, въ свое время имѣвшаго громадное значеніе въ нашей наукѣ, еще и доселѣ не исчерпано вполнѣ новѣйшими изданіями и литературой но предмету русской церковной исторіи.
Другой, замѣчательный для насъ по богатству и важности своего содержанія, трудъ м. Евгенія—его «Описаніе Кіево-софійскаго собора и исторія кіевской іерархіи» (Кіевъ. 1825 г.). Здѣсь ученая исторія Софійскаго собора предваряется двумя анодами изъ начальной исторіи христіанства на Руси, а за шіми слѣдуетъ рядъ обстоятельныхъ біографій всѣхъ кіевскихъ митрополитовъ съ широкимъ изложеніемъ современныхъ имъ церковныхъ событій, такъ что въ результатѣ получается какъ бы цѣльный историческій очеркъ жизни русской церкви въ древній періодъ и—западно-русской церкви до послѣдняго времени. Вторая половина книги занята «прибавленіемъ» или текстомь множества документовъ, относящихся къ ея предмету п въ большинствѣ виервые обнародованныхъ авторомъ. Какъ бы дополненіемъ къ «Исторіи кіевской іерархіи» служитъ вслѣдъ за нею вышедшее въ 1826 г. историческое «Описаніе Кіево-печерской лавры» также «съ присовокупленіемъ разныхъ грамотъ и выписокъ объясняющихъ оное».
Славу м. Евгенія въ исторіи русской литературы составляютъ два его словаря: «Словарь историческій о бывшихъ въ Россіи, писателяхъ духовнаго чина греко-россійской церкви» (т. I—II. Спб. 1818 г. и пзд. 2-е, мспраил. и умнож. С-нб. 1827 г.) п «Словарь русскихъ свѣтскихъ писателей, соотечественниковъ и чужестранцевь, писавшихъ въ Россіи» (т. I—II, М. 1845 г.). Для насъ интересенъ, конечно, первый изъ нихъ, по многимъ пунктамъ навсегда остающійся первоисточникомъ для_ біографическихъ и историко-литературныхъ справокъ о дѣятеляхъ русской церкви, древнихъ и новыхъ.
60
Оставивъ намъ столь обширное ученое наслѣдіе, м. Евгеніи. однако, всю жизнь не собрался написать цѣльнаго очерка исторіи русской церкви. Его «Исторія славено-русской церкви отъ начала оныя до нашихъ временъ» доведена только до конца XI в. ц въ печати не появлялась (хранится въ Кіево-соф. соборной библ., № 158; 1-я часть, введеніе, есть и въ библ. Спб. дух. ак. ркіт. № 254). Объясняли ото явленіе складомъ ума м. Евгенія, «ума регпстратурііаго». но выраженію преосв. Иннокентія (Борисова). «Это былъ одинъ изъ величайшихъ собирателей. которые когда-либо существовали, говорилъ о Ев-геніѣ М. ГГ. Погодинъ, ото былъ русскій Миллеръ ...Это былъ какой-то статистикъ исторіи. Опъ. кажется, даже не жалѣлъ, если гдѣ чего ему не доставало въ исторіи: для него было ото какъ будто все равно. Что есть — хорошо, а чего нѣть, нечего о томъ и думать. Никакихъ разсужденій, заключеній». А крѣпкій Hä-слово архіеп. Филаретъ въ «Обз. рус. дух. лит.» прямо отрицаетъ у Евгенія способность «систематическаго взгляда на явленія исторіи» и кончаетъ свою характеристику его работъ слѣдующимъ образомъ: «въ м. Евгеніи, сколько изумляетъ собою обширность свѣдѣній его, столько-же поражаетъ бездѣйствіе размышляющей силы, часто и рѣзко высказывающееся».
Второй, послѣ труда м. Платона, обобщителыюй работой но исторіи русской церкви можетъ считаться «Начертаніе 'церковной исторіи отъ библейскихъ временъ до XVIII в.» (отд. I—II, Спб. 1817 г.) Иннокентія {Смирнова), скончавшагося въ санѣ ен. пензенскаго (f 1819 г.). «Начертаніе» представляетъ собою результатъ его преподавательскихъ чтеній 1-мѵ курсу Спб. духовной академіи (1812—1814 г.), когда русская церковная исторія излагалась совмѣстно съ общей; поэтому до нея очередь доходитъ здѣсь только во 2-мъ отдѣленіи или томѣ. Въ этомъ произведеніи мы видимъ уже попытку вывести матеріалъ нашей науки изъ сырого состоянія лѣтописнаго распорядка. отыскать въ изучаемыхъ фактахъ общій смыслъ и, сообразно съ этимъ, установить связь между событіями. Но хорошо усвоенные ученымъ авторомъ схоластическіе пріемы писанія сослужили ему въ данномъ случаѣ плохую службу. Начертаніе вышло прекраснымъ образцомъ того, какъ не слѣдуетъ писать исторію. Его дѣленія и группировка фактовъ представляютъ какую-то безжалостную вивисекцію живыхъ и цѣльныхъ явленій исторіи. Прежде всего, авторъ усвоилъ дур-
ной примѣрь западныхъ историковъ эпохи всевозможныхъ Origines и Antiquitates—излагать исторію по отдѣльнымъ вѣкамъ съ якобы особой, индивидуальной ихъ характеристикой, на самомъ дѣлѣ до курьезности внѣшней и искусственной *). Но еще большую искусственность и дробность онъ ввелъ въ распредѣленіе матеріаловъ по строгооднообразнымъ для каждаго вѣка предметнымъ рубрикамъ. Здѣсь окончательно ставится крестъ надъ внутреннимъ единствомъ отдѣльныхъ событій съ одной стороны, и надъ ихъ качественнымъ разнообразіемъ съ другой. Анатомическій ножъ схоластики дѣлитъ цѣлостные факты па мелкія частицы, которыя затѣмъ и собираются въ самые неожиданные по пестротѣ и разнородности составныхъ элементовъ букеты подъ заголовками: «Пособія успѣхамъ церкви». «Содѣйствіе Промысла». «Бѣдствія церкви». «Состояніе ученія». «Ученіе». «Іерархія», «Достопамятныя лица», «Ереси и расколы». Что изъ этого получается, можно прослѣдить хотя бы на примѣрѣ XVII вѣка. Въ отдѣлѣ «Что способствовало успѣхамъ росс. церкви» (гл. I), безъ слова о смутномъ времени, прямо сообщается о прогнанін изъ Москвы поляковъ усиліями Минина, Пожарскаго, патріарховъ Гермогена, Филарета и Троицкихъ героевъ, и только непосредственно слѣдующій затѣмъ абзацъ «О путяхъ Промысла», наперекоръ естественному порядку событій, кратко сообщаетъ о появленіи перваго самозванца. Далѣе, глава (II) о «бѣдствіяхъ церкви» говорить о самозванцахъ-же подробнѣе, но въ особой опять рубрикѣ—о «Преданіи Москвы полякамъ», хотя ранѣе уже былъ разсказъ объ освобожденіи Москвы. Въ главѣ (III) о «состояніи ученія» отдѣльный § трактуетъ «Объ исправленіи книгъ», но въ слѣдующей главѣ (IV) «О богослуженіи» рѣчі. неизбѣжно сводится къ тому же. Въ дальнѣйшей главѣ (V) «Объ іерархіи» опять выступаетъ на сцену исторія книжныхъ исправленій. Кажется довольно повтореній и непосл ѣдователь-
') Напримѣръ: „вѣкъ четвертый-надесять, на Западѣ ослабѣвающій во власти, богатый ниіцетствующими (mendicantibus) и виклефитскій; на Востокѣ колеблемый латинянами и магометанами; на Сѣверѣ возмогаю-щій къ низложенію татарскаго ига; вѣкъ пятый-надесять, предпріимчивый, на Западѣ соборный и гусситскій, на Востокѣ порабощаемый турками, въ Россіи освобождающійся отъ татарскаго порабощенія; вѣкъ седьмый-надесять, на Западѣ покоряющійся разуму вмѣсто откровенія, квакерскій и піетиетскій; на Сѣверѣ борющійся съ самозванцами и раскольниками. но и укрѣпляющійся во внѣшнемъ благоденствіи“ и т. п.
60*
ностей. Всетакн авторъ въ главѣ (VI) о «Достопамятныхъ лицахъ» еще ранъ преподноситъ намъ запоздалыя свѣдѣнія о патріархахъ Гермогенѣ, Филаретѣ, Никонѣ и ихъ заслугахъ. Десяті. разъ заводя рѣчь о книжныхъ исправленіяхъ, онъ, однако, ухитрился сохранить исторію происхожденія раскола до послѣдней (VII) главы своего повѣствованія. II такъ повсюду: «ученіе» и «ереси» раздѣляются, а благочестивые князья, примѣрные пастыри, затмѣнія и землетрясенія соединяются вмѣстѣ подъ именемъ «пособій церкви», т. е. раздѣляется нераздѣлимое и совмѣщается несовмѣстимое.
Не украшается описанный трудъ и критичностью въ отношеніи къ своимъ источникамъ, свидѣтельствомъ чего являются, напр.. обильныя заимствованія изъ Степенной книги и Никоновской лѣтописи, репутація которыхъ и тогда уже стояла довольно невысоко. Оттого можно встрѣтить въ книгѣ не мало фактовъ сомнительныхъ и невѣроятныхъ. Внутренняя исторія церкви здѣсь почти совсѣмъ отсутствуетъ. Слогъ книги крайне сжатый, темный, отмѣнно тяжелый.
Можетъ быть нѣкоторыя свойства «Начертанія» опредѣлялись указаніями сверху. Комиссіей духовныхъ училищъ въ то время изданы были въ руководство академическимъ преподавателямъ правила, которыми вмѣнялось въ обязанность не допускать при изложеніи исторіи: «а) усиленнаго критицизма, который оружіемъ односторонней логики покушается разрушить историческіе памятники, Ь) произвольнаго систематизма, который воображаетъ народъ и его исторію невольнымъ раз-витіемъ какой-нибудь роковой для него идеи и с) неосмотрительнаго политическаго направленія. Излагая событія просто, кратко, вѣрно, съ чистыми первоначальными источниками свѣдѣній, преподаватель долженъ обращать особенное вниманіе въ исторіи на черты нравственныя, на слѣды Провидѣнія Божія въ происшествіяхъ общественныхъ и приключеніяхъ частныхъ, па связь и послѣдовательность въ судьбахъ народовъ нравственнаго улучшенія и благоденствія, или, напротивъ, нравственнаго поврежденія и упадка благосостоянія». Въ параллель съ этимъ шла и строгость цензуры, на которую такъ часто жаловался м. Евгеній при выпускѣ своихъ безобидныхъ историческихъ работъ.
Мы нѣсколько подробно остановились на характеристикѣ «Начертанія», игравшаго слишкомъ небольшую роль въ развитіи нашей науки, потому, что оно имѣло свою продолжитель-
ную исторію въ духовной школѣ, такъ какъ до С>0-хъ годовъ было обязательной классической книгой въ семинаріяхъ и долгое время (до 40-хъ годовъ) связывало руки и академическимъ наставникамъ.
Слѣдующая но времени печатная система исторіи русской церкви, доведенная до учрежденія въ Россіи патріаршества, принадлежитъ перу нѣмецкаго профессора Филиппа Штраля. долго жившаго въ Россіи, откуда оиъ ѵѣханъ послѣ 1812 года. Откликаясь на призывъ Шлецера. онъ издалъ въ Галле въ 1827 году «Beyträge zur russischen Kirchengeschichte», гдѣ систематически собрали п обозрѣлъ славяно-русскіе источники для русской церковной исторіи, сдѣлалъ хронологическій перечень событій ея до 1825 года включительно, изложилъ исторію русскихъ лжеученій и сектъ и далъ хронологическую таблицу русскихъ митрополитовъ и патріарховъ параллельно съ князьями и царями. Въ 1830 г., въ Галле же, вышла его «Geschichte der russischen Kirche», I-r Tlieil. Въ перечнѣ литературы предмета, данномъ въ предисловіи, авторъ указываетъ очень много иностранныхъ сочиненій о Россіи, по изъ содержанія его книги открывается, что онъ полною рукой черпалъ главнымъ образомъ изъ русскихъ лѣтописей и историковъ— Амвросія (Ист. рос. іер.), Татищева. Щербатова. Карамзина. Послѣднимъ двумъ онъ всецѣло подчиняется и въ своихъ общихъ воззрѣніяхъ на развитіе русской исторіи. У Шлецера Штраль заимствуетъ взглядъ на достоинство кіевскаго лѣтописнаго свода, каждую строку котораго онъ приписываетъ Нестору и принимаетъ съ благоговѣніемъ, постоянно титулуя лѣтописца «ehrwürdige Nestor». Свой разсказъ проф. ПІтраль, подобно митрополиту Платону, ведетъ по княженіямъ и царствованіямъ русскихъ государей, такъ что въ трудахъ этихъ двухъ ученыхъ исторія русской церкви находится какъ бы только еще въ процессѣ своего выдѣленія изъ области исторіи гражданской. Но принципъ дѣленія на періоды у Штраля іерархическій. Поэтому онъ время отъ 988 по 1588 г. считаетъ за одинъ періодъ жизни русской церкви, когда глава ея—митрополитъ находился въ зависимости отъ КІІ. патріарха; отъ 1588 до 1702 г.—второй періодъ, независимости; отъ 1702 до 1721 г.—третій и отъ 1721—четвертый. Излагая главную нить церковныхъ событій хронологически, онъ въ послѣдующихъ болѣе краткихъ отдѣлахъ обозрѣваетъ уже по предметной системѣ.: каноническія права и взаимоотношенія духов-
пыхъ лицъ (И Abschnitt), имущественное положеніе церкви (III). церковное право и дисциплину (IV), церковное вѣроученіе (V) и монастыри (VI). Бъ этомъ произведеніи нѣмца-католика обращаетъ па себя вниманіе примѣрное безпристрастіе въ передачѣ и освѣщеніи фактовъ исторіи чуждой ему церкви; здѣсь выдержанъ даже іератическій тонъ нашихъ древнихъ источниковъ. При этомъ качествѣ, въ связи съ обстоятельностью изложенія и наличностью научнаго аппарата, трудъ Штраля былъ несомнѣнно полезнымъ пособіемъ для его русскихъ продолжателей, хотя ближайшій изъ нихъ, архіеп. Филаретъ не цитируетъ его въ своей «Исторіи».
У Филарета, впрочемъ, былъ еще одинъ незначительный предшественникъ. Въ 1838 г. издалъ свою пеобширную «Исторію россійской церкви» (Снб.), доведенную до учрежденія Св. Синода, извѣстный и другими своими работами по духовной литературѣ А. Н. Муравьевъ. Прославленный стилистъ въ Карамзинскомъ духѣ, авторъ этимъ только проигрываетъ въ нашихъ глазахъ, потому что приподнятый, панегирическій тонъ его рѣчей лишь усугубляетъ его грѣхъ противъ указаннаго еще м. Платономъ «любезнаго и привлекательнаго исторіи свойства — истины и безпристрастія». Изложенная въ первобытномъ хронологическомъ порядкѣ, приспособительно къ преемству русскихъ митрополитовъ и патріарховъ, «Исторія» Муравьева ихъ біографіями почти и ограничивается, съеживая такимъ образомъ содержаніе церковной исторіи до rainimum’a. Между тѣмъ даже м. Платонъ въ свой хронологическій списокъ событій заносить часто факты, характерные и для внутреннихъ сторонъ церковной жизни. Слѣдовательно книжка Муравьева въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ дѣлаетъ положительно шагъ назадъ даже но сравненію съ значительно старѣйшей ея «Исторіей» московскаго митрополита. Однако, благодаря стараніямъ автора, она переведена была на языки—англійскій (1842), нѣмецкій (1857), новогреческій (1857) и въ Россіи выдержала три изданія (1838, 1840 и 1845 гг.) *).
А. Карташовъ.
■*) Окончаніе будетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
