CC BY
30
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.В. Карташев
Краткий историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории
Опубликовано:
Христианское чтение. 1903. № 7. С. 77-93.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
КРАТКІЙ ИСТОРИКО-КРИТИЧЕСКІИ ОЧЕРКЪ
систематической обработки русской церковной исторіи *).
Курсы исторіи русской церкви:—архіеп. Филарета, митр. Макарія, проф.
Знаменскаго, проф. Голубинскаго и проф. Доброклонскаго.
Настоящую ученую исторію русской церкви въ своемъ отечествѣ мы имѣемъ со времени выхода въ свѣтъ «Исторіирусской церкви» архіеп. Филарета. Т. I—Г. 1-е изд.: Рига-Москва, 1847—1848 г. Начало своимъ занятіямъ по этому предмету Филаретъ Гумилевскій положилъ еще въ 1830 году, когда, непосредственно по окончаніи курса Московской духовной академіи и принятіи монашества, онъ былъ оставленъ при академіи баккалавромъ по каѳедрѣ церковной исторіи. Какъ преподаватель, Филаретъ не любилъ стѣснять себя обязательнымъ въ то время учебникомъ, ревностно трудился надъ своими лекціями и, видимо, наибольшую часть научныхъ симпатій удѣлялъ отечественной исторіи, такъ что заразилъ любовью къ ней своего талантливаго ученика—А. В. Горскаго, который черезъ три года занялъ его мѣсто но каѳедрѣ. Филаретъ былъ переведенъ съ церковной исторіи, по волѣ московскаго .митрополита, на богословіе, затѣмъ былъ назначенъ инспекторомъ (1833 г.) и, наконецъ, ректоромъ академіи (1835 г.), по не покидалъ своихъ занятіи прежнимъ предметомъ. Горскій жилъ въ его квартирѣ; постоянная близость поддерживала единство ихъ научныхъ увлеченій. Съ началомъ изданія при
) Окончаніе. См. іюнь.
Московской академіи журнала (съ 1843 г.). А. В. Горскій напечаталъ въ немъ рядъ прекрасныхъ монографій но древней русской церковной исторіи. Между тѣмъ Филаретъ, переведенный въ 1841 г. на рижскую каоедру, напечатавъ въ отрывкахъ очень немногое, созидалъ цѣльный трудъ но исторіи русской церкви, который и намѣревался выпустить заразъ въ полномъ его объемѣ. Ближайшимъ поводомъ кт. скорѣйшему изданію этого труда послужило, какъ кажется, появленіе первыхъ работъ новаго великана нашей науки, о. архимандрита Макарія. начавшаго печатать въ «Христіанскомъ Чтеніи» съ 184л г. очерки изъ исторіи христіанства въ Россіи до св. Владиміра. K-акъ бы загораживая дорогу смѣлому молодому изслѣдователю '), иреосвящ. Филаретъ къ 1846 г. оканчиваетъ и сдастъ въ цензуру свою исторію. Въ 1847 г. въ Ригѣ выходитъ прямо IV-и томъ, а въ Москвѣ—Ш-й; на слѣдующій годъ въ Мо-сквѣ-же являются и остальные три тома: I, II н Ѵ-й.
«Исторія» Филарета встрѣчена была всеобщимъ сочувствіемъ и похвалами печати. Богатство научныхъ матеріаловъ, виервые привлеченныхъ въ такомъ изобиліи съ спеціальной цѣлью освѣщенія исторической жизни русской церкви, возбуждало у современныхъ рецензентовъ только чувства почтительнаго уваженія предъ капитальнымъ трудомъ рижскаго епископа. Въ первый разъ здѣсь исторія русской церкви представлялась въ стройномъ дѣленіи по періодамъ и предметамъ. Общеизвѣстная періодизація въ пашей наукѣ ведетъ свое начало отъ Филарета. Въ пяти томахъ у него вмѣщается пять періодовъ русской церковной жизни: I—до нашествія монголовъ, II—до раздѣленія митрополіи, III—до учрежденія патріаршества, IV—періодъ патріаршества н V—синодальнаго управленія до 1825 г. Послѣдній періодъ быль исключительной новостью для своего времени, н иниціатору его разработки пришлось выслушать замѣчаніе Св. Синода, находившаго неудобнымъ обличать высшее духовное правительство, хотя бы и прежняго времени, въ протестантствѣ. Историкъ отвѣчалъ па это, что онъ съ сыновнею почтительностью принимаетъ указа-
’) ІІреосв. Филаретъ нашелъ себѣ въ лицѣ Макарія неожиданнаго конкурреата на лавры церковнаго историка и обыкновенно очень неблагосклонно отзывался о его произведеніяхъ; называлъ Макарія „скорымъ въ дѣлахъ, но мало основательнымъ1'; статьи ого признавалъ „безтолковыми“; видѣлъ въ вихъ „пустыя догадки и безтолковое многословіе“. Тр. Кіев. дух. ак. 1895 г. ч. II, с. 118 и ч. Ш, с. 84.
іііи и постарается исправить ихъ во второмъ изданіи киши, каковое п явилось въ 1879 г., пролежавъ въ цензурѣ 10 лѣтъ. Этотъ Ѵ-й томъ, написанный въ ту пору, когда матеріалы для данной эпохи были извѣстны еще въ незначительномъ количествѣ, а условія времени не позволяли говорить многаго, конечно не могъ быть всесторонне полнымъ. Такъ, въ немъ нѣть никакой исторіи самаго главнаго церковно-правительственнаго учрежденія—Св. Синода ‘), совершенно умолчано о масонствѣ, о мистицизмѣ александровскаго времени, о библейскомъ обще-, ствѣ и связанныхъ съ нимъ дѣлахъ и событіяхъ, слишкомъ мало говорится объ имущественныхъ правахъ церкви и жизни духовенства и т. п. Но при всемъ томъ авторъ привлекъ для своей цѣли массу свѣдѣній и мелкихъ подробностей, отчасти изъ рукописныхъ источниковъ.' а болѣе всего изъ обширнаго круга извѣстныхъ ему историческихъ пособій, п изъ нихъ, съ обычною ему скупостью па слова и дѣловитостью, составилъ столъ обстоятельныя повѣствованія но отдѣльнымъ вопросамъ (о миссіонерствѣ, о зан.-рѵсс. церкви, о сектахъ, о подвижникахъ), что ихъ, какъ свое неизбѣжное пособіе, отражаютъ въ себѣ и послѣдующіе курсы исторіи синодальнаго періода.
Характеризуя трудъ архіеи. Филарета въ цѣломъ, мы обязаны однако, съ нашей теперешней точки зрѣнія, указать и его тѣневыя стороны. Прежде всего, въ самомъ раскрытіи историческаго процесса жизни русской церкви и его отдѣльныхъ сторонъ въ трудѣ преосвященнаго автора замѣчается преобладаніе, такъ сказать, оффиціальной точки зрѣнія, смотрящей на исторію главнымъ образомъ со стороны правительственныхъ перемѣнъ и дѣйствій отдѣльныхъ выдающихся личностей. Слабо раскрыты отдѣлы о религіозно-нравственномъ состояніи церковнаго общества, вслѣдствіе чего, нанр., всѣ расколы и ереси нерѣдко представляются какпмн-то случайностями, совнѣ при-взошедшимн явленіями, возникшими въ невѣжественныхъ массахъ подъ вліяніемъ злонамѣренныхъ обольстителей. Впрочемъ иной постановки дѣла трудно было бы и ожидать отъ историка того времени, когда предъ нимъ стоялъ еще никѣмъ не-
') О самомъ сго учрежденіи авторъ долженъ былъ выразиться такъ: „Въ 1720 г. собранъ былъ соборъ пастырей церкви русской. Подъ предсѣдательствомъ самого царя, соборъ разсуждалъ о высшемъ духовпомъ правительствѣ. Признано было полезнымъ поручить управленіе церковію, вмѣсто патріарха, постоянному собору пастырей“ (т. Y. Изд. 5-е, М. 1888 г., с. 5).
развѣнчанный образецъ «Исторіи государства россійскаго» Карамзина, исторіи чисто политической, а исторія внутренней жизни народной только еще предносилась нѣкоторыми, какъ недостигнутый идеалъ (Полевой «Исторія русскаго народа»). Въ пріемахъ уясненія отдѣльныхъ событій въ преосвященномъ Филаретѣ иногда сказывается воспитанникъ формальной богословской школы, который, взамѣнъ настоящаго анализа конкретныхъ фактовъ, довольствуется апріорными разсужденіями общаго характера. (С-м. напр. т. IIs, с. 154: о прекращеніи княжескихъ усобицъ; с. 52: о средствахъ къ просвѣщенію; п т. п.). Неудивительно, что въ такихъ разсужденіяхъ онъ подъ часъ и запутывается. Такъ, напр., съ одной стороны авторъ считаетъ монгольское иго мѣрой Провидѣнія, «врачующей нравственныя болѣзни русскаго парода» (II5, 153), а съ другой— трактуетъ объ усиленіи въ русскомъ обществѣ пороковъ подъ вліяніемъ монголовъ (IP, с. 155; ІИ5, 212, 220—221). Отъ схоластики пострадала и внѣшняя сторона работы. У преосвященнаго Филарета всѣ стороны церковной жизни въ каждомъ періодѣ разсматриваются особо, по однообразнымъ предметнымъ отдѣламъ. Но такое стремленіе къ внѣшней систематизаціи историческаго матеріала переходитъ у него должную мѣру (хотя и не до тѣхъ крайностей, какъ у Иннокентія) и вредитъ цѣльности историческихъ картинъ. Гакъ, напр., благодаря строго предметному плану работы, съ одной стороны дѣятельность отдѣльныхъ патріарховъ (т. IV) совершенно разрывается на нѣсколько частицъ и теряетъ свою индивидуальную физіономію, а съ другой—въ одномъ отдѣлѣ «церковнаго управленія» (т. IV) какъ-то анахронистически соединяются вмѣстѣ: исторія церковнаго управленія при патріархѣ Іовѣ и Гермогенѣ съ приказами патр. Филарета н даже сь монастырскимъ приказомъ временъ Петра Великаго.
Отличительныя свойства нреосв. Филарета, какъ литературнаго дѣятеля, общія всѣмъ его печатнымъ трудамъ—краткость, субъективность и рѣзкость въ выраженіяхъ характеризуютъ собой п его исторію. Онъ не скрываетъ своихъ симпатій и антипатій, напримѣръ, при изображеніи поведенія Іоанна Грознаго (IIP, с. 222, 221—226), борьбы Оеофана Прокоповича противъ Ософилакта Лопатинскаго (Vs, с. 89—98), при описаніи бироновщины (с. 191 — 195), при характеристикѣ извѣстныхъ гражданскихъ историковъ, Татищева и Карамзина ')
') „Почтенный исторіографъ Карамзинъ“, говоритъ Филаретъ въ предисловіи къ 1-му изд. I тома, „написавшій такую прекрасную картину
и т. д. Вообще нео изложеніе вь исторіи архіеп. Филарета, согласно выраженному въ предисловіи намѣренію 2), столь отчетливо жапечатлѣио субъективнымъ настроеніемъ автора въ духѣ строгаго православіи, что она оказалась пригодной и для практическихъ цѣлей назидательнаго чтеніи: поэтому, не въ примѣръ прочимъ ученымъ исторіямъ русской церкви, доселѣ не переставала выходить все въ новыхъ изданіяхъ (безъ перемѣнъ). Послѣднее, (і-е изданіе появилось въ СПБ., въ 1894 г. Распространенію исторіи Филарета способствуетъ и компактность ея, удобная для читателя и покупателя.
Одновременно съ Филаретомъ выступалъ на поприще научной разработки исторіи русской церкви младшій его современникъ, впослѣдствіи митрополитъ московскій, Макарій. Макарій—воспитанникъ Кіевской академіи, выпуска 1841 года. Въ качествѣ курсового сочиненія онъ представилъ исторію своей академіи (на-печат. въ 1844 г., въСпб.) и, по принятіи монашества, немедленно был ь оставленъ баккалавромъ но вновь открывавшейся каоедрѣ русской церковной и гражданской исторіи (русск. гражд. исторія до 1841 г. была групповымъ предметомъ, а рус. церк. ист. соединялась съ общей). Съ осени 1841 г. іером. Макарій уже началъ свои чтенія, пространно излагая свѣдѣнія о христіанствѣ на территоріи теперешняго русскаго государства до св. кн. Владиміра и болѣе кратко обозрѣвая собственно исторію русской церкви до 1588 г. Черезъ годъ онъ былъ
минувшей судьбы Россіи, въ первыхъ томахъ своей исторіи нерѣдко дѣлаетъ странные отзывы о церковныхъ событіяхъ. Отъ чего это'.! Отъ того, что, незадолго предъ тѣмъ возвратясь изъ Парижа, онъ еще не освободился отъ злокачественнаго воздуха Палерояля. Въ послѣднихъ томахъ исторіи онъ уже не тотъ.
„Петръ В. отечески наказывалъ Татищева за вольнодумство, умно приговаривая: не соблазняй вѣрующихъ честныхъ душъ... не на то старались тебя выучить, чтобы ты былъ врагомъ общества и церкви. Однако или урокъ былъ не довольно выразителенъ, или ученикъ былъ тупъ. Татищевъ въ своей исторіи нерѣдко смотритъ на церковь иностранцемъ“. Въ послѣдующихъ изданіяхъ своей исторіи преосв. Филаретъ, по совѣтамъ многихъ рецензентовъ, опустилъ эту выходку, тѣмъ болѣе, что и фактически она вь первой своей части оказывалась не совсѣмъ точной, такъ какъ изъ Парижа Карамзинъ возвратился въ 1790 году, а исторію началъ писать съ 1803 года.
-) „Историкъ церкви преимущественно долженъ быть вѣренъ правдѣ, а для сего онъ долженъ быть искреннимъ христіаниномъ.--Безъ христіанскаго благочестія историкъ—иностранецъ въ Христовой церкви“
с. XI).
переведенъ на богословіе въ Петербургскую академію, гдѣ вскорѣ на страницахъ «Христіанскаго Чтенія» ста.іи появляться результаты его годичной кіевской работы. Такъ, здѣсь печаталась въ видѣ отдѣльныхъ статей въ теченіе 1846—16 гг. п затѣмъ вышла отдѣльной книгой «.Исторія христіанства въ Россіи до равноаносто.съншо кн. Владиміра, какъ введеніе въ исторію русской церкви» (Снб. 1846 г). Архимандрита Макарія хвалили. какъ историка, еще за его первое печатное произведеніе: «Исторію Кіевской дѵх. академіи», а с/ь выходомъ настоящаго «Введенія въ исторію русск. церкви» онъ сразу неталъ въ рядъ первоклассныхъ работниковъ русской науки. М. II. Погодинъ аттестовалъ «Введеніе», какъ «сочиненіе ученое, европейское, служащее новымъ блистательнымъ доказательствомъ нашей зрѣлости». Не столь похвально отозвался о «Введеніи», покойный Э. 0. Купивъ, тогда еще адъюнктъ академіи наукъ, куда оно было представлено на премію. Но наиболѣе отрицательно отнесся къ труду Макарія архіеп. Филаретъ. Противъ нѣкоторыхъ положеній Макарія онъ даже полемизировалъ печатію (Чт. об. нст. и др. росс. 1846 г. Д» 4). Во введеніи къ своей исторіи (но ігзд. 1 и 2-му) Филаретъ лаконически называл ъ книгу Макарія «многорѣчивою», а въ письмѣ къ А. В. Горскому выражался такъ: «Петербургскіе рецензенты недовольны мною особенно за изображеніе бояръ Никонова времени. Пусть о. Макарій забавляетъ ихъ водянистыми разсказами безъ мысли и силы и пустыми догадками о проповѣди ан. Андрея славянамъ». Въ данномъ случаѣ, нреосвящ. Филаретъ, самъ отрицательно отнесшійся къ сказанію объ ан. Андреѣ, нападалъ дѣйствительно па слабое мѣсто въ трудѣ Макарія, который представляетъ собою блестящую и послѣднюю попытку отстоять дорогую традицію при помощи устарѣлаго арсенала голословныхъ ссылокъ на византійцевъ безъ всякой провѣрки ихъ исторической цѣнности. Кромѣ того, книга Макарія является до нѣкоторой степени и «многорѣчивою», потому что, въ поискахъ за непрерывной исторіей христіанства послѣ временъ апостольскихъ по всему побережью Чернаго моря, она увлекается повѣствованіемъ объ очень отдаленныхъ отъ нагъ территоріяхъ Грузіи н Арменіи. Подъ вліяніемъ главной своей тенденціи, опа грѣшить и противъ исторической этнографіи, находя славянъ и даже русскихъ тамъ, гдѣ не совсѣмъ позволяли это и современныя ей научныя мнѣнія. Топ. же недостатокъ скепсиса, или точи lie -апологетическая тенденціозность
83
съ поііыоіілпп.імп натяжками іп. доказательствахъ характеризуютъ собою и вторую половину книги, посвященную исторіи христіанства собственно въ государствѣ русскомъ до крещенія кн. Владиміра включительно ')• Не смотря па все ото. «Введеніе» прсосв. Макарія и доселѣ служитъ прекраснымъ сборникомъ указаній и матеріаловъ но затронутымъ въ немъ но-просамъ.
Въ 1847 г., по выходѣ въ свѣтъ нѣкоторыхъ томовъ исторіи Филарета, архим. Макарій, также въ свою очередь не преклонявшійся предъ ея учеными достоинствами, рѣшилъ продолжать печатаніе въ «Христіанскомъ Чтеніи» своихъ кіевскихъ лекцій -). Дѣйствительно, въ трехъ книжкахъ академическаго журнала былъ помѣщенъ его «Очеркъ исторіи русской церкви въ періодъ до-татарскій», въ отдѣльномъ изданіи (СПБ. 1817 г.) носящій заглавіе: <Взлядъ на исторію русской церкви до нашествія татаръ». Но ото еще не было началомъ «Исторіи русской церкви» прсосв. Макарія. Въ масштабѣ, пропорціональномъ его обширному «Введенію», онъ началъ обозрѣвать тотъ-же домонгольскій періодъ только съ 1863 но 1867 г. въ статьяхъ «Хр. Чтенія», составившихъ три первыхъ тома «Исторіи русской церкви» (СІІБ. 1867 г.). Послѣ нѣкотораго промежутка, нреосв. Макарій, будучи уже на харьковской каоедрѣ, въ 1866 г. выпустилъ IV и V томы. и затѣмъ, черезъ краткіе сроки въ 1, 3. 2, 1 годъ, онъ дарилъ любителей русской пауки все возраставшими въ своемъ объемѣ н достоинствахъ томами «исторіи» вплоть до года своей кончины (1882). так ъ что послѣдній. ХІІ-й томъ, прерывающійся на
J) Излишняя апологетическая ревность въ ущербъ убѣдительности въ изслѣдованіи Макарія, не теперь только, а и въ 40-хъ годахъ чувствовалась свѣдущими людьми очень сильно. Такъ А. В. Горскій ва просьбы М. II. Погодина — написать разборъ книги Макарія, отвѣчалъ: „Для себя я занимаюсь разборомъ, какъ могу и сколько могу; готовъ сообщить вамъ свои замѣчанія. Но положеніе дѣлъ нашихъ церковныхъ и мое личное положеніе не позволяютъ говорить нечатно, что по совѣсти ученый можетъ и долженъ сказать въ своемъ кабинетѣ“. С. П. Смирновъ. „А. В. Горскій“. Троид.-Лав. 1901, с. 29.
-) Въ письмѣ къ преосвящ. Иннокентію Борисову отъ 2S января 1S47 г. out. замѣчаетъ: „смотря на такія качества исторіи нреосв. Филарета, я не устыдился начать съ нынѣшней книжки „Хрпст. Чтенія“ печатаніе своихъ краткихъ и бѣдныхъ, записокъ по русской церковной исторіи, которыя набросалъ еще въ Кіевѣ, въ первый годъ моего бак-калаврства, понсправшшш теперь лишь кое-что“.
исторіи Большого московскаго собора 1667 г., изданъ у,ко по смерти автора (СПБ. 188;] г.) его братомъ, протоіереемъ Казанскаго собора, Александромъ Булгаковымъ. Первые три тома и томъ вводный были переизданы въ исправленномъ видѣ еще самимъ Макаріемъ, въ Харьковѣ, въ 1808 г. Въ настоящее время имѣется уже новое изданіе «Исторіи» пр. Макарія въ 12 томахъ (безъ «Введенія»), выходившее въ СПБ. съ 1881 по 1900 г.
Выдающееся достоинство монументальнаго творенія м. Макарія—ото его чрезвычайная фактическая полнота, благодаря которой оно представляетъ для историковъ русской церкви 'такую же сокровищницу всякаго знанія, какой является исторія С. М. Соловьева для историковъ гражданскихъ. Фактическая полнота соединяется и съ новизной пущенныхъ въ ученый оборота матеріаловъ, особенно въ изложеніи древняго періода. Преосв. Макарій, какъ извѣстно, самъ открылъ много памятниковъ древней письменности и содѣйствовалъ уясненію ихъ литературной исторіи въ своихъ статьяхъ, помѣщавшихся преимущественно въ академическихъ «Извѣстіяхъ». Какъ рѣдкій знатокъ нашихъ рукописныхъ сокровищъ, онъ собралъ въ своемъ трудѣ для цѣлей церковной исторіи весь этотъ извѣстный ему матеріалъ, сообщивъ много новыхъ текстовъ въ объемистыхъ приложеніяхъ къ томамъ первой половины своей исторіи н сдѣлавъ множество цѣнныхъ указаній въ своихъ обстоятельныхъ примѣчаніяхъ. Оттого, быть можетъ, въ этихъ томахъ авторъ, обремененный массой неизученныхъ, сырыхъ документовъ, часто даетъ намъ вмѣсто мотивированныхъ историческихъ картинъ только систематически подобранные 'матеріалы, при томъ далеко не всегда проведенные чрезъ горнило строгой критики. Оперируя здѣсь падь множествомъ разрозненныхъ фактическихъ данныхъ, онъ невольно увлекается ихъ детальной группировкой и впадаетъ въ схоластическій грѣхъ столь неблагопріятныхъ для исторіи внѣшнихъ дѣленій и подраздѣленій. Поэтому первые томы Исторіи м. Макарія, оставаясь и доселѣ драгоцѣнными по своему фактическому содержанію, съ постепеннымъ ростомъ русской науки, конечно утратили большую долю своего значенія собственно въ пзслѣ-доватслыюмъ и неторнкоошісателыіомъ отношеніяхъ. Но, если въ первыхъ своихъ томахъ м. Макарій является для настоящаго времени не столько критикомъ, сколько собирателемъ историческихъ матеріаловъ, то въ томахъ дальнѣйшихъ онъ
зарекомендовалъ себя талантомъ истаго историка, йодъ перомъ котораго разнородные и разноязычные документы сливаются въ живую картину прошлой жизни, передаваемую замѣчательно простымъ п легкимъ литературнымъ языкомъ: привычку къ схоластической дробности преосвященный авторъ покидаетъ совершенно н разрозненное сводить воедино (здѣсь уже нѣть шаблонныхъ отдѣловъ—«іерархія и паства», «церковное право», «богослуженіе» н т. и.). Недостатки его начальныхъ томовъ— замѣтная некрптіічность, то апологетическій, то полемическій топъ, объясняемые духомъ времени, уступаютъ здѣсь мѣсто безпристрастію историка, для котораго служебныя цѣли раскрываемыхъ имъ событій прошлаго не имѣютъ интереса. Поэтому, иапр.. насколько часто нреоев. Макарій дѣлаетъ полемическія замѣчанія противъ раскола при раскрытіи церковно-археологнческпхъ отдѣловъ своей Исторіи въ первыхъ томахъ, настолько же безстрастно пишетъ онъ исторію возникновенія его въ своемъ послѣднемъ томѣ. Итакъ, во второй и большей своей половинѣ «Исторіи» м. Макарія но своей справедливости доселѣ занимаетъ въ паукѣ первенствующее положеніе труда, еще никѣмъ въ цѣломъ не превзойденнаго.
Вт. основу дѣленія исторіи русской церкви на періоды преосвященный авторъ полагаетъ единую идею, которой, по его выраженію, «проникаются п связуются въ одно стройное цѣлое» всѣ отдѣльные моменты этой исторіи, именно — идею отношеній русской церкви къ церкви восточной и, главными образомъ, идею внѣшнихъ ея отношеній къ КП. патріархату. Отсюда имъ намѣчаются три періода исторіи русской церкви: періодъ совершенной зависимости послѣдней отъ КІІ. патріарха ((.*Х8—12-10 г., періодъ греческій), періодъ постепеннаго перехода ея отъ этой зависимости къ самостоятельности (12 ІО—lös!» г.. іі. греко-русскій) н—ея самостоятельности (1’>х!)—1X07 г., п. русскій]. Такое начало дѣленія исторіи русской церкви, имѣя всѣ преимущества единства п чнсто-нерьовиаго характера, привело однако кт. тому, что первый періодъ у м. Макарія распался въ изложеніи па три отдѣла (отд. и т. I: отъ перваго митрополита до избранія м. Иларіона. !,xs—1061 г.: отд. п т. II: отъ м. Иларіона до пзбр. Климента Смолят.. 106I— 1147 г.: отд. и т. III: отъ Климента См. до 1240 г.) вт. ущербъ цѣльности представленія объ атомъ несомнѣнно однородномъ періодѣ, а въ послѣднемъ періодѣ объединились два весьма, разнородныхъ отдѣла русской нер-
ковпой жизни: патріаршій и синодальный (1-й съ löst) по 1700 н 2-й съ 1700—1807 г.) *). Секретъ такого, не совсѣмъ удачнаго результата данной періодизаціи кроется въ односторонности принципа, положеннаго въ ея основу. Принципъ отысканъ былъ, правда, чисто церковный, по недостаточно всеобъемлющій. чтобы не оказать, узкій. Между тѣмъ никакъ нельзя забывать, что и вся сумма внѣшнихъ для церкви факторовъ историческаго развитія русскаго парода (перенесеніе, политическихъ центровъ, эволюція государственной власти и т. п.) также является неизбѣжнымъ опредѣлителемъ ея судебъ н что. только не упуская изъ виду этого обстоятельства, можно открыть начало раздѣленія исторіи русской церкви, не страдающее недостатками формальной узости и противорѣчія реальной исторической дѣйствительности.
Въ 1871 і оду вышло первое изданіе «.РцштОсшва къ русской церковной исторіи-» проф. II. В. Знаменскаго, которое впослѣдствіи нѣсколько разъ переиздавалось съ исправленіями и дополненіями въ смыслѣ расширенія его хронологическихъ границъ. Первое изданіе оканчивалось царствованіемъ императрицы Елизаветы. По напечатаніи въ «Православномъ Собесѣдникѣ» за 1875 г. своихъ живописныхъ «Чтеній изъ исторіи русской церкви за время царствованія Екатерины II», авторъ помѣстилъ ихъ, въ сокращеніи и съ добавленіями по незатронутымъ въ нихъ вопросамъ, въ слѣдующемъ изданіи «Руководства» (Казань. 187(1 г.), законченномъ царств. нмнер. Павла. «Чтеніями изъ исторіи русской церкви за время царствованія Александра I» (Каз. 1885 г.) обогатились дальнѣйшія изданія «Руководства» (188(1 и 1888 гг.). «Руководство» проф. Знаменскаго безъ сомнѣнія должно занять мѣсто въ ряду еамо-стоятояте.тыіыхъ церковно-историческихъ системъ и по своему плану, и по подбору фактовъ и по искусству построенія. Правда, авторъ излагаетъ здѣсь исторію догматически: безъ цитаціи и ученой критики explicite, предлагаетъ читателю, такъ сказать, уже свою бѣловую работу, не говоря о черновой, по во всемъ его изложеніи обнаруживается солидное знаніе первоисточниковъ, изъ которыхъ имъ самостоятельно извлечено множество цѣпныхъ фактовъ, обставленныхъ многозначительными замѣчаніями и мѣткими характеристиками, проливающими свѣтъ па .характеръ цѣлыхъ эпохъ. Прекрасны.
’) Второй періодъ у Макарія подраздѣленъ но примѣру Филарета.
напр.. ого краткія. но содсржато.іыіыя характеристики: рг.ш-ііозітаго состоянія русскаго парода вскорѣ послѣ крещеніи (изд. 1876 г., с. 11— 13), общественнаго значенія въ древности храма (с. 7'2—54). отношеній между церковью л государствомъ въ XIV—XV вв. (с. 74—75) п множество другихъ. Очень выразительно изложены: характерный въ русской исторіи XVI вѣкъ, смутное время, исторія патр. Никона, реформы Петра Великаго н т. д. Однимъ словомъ, опытное перо профессора. такъ умѣло владѣющаго во всѣхъ своихъ трудахъ искусствомъ историческаго построенія '), въ равной мѣрѣ сказывается и здѣсь. Оттого его «Руководство» представляетъ собой нанлучпіую у нагъ по данному предмету книгу для чтенія, тѣмъ болѣе цѣнную, что такихъ прекрасныхъ книгъ для чтенія вообще пока еще слишкомъ мало въ пашей научно-богословской литературѣ. Къ отличительнымъ достоинствамъ содержанія «Руководства» относится н то. что оно отводить менѣе, чѣмъ ото дѣлаюсь до него, мѣста разсказу о внѣшнихъ событіяхъ, а съ большею подробностью и съ большимъ впимаиіем'ь изображаеть внутреннюю жизнь церкви, религіозно-нравственное настроеніе русскаго общества. Вся книга написана въ видѣ очерковъ, характеризующихъ отдѣльные моменты русской церковной жизни; поэтому дѣленія ея довольно дробны (до 10 моментовъ), хотя очеігг. естественны. Въ послѣднемъ изданіи (Спб. 1896 г.) «Руководство» передѣлано въ «Учебникъ» и расположено по программѣ» Учебнаго Комитета -і.
Ч Онъ—не археологъ, не критикъ документовъ, не аналитикъ, а синтетикъ, живошіеатель, и почти всѣ его монографіи поэтому относятся къ синодальному періоду, къ эпохъ обильныхъ и достоверныхъ матеріаловъ.
-) Сознательно опускаемъ безъ разбора, какъ популярные и совершенно некритичные: ..Разсказы изъ исторіи русс. церкви“ М. Толстою (Кн. I- -IV“. М. изд. 2-е, 3870 г.), явившіеся послѣ нихъ: ..Разсказы изъ русс. церковн. исторіи. А. Бахметовой (Ч. I—II. Изд. 3-е, М. 1808 г.), равно и компилятивный трудъ евангелическаго пастора L- Boissnrd'a „L'cglisc de Rustic“, t. 1—II, Paris. 1867. Во второмъ томѣ своего сочиненія авторъ, долго жившія въ Россіи и проникнутый уваженіемъ къ русской церкви, для наибольшаго ознакомленія съ ней Запада, раскрываетъ ея исторію, какъ еа.чъ признается (t. II р. XI), на основаніи трудовъ Платона, Филарета, Макарія и др. Сообразно съ практической цѣлью своей работы, онъ пишетъ отдѣльными историческими очерками, изображающими извѣстную сторону жизни русской церкви на пространствѣ всѣхъ вѣковъ ея существованія. Такой пріемъ, при краткости изложенія, слишкомъ обезцвѣчиваетъ передаваемыя событія и исключаетъ данное произведеніе изд» круга сколько-нибудь ио.лряны.хл» историческихъ пособіи.
Скоро будетъ четнертк вѣка п> тѣхъ по[п.. какъ пашѵ наѵку подарилъ своимъ замѣчательнымъ произведеніемъ профессоръ Московской духовной академіи, нынѣ академикъ, Е. Е. Голубинскій: ото—его «Исторія русской церкви». Т. I. 1 и 2 половины. Періодъ первый, кіевскій пли домонгольскій. Москва. 1880—1881 г. Здѣсь мпогоучсный профессоръ, обладающій выдающимся критическимъ талантомъ, смѣло подошелъ къ первоначальной исторіи русской церкви съ пріемами строгаго историка, и осторожно созидаемое зданіе ея несомнѣнно пострадало въ своей цѣльности подъ ударами его критики, по несомнѣнно же н то, что рядъ поднятыхъ профессоромъ вопросовъ принесъ рѣдкую услугу исторической истинѣ. Начало нашей исторіи, какъ ото обстоитъ обычно и у всѣхъ народовъ, скрывается отъ насъ подъ покровомъ полулегендарныхъ сказаній. Самыя положительныя извѣстія объ этомъ времени не настолько надежны, ясны и обстоятельны, чтобы ими можно было спокойно пользоваться безъ предварительнаго усиленнаго и тщательнаго ученаго окзегесиса. Вотъ на этомъ-то многотрудномъ поприщѣ взвѣшиванія на вѣсахъ ювелира всѣхъ деталей въ извѣстіяхъ о пашей древнѣйшей исторіи и опредѣленія удѣльнаго вѣса ихъ исторической достовѣрности и потрудился съ честію достоуважаемый московскій профессоръ. Ему мы обязаны блестящинъ анализомъ «сказанія о посѣщеніи Руси ан. Андреемъ», извѣстій о крещеніи—Аскольда и Дира, русскаго князя въ Сѵрожѣ, св. Ольги, св. Владиміра, о крещеніи различныхъ концовъ Руси, о началѣ русской митрополіи и т. д..-т—анализомъ многихъ отдѣльныхъ документовъ (церковные уставы) и древнихъ литературныхъ памятниковъ.
По, помимо критики, въ трудѣ проф. Голубинскаго замѣчательна и выдающаяся творческая работа. Многое, что у его предшественниковъ выглядѣло страннымъ, необъяснимымъ, загадочнымъ, здѣсь получило смыслъ и весьма естественное, весьма правдоподобное объясненіе. Въ виду скудости свидѣтельствъ лѣтописей и древнихъ памятниковъ о первоначальныхъ временахъ русской церкви, то малое, что они даютъ, авторъ обсуждаетъ съ тщательностью необыкновенною, при чемъ истощаетъ всѣ возможныя предположенія и способы пониманія всякой іоты и черты, проявляя рѣдкую проницательность и силу анализа. Къ этимъ даннымъ онъ подходить съ цѣлымъ арсеналомъ вопросовъ, и тамъ, гдѣ у другихъ сооо-щаются одни голыя свидѣтельства, подобранныя изъ докумеп-
очеркъ овелвоткн рлской церковной исторіи. М!)
товъ. у него, благодаря полнотѣ вопросныхъ категорій (что? какъ? почему? для чего?) воскресаетъ предъ нами прошлая жизнь вт> чертахъ живой конкретности, насколько, разумѣется, это возможно при наличныхъ научныхъ средствахъ, которыя обширная эрудиція профессора нашла возможнымъ увеличитъ еще широкимъ примѣненіемъ сравнительнаго метода. Матеріалъ для своихъ сравненій Е. Е. Голубинскій заимствуетъ, какъ изъ исторіи греческой и отчасти западныхъ церіевой, такъ и изъ позднѣйшей исторіи самой русской церкви. Путемъ такой ретроспекціи отъ позднѣйшаго къ равнѣйшему онъ извлекаетъ не мало вѣроятныхъ предположеній, служащихъ къ объясненію тѣхъ или другихъ явленій церковной жизни домонгольскаго періода. Только благодаря всѣмъ указаннымъ пріемамъ и могли быть созданы почти изъ ничего такіе содержательные и оригинальные отдѣлы, какъ—объ епархіальномъ управленіи, о приходах ъ и приходскомъ духовенствѣ, о средствахъ содержанія духовенства, о началѣ монастырей, обч, архитектурѣ деревянныхъ церквей н т. п.
Новизна и оригинальность въ освѣщеніи фактовъ, столъ характерныя для «Исторіи» Голубинскаго, являются плодомъ, какъ его чрезвычайной проникновенности, способной, нанр., объяснитъ мотивы апостольскаго дѣла св. Владиміра и развить мысль о неудавшейся попыткѣ этого великаго князя ввести на Руси настоящее просвѣщеніе, такъ и—своеобразной постановки вопросовъ, которую онъ мотивируетъ обычно изъ существа самихъ изучаемыхъ явленій: онъ обсуждаетъ историческія явленія при свѣтѣ общаго, принципіальнаго взгляда на дѣло, въ духъ котораго и вводитъ читателя предт раскрытіемъ каждаго отдѣльнаго вопроса (нанр. I1, 1, с. 223 и с л.). И именно благодаря научной шпротѣ и глубинѣ этихъ-то общихъ воззрѣній профессора на предметы, подлежащіе его изслѣдованію, его произведеніе и заключаетъ въ въ себѣ такъ много того свѣта, при которомъ мы не только видимъ историческіе факты, но и понимаемъ ихъ, а это—цѣлъ исторіи.
Строго научная почва, на которой покоятся всѣ общія разсужденія автора, гарантируетъ ему и то высокое достоинство безпристрастія, примѣромъ коего можетъ служитъ хотя-бы его отношеніе къ вопросу о поставленіи митрополитовъ изъ природныхъ русскихъ въ домонгольскую эпоху. Выражая мысль о принципіальномъ нравѣ русской церкви устроитъ свое управленіе независимо отъ грековъ (I1, 1, с. 223) и даже нродпо-
лагая н-.іііача.іыіую антокофаіію русской церкви (ibid. с. 229 и гл.), омъ однако не увлекается, какъ ппые. ото и патріотической идеей и. при наложеніи исторіи м. Климента С'молятнча, присоединяется къ суду нѣкоторыхъ его сонремешніковъ. что такой порядокъ поставленія митрополита былъ и неправиленъ п неполезенъ (ibid. 268 п с.і.), а господство у насъ въ періодъ удѣльный митрополитовъ—грековъ признаетъ положительнымъ и величайшимъ благомъ (ibid. с. 277—283). На той же высотѣ безпристрастія ученый историкъ стоитъ и при случаяхъ абсолютной оцѣнки историческихъ фактовъ (панр. I. 2. с. .327, 718), въ которой онъ не можетъ отказать себѣ, какъ человѣкъ необыкновенно живо заинтересованный предметомъ своего изученія. Вообще публицистическій ллемептъ. къ соблазну нѣкоторыхъ. отличаетъ ото ученое произведеніе. Но. говоритъ проф. Ма лышевскій, «отнимать право публициста у историка было бы не только несправедливо, но и прискорбно. Это значило бы подрывать значеніе самой исторіи, призванной вести насъ къ самопознанію. Публицистика въ историкѣ роняетъ свою цѣну тогда, когда она выступаетъ въ немъ... какъ предвзятое поученіе... Совершенно иного рода публицистика нашего историка. Коренясь исходными мотивами въ высшихъ идеалахъ жизни, предносившихся мысли историка, опа твердо опирается на научно опредѣляемомъ отношеніи изображаемой прошлой жизни кт» лтимъ идеаламъ и къ современной дѣйствительности, составляющей наслѣдіе прошлаго. Такъ поставленная, опа составляетъ несомнѣнное достоинство въ историкѣ. Искренность, прямота, смѣлость, какъ черты любви къ правдѣ, къ истинѣ, возвышаютъ ото достоинство въ немъ».
Насколько нашему ученому дорога идейная сторона дѣла, внутренній смыслъ церковно-историческихъ явленій, настолько же усерден ъ онъ и въ разработкѣ лежащихъ на продолжительномъ пути къ атому деталей. Нт» своей исторіи проф. Голубинскій выступаетъ предъ нами во всемъ достоинствѣ трудо-любивѣйшаго работника пауки, отдающаго свой трудъ на судъ пауки лишь во всеоружіи документально-фактической обстановки. Чтобы убѣдиться вт» атомъ, достаточно взглянутъ хотя бы на скрупулезно-критическія приложенія кт» различнымъ отдѣламъ ого Исторіи: тутъ мы найдемъ и цѣлыя изслѣдованія (I1. 1, с. 496 сл.т., 64л елл., I. 2, с. 251 сл.т.. 626 елл.) и критически изданные тексты (I1. і, с. 194 елл., 507 елл.. I, 2, 117 елл., 667 елл.). Отъ полноты его богатой орудіщіи не
одна крупица выпадаетъ и на долю русской исторіи нообщо (См., папр., о черіюмор. руссахъ I'. і, с. 33—48; о пормап-ничмѣ руссовъ—с. 48 с.тл.; о русо, міюологіи I, 2. с. 728 сл.і. и множество частныхъ замѣтокъ. разсѣянныхъ въ лримѣча-
НІЛХ'І.).
С'ъ тѣмъ-же характеромъ является и недавно вышедшая въ свѣтя 1-я половина ІІ-го тома «Исторіи» Голубинскаго. М. 1900 г. Періодъ 2-й. московскій, отъ нашествія монголовъ до митр. Макарія включительно. Здѣсь пока наложена за укачанное время только глава «Объ управленіи церкви», точнѣе— представлена только исторія жизни н административной дѣятельности русскихъ митрополитовъ ві) связи съ выдающимися событіями ихъ времени. Дѣлать перечень всѣхъ новинокъ н частичныхъ открытій для науки, заключенныхъ въ новомъ томѣ знаменитой исторіи, значило бы цитировать чуть не каждую его страницу. Лишь для примѣра укажемъ хотя бы на уясненіе вопроса о столкновеніи м. Кипріана съ новгородцами изъ-ча мѣсячнаго суда.—о причинахъ назначенія Исидора митрополитомъ русскимъ и отправленія его на Флорентійскій соборъ,—на характеристику Макарія, какъ знаменитѣйшаго изъ всѣхъ высшихъ пастырей русской церкви, митр. Даніила, кандидата на митрополію Митяя и т. д. Однимъ словомъ, все, что у предшественниковъ нашего ученаго представляетъ простую передачу содержанія документальныхъ данныхъ, почти не сопровождаемую столь желательными комментаріями, то у него неожиданно освѣщается іі оживаетъ при помощи тѣхъ богатыхъ ученыхъ средствъ и методическихъ пріемовъ, которые были отмѣчены уже въ нервомъ его томѣ. Нмѣсто какого-то отвлеченнаго, безцвѣтнаго повѣствованія о какихъ-то, ничѣмъ понятнымъ не обусловленныхъ, поступкахъ и дѣйствіяхъ историческихъ лицъ гой зпохи. здѣсь получается болѣе живое, правильное и связное представленіе о жичнн н отношеніяхъ далекаго прошлаго, п въ атомъ заключается превосходящее преимущество новаго тома «Исторіи» предъ произведеніемъ митр. Макарія, которое за описанный періодъ, можно скачать, является теперь уже просто систематическимъ собраніемъ матеріаловъ, уступая честь настоящей исторіи труду проф. Голубинскаго.
Нъ предисловіи къ атому тому а вторя, еще разъ напоминаетъ (см. прсдисл. кт. I т.) іі мотивируетъ свое раздѣленіе исторіи русской церкви на три періода: кіевскій, московскій
и петербургскій, съ подраздѣленіемъ второго на днѣ половины, гранью между которыми полагается жизнь и дѣятельность всероссійскаго митрополита Макарія.
Въ 1901 г., въ Москвѣ) вышла вторыми изданіемъ 1-я половина І-го тома «Исторіи» Голубинскаго. Хотя въ частностяхъ она подверглась тщательнымъ исправленіямъ, но въ главномъ осталась неизмѣнной: почти но всѣмъ важнѣйшимъ вопросамъ авторъ остается при прежнихъ своихъ воззрѣніяхъ.
Въ кругу не однихъ только русскихъ ученыхъ теперь съ нетерпѣніемъ ожидается выходъ въ свѣтъ дальнѣйшихъ томовъ исторіи маститаго академика, по нозявисящимъ обстоятельствамъ такъ долго залежавшихся въ его письменномъ столѣ къ невыгодѣ нашей пауки.
Когда трудъ Голубинскаго выйдетъ въ полномъ объемѣ, тогда вся исторія русской церкви, можно сказать, пройдетъ чрезъ своего рода «скептическую школу» и затѣмъ явится въ истинно научномъ освѣщеніи.
Въ послѣднее время въ законченномъ видѣ входить въ обращеніе «Руководство по исторіи русской церктъ (Вын. I—IV. М. 1884—189:5 г.) преподавателя семинаріи, нынѣ профессора новороссійскаго университета А. 11. Доброклон-скаго. Не задаваясь спеціально цѣлями самостоятельнаго изслѣдованія въ области русской церковной исторіи, ото руководство, безъ всякой критики н полемики противъ чужихъ мнѣній, въ положительной формѣ излагаетъ по стройно выработанному плану церковно-историческій матеріалъ въ томъ освѣщеніи, на которое уполномочиваетъ его современная научная литература по нашему предмету, какъ систематическая, такъ и монографическая. Данными послѣдняго рода литературы. а также самостоятельными справками съ источниками, авторъ замѣтно обогатилъ свое изложеніе патріаршаго періода п въ особенности синодальнаго: причемъ постоянная цитація въ такихъ случаяхь представляетъ для самостоятельнаго изслѣдователя полную возможность имѣть здѣсь дѣло съ опредѣленными историческими цѣнностями и съ удобствомъ подвергать ихъ нужной переоцѣнкѣ.
Что касается IX'-го выпуска, то слѣдуетъ замѣтить, что онъ представляетъ, собою самый полный у пасъ, сводъ историческихъ, свѣдѣній о послѣ,днемъ, періодѣ, исторіи русской церкви. Можно упрекнуть его развѣ, въ, сухости изложенія, отличаю-
щой все «Руководство», и, пожалуй, въ недостаткѣ идейнаго освѣщенія фактовъ.
Въ хронологической группировкѣ матеріала авторъ поддается идеѣ Голубинскаго въ томъ отношеніи, что соединяетъ время отъ 1237 по 1ÖS8 г. въ одинъ періодъ «сѣверно-русской митрополіи», выдѣляя время патріаршества, однако, въ особый, третій періодъ. Систематическій распорядокъ «Руководства» также слѣдуетъ признать удачнымъ, особенно если смотрѣть па него, какъ на справочную книгу. Напрасно только проф. Доброклоискій не изложилъ отдѣльно начальной исторіи жизни западно-русской митрополіи, разсѣявъ ее по частицамъ среди предметныхъ рубрикъ своего второго выпуска (=ліеріода). потому что Bi) дальнѣйшемъ періодѣ онъ все же вынужденъ былъ излагать ее особо. За исключеніемъ этой частности, «Руководство» написано очень стройно. Какъ цѣльный обобщн-тельпый итогъ современнымъ литературнымъ пріобрѣтеніямъ но наукѣ исторіи русской церкви, оно въ нравѣ разсчитывать на заслуженную признательность со стороны образованныхъ читателей и преподавателей этой науки.
Бъ общемъ исторія русской церкви къ настоящему моменту не переросла еще задачи простого объединенія своихъ фактическихъ матеріаловъ и ихъ первоначальной систематической обработки и едва приближается къ возможности ея цѣльнаго синтетическаго построенія, къ имѣющей явиться въ будущемъ «философіи исторіи русской церкви», для которой пока еще во всѣхъ отношеніяхъ не настало время.
А. Карташовъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
