CC BY
124
14 (341) - 2014
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА РЕГИОНА
УДК 330.322.012
КОРРУПЦИОННАЯ И КРИМИНАЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЮЩИЕ В ФАКТОРАХ, ОБУСЛОВЛИВАЮЩИХ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ
КЛИМАТ РЕГИОНА*
Г.А. АЛЕКСАНДРОВ, доктор экономических наук, академик РАЕН, профессор кафедры экономики и управления производством E-mail: g-alexandrov@rambler.ru Тверской государственный технический университет
И.В. ВЯКИНА, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления производством E-mail: ivyakina@yahoo.com Тверской государственный технический университет
Г.Г. СКВОРЦОВА, кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой экономики и менеджмента в городском хозяйстве и на транспорте E-mail: gala-skvortsova@yandex.ru Филиал Санкт-Петербургского государственного экономического университета, г. Тверь
В статье проанализированы коррупционный и криминальный факторы, которые влияют на инвестиционную привлекательность региона. Авторами предложен механизм институциональных изменений в экономике страны и реформирования ее экономической политики.
Ключевые слова: инвестиционный климат, инвестиционная привлекательность, коррупция, административные барьеры.
* Статья подготовлена в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ №№ 12-12-69000а/Ц «Формирование инвестиционно привлекательной среды в Тверском регионе в целях его всесторонней модернизации на инновационной основе».
Многообразие и сложность решения проблем глубокой модернизации российской экономики объективно требуют существенного роста инвестиций, прежде всего в промышленность, причем преимущественно инновационной направленности. В то же время активизация инвестиционной деятельности в значительной мере зависит от привлекательности инвестиционного климата страны, региона, сферы экономики и конкретных предприятий как первичных звеньев экономики. В этой связи совершенствование анализа факторов, обусловливающих характер инвестиционного климата, способствующих или, наоборот, препятствующих развитию
Таблица 1
АВС-матрица: анализ факторов инвестиционного климата
Уровни хозяйствования Факторы, способствующие или препятствующие инвестициям
Э — экономические А — административно-правовые Т — ресурсно-технические С — еоциально-экологические
П — предприятие Э/П А/П Т/П С/П
О — вид экономической деятельности (отрасль) Э/О А/О Т/О С/О
Р — регион Э/Р А/Р Т/Р С/Р
Н — народное хозяйство Э/Н А/Н Т/Н С/Н
инвестиционных процессов на всех иерархических уровнях хозяйствования, становится все более актуальным [12].
Признавая исключительную важность последнего обстоятельства, тем не менее необходимо исходить из того факта, что предприятия создаются, функционируют и развиваются в рамках конкретных регионов. Поэтому все большее значение по мере реформирования российской экономики приобретает решение проблем инвестиционной привлекательности самих регионов, их роли в формировании условий, способствующих или препятствующих привлечению инвестиций. Следует подчеркнуть, что регионы в силу исторического развития и экономической политики в дореформенной системе хозяйствования существенно различаются по инвестиционной привлекательности, что в свою очередь предопределяет разные стартовые условия в решении задачи всесторонней модернизации на инновационной основе [8].
Проблема инвестиционной привлекательности — это прежде всего проблема факторов, способствующих и (или) препятствующих привлечению инвестиций в данном случае в регион, в рамках которого находятся промышленные предприятия. В целях систематизации факторов, складывающихся на иерархических уровнях хозяйствования и обусловливающих инвестиционный климат, авторами была предложена и апробирована АВС-матрица1, на которую получены авторские права [3, 13].
Указанная матрица представлена в табл. 1.
Данная матрица представляет собой прежде всего логическую систему, в которой во взаимосвязи и взаимовлиянии, т.е. с учетом синергии, рассматриваются, с одной стороны, факторы, способствующие или препятствующие инвестициям, а, с другой — уровни хозяйствования.
1 АВС — от фамилий авторов: Александров, Вякина, Сквор-цова.
Разработанная авторами 16-клеточная АВС-матрица более подробно описана в опубликованных ранее статьях [2, 3].
Матрица была усовершенствована авторами в той части, в какой факторы, определяющие характер инвестиционного климата, параллельно могут быть оценены как составляющие инвестиционного риска, точнее, риска несистематического. Подобный способ оценки инвестиционных рисков закреплен авторским правом.
Как известно, риски, являясь фактором неопределенности, могут существенно влиять на реальную величину ожидаемой доходности оцениваемых инвестиционных проектов. Проявляются они в ставке дисконта.
Для определения ее величины аналитики используют в основном метод оценки доходности активов САРМ (capital asset pricing model). Модель САРМ представлена формулой:
г = rf - rf X
где r — ставка дисконта как «цена» собственного капитала;
rf — безрисковая процентная ставка, «очищенная» от риска;
rm — средняя доходность рынка; в — мера систематического риска. Авторы не ставят задачу оценить в целом адекватность данного метода для определения меры риска. В данной статье речь идет о несистематической (диверсифицируемой) составляющей общего риска. Тем более, что уровень систематических рисков для разных хозяйствующих субъектов, как принято считать, не слишком различается. В то же время уровень несистематических рисков существенно колеблется даже для организаций, сходных по масштабу и сфере деятельности, а тем более для разных сфер деятельности (отраслевой и региональный аспекты). Если же еще принять во внимание, что, по некоторым данным, доля несистематического (диверсифицируемого) риска в общем риске составляет в наиболее экономически развитых
странах величину более 65%, а по международным инвестициям — 76,1% и более, то необходимость учета последнего очевидна.
Представляется, что для оценки несистематических рисков, обусловленных теми же факторами, что и инвестиционный климат, вполне может использоваться так называемый кумулятивный метод. Для этого достаточно к мере систематического риска добавить слагаемые, выражающие меру несистематического риска. Предлагается преобразовать формулу модели САРМ, в результате чего получается формула:
Г = ГП Р (гт— Г/) + ГП + ГО + ГР + ГС , (1)
где г — ставка дисконта;
г• — норма дохода по безрисковым вложениям;
Р — мера систематического риска; гт — общая доходность рынка в целом; гП — норма дисконта, выражающая риск инвестирования в конкретную компанию (предприятие);
гО — норма дисконта, выражающая отраслевой риск;
гР — норма дисконта, выражающая региональный риск;
гН — норма дисконта, выражающая страновой риск.
В приведенной формуле (1) первое слагаемое — мера систематического риска (модель САРМ), определяемого макроэкономическими факторами. Последующие слагаемые учитывают меру несистематических рисков, которые предлагается оценивать, используя данные, получаемые при анализе АВС-матрицы и представленные в ней.
Как это следует из матрицы и в соответствии с принятыми в ней обозначениями, выражение (1) можно представить в виде двух тождественных формул:
гу = гп + го + гР + гн;
ГФ = гЭ + гА + гТ + С
г = гf + Р (гт— гР + гу; (2)
г = гу + Р (гт— гР + гф, (3)
где гу—норма дисконта, выражающая риски, и их сумма по уровням (формула 4); гф — норма дисконта, выражающая риски, и их сумма по факторам (формула 5):
(4)
(5)
Таким образом, на каждом уровне в соответствии с формулами 2-5 учитываются и суммируются нормы дисконта, выражающие несистематические риски как по уровням хозяйствования (формулы 2 и 4) , так и по группам факторов (формулы 3 и 5), идентичность обоих подходов подтверждается равенством гУ = гФ, что отражено в табл. 2.
Отдельный вопрос — о способе оценки слагаемых, представленных в каждой клетке матрицы. В частности, необходимо провести количественную оценку факторов инвестиционной привлекательности, которая может быть основана либо на анализе, оценке и обработке статистической информации и фактологического материала из практики хозяйствования различных предприятий, либо экспертным путем.
Решение проблемы формирования инвестиционной политики, призванной обеспечить инвестиционную привлекательность региона, требует анализа объективно существующих в отношении инвестиций входных барьеров (и ограничений), характер которых во все большей мере определяется коррупционной и криминальной составляющей.
При этом в ряду с другими важными факторами, определяющими предпринимательскую и инвестиционную привлекательность региона, именно группа административно-правовых факторов в наибольшей мере предрасположена к появлению таких явлений, как коррупция и обусловленный ею
Таблица 2
АВС-матрица: анализ факторов инвестиционного климата и инвестиционных рисков
Уровни хозяйствования Факторы, способствующие или препятствующие инвестициям Инвестиционные риски
Э — экономические А — административно-правовые Т — ресурсно-технические С — еоциально-экологические гу
П — предприятие Э/П А/П Т/П С/П гП
О - вид экономической деятельности (отрасль) Э/О А/О Т/О С/О гО
Р - регион Э/Р А/Р Т/Р С/Р гР
Н - народное хозяйство Э/Н А/Н Т/Н С/Н г н
ф гЭ гА гт гС г„ = г_, У Ф
криминал. Как показывает практика, относительное первенство ряда регионов РФ в привлечении инвестиций, в том числе и иностранных, обусловлено тем, что управление и характер инвестиционной политики администраций этих регионов сочетаются с более низким уровнем коррупции, что, в свою очередь, обеспечивает создание более комфортной среды по сравнению с другими регионами. В целом же коррупционная, а вместе с ней и криминальная составляющая в административных факторах в конечном счете и превращает их в труднопреодолимые барьеры для инвестирования. Это отмечают представители российского и европейского бизнеса на разных экономических форумах. Так, например, европейские экономисты, бизнесмены и представители различных профессиональных кругов, когда-либо работавшие или работающие в России, принимавшие участие в конференции «Инвестирование в России: возможности и трудности для французских компаний» сошлись во мнении, что условия ведения бизнеса в России неидеальны и постоянно приходится сталкиваться с различными негативными явлениями, коррупцией и бюрократией2.
Обоснованность суждений подкрепляет -ся и данными исследований международных и отечественных организаций. Так, например, по итогам очередного исследования, проведенного в 2012 г. международной организацией Transparency International, в рейтинге стран по уровню коррупции Россия занимает 133-е место из 174 стран [5]. Это ежегодный рейтинг государств мира, отражающий оценку уровня восприятия коррупции аналитиками и предпринимателями по 100-балльной шкале (с 2012 г.). Он составляется компанией Transparency International с 1995 г. Индекс основывается на нескольких независимых опросах с участием международных финансовых и правозащитных экспертов (в том числе из Азиатского и Африканского банков развития, Всемирного банка и американской организации Freedom House) и представляет собой оценку от 0 (максимальный уровень коррупции) до 100.
Тем не менее следует отметить, что индекс восприятия коррупции как результат опроса общественного мнения существенно влияет на восприятие
2 Конференция «Инвестирование в России: возможности и трудности для французских компаний» была организована аудиторско-консалтинговой группой «Градиент Альфа Инвест-ментс Групп» и Ассоциацией экономистов Le Cercle Kondratieff («Кружок Кондратьева») и проходила 23.02.2012 в Париже.
коррупции жителями стран (поскольку постоянно цитируется в СМИ), то есть, по сути, он формирует соответствующее общественное мнение.
Хотя позиция России в «коррупционном рейтинге» выглядит не слишком привлекательной, некоторые положительные сдвиги все-таки наблюдаются. Об этом говорит тот факт, что в 2010 г. Россия занимала в рейтинге 154-е место.
Поскольку по фактору коррупции интересует не только рейтинг России с точки зрения ее привлекательности для инвесторов, но и ситуация с инвестиционной привлекательностью регионов, то представляет интерес составленный Transparency International рейтинг регионов России по уровню коррупции (табл. 3, 4).
Следует отметить, что приведенный в табл. 3, 4 рейтинг основан на опросе граждан и предпринимателей в 40 регионах России и выражает их восприятие коррупции не только в предпринимательской деятельности, но и в реальной жизни, что тоже немаловажно для оценки коррупционной составляющей или коррупционных рисков. Изучение жалоб и результатов опросов, поступающих в Общественную палату Российской Федерации, показало, что 1-е место по числу жалоб на коррупцию (619 из 1 104, 56% от общего числа обращений) занимают в регионах органы исполнительной власти. А в 13,3% случаев приводилось мнение, что коррупция контролируется непосредственно губернатором или мэром. Из 87% сообщений следует, что здесь безусловными лидерами являются чиновники муниципального уровня власти. Наряду с коррупцией на привлекательность инвестиционного климата влияет криминализация экономики. Взаимосвязь этих явлений, их причинно-следственная связь обрели устойчивый характер, что существенно подрывает восприятие иностранными инвесторами российской экономики как сферы, благоприятной для инвестирования, а также и российскими инвесторами при оценке ими инвестиционного климата в регионах. Три четверти руководителей компаний признают наличие административных барьеров в их регионах. Каждый пятый признается, что практикуют неформальные выплаты чиновникам, и 44% на эту тему предпочитают не разговаривать. «Я бы поставил эту проблему на 1-е место», — считает директор региональной общественной организации поддержки предпринимателей «Эгида» Сергей Ребров [4].
Таким образом, в глазах бизнеса коррупция и криминал выступают как две стороны одной про-
Таблица 3
Интегральный индекс оценки коррупции (регионы упорядочены по возрастанию значений индекса) [6]
Таблица 4
Интегральный индекс оценки коррупции (регионы упорядочены по алфавиту) [6]
Регион Индекс
Республика Башкортостан 0,000
Архангельская область 0,128
Кемеровская область 0,269
Тюменская область 0,283
Ярославская область 0,295
Красноярский край 0,331
Санкт-Петербург 0,412
Белгородская область 0,435
Пермская область 0,470
Тульская область 0,486
Тамбовская область 0,489
Ленинградская область 0,530
Омская область 0,542
Алтайский край 0,551
Челябинская область 0,556
Рязанская область 0,558
Ульяновская область 0,580
Свердловская область 0,582
Псковская область 0,595
Воронежская область 0,626
Тверская область 0,629
Амурская область 0,633
Москва 0,634
Новосибирская область 0,643
Хабаровский край 0,644
Томская область 0,645
Новгородская область 0,658
Татарстан 0,658
Курганская область 0,658
Ставропольский край 0,707
Нижегородская область 0,712
Самарская область 0,731
Ростовская область 0,747
Московская область 0,754
Волгоградская область 0,803
Республика Карелия 0,864
Приморский край 0,868
Республика Удмуртия 0,872
Саратовская область 0,913
Краснодарский край 1,000
Регион Индекс Ранг
Алтайский край 0,551 14
Амурская область 0,633 22
Архангельская область 0,128 2
Республика Башкортостан 0,000 1
Белгородская область 0,435 8
Волгоградская область 0,803 35
Воронежская область 0,626 20
Республика Карелия 0,864 36
Кемеровская область 0,269 3
Краснодарский край 1,000 40
Красноярский край 0,331 6
Курганская область 0,658 29
Ленинградская область 0,530 12
Москва 0,634 23
Московская область 0,754 34
Нижегородская область 0,712 31
Новгородская область 0,658 27
Новосибирская область 0,643 24
Омская область 0,542 13
Пермская область 0,470 9
Приморский край 0,868 37
Псковская область 0,595 19
Ростовская область 0,747 33
Рязанская область 0,558 16
Самарская область 0,731 32
Санкт-Петербург 0,412 7
Саратовская область 0,913 39
Свердловская область 0,582 18
Ставропольский край 0,707 30
Тамбовская область 0,489 11
Республика Татарстан 0,658 28
Тверская область 0,629 21
Томская область 0,645 26
Тульская область 0,486 10
Тюменская область 0,283 4
Республика Удмуртия 0,872 38
Ульяновская область 0,580 17
Хабаровский край 0,644 25
Челябинская область 0,556 15
Ярославская область 0,295 5
Примечание: внизу — более коррумпированные регионы.
блемы: превращение административных факторов в реальные барьеры для бизнеса и, как следствие, — в риски для инвестора. Как уже было отмечено, административные факторы не являются непосредственным порождением базисных экономических отношений, а носят надстроечный, приобретенный характер. Иными словами, наличие инструментов административного регулирования наряду с ры-
Примечание: наименьший ранг соответствует наименее коррумпированному (по оценкам) региону.
ночными отношениями и управляющими инвестиционными процессами создает лишь предпосылку, абстрактную возможность превращения административных факторов в разного рода административные барьеры и ограничения. А их количество и «высота» предопределяют уровень инвестиционных рисков, что, в свою очередь, сказывается на решении об инвестировании. Вместе с тем абстрактная
возможность только при определенных, достаточных условиях превращается в действительность. Собственно, неадекватное и избыточное административное регулирование само по себе является достаточным условием для того, чтобы административные факторы, выполняющие свою функцию, превратились в свою противоположность. Однако их негативное влияние на инвестиционный климат растет в той мере, в какой увеличиваются коррупция и сопровождающий ее криминал. Тем самым коррупция и криминал, взращенный ею, становятся дополнительными существенными факторами, способствующими превращению административно-правовых факторов в барьеры и ограничения.
Многие предприниматели, и российские, и иностранные, считают, что сложность существующей системы налогообложения, а точнее, налогового администрирования, является непосредственной причиной наличия в административных барьерах коррупционной составляющей. Даже если согласиться, что это действительно так, то скорее речь может идти о противоречиях в системе, которые позволяют произвольно толковать отдельные ее положения (в чьих-то интересах), что свидетельствует о наличии абстрактной возможности возникновения коррупционной составляющей.
В первую очередь следует обратить внимание и оценить характер и динамику правонарушений экономического характера на предприятии. Естественно, речь здесь идет о правонарушениях, допускаемых при ведении бизнеса и в управлении предприятием. Это проявляется в том числе и в частичном уходе в тень действующего бизнеса. О полностью нелегальном теневом бизнесе здесь речи не идет. Теневая деятельность предприятий заключается в организации теневого. наличного оборота. Это означает, что полученные по безналичному расчету средства компании переводят для обналичивания на фирмы-однодневки, так называемые внутренние офшоры. Затем неучтенная наличность используется:
— для зарплаты в конвертах;
— для оплаты аренды помещений;
— для расчетов с контрагентами;
— для расчетов по откатам;
— на оплату «услуг» представителей контролирующих и надзорных органов;
— на прохождение различных согласовательных и разрешительных процедур (взятки);
— на расчеты с криминальными «крышами» и т.д.
Тем не менее приходится констатировать тот факт, что предприятия, упираясь в административные барьеры, так или иначе преодолевают их, зачастую соглашаясь на сотрудничество с местными властями. По этому поводу весьма точно высказался М.Е. Салтыков-Щедрин: «Взятка уничтожает преграды и сокращает расстояния, она делает сердце чиновника доступным для обывательских невзгод». В ходе дискуссии в Комиссии по противодействию коррупции Тверской городской думы представитель Управления экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД отметил, что предпринимателю удобнее и дешевле решить свой вопрос, дав взятку, чем пожаловаться на должностное лицо, преследующее свои корыстные цели и препятствующее реализации какого-то проекта [1]. Тем самым предприниматели еще больше мотивируют властных чиновников к сохранению этих барьеров и превращают их в бюрократов, действующих по системе, которая, как отмечает М.Е. Салтыков-Щедрин, «очень проста: никогда ничего прямо не дозволять и никогда ничего прямо не запрещать». Однако противоправность таких действий рано или поздно становится объектом внимания правоохранительных органов, а также служб безопасности потенциальных бизнес-партнеров, в том числе и инвестиционных структур, которые получают информацию по своим каналам. И все это в конечном счете отражается на инвестиционной привлекательности предприятия, его деловой репутации и далее на инвестиционных рисках и принятии решения об инвестировании.
Следующий административный фактор, значение которого для характеристики инвестиционной привлекательности предприятия трудно переоценить, это его рейдпригодность и, соответственно, способность противостоять недружественным «приобретениям» (поглощениям) и криминальным захватам. Это в значительной мере зависит еще и от дееспособности сложившейся на предприятии системы экономической (подчеркнуто нами — авт.) безопасности. Безусловно, само по себе это явление, называемое рейдерством, как неотъемлемая часть рыночного механизма a priori не несет в себе криминальной составляющей. Таковой оно становится в случае выхода за пределы правового поля. Как показывает практика, по мере того как проблема поглощения чужого бизнеса не решается в рамках правового поля, рейдерские действия принимают криминальный характер и используют высокую
коррупционноемкость рейдерского процесса. Авторы не ставят цели дать полную характеристику рейдерству, поскольку оно для предприятия является внешним фактором, во многом обусловленным политико-экономической ситуацией, сложившейся в стране и в регионах. Однако успешность противодействия поглощениям и захватам в значительной степени зависит от рейдпригодности предприятия. По сути дела, это понятие тождественно защищенности предприятия (бизнеса), его устойчивости к поглощению, захватам и всевозможным угрозам и дестабилизирующим факторам как извне, так и изнутри. В свою очередь, уровень защищенности предприятия зависит от состояния его финансово-хозяйственной и организационно-экономической деятельности, социально-психологического климата, отношения к праву и деятельности в его рамках, характера партнерских отношений между работодателями и наемными работниками и т.д.
Решение задачи обеспечения экономической защищенности бизнеса возлагается на систему экономической безопасности. Выполнение этой задачи требует ее адекватной организации и подбора компетентных кадров, способных анализировать все перечисленные аспекты и помогать собственнику и менеджменту в принятии решений по управлению предприятием. При этом акцент должен быть сделан на профилактике и предотвращении самой возможности всякого рода угроз для уставной деятельности предприятия и на своевременном реагировании на всевозможные внешние и внутренние дестабилизирующие факторы. В то же время негативным для бизнеса фактором, отрицательно влияющим на его имидж, является использование сотрудников служб безопасности, как правило, выходцев из правоохранительных органов, для урегулирования проблем, возникающих у предприятия в отношениях с надзорными и контролирующими органами. Однако выявленные, но «прикрытые» нарушения проявляются в самое неподходящее время, например при рейдерских атаках, и могут явиться основанием для гринмейла, то есть корпоративного шантажа. В конечном счете все это находит свое отражение в инвестиционной привлекательности предприятия и оценке инвестиционных рисков.
Третий административный фактор позволяет оценить деловую репутацию и инвестиционную привлекательность предприятия по итогам его участия в разного рода судебных разбирательствах, особенно тех, где предприятие выступало в качестве
ответчика. Процент выигранных дел и отклоненных судом исков, безусловно, характеризует качество работы предприятия, соблюдение им правил корпоративной этики, его законопослушность, кредитную историю, надежность и обязательность как партнера. Все это немаловажно для характеристики уровня привлекательности предприятия и оценки связанных с этим фактором рисков.
Обратимся теперь к административным факторам регионального уровня. Здесь так же три фактора административно-правовой группы имеют достаточно оснований для проявления в них коррупционной и криминальной составляющих, конвертируемых в повышенные риски. Это такие факторы, как:
— степень и характер участия властей региона в сопровождении инвестиций;
— сложившаяся в регионе ситуация по критерию «легкость ведения бизнеса»;
— величина коррупционной и криминальной составляющих в административных факторах, бюрократические проблемы в регионе.
Серьезный потенциал для проявления коррупционной составляющей заложен в региональных системах сопровождения инвестиций для создания новых объектов. Это объясняется прежде всего тем, что вхождение инвесторов в регионы практически невозможно без участия в этом процессе местных администраций. Особенно если учесть необходимость огромного количества согласований, разрешений, получения площадок под застройку и необходимых энергетических ресурсов, ограниченный доступ к которым связан с существующей практикой их лимитирования. При этом у местных администраций появляется соблазн держать с определенной выгодой для себя под контролем весь инвестиционный процесс. Ими же устанавливаются условия работы с «аккредитованными» при них структурами. Чиновники в коррупционном партнерстве с «аккредитованными» бизнесменами, находясь на государственной службе, сами становятся главными бизнесменами, которые руководствуются исключительно интересами личной выгоды. Как выразился нобелевский лауреат по экономике Дуглас Норт, «коррупцию так сложно победить потому, что коррупционером быть выгодно. Коррупция окупает себя» [11].
Таким образом, у инвестора изначально отсутствует возможность выбора исполнителей проектов на основе тендеров, конкурсов и т.д. Понятно, что такой подход не всегда приемлем не только для рос-
сийских инвесторов, но и для иностранных в особенности, привыкших работать в условиях конкурентной среды, выбирая наиболее эффективные решения.
Деятельность инвесторов на действующих предприятиях в меньшей мере интересна для местной администрации, поскольку эти инвестиции, как правило, предназначены для освоения выпуска новой продукции, расширения производства, его модернизации, технического перевооружения или реконструкции и практически не требуют привлечения административного ресурса. Вместе с тем при расширении и обновлении бизнеса, как правило, требуются дополнительные энергоресурсы. В условиях их распределения по лимитам приходится обращаться в местные энергоснабжающие организации. Но опять же появляются барьеры и ограничения: то необходимо получать дополнительные лимиты, то недостаточна пропускная способность газовой трубы, то она не позволяет поддерживать нужное давление и нужно поучаствовать в строительстве дополнительной газораспределительной станции, то необходимо получить согласование при прокладке трубы по чужой территории независимо от того, в чьей собственности она находится: государственной или частной. При этом все эти проблемы быстро решаются для нового предприятия, строящегося буквально в нескольких десятках метров от действующего, и в строительстве которого подряд отдан на откуп структурам, аккредитованным в местных администрациях. Понятно, что при решении такого рода проблем коррупционно-кри-минальная составляющая здесь настолько велика, да и затратна, что и российские, и иностранные инвесторы либо направляют свои средства в другой, более благоприятный для инвестиций, регион, либо вообще уходят из России.
Многие вопросы, связанные с коррупционной составляющей в сопровождении инвестиций в регионах, можно было бы снять при использовании опыта работы с инвесторами в странах с развитой рыночной экономикой. Там за местными администрациями законодательно закреплены обязанности предоставления инвесторам готовой площадки для размещения объекта по стимулирующей арендной плате, обеспечения энергоносителей, подключения к необходимым коммуникациям, создания соответствующей инфраструктуры.
Что касается следующего фактора (легкости ведения бизнеса), то поскольку здесь главное место отведено действующей административно-
разрешительной системе, то вероятность наличия коррупционной и сопутствующей ей криминальной составляющих весьма велика.
Избыточность административного регулирования (особенно при решении вопросов создания нового бизнеса и при получении доступа к ресурсам, коммуникациям, различного рода разрешениям) привела к тому, что, с одной стороны, административные факторы превратились, как следствие, в барьеры и ограничения, а, с другой — появился коррупционный вид деятельности по превращению этих факторов в административные барьеры.
Установленные чиновниками и «поддержанные» предпринимателями правила игры позволяют предпринимателю и инвестору за определенную плату получить доступ к административным барьерам. Возникает порочный круг из взаимодействующих чиновников и бизнесменов. Существование этого порочного круга подкрепляется еще и тем, что появляется особый вид коррупционного бизнеса в лице так называемых посредников-решальщиков. Чиновники, хорошо зная правила в той или иной сфере, отыскивают в них слабые места для «укрепления» их барьером, решальщики предлагают гражданам «облегчение» в преодолении барьера. Выручка от эксплуатации барьера делится между участниками процесса. Следует отметить, что предприниматели покрывают издержки на преодоление административных барьеров повышением цен на свои товары и услуги. В результате ежемесячная нагрузка населения составляет, по некоторым оценкам, до 10% розничного товарооборота.
А в нижней палате парламента подсчитали, что чиновники ежегодно получают от бизнеса примерно 7 млрд долл. Именно такие средства, по мнению заместителя председателя комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолия Аксакова, тратятся предпринимателями на преодоление административных барьеров в экономике, не говоря уже о косвенных потерях от нереализованных планов [10].
Таким образом, легкость ведения бизнеса в регионе как фактор административно-правовой группы содержит в себе коррупционную составляющую с явно криминальным содержанием. Он превратился в нелегкий, да еще и затратный барьер, отрицательно влияющий на инвестиционный климат региона и, как следствие, на величину инвестиционного риска.
Естественно, такие административные факторы, как величина коррупционной и криминальной со-
ставляющих, наличие бюрократических проблем в регионе и их роль в превращении административных факторов в барьеры и ограничения, касаются не только проблем «легкости» ведения бизнеса, но и более широкого круга проблем, так или иначе влияющих на привлекательность инвестиционного климата региона. По мнению участников парламентских слушаний в Государственной думе «Административные барьеры как препятствие в инвестиционной деятельности», именно региональная бюрократия, не привыкшая работать по западным правилам и с удовольствием сотрудничающая со «своими» структурами по принципам взяток и откатов, препятствует притоку иностранных инвестиций в экономику страны [7]. Кстати, и переход в теневой бизнес не спасает. Там тоже нужно платить за спокойную работу, и часто — участникам тех же самых «групп товарищей», которые возвели особо прочный и высокий барьер в интересах контролирующих органов, многообразных проверяющих, естественно, и своих. При этом работа в тени резко повышает рейдпригодность бизнеса и делает его весьма уязвимым для захвата криминальными структурами.
Характеризуя ситуацию с предпринимательским и инвестиционным климатом, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов заявил: «Только отошли от бандитского беспредела 1990-х гг., как появилась другая проблема — бюрократическое давление чиновников, рейдерские захваты с участием правоохранителей, неправомерное открытие уголовных дел. Последнее приобрело очень большой масштаб. Мы пришли к тому, что любое невыполнение контракта может быть квалифицировано как уголовное преступление, хотя, по сути, это гражданско-правовой спор» [9].
Что касается рейдерских действий, то их объем и характер определяются еще и тем, какие в регионе имеются возможности коррупционного использования административных, налоговых, правоохранительных и других структур для инициализации различного рода проверок, возбуждения уголовных дел против руководства предприятий и организаций, их шантажа (гринмейла), а также для осуществления противоправных действий по смене их органов управления и т.д. В ряде регионов отмечены случаи попыток поглощения предприятий с иностранными инвестициями. Они нередко также становятся жертвами недобросовестной конкуренции. В результате тратятся время и средства на отстаивание своих по-
зиций в судах. Обращения за помощью к местным властям и правоохранительным органам зачастую заканчиваются объяснениями последних о невозможности их участия в корпоративных конфликтах. Приходится привлекать для решения такого рода проблем дипломатические структуры и аккредитованные при них торгово-промышленные палаты своих стран. Понятно, что все это не добавляет инвесторам оптимизма в оценке инвестиционного климата и не способствует притоку инвестиций в регионы.
Коррупционно-криминальная среда в регионе и замешанные на коррупции и криминале административные барьеры оказывают существенное влияние на конкурентное поведение предпринимателей. Зачастую они создают проблемы сами себе. Вместо того чтобы решать корпоративные конфликты правовым способом, они организуют друг против друга уголовные преследования, инициируют проверки правоохранительных и налоговых органов и т.д. Понятно, что и в этом случае широко используются разного рода коррупционные действия. Аппетиты коррупционеров растут, а предпринимательский и инвестиционный климат ухудшается.
Данного рода действия предпринимателей объясняются и отсутствием у них доверия к судебной системе. Актуальные проблемы выживания бизнеса обсуждались экспертами в рамках круглого стола в Екатеринбурге на тему «Стратегическая безопасность бизнеса». Было отмечено, что настоящей бедой для бизнесменов стало отсутствие рабочей судебной системы. «Один из важнейших инструментов защиты бизнеса в сфере экономической безопасности — судебная система — просто не работает», — заявил исполнительный директор НП СРО «Гильдия строителей Урала» Вячеслав Трапезников [7]..Там же прозвучало, что, по неофициальной статистике, из 10 конфликтов лишь только один доходит до суда: предприниматели предпочитают решать возникшие проблемы самостоятельно, так как не доверяют судам и не могут надеяться на них. Как отмечали участники круглого стола, малый и средний бизнес вообще работает в сфере риска и его безопасность в его собственных руках, рассчитывать можно лишь на самих себя [7].
Понятно, что изменение ситуации с коррупцией и криминалом на региональном уровне кроме всего прочего зависит от того, что происходит на федеральном уровне и как должна меняться ситуация в народном хозяйстве в целом, чтобы она после этого изменялась и в регионах.
Президент В. Путин, выступая перед Федеральным собранием, назвал коррупцию прямым следствием ограничения экономических свобод и подчеркнул, что «любые административные барьеры преодолеваются взятками, а чем выше барьер, тем больше взяток и чиновников, их берущих»3
Так в чем же причина коррупции и криминала в экономической сфере, и что делать, чтобы свести эти явления к минимуму?
По мнению авторов, причин коррупции несколько. Во-первых, это отсутствие цивилизованного, конкурентного рынка. Пока он не создан и, по словам Карла Маркса, «терпит фиаско», место свободной конкуренции как рыночного регулятора занимает исключительно «ручное управление» в виде административного регулирования, которое уже само по себе создает абстрактную возможность для возникновения коррупции. Зависимость от чиновников как субъектов административного регулирования, с одной стороны, подталкивает бизнес к коррупционным методам решения своих проблем, а, с другой стороны, мотивирует чиновника к использованию своего служебного положения. Во-вторых, почва для коррупции появляется там, где законы, правила и нормы носят формальный характер. Когда отсутствует верховенство закона, правовые нормы не работают, применяются избирательно. В-третьих, коррупции способствуют монополия исполнительной власти, отсутствие реального общественного контроля на региональном и местном уровнях, который есть в гражданском обществе. Но его еще надо построить, что, в свою очередь, требует проведения серьезных политических реформ. В-четвертых, сложилась целостная система, которая обеспечивает функционирование коррупционного механизма и в которой все его звенья находятся «под охраной» разного рода властных вертикально и горизонтально эшелонированных структур, получающих ренту за свои лояльность и услуги [2].
Одним из направлений в искоренении коррупции представляется реформа законодательства в области административной деятельности, т.е. решать проблему коррупции и административных барьеров в регионах необходимо также административными методами. В этих целях депутаты Государственной думы предложили ввести дополнительный контроль
3 Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18.04.2002. URL: http://2002.kremlin.ru/events/510.html.
за региональной властью со стороны полномочных представителей президента. В соответствии с концепцией законодательного обеспечения развития федеральных округов, разработанной в комитете Государственной думы по делам Федерации и региональной политики, предложено наделить президентских полномочных представителей дополнительными полномочиями, в частности предоставить им право и обязанность контролировать в своих федеральных округах применение законов в субъектах Федерации. Эти меры наряду с установлением закрытого перечня государственных надзорных и контролирующих органов и созданием процедуры обжалования хозяйствующими субъектами результатов проверок и других механизмов, которые были предложены участниками парламентских слушаний, безусловно, должны ограничить аппетиты чиновничества в России4
Новые попытки решить административную проблему путем предоставления контрольных функций более высокому иерархическому уровню административного управления вряд ли приведут к желаемому результату. Мировая практика подтверждает это.
И дело не столько в том, что слишком сильны традиции российской бюрократии и достаточно велик слой людей в органах власти, в практике «работа по понятиям» преобладает над работой в рамках правового поля. Главное, что заставляет сомневаться, так это наличие ярко выраженной тенденции коррумпирования всего государственного аппарата, а не только на его низовом и бытовом уровнях. Хотя в мировой практике именно последнее обстоятельство является существенным признаком коррупции в верхних эшелонах власти.
Собственно, усилия, предпринимаемые государством в последнее время, не привели к существенному снижению воздействия административных барьеров на деловую активность и инвестиционный климат и к сокращению излишней опеки бизнеса со стороны государственной власти в лице ее чиновничьего аппарата. Соответственно не появились и объективные предпосылки коррупционного давления на бизнес.
Как показывает мировой опыт, решение проблемы коррупции нужно искать в институциональ-
4 Комитет по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности и устранению административных барьеров. URL: http://www.goskontrol-rspp.ru/.
ной сфере, в создании условий для использования методов экономического регулирования в целях усиления мотивации и стимулов к инвестированию. Вместе с тем перенос центра тяжести с административного на экономическое регулирование отношений бизнеса и властных административных органов возможен лишь в условиях реальных рыночных отношений. Поэтому необходимы последовательные усилия по становлению рыночных отношений. Инвесторы ожидают, что по мере продвижения по этому пути и по пути институционального развития важность рыночных факторов возрастет, а административные факторы станут менее актуальными и возможность превращения их в административные барьеры будет сведена к минимуму. Таким образом, на повестке дня стоят задачи институциональных изменений в политике страны и реформирования ее политической системы. Именно в этой сфере можно найти достаточные обеспечительные меры для максимально возможного искоренения коррупции и административных барьеров. Неэффективные по своей природе институты необходимо совершенствовать, снижая коррупцию. В то же время мировая практика показывает, что ни в одной стране мира полностью коррупцию изжить пока не удалось, но свести ее к минимуму оказалось возможным. В странах с низким уровнем коррупции усилиями власти периодически проводятся административные реформы. Например, в США в среднем раз в 7 лет, а в Европе — практически каждые 4-5 лет [7].
Таким образом, анализ коррупционной и криминальной составляющих в системе административно-правовых факторов, обусловливающих инвестиционный климат региона, показывает, насколько велико их влияние. Исследованием установлено, что коррупционная, криминальная (в сфере экономики) и политическая составляющие (характер политической системы), а также политика налогового администрирования реально способствуют превращению этих факторов в барьеры и ограничения, существенно влияющие на уровень привлекательности инвестиционного климата. Авторами предложены меры, которые необходимо принять прежде всего на федеральном и региональном уровнях, чтобы в максимально возможном объеме устранить отрицательное влияние барьеров на инвестиционный климат.
Таким образом, будет создана основа для разработки приоритетных направлений реформирования инвестиционной политики, осуществление которой
позволит устранить или максимально уменьшить барьеры и ограничения, мешающие формированию инвестиционного климата и высокой привлекательности.
Новизна исследования факторов, обусловливающих характер инвестиционного климата, с помощью АВС-матрицы заключается в том, что факторы структурируются не только по форме, т.е. по принадлежности к определенной группе факторов, но и по характеру проявления на всех уровнях хозяйственной иерархии: предприятие, отрасль, регион, народное хозяйство. Таким образом, АВС-матрица вполне может быть использована для оценки несистематической составляющей инвестиционных рисков. Нетрудно заметить, что в данной матрице оценки (рисков) каждой группы факторов, расположенных на каждом из четырех уровней, формируют величину суммарного риска каждого из уровней (уровневый подход), т.е. суммируются риски: конкретного предприятия, отраслевой, региональный и страновой. Величина последней составляющей общего несистематического риска особенно важна для иностранных инвесторов при принятии решения об инвестировании.
Это позволяет экспертам всесторонне оценить каждый фактор с максимальной объективностью, принимая во внимание все основные аспекты, характеризующие каждый фактор на каждом уровне. В итоге АВС-матрица дает возможность оценить несистематические риски на основе суммирования рисков, обусловленных каждой группой факторов:
— экономических;
— административно-правовых;
— ресурсно-технических;
— социально-экологических (факторный подход).
При этом оценка несистематического риска как по «уровневому» подходу, так и по «факторному», дает одинаковый результат, т.е. оба метода равноценны. Вместе с тем они дают возможность проанализировать величину несистематического риска с точки зрения «вклада» в него как рисков, обусловленных уровнями хозяйствования, так и рисков, обусловленных факторами, формирующими характер инвестиционного климата. Результаты анализа слагаемых несистематического риска также представляют собой базу, необходимую для формирования как федеральной, так и региональной инвестиционной политики, направленной на существенной снижение уровня коррупции в России.
Как показывают многочисленные исследования, проведенные, например, в Фонде ИНДЕМ5, уровень коррупции не зависит от культурных и национальных особенностей народов. Поэтому довольно распространенное мнение о том, что коррупция — одна из традиций России и населяющих ее народов, является всего лишь оправданием ее роста и собственного бездействия в борьбе с ней.
Список литературы
1. Александров Г.А. Коррупция и административные барьеры вредят инвестиционному климату. URL:http://www.vedtver.ru/news/19499.
2 . Александров Г.А., Вякина И.В., Кандау-ров М. А. Коррупция и формирование инвестиционной привлекательности региона // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 24. С. 14-19.
3. Александров Г.А., Вякина И.В., Скворцо-ва Г. Г. Методология анализа инвестиционной привлекательности промышленного предприятия в иерархической системе хозяйствования // Экономика в промышленности. 2013. № 3. С. 74-79. URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=20358264.
4 . Зубченко Е., Дружинина А. Деловая пассивность. Почему в последнее время в стране стал ухудшаться предпринимательский климат? // Новые Известия. 21.06.2011.
5. Индекс восприятия коррупции стран мира в 2012 году. URL: http://rating.rbc.ru/articles/2012/12/ 14/33843988 tbl.shtml?2012/12/14/33843971.
5 Региональный общественный фонд «Информатика для демократии».
6. Интегральный индекс оценки коррупции. URL: http://www.anti-corr.ru/rating_regions/table001. htm .
7. Куликова А. От криминала — к коррупции: новые угрозы малому бизнесу Урала. URL: http:// urbc.ru/1067989674-ot-kriminala-k-korrupcii.html.
8. РозановаЛ.И. Инвестиционное неравенство регионов // NB: Экономика, тренды и управление. 2013. № 8. С. 43-63.
9. Титов Б. Споры бизнеса планируют решать без «уголовщины». URL: http://www.rg.ru/2013/11/11/ biznes-site .html .
10 . Фадеева О. Бизнес инвестирует в бюрократию рисков. URL: http://bre.ru/risk/12421.html.
11. Франк Шмидт. Почему не получается справиться с коррупцией. URL: http://eu-press. org/ru/blogi-zhurnalistov/pochemu-ne-poluchaetsya-spravit-sya-s-kor/.
12. Alexandrov G. A., Vyakina I.V., Skvortsova G.G. Investment process: analysis of barrier and restrictive factors. Economics, organization and management of enterprises, industries and complexes in market conditions: methods, mechanisms, tools and technologies: proceedings of the annual international conference, 18-20 February 2013, Czech Republic, Prague. PP. 24-30.
13 . Alexandrov G.A., Vyakina I. V., Skvortsova G. G. Analysis of the regional investment attractiveness with the use of AVS-matrix. Of beaming and organization of effective functioning of innovation sphere of economy enterprise, industry, the complex: proceedings of the International Conference, Austria, Salzburg, 28-30 April 2013. PP. 14-20.
Region investment policy
A CORRUPTION AND CRIMINAL CONSTITUENT IN THE FACTORS OF REGIONAL INVESTMENT CLIMATE
Gennadii A. ALEKSANDROV, Irina V. VIAKINA, Galina G. SKVORTSOVA
Abstract
The article submits an analysis of problems of conducting the investment policy to ensure the investment attractiveness of a region . It requires analyzing
of the objectively existing barriers and restrictions for investments Their character depends greatly on the corrupt and criminal components All this causes the necessity to develop a mechanism of
institutional changes in the economy and reform of the economic policy
Keywords: investment climate, investment attractiveness, corruption, administrative barriers
References
1. Aleksandrov G . A . Korruptsiia i adminis-trativnye bar 'ery vrediat investitsionnomu klimatu [Corruption and administrative barriers damage the investment climate]. Available at: http://www.vedtver. ru/news/19499. (In Russ.)
2. Aleksandrov G.A., Viakina I.V., Kandaurov M . A . Korruptsiia i formirovanie investitsionnoi privlekatel'nosti regiona [Corruption and formation of investment appeal of the region]. Regional'naia ekonomika: teoriia ipraktika — Regional economics: theory and practice, 2013, no. 24, pp. 14-19.
3. Aleksandrov G.A., Viakina I.V., Skvortsova G.G. Metodologiia analiza investitsionnoi privlekatel'nosti promyshlennogo predpriiatiia v ierarkhicheskoi sisteme khoziaistvovaniia [Methodology of the analysis of investment appeal of an industrial enterprise in the hierarchical system of managing]. Ekonomika v pro-myshlennosti — Economy in the industry, 2013, no. 3, p. 74-79.
4. Zubchenko E., Druzhinina A. Delovaia pas-sivnost' Pochemu v poslednee vremia v strane stal ukhudshat'sia predprinimatel'skii klimat? [Business passivity Why does the business climate in the country deteriorate these days?]. Novye Izvestiia — Novye Izvestia, June 21, 2011.
5 . Index of corruption perception by the countries of the world in 2012. Available at: http://rating.rbc. ru/articles/2012/12/14/33843988_tbl.shtml?2012/12/ 14/33843971. (In Russ.)
6 . Integrated index of an assessment of corruption . Available at: http://www.anti-corr.ru/rating_regions/ta-ble001.htm. (In Russ.)
7. Kulikova A. Otkriminala — kkorruptsii: novye ugrozy malomu biznesu Urala [From crime — to corruption: new threats to small business of Ural]. Available at: http://urbc.ru/1067989674-ot-kriminala-k-korrupcii.html. (In Russ.)
8. Rozanova L.I. Investitsionnoe neravenstvo regionov [Investment inequality of regions]. NB: Ekonomika, trendy i upravlenie— NB: Economy, trends and management, 2013, no. 8, pp. 43-63.
9. Titov B. Spory biznesa planiruiut reshat' bez "ugolovshchiny" [Business wrangling is to be free of "criminal act"]. Available at: http://www. rg.ru/2013/11/11/biznes-site.html. (In Russ.)
10. Fadeeva O. Biznes investiruet v biurokratiiu riskov [Business invests in bureaucracy of risks]. Available at: http://bre.ru/risk/12421.html. (In Russ.)
11. Frank Shmidt. Pochemu ne poluchaetsia spravit 'sia s korruptsiei [The reasons why corruption is invincible]. Available at: http://eu-press.org/ru/blogi-zhurnalistov/pochemu-ne-poluchaetsya-spravit-sya-s-kor/. (In Russ.)
12. Aleksandrov G. A., Viakina I.V., Skvortsova G.G. Investment process: analysis of barrier and restrictive factors. Economics, organization and management of enterprises, industries and complexes in market conditions: methods, mechanisms, tools and technologies: proceedings of the annual International Conference of February18-20, Czech Republic, Prague, 2013, pp. 24-30.
13. Aleksandrov G.A., Viakina I.V., Skvortsova G . G . Analysis of the regional investment attractiveness with the use of AVS-matrix of beaming and organization of effective functioning of innovation sphere of economy enterprise, industry, the complex: proceedings of the International Conference of April 28-30, Austria, Salzburg, 2013, pp. 14-20.
Gennadii A. ALEKSANDROV
Tver State Technical University, Tver, Russian Federation g-alexandrov@rambler. ru Irina V. VIAKINA Tver State Technical University, Tver, Russian Federation ivyakina@yahoo . com Galina G. SKVORTSOVA
Branch of St. Petersburg State Economic University, Tver, Russian Federation gala-skvortsova@yandex ru
