CC BY
20
В силу противоречивых аспектов жизни человека происходит формирование принципиально отличных ценностных ориентаций и представлений, которые во многом формируют образ жизни, степень активности, содержание и характер деятельности. Каждый человек - это носитель определенных знаний, морально-нравственных ценностей, религиозных и культурных предпочтений, сложившихся на основе жизненного опыта, национальных традиций, политической культуры и т.д., поэтому граждане всегда неодинаково оценивают события, действия и поступки. При этом границы социально приемлемого поведения могут иметь для человека относительный и непостоянный характер, оказывать влияние на формирование правосознания, политической и правовой культуры, а также моральных принципов и допустимых отклонений от них.
Для решения задач устойчивого развития общества, защиты его от негативных влияний, как открытого, так и латентного характера, активно используются правовые регуляторы и механизмы, направленные на ограничение и исключение опасных тенденций, угрожающих целостности и безопасности социума, его важнейших элементов. Одним из объектов защиты в данном процессе выступает общественная мораль как «область нравственностных ценностей, которые признаются индивидами, их коллективными объединениями, обществами» [3, с. 381]. Под общественной моралью, таким образом, следует понимать совокупность нравственных норм, сложившихся в конкретном обществе и принимаемых большей его частью, благодаря чему они становятся принципами законодательства, т.е. социально-политическими идеями норм-принципов, определяющих его содержание и смысл.
В законодательстве России (например, в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 169 ГК РФ и др.) употребляется понятие «нравственность», а в наименовании гл. 25 УК РФ, ст. 1.2 и названии гл. 6 КОаП РФ содержится понятие «общественная нравственность», что дает основание использовать их в доктрине правоприменительной и законодательной практики. Конституционно-правовые основы защиты общественной морали выражаются в признании человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ), социальных принципов государства (ст. 7 Конституции РФ), идеологического и политического многообразия, запрета разжигания социальной, расовой, национальной, религиозной ненависти и вражды (ст. 13 Конституции РФ) и т.д. Жизнеспособность и нравственность общества зависят от социального самочувствия, т.е. степени защищенности прав и свобод граждан, условий, обеспечивающих достоинство человека, и предсказуемости власти.
Ценностные ориентации, к какой бы сфере жизнедеятельности они ни относились, обусловлены базовыми представлениями, выраженными посредством существующих в обществе моральных, правовых, социальных и иных идеалов, включенных в общественное и политическое сознание в качестве идеологии. При этом «совокупность установок личности, обусловленных приобретенными ею знаниями и идеалами, личным социальным опытом, составляет основу оценки любых реформ, направленных на трансформацию или модернизацию общественной жизни, а в результате - этических и правовых норм», - пишет М.Б. Смоленский [7, с. 17]. Это не противоречит конституционному запрету в области идеологии, в соответствии с которым ни одна идеология «не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», что, однако, не означает идеологического вакуума, отсутствия идеологии как таковой. Она присутствует в любом государстве и может опираться или нет на принцип законности, основные требования которого состоят в равенстве всех перед законом, обязательности закона для всех независимо от статусов и положений.
На современном этапе развития общество и государство в России характеризуются, с одной стороны, формированием модели политической системы, основанной на уважении права и закона, прав человека, неукоснительном соблюдении норм юридических актов и т.д., с другой -накопительством, имущественным расслоением, массовым потреблением материальных благ и формированием соответствующей системы ценностей и установок. Как пишут А.А. Горшколепов и Е.А. Пушкарев, «...для современного российского общества характерны раскол, противоречия между духовной культурой общества и социальными, правовыми отношениями, разрыв коммуникаций внутри общественной целостности, восприятие любой правовой идеи, нравственных принципов в числе средств достижения определенных социальных и политических целей, а не как элементов саморазвития личности, индивида» [4, с. 48]. Это является причиной рассогласованности провозглашаемых властью целей, установок, доктрин и общественной жизнью, где последние до
конца не воплощаются. Подобная ситуация не может не вызывать опасений, поскольку, как показала практика, простое изменение общественно-политического устройства, вестернизация политикоправовых институтов и норм не приводят к установлению социальной гармонии, и требуются принципиально иные средства и механизмы гармонизации общественных отношений.
Очевидно, что призывы и декларации к возрождению морали и нравственности не находят поддержки у части общества, особенно с учетом нигилизма значительной части российской молодежи, «приученной псевдолиберальными идеологами “делать все наоборот” в отношении призывов старшего поколения, что может дать и прямо противоположный эффект» [10, с. 77]. Индивид с измененной либо не сформированной системой ценностей, взглядов и интересов находится вне как старых, так и новых социальных структур, в результате чего увеличиваются уровень маргинализации общества, невозможность личности адаптироваться к изменяющимся и усложняющимся условиям существования. В условиях глобализации и политики мультикультурализма делается попытка индивидуализации справедливости, действия человека ставятся в контекст соответствующей культуры, но в этом случае может быть нарушена справедливость представителей другой культуры или той же, как, например, наименее защищенных, женщин, детей и т.д.
Динамика современных общественных процессов выдвинула на первый план требование параллельного существования культур в целях их взаимного проникновения, обогащения и развития в рамках общечеловеческой морали и нравственности, что не всегда разделяется массовым сознанием. Идея мультикультурализма приемлема главным образом для высокоразвитых стран Европы и США, где издавна существует высокий уровень правосознания и правовой культуры. Растущее многообразие интересов, целей, видов деятельности способно обеспечить включенность человека в социокультурное пространство, но без наличия ценностных смыслов это может привести к правовому и нравственному нигилизму, различным формам девиантного поведения. Русский философ С.Л. Франк писал: «Под нигилизмом я разумею отрицание или непризнание абсолютных (объективных) ценностей» [8, с. 173]. Правовой нигилизм прочно срастается с правосознанием, и избавление от него нуждается в упорной, но продуманной идеологической работе. Стабильный правопорядок лишает нигилизм почвы, поскольку предполагает закрепление интересов и потребностей граждан правовыми средствами.
В условиях становления гражданского общества одним из институтов, формирующих согласованные действия граждан, их поведение и ценностные ориентации, являются общественные объединения. Деятельность общественных объединений определяется как характером политической системы, так и способами взаимодействия государства и иных субъектов политической жизни в существующем правовом поле. Общественные объединения представляют собой добровольные самостоятельные организации граждан, формирующиеся на основе различных интересов с учетом правовых, моральных, политических, религиозных, культурных и иных ценностей, которые индивиды считают наиболее важными для себя и коллективно отстаивают. В настоящее время перед юридической наукой стоит задача определения роли общественных организаций, их внутренних ресурсов и механизмов по репрезентации интересов граждан, особенно на местном уровне, где протекает повседневная жизнь, требующая решения проблем жизнеобеспечения.
Участие человека в деятельности общественных объединений предполагает не только его следование правовым нормам, но и иные механизмы и принципы регулирования поведения, ориентированные в большей мере на воздействие «изнутри», с помощью ценностных приоритетов. «И такой способ регуляции, - пишет Н.С. Бондарь, - наиболее близок к саморегуляции, он воспринимается индивидом как форма реализации своей свободы» [2, с. 26]. В условиях формирующегося гражданского общества данные способы регуляции составляют основу функционирования различных групп и организаций, т.к. гражданское общество является своеобразным конгломератом общественных отношений и деятельности, определяемой различными формами общественного сознания и регуляции. Это говорит о нерасторжимости корпоративных, ценностных основ общественной организации и граждан, ее образующих. Поскольку же общественное объединение в самом широком смысле представляет собой всякое добровольное формирование граждан, то на первый план выходят соотношение права и морали, социальная
значимость тех ценностей, которые люди считают наиболее важными и отстаивают через общественные объединения, что определяет их роль и положение в социуме.
В зависимости от сферы общественной деятельности можно выделить правозащитные, благотворительные, религиозные, молодежные, политические и иные организации. «В современной России гражданские инициативы и самоуправление принимают все более многообразные формы, -пишет П. Павл. Баранов. - В стране развиваются десятки партий и общественно-политических объединений, действует свыше сотни тысяч некоммерческих неполитических общественных организаций. Они призваны стимулировать инициативу, активность и самоуправление граждан, повысить их роль в управлении государством, установить общественный контроль над деятельностью органов власти» [1, с. 24]. На уровне местного самоуправления это проявляется в наличии всевозможных общественных организаций, принимающих участие в решении бытовых и социальных проблем населения, организующих молодежь и другие социальные группы для занятий спортом, творческой, научной и иной самодеятельностью, что способствует укреплению общественной морали и формированию всевозможных ценностных представлений в противоположность распространению нигилизма.
Значительное количество общественных объединений задействовано в области защиты прав и свобод граждан от их нарушения органами власти или неправомерного ограничения. «Неправительственные правозащитные организации являются не менее важным структурным элементом гражданского общества, чье предназначение состоит в обеспечении всеми участниками социально-экономической, общественно-политической и духовно-культурной жизни общества, в том числе и самим государством - гражданского контроля за соблюдением прав человека» [5, с. 101]. В последние годы правозащитные организации играют возрастающую роль в защите прав граждан, что связано с их мобильностью, способностью вызывать широкий общественный резонанс по поводу поднятых проблем.
Причина их формирования заключается в низком уровне ответственности правоохранительных органов, попустительстве и волоките при рассмотрении обращений и жалоб граждан, формальном к ним отношении, что приводит к потере веры в справедливость, умалению нравственных принципов и появлению устойчивых стереотипов в общественном сознании. Посредством правозащитных организаций конфликтность, присущая определенным взаимоотношениям между индивидом и властью, переводится на более высокий уровень «общество -власть», где согласованная деятельность отдельных индивидов может возыметь больший социальный эффект. В этой связи следует согласиться с К. Поппером в том, что «демократические институты не могут улучшаться сами - их улучшение зависит от граждан. Проблема улучшения демократических институтов - это всегда проблема, стоящая перед личностями, а не перед институтами» [6, с. 167].
В то же время, в рамках современного политико-правового ландшафта РФ, многие общественные институты возникают не как средство координации и решения общих проблем, а как побочный результат борьбы за власть и распределения ресурсов в обществе. Примером этому может служить отечественная партийная система, которая является «не столько продуктом усилий по оптимизации количества и разнообразия партийных институтов в общих, коллективных целях, сколько результатом деятельности высших кругов государственно-властной элиты по ограничению действия других акторов политического процесса» [9, с. 95-96]. Являясь инструментом лоббирования групповых интересов в условиях политической нестабильности и отсутствия адекватного ситуации и модернизационным рискам правового механизма, проправительственные группы и организации часто становятся узкокорпоративными образованиями. Такого рода деформация имплицирует неспособность выражения общественными объединениями публичных интересов и ценностных ориентаций, может иметь деструктивный по отношению к правосознанию и общественным ценностям характер.
Социальные процессы содержат определенную степень риска, т.к. осуществляются в условиях неопределенности, поэтому достигнутый эффект может носить как положительный, так и негативный результат. Зачастую он зависит от правоприменительной практики использования имеющихся материальных и духовных ресурсов для удовлетворения потребностей граждан, социальных групп и власти. Правозащитные и другие общественные организации, ставящие своей целью достижение,
удовлетворение и защиту законных интересов граждан, способны стать стартовой площадкой для массового гражданского движения. Они способны объединить личностные и общественные интересы для решения общезначимых проблем и тем самым стать элементом системы сдержек и противовесов между гражданским обществом и государством. Приемы и способы деятельности правозащитных организаций, как правило, характеризуются мирными, ненасильственными методами, которыми они руководствуются, используя не только закон, но и социальные нормы регулирования, такие как справедливость, голос разума, исторические, религиозные, культурные традиции.
Протестное движение, организованное по такому принципу, может застать власть врасплох, если она не учитывает значимость его как элемента гражданского общества. В таком случае ненасильственные методы протеста становятся силой, ограничивающей силовое решение проблемы властью, т.к. это, скорее всего, приведет к обратным результатам, т.е. актам гражданского неповиновения. Однако многим общественным объединениям еще только предстоит доказать свою легитимность, получив широкую поддержку граждан, подтвердить, что они, действительно, являются реальной социальной силой, отстаивающей интересы гражданского общества, а не сомнительных групп или лиц. Пользуясь авторитетом и влиянием не только на государственном, но и на международном уровне, данные организации могут оказывать давление на политику государства и таким образом лоббировать свои интересы. Возможность быстро собрать значительное количество своих сторонников с помощью современных информационных технологий позволяет им в некоторых случаях стать причиной дезорганизации власти и неспособности ее к сопротивлению. При этом зачастую невозможно определить, кого именно, какие слои, группы, категории населения они представляют. Для них характерны слабость организационной структуры при широкой поддержке извне, неопределенность и аморфность социальной базы, отсутствие сколько-нибудь внятно сформулированных позитивных программ и идейных ориентаций.
Общественные объединения как элемент структуры формирующегося в России гражданского общества являются организациями действия, т.е. активно включают своих участников в общественные процессы. В то же время часть из них может иметь сомнительный, или даже противоправный, характер (скинхеды), такого же типа источники финансирования и цели, что оказывает негативное влияние на молодежь ввиду несформированности у нее общественного сознания, наличия протестных настроений, материальной неустроенности в жизни, деструктивных идеалов. В результате образ такого типа организации может стать более привлекательным, чем легальные объединения граждан, часто носящие формальный характер. Поэтому в процессе формирования правосознания и правовой культуры, нравственных и других ценностей общественные объединения должны противостоять индивидуализму, правовому нигилизму и т.д., сохраняя и артикулируя социально значимые ценности права и морали. Достижение этого возможно в условиях диалога государства и гражданского общества, включающего интересы свои и государства в сферу защиты национальных приоритетов, составляющих базовое содержание демократических прав и свобод.
