CC BY
16
ЛИТЕРАТУРА
1. EVCA Barometer // Brussels: European Venture Capital & Private Equity Association, issue 66 January 2009. URL: http://www.evca.eu (дата обращения: 30.03.2009).
2. NVCA 2011 Yearbook. New York: NVCA/Thomson Financial, 2011. 101 p.
3. NVCA 2008 Yearbook. New York: NVCAThomson Financial, 2008. 101 p.
4. Thomson Reuters Venture Investments by Industry Q1 1995 - Q4 2008 // PricewaterhouseCoopers/National Venture Capital Association Money Tree™ Report. 2009. URL: http://www.nvca.org (дата обращения: 30.03.2010).
5. Venture Impact. The Economic Importance of Venture Capital Backed Companies to the U.S. Economy. Arlington: NVCA/ContentFirst, 2007. 18 p.
6. Venture Impact. The Economic Importance of Venture Capital Backed Companies to the U.S. Economy. Edition 6. Arlington, Virginia: NVCA, 2011. 25 p.
М.А. РОДИОНОВ
Максим Александрович РОДИОНОВ — соискатель кафедры банковского дела СПбГУЭФ.
В 1993 г. окончил ЛФЭИ им. H.A. Вознесенского. Автор 4 публикаций.
Область научной специализации — банковское дело, банковский менеджмент, планирование и бюджетирование банковской деятельности.
^ ^ 4
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК ЭЛЕМЕНТ ИНТЕНСИВНОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА*
В начале 1980-х гг. Дж. Синки [9] выделил основные факторы стратегического успеха: общий менеджмент, маркетинг, технологии/операции, финансы. М.Н. Конягина в статье «Корпоративное управление как фактор стратегического успеха в банковском менеджменте» [4] предлагает дополнить этот список пятым элементом — системой корпоративного управления. Обосновывая включение корпоративного управления в число механизмов достижения стратегического успеха банка, автор ссылается на исследование, проведенное в 2001 г. консалтинговым агентством McKinsey, по результатам которого компании, имеющие более высокий рейтинг корпоративного управления, характеризовались и более высоким отношением рыночной цены акции к балансовой стоимости ее активов [6].
Необходимо отметить, что качество корпоративного управления до сих пор в отечественной литературе рассматривается поверхностно и преимущественно для предприятий и организаций производственной сферы [1; 2; 7; 8; 10; 11; 12].
Рассматривая корпоративное управление в большинстве российских компаний, необходимо отметить, что по сравнению с развитыми странами уровень его формирования невысок. В чем же преимущество западной модели корпоративного управления? В результате поступательного развития на Западе сформировалась система, при которой бизнесом управляют менеджеры, а между ними и собст-
ГРНТИ 06.73.55 © М.А. Родионов, 2012 Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. Г.Н. Бе.погпазовой.
венником существует дополнительное институциональное звено управляющей структуры. Необходимость такого дополнительного института объясняется тем, что даже в средних и маленьких компаниях акционеры зачастую слишком малы и многочисленны, чтобы осуществлять контроль над менеджментом самостоятельно. В результате многие полномочия делегируются совету директоров, осуществляющему контроль над топ-менеджерами. В нашей стране этот институт функционально еще очень слаб, поэтому на нынешнем этапе главное — создать и укрепить механизмы делегирования полномочий, способствующих передаче управления от владельцев наемным менеджерам. Такой шаг позволит сфокусировать деятельность предприятия на формировании и реализации долгосрочной стратегии, повышая его устойчивость и снижая уровень рисков, в противовес стремлению владельцев зафиксировать мгновенную прибыль, а также существенно повысит уровень легализации бизнеса. Отметим, что в своем недавнем исследовании компания PricewaterhouseCoopers [13] представила стоимость «непрозрачности» для предприятий в виде своеобразного дополнительного налога. Размер налога на «непрозрачность» в России составляет 45 %, в США — 5, в Великобритании — 7, в Гватемале — 28 %.
Следует отметить и тот факт, что внутренние финансовые ресурсы российского рынка ограничены, поэтому отечественные компании все больше внимания уделяют западным инвесторам, которых до недавнего времени привлекали высокая прибыльность и высокие инвестиционные перспективы бизнеса в России. Сегодня ситуация меняется: повышение риска вложений в российский бизнес стимулирует зарубежного инвестора к внимательному изучению российской компании — объекта инвестиций. При этом основополагающими факторами принятия того или иного решения являются финансовая прозрачность и развитая система корпоративного управления. Таким образом, оценка качества корпоративного управления имеет первостепенное значение при определении уровня рисков долгосрочных вложений в российские компании в целом и в банки в частности.
Проблемы корпоративного управления в банковской сфере сегодня вызывают гораздо меньший интерес, в то время как их решение могло бы существенно снизить негативные последствия экономического кризиса и способствовать устойчивому развитию банковского сектора. При исследовании банковской деятельности, которая подвержена высокому уровню рисков, способных оказать серьезное пагубное воздействие на экономику страны, этот фактор стратегического успеха должен выходить на первый план.
Стратегия развития банковского сектора до 2015 г., сформированная в заявлении Правительства РФ и Центрального банка России [3], опубликованная 5 апреля 2011 г., предполагает изменение модели развития банковского бизнеса в России — переход от преимущественно экстенсивной модели развития российского банковского сектора к интенсивной — и вполне закономерно акцентирует внимание на совершенствовании корпоративного управления в банковской сфере как наиболее действенного механизма решения проблем деятельности российских кредитных организаций в период кризиса 2008-2009 гг.
В числе признаков интенсивной модели развития банковского сектора отмечено и развитие системы корпоративного управления, обеспечивающие взвешенность управленческих решений и своевременную идентификацию всех рисков, а также оценку возможных последствий их реализации.
Интеграция корпоративного управления в систему стратегического планирования деятельности кредитной организации, на наш взгляд, является сегодня одним из основных вопросов банковского менеджмента, поскольку корпоративное управление выступает необходимым элементом комплексного механизма достижения стратегической цели банка. В связи с этим необходимо обратить особое внимание на необходимость создания в банке целостной концепции корпоративного управления, основанной на использовании механизмов процессного управления и стандартов менеджмента качества. Недаром А. Кэдбери предлагает следующее определение системы корпоративного управления: «Корпоративным управлением называется набор структур и процессов для управления и контроля над компанией» [5, с. 51].
С нашей точки зрения, основными принципами корпоративного управления, которые необходимо соблюдать и разрабатывать в нашей стране, являются:
1. Доступность информации о структуре собственности не только для регулирующих органов, но и для клиентов и контрагентов банка, а также уровень честности в отношении своих операций и мотивации своих действий в обычных условиях существенно выше, чем в стрессовых. Поэтому,
оценивая уровень транспарентности банковского бизнеса при нормальных условиях, можно сделать прогноз относительно степени его прозрачности в стрессовой ситуации.
2. Кредитная история банка характеризует не только уровень его надежности в прошлом, но и степень его клиентоориентированности, поскольку если в прошлом банк открыто заявлял о своих трудностях кредиторам и реструктурировал долги с учетом их требований, то с большой долей вероятности в будущем при возникновении у него трудностей он будет так же лоялен по отношению к держателям его долгов.
3. В условиях российской действительности важно установить реального корпоративного управляющего, который принимает решения, определяющие уровень открытости и надежности банка. В России это не всегда однозначная фигура или институт, например, если основной акционер — государство, в реальности управлять компанией может топ-менеджмент. Для оценки уровня корпоративного управления банка важно использовать различные методики оценки в случаях, когда корпоративный управляющий основной собственник, топ-менеджмент или миноритарный акционер.
4. Важную роль играет также оценка фактора уровня взаимодействия корпоративного управляющего с миноритарными акционерами, исходя из предположения, что в перспективе корпоративный управляющий будет обходиться с держателями долгов не хуже, чем вчера и сегодня с минорита-риями.
5. Учитывая основные постулаты теории менеджмента качества, можно констатировать, что на качество корпоративного управления большое влияние оказывает уровень отлаженности системы принятия внутрибанковских решений, заключающей в себе такие показатели, как степень определенности сфер ответственности каждого конкретного топ-менеджера, наличие или отсутствие зон пересечения этих сфер и соответствующей системы мотивации.
6. Важным фактором для оценки стрессоустойчивости банка является уровень его взаимоотношения с властью и обществом, оцениваемый, например, по уровню узнаваемости и качеству бренда, а также репутация кредитной организации.
7. Отношение к персоналу, уровень инвестиций в повышение его квалификации и ориентированности на достижение стратегических целевых установок демонстрируют нацеленность управляющих на долгосрочную перспективу.
8. Качество соблюдения налоговой дисциплины и требований регулирующих органов также является одним из основных и наиболее легко формируемых факторов оценки деятельности и ориентации на долгосрочное устойчивое развитие кредитной организации.
Таким образом, изменения, происходящие в банковской системе нашей страны на современном этапе экономического развития, требуют серьезного изучения проблем корпоративного управления в коммерческих банках как одного из основополагающих факторов снижения уровня рисков, повышения устойчивости, качества услуг и прозрачности бизнеса. Продолжающийся процесс глобализации, взаимопроникновения банковского капитала делает необходимым совершенствование процесса развития методов управления российским банком, предъявляя более жесткие требования к корпоративной культуре, управлению рисками, организации внутренней структуры менеджмента, а также формированию системы стратегического планирования деятельности как основы долгосрочного устойчивого развития кредитной организации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бухвалов A.B. Корпоративное управление как объект научных исследований // Российский журнал менеджмента. 2005. Т. 3. № 3. С. 81-96.
2. Долгопятоеа Т.Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2. № 2. С. 3-26.
3. Заявление Правительства РФ и ЦБР от 5 апреля 2011 г. «О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года» // URL: http://www.minfin.ru/ru (дата обращения: 08.05 2011)
4. КонягинаМ.Н. Корпоративное управление как фактор стратегического успеха в банковском менеджменте // Известия СПбУЭФ. 2010. № 6.
5. Корпоративное управление в банках // Банковское дело. 2005. № 5.
6. Кумз П., Уотсон М, Кампос К., Ньюэлл Р., Уилсон Г. Цена корпоративного управления // Вестник McKinsey. 2003. № 1. 154 с.
7. Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е., Межераупс II.В. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления. М.: Институт экономики переходного периода, 2004. 305 с.
8. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс IIB. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М.: Институт экономики переходного периода, 2003. 164 с.
9. Синки Дж. Финансовый менеджмент в коммерческом банке и в индустрии финансовых услуг. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. 1018 с.
10. Удалое ДА. Методические рекомендации по количественной оценке состояния корпоративного управления // Финансы и кредит. 2010. № 27 (411).
11. Шаститко А.Е. Проблемы корпоративного управления и особенности перераспределения прав контроля в России // Информационно-аналитический бюллетень БЭА. М.: БЭА, 2004. № 56.
12. Яковлев A.A. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников // Экономический журнал ВШЭ. 2003. Т. 6. № 2. С. 127-151.
13. PricewaterhouseCoopers // URL: http://www.pwc.ru (дата обращения: 28.04 2011).
А. А. СЕМЕНОВА
Анастасия Алексеевна СЕМЕНОВА — аспирантка кафедры управления персоналом Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.
В 2009 г. окончила РГПУ им. А.И. Герцена.
Автор 25 публикаций.
Область научной специализации — социологические науки, социология управления.
^
К СОЦИОЛОГИЧЕСКОМУ ОБОСНОВАНИЮ НЕОБХОДИМОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ИМИДЖЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА*
Вопрос о механизме управления имиджем представительного органа власти регионального уровня порождает многочисленные споры: кто конкретно должен заниматься управлением, из каких компонентов складывается имидж региональной легислатуры, какова должна быть технология коррекции имиджа? Но чтобы управлять имиджем региональной легислатуры, необходимо понимать, что в современных условиях имидж выступает определенным кодом законодательной власти, без него представительные органы регионального уровня воспринимаются безликими и отчужденными от общественности.
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга — постоянно действующий высший и единственный законодательный орган государственной власти Санкт-Петербурга. Законодательному Собранию как социальной системе особого типа необходимо уделять пристальное внимание проблемам создания и управления социальными впечатлениями [1, с. 272].
Рассмотрим Законодательное Собрание как социальную систему более подробно. Т. Парсонс в работе «Система современных обществ» для анализа структуры социальных систем выделяет четыре типа независимых переменных, а именно: ценности, нормы, коллективы и роли [7, с. 18]. Примени-
4 к
ГРНТИ 04.21.61 © А.А. Семенова, 2012 Публикуется по рекомендации д-ра филос. наук, проф. О.Я. Гелиха.
