CC BY
23
6. Кумз П., Уотсон М, Кампос К., Ньюэлл Р., Уилсон Г. Цена корпоративного управления // Вестник McKinsey. 2003. № 1. 154 с.
7. Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е., Межераупс II.В. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления. М.: Институт экономики переходного периода, 2004. 305 с.
8. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс IIB. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М.: Институт экономики переходного периода, 2003. 164 с.
9. Силки Дж. Финансовый менеджмент в коммерческом банке и в индустрии финансовых услуг. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. 1018 с.
10. Удалое Д.А. Методические рекомендации по количественной оценке состояния корпоративного управления // Финансы и кредит. 2010. № 27 (411).
11. Шаститко А.Е. Проблемы корпоративного управления и особенности перераспределения прав контроля в России // Информационно-аналитический бюллетень БЭА. М.: БЭА, 2004. № 56.
12. Яковлев A.A. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников // Экономический журнал ВШЭ. 2003. Т. 6. № 2. С. 127-151.
13. PricewaterhouseCoopers // URL: http://www.pwc.ru (дата обращения: 28.04 2011).
А. А. СЕМЕНОВА
Анастасия Алексеевна СЕМЕНОВА — аспирантка кафедры управления персоналом Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.
В 2009 г. окончила РГПУ им. А.И. Герцена.
Автор 25 публикаций.
Область научной специализации — социологические науки, социология управления.
^
К СОЦИОЛОГИЧЕСКОМУ ОБОСНОВАНИЮ НЕОБХОДИМОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ИМИДЖЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА*
Вопрос о механизме управления имиджем представительного органа власти регионального уровня порождает многочисленные споры: кто конкретно должен заниматься управлением, из каких компонентов складывается имидж региональной легислатуры, какова должна быть технология коррекции имиджа? Но чтобы управлять имиджем региональной легислатуры, необходимо понимать, что в современных условиях имидж выступает определенным кодом законодательной власти, без него представительные органы регионального уровня воспринимаются безликими и отчужденными от общественности.
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга — постоянно действующий высший и единственный законодательный орган государственной власти Санкт-Петербурга. Законодательному Собранию как социальной системе особого типа необходимо уделять пристальное внимание проблемам создания и управления социальными впечатлениями [1, с. 272].
Рассмотрим Законодательное Собрание как социальную систему более подробно. Т. Парсонс в работе «Система современных обществ» для анализа структуры социальных систем выделяет четыре типа независимых переменных, а именно: ценности, нормы, коллективы и роли [7, с. 18]. Примени-
4 к
ГРНТИ 04.21.61 © А.А. Семенова, 2012 Публикуется по рекомендации д-ра филос. наук, проф. О.Я. Гелиха.
тельно к Законодательному Собранию как социальной системе, образуемой процессами взаимодействия между рассматриваемым нами органом власти и населением, отметим следующие важные аспекты предложенных переменных. Основной ценностью надындивидуального образования (которым является Законодательное Собрание) можно считать добровольное делегирование гражданами права не только представлять их, но и управлять от их имени (делегирование следует рассматривать как некий акт символизации). Сохранение и воспроизводство данной ценности — необходимое условие функционирования представительного органа власти.
Нормы «содержат конкретные способы ориентации для действия в функциональных и ситуационных условиях» [там же]. Нормы тесно взаимодействуют с ценностями и помогают организовывать повседневную деятельность Законодательного Собрания (например, регламент деятельности или порядок организации и проведения выборов в Законодательное Собрание и др.).
Коллективы отвечают двум критериям: «они должны иметь определенный статус членства» и «внутри коллектива должна наличествовать дифференциация его членов по статусам и функциям, так что от некоторых членов ожидается, что они будут делать нечто определенное, то, чего не ожидают от других» [там же, с. 19]. Соответственно от депутатского корпуса ожидаются, в первую очередь, принятие и вступление в действие актуальных законов, которые рассматриваются как один из наиболее важных конечных практических продуктов деятельности Законодательного Собрания (четвертым созывом Законодательного Собрания принято 860 законов Санкт-Петербурга) [6, с. 215].
С помощью роли «определяется класс индивидов, которые посредством взаимных ожиданий включаются в тот или иной коллектив» [7, с. 19]. Тогда профессиональная роль соответствует определенному виду должности [там же, с. 39]. Выборная должность (депутат), «наделенная властью принимать и проводить в жизнь обязательные для коллектива решения, представляет собой, таким образом, сердцевину лидерской функции» [там же, с. 136]. При этом в социальной системе не нарушается равновесие между выборным и бюрократическим компонентами управления [5, с. 384].
Таким образом, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (как целостная система) имеет сложную внутреннюю структуру и в результате должно ориентироваться на достижение взаимопонимания с жителями города. Кроме того, Законодательное Собрание необходимо рассматривать не только с точки зрения его «отчетности», но и на основании тех значений, которые приписывает ему население. Разрешение проблемы отчетности Т. Парсонс видит в том, чтобы сделать «бюрократию ответственной в конечном счете перед электоратом» [там же, с. 140]. Нельзя не согласиться с данным утверждением, однако заметим, что помимо ответственности Законодательное Собрание должно быть нацелено на достижение согласия с общественностью и на работу с социальными впечатлениями, с имиджем. Поясним, что мы имеем в виду коммуникативное действие в понимании Ю. Хабермаса. В работе «Моральное сознание и коммуникативное действие» Ю. Хабермас описывает структуру действия, ориентированного на достижение взаимопонимания, в котором «акторы идут на то, чтобы внутренне согласовывать между собой планы своих действий и преследовать те или иные свои цели только при условии согласия относительно данной ситуации и ожидаемых последствий» [8, с. 198].
Под имиджем Законодательного Собрания Санкт-Петербурга будем понимать организацию информационного пространства самого органа власти для воспроизводства позитивных впечатлений и целостное восприятие региональной легислатуры различными группами общественности. Данное целостное восприятие представительного органа власти формируется как на основе его деятельности, личных взаимодействий граждан с представителями Законодательного Собрания, так и на основе других факторов. В данном контексте интересно выделить некоторые идеи Г. Блумера, которые легли в основу построения методологии символического интеракционизма [2, с. 89]. «Человеческая деятельность в отношении объектов осуществляется на основании тех значений, которые люди им приписывают»; «эти значения есть продукт социального взаимодействия (интеракции) между индивидами»; «эти значения изменяются и применяются посредством интерпретации» [5, с. 446]. Следовательно, Г. Блумер, как и Т. Парсонс, определяет процесс коммуникации значений, символов как наиболее важный социальный процесс, подчеркивая, что значения символов не имеют ничего общего с объектами, представляющими эти значения в реальном мире [4, с. 37]. Однако в процессе управления имиджем Законодательного Собрания необходимо осуществлять работу по приближению значений, приписываемых самому Законодательному Собранию и самим Законодательным Собранием. При су-
щественном расхождении значений имидж региональной легислатуры будет рассматриваться как искусственно созданный, манипулятивный образ.
Функция постоянного отслеживания процессов интерпретации значений может быть возложена на пресс-службу Законодательного Собрания. Пресс-служба Законодательного Собрания, как и его имидж, обращена одновременно на его внутренние структуры и на внешнюю аудиторию (другие органы власти, группы жителей города и т. д.). Пресс-служба также осуществляет работу по повышению уровня информированности общественности о деятельности Законодательного Собрания; обеспечивает необходимую аналитическую и прогностическую информацию о состоянии общественного мнения относительно законодательной власти; ведет оперативные контакты со СМИ и др.
Именно пресс-служба, в первую очередь, может осуществлять работу по «созданию впечатлений» и впоследствии «управлению этими впечатлениями». Используя театральную терминологию ученика Г. Блумера Э. Гофмана, попробуем раскрыть функциональное назначение пресс-службы в аспекте управления имиджем Законодательного Собрания. «Представление — это общая деятельность участника социальной ситуации, отвечающая определенным условиям»; «партия (или рутина) — предустановленный образец действия, который раскрывается в ходе исполнения и может быть исполнен в других случаях»; «командное представление предполагает работу совокупностей индивидов, объединенных представлением одной "рутины"» [там же]. Успешность «командного представления» будет зависеть от соблюдения основного условия: соответствие требованиям, которым должны точно следовать исполнители «представления» («драматическая лояльность»), строгое соблюдение правил рутины и навязывание аудитории лучшего способа представления [5, с. 451]. Таким образом, пресс-служба должна демонстрировать «невидимые усилия» Законодательного Собрания, чтобы общественность могла их оценить. Работа в «командных представлениях» не только пресс-службы, но и депутатского корпуса позволит управлять впечатлениями по определенному сценарию. Однако стремление достичь успешного впечатления совсем не означает использования манипулятивного потенциала имиджа.
На наш взгляд, необходимо рассматривать структуру социальной системы вместе с теми смыслами и значениями, которые люди придают данной системе. Подобное совмещение макро- и микроподходов позволит переключить внимание с их различий (хотя можно утверждать, что символический интеракционизм отличается от структурно-функциональной теории Т. Парсонса рассмотрением проблемы приоритета действия и структуры) на изучение процесса коммуникации значений, который позволит развить идеи управления имиджем разнообразных систем, включая и Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абчук В.А., Гелих О.Я. Философия и теория управления. СПб.: Книжный дом, 2008.
2. Американская социологическая мысль: тексты / под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во Международного университета бизнеса и управления, 1996.
3. Быкова Е.В. Фреймовый подход к интерпретации смысла модульных текстов в массовой коммуникации // Известия СПбУЭФ. 2011. № 5. С. 37-41.
4. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни / пер. с англ. А. Д. Ковалева. М.: Канон-пресс,
2000. С. 21-60.
5. Громов И.А., Мацкееич А.Ю., Семенов ВА. Западная социология. СПб.: Изд-во ДНК, 2003.
6. Нисневич ЮА., Платонов В.М., Слизовский Д.Е. Законодательная деятельность: политико-правовой анализ. М.: Аспект Пресс, 2007.
7. Парсонс Т. Система современных обществ / пер. с англ. Л. А. Седова и А. Д. Ковалева. М.: Аспект Пресс, 1998.
8. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб.: Наука,
2001.
