CC BY
868
Вестник Челябинского государственного университета. 2019. № 3 (425). Экономические науки. Вып. 64. С. 140—152.
УДК 334.722.8 DOI 10.24411/1994-2796-2019-10316
ББК 65.291.2
РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ: ЭВОЛЮЦИЯ, СПЕЦИФИКА, ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ
С. В. Орехова, Л. Ш. Кудин
Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург, Россия
Статья посвящена исследованию специфики российской модели корпоративного управления. Уточнен содержательный фундамент понятия «корпоративное управление», сформирован теоретический каркас исследования феномена корпоративного управления. Проведен анализ институциональных условий становления российской модели корпоративного управления, выявлены особенности ее формирования. Систематизированы основные этапы развития российской модели корпоративного управления: становления, постприватизационный, финансовый и внутриорганизационной эффективности. Особое внимание уделено текущему этапу, определено проблемное поле развития российской модели корпоративного управления. Доказано, что ключевым вопросом корпоративного управления в России в текущий момент является проблема организационной эффективности.
Ключевые слова: корпоративное управление, российская модель, организационная эффективность, модели корпоративного управления.
Поиск внутренних резервов экономического развития России является одним из ключевых проблем экономической политики. Среди направлений реализации экономического роста — импортозамещение, индустриализация, цифровизация экономических и институциональных процессов, создание новых бизнес-моделей. Таким образом, вопрос организационной эффективности российских компаний является основным в российской научной, практической и управленческой повестке.
К системам, определяющим внутриорганиза-ционную эффективность относят в первую очередь управление ресурсами и бизнес-процессами. Системообразующим фактором и в том и в другом случае является корпоративное управление, которое призвано осуществлять целый ряд первоочередных и крайне важных функций организации, мотивации, планирования и контроля в деятельности компании.
Первыми авторами, упомянувшими проблему разделения прав владения и управления, единодушно признаются А. Берле и Г. Минц. В своей работе «Современная корпорация и частная собственность» [26] они выявили, что 58 % активов 200 крупнейших корпораций управляются наемными менеджерами. Последователи данного направления исследований (Л. Дональдсон и Дж. Дэвис [31], М. Дженсен и У. Меклинг [35], Ф. Тэйлор [42]) анализировали внутренние проблемы компании и структуру корпоративной собственности.
Система корпоративного управления в России прошла путь от появления в процессе приватизации государственной собственности акционерных компаний, их становления и развития до крупных корпораций, выхода их на международный финансовый рынок. Геополитические и экономические вызовы последних лет заставляют задуматься над новыми механизмами эффективности российских корпораций. Данный факт предполагает пересмотр ориентиров в системе корпоративного управления, переход от внешнего к внутреннему вектору развития компании. Эффективная система корпоративного управления может стать триггером роста всей компании.
Целью настоящего исследования является систематизация этапов развития и определение специфических черт российской модели корпоративного управления. В дальнейшем это позволит выявить ее ключевые параметры для роста организационной эффективности компании.
Традиционно под корпоративным управлением понимается деятельность, нацеленная на защиту интересов собственников при управлении компанией наемными менеджерами. Понятие «корпоративное управление» пришло в российскую экономику из американской. Термин corporate governance стал использоваться в США экономистами на рубеже XIX и XX вв. Данный факт связан с появлением и активизацией крупных корпораций, которые формировались вокруг личности предпринимателя, выпускающего акции. Акции приобретались
жителями городов Европы и Северной Америки, где и располагались компании. Это позволяло принимать участие в собраниях акционеров и согласованно решать проблемы деятельности компании.
Экономический рост в 1920-х гг. обусловил значительные трансформации в структуре акционерного капитала компаний. Собственность стала более раздробленной. При этом управлять компаниями стали профессиональные менеджеры, не имеющие вклада в капитал корпорации. Круг собственников в начале ХХ в. значительно расширился. Они выступали в роли поставщиков капитала с целью получить прибыль от деятельности корпорации. Так обозначился один из основных принципов современного корпоративного управления — разделение прав собственности и менеджмента.
В самом общем смысле корпоративное управление — это набор правил, процессов и структур, посредством которых компании управляются и контролируются. Можно говорить, что корпоративное управление — это полностью институционализированная (формально и неформально) система, которая регламентируют отношения между основными акционерами компании и сделки, влияющие на их доход. Согласно подходу ОЭСР [39], система корпоративного управления должна строиться на принципах охвата прав и обязанностей акционеров, руководителей и совета директоров. Соблюдение этих принципов приносит пользу предприятиям за счет повышения их эффективности, снижения стоимости капитала и улучшения отношений с банками, держателями облигаций и правительством. Для стран с формирующимся рынком система корпоративного управления служит уникальным инструментом для минимизации воздействия экзогенных экономических потрясений, содействия укреплению прав собственности и поощрения притока внешних инвестиций, что в конечном итоге позволяет развиваться как самим компаниям, так и рынкам капитала в целом [28].
Исследователями (И. Беликов, В. Вербицкий [2]; Н. Розанова [20]) особо отмечается необходимость разделения понятий «корпоративное управление» и «корпоративный менеджмент». Последний представляет собой механизмы исполнительного и оперативного управления корпорацией, в то время как корпоративное управление связано с отношениями контроля, надзора и подотчетности, которые можно рассматривать как:
— осуществление власти над корпоративной организацией [44];
— определение общих направлений развития [44];
— поддержание корпоративной репутации [44];
— сохранение баланса интересов стейкхолдеров и эффективности деятельности [2];
— справедливое распределение результатов деятельности [15; 20];
— внутреннее средство обеспечения деятельности и контроля корпорации [15; 39];
— система взаимоотношений между менеджерами и владельцами [15];
— определение механизмов формирования целей корпорации и средств ее достижения [14; 39];
— комплекс мер и правил, которые помогают акционерам контролировать руководство компании и влиять на менеджмент в целях максимизации ее прибыльности и стоимости [15].
Можно выделить ряд теорий, формирующих теоретический каркас исследования феномена корпоративного управления (табл. 1).
Таким образом, система корпоративного управления охватывает целый ряд стратегических вопросов, решение которых напрямую влияет на организационную эффективность компании.
В России институциональные аспекты формирования системы корпоративного управления долгое время решались полуформально или не решались совсем. С другой стороны, развитие корпоративного управления в России носит весьма интенсивный характер, связанный с необходимостью адаптации национальных экономических процессов к рыночным экономикам развитых стран.
На сегодняшний день можно выделить четыре этапа в развитии российской модели корпоративного управления (табл. 2). Необходимо отметить, что предложенная периодизация во многом является условной. Однако исследование имеющихся работ по проблематике корпоративного управления иллюстрирует наличие ярко выраженных всплесков интереса к тем или иным вопросам. Такие всплески объясняются институциональными изменениями, проходившими в определенные годы в России.
Подробнее остановимся на предпосылках, обусловивших периодизацию в развитии российской модели корпоративного управления.
Отечественная модель корпоративного управления пока не имеет опыта компаний, функционирующих в странах с развитой рыночной экономикой, так как начала формироваться одновременно с реализацией процесса приватизации государственной собственности. Поэтому
Таблица 1
Теоретическая платформа исследования системы корпоративного управления
Критерий сравнения Теория
Управляющих Стейкхолдерская Агентская Фирмы Организации
Авторы- основоположники Л. Дональдсон, Дж. Дэ-вис [31] Р. Фримен [33] А. Берле, Г. Минц [26], М. Дженсен, У Меклинг [35] Р. Коуз [29] Ф. Тейлор [42], Дж. Марч, Г. Саймон [37]
Объект анализа Специализация деятельности Интересы участников 1. Оппортунистическое поведение менеджеров 2. Проблема собственности и контроля 3. Агентские издержки 1. Эффективность деятельности фирмы 2. Трансакционные издержки Возможность контроля и руководства компанией
Основной исследовательский акцент Директора действуют в интересах собственников Деятельность корпорации затрагивает интересы всех слоев общества Проблема «принципал — агент», директора могут действовать не в интересах собственников Оптимальный размер фирмы для контроля Научная организация труда
Недостатки подхода Рассматривает менеджера только с точки зрения гуманистического подхода Не рассматривает прибыль целью деятельности организации Рассматривает менеджера только как человека экономического Не учитываются интересы других участников Организация рассматривается только с рационалистической точки зрения
Цель корпоративного управления Объединение усилий собственников и менеджеров для повышения благосостояния компании Учет интересов не только собственников, но и всех заинтересованных сторон Сравнение затрат на проверку выполнения директорами условий контракта и затрат на инфорсмент Повышение эффективности деятельности компании Поддержание равновесия в организации
Таблица 2
Этапы развития российской модели корпоративного управления
Этап Период, годы Характеристика этапа Основные исследователи
Становления 1989—1994 1. Доваучерная приватизация в форме выкупа арендованных предприятий 2. Ваучерная приватизация государственной собственности, распыление акций предприятий 3. Отсутствие институциональных условий для обращения акций и получения прибыли от владения собственностью A. Радыгин, B. Гутник, Г. Мальгинов [18], Г. Б. Клейнер [12], Т. Г. Долгопятова [10], И. Н. Ткаченко [22]
Постприватизационный 1995—1998 1. Передел собственности 2. Концентрация крупных пакетов акций у ограниченного круга собственников 3. Информационная непрозрачность М. А. Дерябина [7], А. Д. Радыгин, Р. М. Энтов, И. В. Межераупс [19], А. Клепач, П. Кузнецов, П. Крючкова [13], П. Кузнецов, А. Муравьев [16]
Финансовый 1999—2007 1. Выход значительного количества российских компаний на международный финансовый рынок 2. Приведение стандартов компании в соответствие с требованиями МСФО 3. Запуск крупными российскими компаниями процедуры IPO Т. Г. Долгопятова [9], А. В. Бухвалов [4], А. А. Яковлев, Ю. А. Данилов, Ю. В. Симачев [24] А. Г. Дементьева [6]
Внутриорганизаци-онной эффективности С 2008 г по настоящее время 1. Вопросы привлечения государства в управлении собственностью и вложении капиталов. Государственно-частное партнерство 2. Исследование феномена корпоративной социальной ответственности, включая экологическую ответственность 3. Исследование специфики корпоративного управления в отдельных отраслях и секторах экономики 4. Влияние отдельных групп стейкхолдеров на организационную эффективность Л. С. Ружанская [21], В. Вербицкий [5], В. И. Кабалина, Л. М. Чеглакова [11], Б. С. Батаева [1], Ж. С. Беляева [3], И. Н. Ткаченко, А. А. Злыгостев [23]
значительная часть ранних работ по исследуемому вопросу обращается к теме приватизации и ее последствий.
Кроме того, в начале 1990-х гг. практики легитимного, прозрачного взаимодействия заинтересованных сторон компании отсутствовали, что позволяло проводить дискриминацию в отношении миноритарных акционеров. Эти явления сформировали негативное отношение потенциальных инвесторов и препятствовали экономическому росту.
Так, российской особенностью является сосредоточение прав владения и управления в лице директора компании, так как модели приватизации предполагали распределение собственности трудовому коллективу. При этом работники, наделенные
акциями компании, зачастую не осознавали себя собственниками и ввиду неразвитого фондового рынка и сложной экономической ситуации продавали свои акции. Это приводило к усилению концентрации собственности.
Также начальный этап становления российского корпоративного управления характеризуется незащищенностью прав миноритарных акционеров, управленческим окапыванием, наличием так называемых «красных директоров», перешедших с должности директора государственного предприятия и имевших прочные политические связи.
В исследовании Института экономики переходного периода [19] отмечается одна из существенных черт корпоративного управления приватизационного периода: формальное разгосударствление не всегда
приводило к прекращению государственного финансирования, особенно «знаковых» предприятий. Ограниченная реализация прав частной собственности и борьба за разгосударствленную собственность приводили к стратегиям шоттермизма1 [17. С. 114]. Установление власти «трудового коллектива» в дальнейшем обусловливало отказ от реорганизации предприятий в целях повышения конкурентоспособности. Зачастую реальные собственники не могли повлиять на деятельность предприятия ввиду коалиции руководства с местными властями.
В условиях развитых экономик регулирующее воздействие на эффективность корпоративного управления оказывают в первую очередь рыночные силы, прежде всего развитый финансовый рынок. Однако в процессе российской приватизации не был обеспечен ликвидный рынок частных бумаг, переход акций происходил в ходе закрытых переговоров, что не могло повлечь за собой эффективного изменения структуры собственников.
Поворотным моментом стало принятие Гражданского кодекса (ГК) РФ в 1994 г. ГК РФ был дополнен Законом об акционерных обществах (АО) и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (ООО), введенными в 1995 и 1998 гг. соответственно, и обозначили правовые рамки организации компании.
В постприватизационный период 1995—1996 гг. происходило первое перераспределение собственности, характеризующееся процессами уменьшения собственности у рядовых работников и органов власти. Скупка акций производилась менеджерами компании либо сторонними частными инвесторами, которые уже являлись крупными собственниками.
В связи с неразвитостью финансового рынка и невозможностью по этой причине получать реальный доход от владения собственностью, в частности из-за окопавшегося руководства, которое могло выводить финансовые ресурсы из компании, реальным способом зарабатывания на владении капиталом компании было получение блокирующего пакета акций, что стало одной из причин концентрации капитала в России.
В исследовании Т. Г. Долгопятовой отмечается, что десятилетний передел собственности после приватизации привел к формированию сложной непрозрачной структуры собственности, где фактический хозяин кроется за длинной цепочкой формальных владельцев [8].
1 Short term (англ.) — краткосрочность.
Основные принципы корпоративного управления, рекомендованные для всех АО, были установлены в 2002 г. Кодексом корпоративного поведения и охватывали права акционеров, состав совета директоров, функции исполнительного органа, раскрытие информации, надзор и т. д. [15].
В начале 2000-х гг., когда многие компании пережили процессы передела собственности, возникла потребность в интеграции в мировые рынки. Данный факт обусловил необходимость размещения акций на Лондонской международной бирже.
Качество корпоративного управления является значимым фактором включения российских компаний в глобальные рынки, поскольку для взаимодействия корпораций необходимо соблюдение международных норм и правил. При принятии решений инвесторами и контрагентами компаний учитываются такие особенности корпоративного управления, как процесс принятия оперативных и стратегических решений, эффективность совета директоров, роль крупных акционеров, соблюдение прав миноритариев, урегулирование конфликтов и др.
Все это, а также необходимость взаимодействия с зарубежными партнерами в рамках международных стандартов корпоративного управления повлекло за собой реализацию мер по улучшению корпоративного управления.
По данным консалтингового агентства Ernst & Young, число IPO российских компаний и объем привлекаемых ими денег постоянно и кратно увеличивается. В 2005 г. российские компании провели 11 IPO и в общей сложности привлекли 4,9 млрд долл. Это в четыре с лишним раза больше, чем в 2004 г., но в четыре раза меньше, чем в 2006 г.2 В 2018 г., впервые после кризиса 2008 г., российские компании не осуществили планы по IPO. По оценке Sova Capital Ltd., объем IPO российских компаний, отложенных в 2018 г. и изначально запланированных на 2019 г., составляет 3,5—5 млрд долл.3 Для повышения инвестиционной привлекательности государством стали предприниматься определенные меры. В частности, 5 апреля 2002 г. был принят Кодекс корпоративного поведения, носивший рекомендательный характер. Однако только в последнее время все больше компаний начали внедрять принципы, установленные кодексом, в повседневную жизнь. Этому процессу способствовало повышение приверженности международным стандартам, с одной стороны, и совершенствование законодательства — с другой. В 2014 г. Центробанком РФ
2 См.: http://expert.ru/d-stroke/2006/05/razmeschenie_akciy/
3 См.: https://www.vestifinance.ru/articles/111910
был пересмотрен прежний Кодекс корпоративного поведения. Внесение изменений повлекло за собой и смену названия — Кодекс корпоративного управления. И хотя последний кодекс нацелен исключительно на компании, торгуемые на фондовой бирже, и носит добровольный характер, существует общая борьба за улучшение условий корпоративного управления в России, ведущаяся как государственными, так и частными организациями. По данным консалтингового агентства PricewaterhouseCoopers, в 2016 г. 16 % из 127 компаний соблюдали положения кодекса. По сравнению с 2015 г. эта цифра удвоилась, что свидетельствует о понимании важности корпоративного управления в построении системы эффективности компании. Кроме того, 47 % предприятий частично реализовывали данные принципы [27].
На основании Кодекса корпоративного управления, который работает по принципу «соблюдай или объясняй», с 2015 г. Центробанком РФ проводится ежегодный обзор практики корпоративного управления в российских публичных обществах. В целом за три года (2015—2018) отмечается увеличение количества компаний, соблюдающих требования кодекса.
В рейтинге Doing business Всемирного банка один из показателей посвящен защите прав миноритарных акционеров. Правительством РФ в 2016 г. в целях повышения данного показателя принята дорожная карта по совершенствованию системы корпоративного управления. План мероприятий призван улучшить ряд принципиальных моментов в системе корпоративного управления российскими компаниями1:
1 См.: http://government.ru/roadmaps/481/events/
1) прозрачность структуры владения российскими публичными акционерными обществами;
2) уровень защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров (участников) хозяйственных обществ при совершении сделок, в которых присутствует конфликт интересов, при реорганизации, увеличении уставного капитала и концентрации значимых пакетов акций в руках одних и тех же лиц;
3) вопросы контроля за финансово-хозяйственной деятельностью публичных акционерных обществ и ответственности в случаях причинения хозяйственным обществам убытков;
4) защита прав акционеров на дивиденды и предъявление исков в интересах акционерного общества и предоставление членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества права доступа к документам и информации подконтрольных акционерному обществу юридических лиц.
Такие существенные институциональные изменения, связанные не только с формализацией аспектов корпоративного управления, но и с общеэкономической и политической ситуацией, повлекли за собой серьезную трансформацию повестки изучаемых проблем.
Вопросы организационной эффективности (четвертый этап развития системы корпоративного управления) также имеют периодизацию, обусловленную кризисами 2008 и 2014 гг.
Начиная с 2014 г. как практиков, так и исследователей все больше интересует проблематика, связанная с достижением роста корпоративной стоимости компании за счет внутренних факторов (рис. 1).
Вопросы корпоративного управления, влияющие на организационную эффективность
Устойчивое развитие
Корпоративная социальная ответственность
Экологическая ответственность
Управление активами
Корпоративная культура и этика
Согласованное развитие стейкхолдеров
Роль, сменяемость и институциональные условия работы генерального директора
Финансовая безопасность миноритарных акционеров и потенциальных инвесторов
Государственно-частное партнерство в управлении собственностью
Рост корпоративной стоимости компании
Рис. 1. Вопросы корпоративного управления, влияющие на организационную эффективность
Обозначенные вопросы в настоящее время составляют основу исследований в области корпоративного управления в России. Таким образом, можно отметить, что, пройдя пока непродолжительный, но серьезный путь развития, корпоративное управление в России до сих пор находится в состоянии интенсивного пути совершенствования.
В связи с тем что механизм управления корпорацией довольно сложен, эффективное корпоративное управление должно позволять собственникам (акционерам) контролировать стратегии и тактики развития корпорации; предотвращать и выявлять оппортунистическое поведение менеджеров; сторонние инвесторы должны получать положительные сигналы о состоянии дел внутри компании; не должно быть претензий к корпорации со стороны государства.
Установление и поддержание баланса интересов взаимодействующих сторон в различных моделях корпоративного управления происходит в разных формах.
Типология моделей ко]
Общепринятая типология моделей корпоративного управления включает: англо-американскую (биржевую), немецкую (банковскую), японскую (клановую) и семейную модели. Модели отличаются составом участников корпоративного управления, механизмами их взаимодействия, структурой владения собственностью, требованиями к раскрытию информации.
В России и других странах Восточной Европы особенности формирования частной собственности (опасность рейдерства, затраты на сохранение собственности, низкая защищенность акционеров на начальном этапе) привели к возникновению особых механизмов корпоративного контроля, преобладанию инсайдерского варианта владения компанией с совмещением права владения и права управления. Известным и доказанным фактом является то, что Россия имеет смешанные черты этих уже устоявшихся моделей, что и определяет специфику национальной системы корпоративного управления (табл. 3).
Таблица 3
>ративного управления
Название модели Сущность модели Участники Решаемые вопросы
Кадровые (назначение ГД) Оперативное управление Стратегическое планирование Вознаграждение топ-менеджмента Контроль финансовой деятельности Распределение прибыли
Биржевая Распыленная собственность, развитый фондовый рынок, высокие требования по раскрытию информации Акционеры Совет директоров * *
Независимые комитеты * * * *
гд * *
Банковская Концентрированная собственность, участие в управлении различных групп стейкхолдеров, раскрытие информации в меньшем по сравнению с биржевой моделью объеме, сильное влияние банков Акционеры * *
Наблюдательный совет * * * *
Правление *
гд
Клановая Корпорации созданы в виде ФПГ вокруг головного банка, высокая концентрация собственности, низколиквидный фондовый рынок, значительная роль государства Акционеры * * * *
Совещание президентов головных компаний. * *
Совет директоров * *
гд
Семейная Пирамидальное построение бизнес-группы с контролем головным семейным холдингом, низкая информационная прозрачность, незащищенность прав миноритариев Головной семейный холдинг * * * * *
Совет директоров
гд *
Российская Высококонцентрированная собственность, государство — крупный собственник, слабо развитый финансовый рынок, раскрытие информации 1 раз в год Общее собрание акционеров * * * *
Совет директоров * * *
гд * *
Согласно законодательству корпорации в России должны иметь руководящий и исполнительный орган: общее собрание акционеров (членов), отвечающее за «высшие» решения в компании, и генерального директора, выполняющего контроль за ежедневными операциями.
Закон «Об акционерных обществах» предусматривает как одноуровневую, так и двухуровневую корпоративную структуру. В первом случае предполагается, что исполнительный орган может быть представлен только генеральным директором. Во втором случае исполнительный орган — коллегиальный, обычно называемый правлением, с генеральным директором, выступающим в качестве главы. Также возможно, что исполнительные функции делегированы управляющей компании (рис. 2).
Наличие дополнительного руководящего органа — совета директоров — является обязательным для корпорации с числом акционеров, превышающим 50, и носит добровольный характер для ООО. В случае учреждения совет директоров избирается общим собранием акционеров путем кумулятивного голосования (в АО) либо общим собранием участников простым большинством голосов или кумулятивным голосованием (в ООО). Совет директоров занимается вопросами стратегического планирования, созыва общего собрания акционеров и разработкой повестки дня, выдвижением предложения о размере дивидендных вы-
плат, выпуске облигаций и в некоторых случаях акций и т. д. Минимальное количество директоров составляет пять членов и варьируется от семи до девяти, если количество голосующих акционеров превышает 1000 и 10 000 соответственно. Примечательно, что генеральный директор не может быть избран на пост председателя совета директоров [38].
Право увольнять генерального директора в России находится в компетенции общего собрания акционеров, если оно не передается совету директоров, что должно быть прямо указано в уставе компании. Последний случай редок, поскольку эта компетенция исторически принадлежала акционерам во многих компаниях, например в государственных предприятиях. В этом смысле в России и таких развитых странах, как США, совет директоров традиционно играет решающую роль в обеспечении соответствия действий руководителей интересам акционеров [30].
Еще одна особенность корпоративного управления в России касается организационной культуры, которая традиционно характеризуется терпимостью к авторитаризму и сильной ориентацией на коллективизм в ущерб индивидуалистическим ценностям. Это полная противоположность западному индивидуалистскому и демократическому стилю ведения бизнеса [25].
Кроме того, существуют различия в структуре владения акциями. В отличие от широко
Рис. 2. Механизм корпоративного управления в российских компаниях Составлено авторами по [34].
изученных стран с англосаксонской моделью корпоративного управления Россия стремится к немецким и японским системам управления с точки зрения высокой концентрации собственности [41]. Согласно последним исследованиям, 75 % акций почти в половине из топ-93 российских компаний, торгуемых на бирже, принадлежат одному или нескольким взаимосвязанным владельцам. В качестве сравнения, в 90 % акционерных компаний Великобритании нет доминирующего акционера с долей участия более чем 25 % [40].
Все перечисленные специфические черты российской модели корпоративного управления определяют взаимодействие между основными стейкхолдерами компании и напрямую влияют на эффективность ведения бизнеса.
Корпоративное управление появилось с зарождением специфических форм организации бизнеса, что сделало возможным объединение капиталов и формирование юридических лиц, существующих независимо от собственников.
Российская модель корпоративного управления обладает существенной спецификой, что объясняется траекторией и революционной динамикой ее развития. Вопросы корпоративного управления активно обсуждаются на протяжении всего периода новейшей истории. Однако характер исследуемых проблем, возникающих у компаний, существенно различается в разные периоды.
В условиях догоняющей модернизации российской экономической системы институциональный каркас корпоративного управления развивался очень быстро, но хаотично и часто фрагментарно. Данный факт в совокупности с геополитическими изменениями заставляет задуматься о том, какие пробелы существуют в системе корпоративного управления российских компаний.
В целом Россия предлагает уникальные условия для изучения качества корпоративного управления. С одной стороны, до недавнего времени компании страдали от огромных проблем с управлением. Тем не менее прогресс в законодательстве и восприятии вопросов корпоративного управления в последние десятилетия впечатляет. С другой стороны, корпоративное управление и организационная культура в современной России резко контрастируют с этими явлениями в развитых странах. Замедление темпов экономического роста последних лет и функционирование компаний в новых условиях порождают массу вопросов к построению эффективной системы корпоративного управления. Если в начале развития системы речь шла о конструировании базовых институтов системы корпоративного управления, то сейчас — об эффективности этих институтов. Стало очевидно, что эти процессы напрямую связаны с внутриорганизационной эффективностью компании и ростом корпоративной стоимости.
Список литературы
1. Батаева, Б. С. Роль фондовых рынков в совершенствовании корпоративного управления и корпоративной социальной ответственности / Б. С. Батаева // Изв. Урал. гос. экон. ун-та. — 2013. — № 1 (45).
2. Беликов, И. Корпоративное управление, его стандарты и их внедрение / И. Беликов, В. Вербицкий // Общество и экономика. — 2005. — № 10—11. — С. 113—139.
3. Беляева, Ж. С. Трансформационные процессы корпоративного развития в России: социальная ответственность бизнеса / Ж. С. Беляева // Экономика региона. — 2011. — № 1.
4. Бухвалов, А. В. Почему компании становятся публичными? Теория и практика IPO / А. В. Бухва-лов // Рос. журн. менеджмента. — 2009. — Т. 7, № 1.
5. Вербицкий, В. Из идеального реальному: Что действительно нужно компаниям для своей практики из corporate governance best practices / В. Вербицкий. — М. : Альпина Паблишер, 2015.
6. Дементьева, А. Г. Современная концепция корпоративного управления / А. Г. Дементьева // Вестн. МГИМО Ун-та. — 2008. — № 2.
7. Дерябина, М. А. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля / М. А. Дерябина // Вопр. экономики. — 2001. — № 10. — С. 55—69.
8. Долгопятова, Т. Г. Корпоративное управление в России: акционерная собственность и корпоративный контроль в компаниях / Т. Г. Долгопятова // World. — 2015. — Т. 54, № 2. — С. 471—517.
9. Долгопятова, Т. Г. Развитие российской модели корпоративного управления в 2000-е годы: эмпирический анализ изменений на микроуровне / Т. Г. Долгопятова. — М., 2010.
10. Долгопятова, Т. Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение / Т. Г. Долгопятова. — М. : Дело, 1995. — 281 с.
11. Кабалина, В. И. Корпоративные ценности в управлении российскими компаниями / В. И. Кабалина, Л. М. Чеглакова // Рос. журн. менеджмента. — 2013. — Т. 11, № 3.
12. Клейнер, Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике / Г. Клей-нер // Вопр. экономики. — 1999. — Т. 8.
13. Клепач, А. Корпоративное управление в России в 1995—1996 гг. / А. Клепач, П. Кузнецов, П. Крючкова // Вопр. экономики. — 1996. — № 12. — С. 73—87.
14. Кодекс корпоративного управления [Электронный ресурс]. — URL: http://www.cbr.ru/publ/Vestnik/ ves140418040.pdf (дата обращения 25.08.2018).
15. Корпоративное управление: история и практика [Электронный ресурс]. — URL: http://www.cbr.ru/ sbrfr/archive/fsfr/old_ffms/catalog.asp@ob_no=3730.html (дата обращения 20.08.2018).
16. Кузнецов, П. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России / П. Кузнецов, А. Муравьев // Экон. журн. Высш. шк. экономики. — 2000. — Т. 4, № 4.
17. Орехова, С. В. Институциональные факторы выбора ресурсной стратегии предприятия / С. В. Орехова // J. of Institutional Studies. — 2016. — Т. 8, № 4.
18. Радыгин, А. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? / А. Радыгин, В. Гутник, Г. Мальгинов // Вопр. экономики. — 1995. — Т. 10.
19. Радыгин, А. Д. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления / А. Д. Радыгин, Р. М. Энтов, И. В. Межераупс. — М., 2003.
20. Розанова, Н. М. Корпоративное управление : учеб. для бакалавриата и магистратуры / Н. М. Розанова. — М.: Юрайт, 2017. — 203 с.
21. Ружанская, Л. С. Развитие внутренних механизмов корпоративного управления в российских компаниях / Л. С. Ружанскаяю — Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2008.
22. Ткаченко, И. Н. Институционально-эволюционный подход в исследовании корпоративных отношений / И. Н. Ткаченко // Изв. Урал. гос. экон. ун-та. — 2002. — № 5.
23. Ткаченко, И. Н. Оценка вклада стейкхолдеров в стоимость компании: пример российского банковского сектора / И. Н. Ткаченко, А. А. Злыгостев // Управленец. — 2018. — Т. 9, № 4.
24. Яковлев, А. А. Глобальный финансовый кризис и корпоративное управление / А. А. Яковлев, Ю. А. Данилов, Ю. В. Симачев // Рос. журн. менеджмента. — 2010. — Т. 8, № 2.
25. Abe, N. Organizational Culture and Corporate Governance in Russia: A Study of Managerial Turnover / N. Abe, I. Iwasaki // Post-Communist Economies. — 2010. — № 22. — P. 449—470.
26. Berle, A. A. The modern corporation and private property / A. A. Berle, G. C. Means. — New Brunswick, NJ : Transaction, 1932.
27. Between Strategy and Tactics [Электронный ресурс]. — URL: https://www.pwc.ru/ru/corporate-gov-ernance/assets/russian-boards-survey/russian-boards-survey-2016-eng.pdf (дата обращения 07.09.2018).
28. Claessens, S. Corporate governance in emerging markets: A survey / S. Claessens, B. Yurtoglu // Emerging Markets Rev. — 2013. — № 15. — P. 1—33.
29. Coase, R. H. The nature of the firm / R. H. Coase // Economica. — 1937. — Vol. 4, № 16. — P. 386—405.
30. Directors and top managers: allies or rivals [Электронный ресурс]. — URL: https://www.pwc.ru/ru/ corporate-governance/assets/russian-boards-survey-2017-rus.pdf (дата обращения 10.09.2018).
31. Donaldson, L. Stewardship theory or agency theory: CEO governance and shareholder returns / L. Donaldson, J. H. Davis // Australian J. of management. — 1991. — Vol. 16, № 1. — P. 49—64.
32. Drucker P. F. The future of industrial man / P. F. Drucker // The Virginia Quarterly Review. — 1942. — Vol. 18, № 2. — P. 161—199.
33. Freeman, R. E. Strategic Management: A Stakeholder Approach / R. E. Freeman. — Boston : Harpercollins College Div., 1984.
34. Iwasaki, I. Global financial crisis, corporate governance, and firm survival: The Russian experience / I. Iwasaki // J. of Comparative Economics. — 2014. — № 42. — P. 178—211.
35. Jensen, M. C., Meckling W. H. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure / M. C. Jensen, W. H. Meckling // J. of financial economics. — 1976. — Vol. 3, № 4. — P. 305—360.
36. Leech, D. Corporate ownership and control: a new look at the evidence of Berle and Means / D. Leech // Oxford Economic Papers. — 1987. — Vol. 39, № 3. — P. 534—551.
37. March J. G. Organizations. 1958 / J. G. March, H. A. Simon. — NY : Wiley, New York, 1993.
38. Muravyev, A. Boards of directors in Russian publicly traded companies in 1998—2014: Structure, dynamics and performance effects / Alexander Muravyev // Economic Systems. — 2017. — № 41. — P. 5—25.
39. OECD Principles of corporate governance [Электронный ресурс]. — URL: https://www.oecd-ilibrary. org/governance/oecd-principles-of-corporate-governance_9789264173705-en (дата обращения 23.08.2018).
40. OECD. Publishing. OECD Digital Economy Outlook 2017. — OECD Publ., 2017.
41. Shleifer, A. A Survey of Corporate Governance / A. Shleifer, R. W. Vishny // J. of Finance. — 1997. — № 52. — P. 737—783.
42. Taylor, F. W. Scientific management / F. W. Taylor. — Routledge, 2004.
43. Tricker, R. I. International corporate governance : text, readings and cases / R. I. Tricker. — Prentice Hall, 1994.
44. Tricker, R. I. Pocket Director: The Essentials of Corporate Governance from AZ / R. I. Tricker. — Profile Books, 1996. — 206 p.
Сведения об авторах
Орехова Светлана Владимировна — доктор экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики предприятий Уральского государственного экономического университета, Екатеринбург, Россия. bentarask@list.ru
Кудин Лариса Шарифьяновна — старший преподаватель кафедры экономики предприятий Уральского государственного экономического университета, Екатеринбург, Россия. larisakudin@yandex.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2019. No. 3 (425). Economic Sciences. Iss. 64. Pp. 140—152.
RUSSIAN MODEL OF CORPORATE GOVERNANCE: EVOLUTION, SPECIFICS, EFFICIENCY PROBLEMS
S.V. Orekhova
Ural State University of Economics, Yekaterinburg, Russia, bentarask@list.ru
L.Sh. Kudin
Ural State University of Economics, Yekaterinburg, Russia, larisakudin@yandex.ru
The article aims the specifics of the Russian corporate governance model at the present moment. We clarify the microfoundation of the "corporate governance" concept. We define the features of various models of corporate governance, including Russian. There are 4 stages of development of the corporate governance model in Russia: formation, post-privatization, financial, and intra-organizational efficiency. The problem field of the Russian corporate governance model is organizational efficiency. Such an agenda requires a review of key areas of research and practices, among which the main issues are the performance of general directors, the foundations of agent-principal relations, the effectiveness of stakeholder interaction in the new business models context.
Keywords: corporate governance, Russian model, organizational effectiveness, corporate governance models.
References
1. Bataeva B. S. Rol' fondovykh rynkov v sovershenstvovanii korporativnogo upravleniya i korporativnoi sotsial'noi otvetstvennosti [The role of stock markets in improving corporate governance and corporate social responsibility]. Izvestiya Ural'skogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta [Journal of the Ural State University of Economics ], 2013, no. 1 (45). (In Russ.).
2. Belikov I., Verbitskii V. Korporativnoe upravlenie, ego standarty i ikh vnedrenie [Corporate governance, its standards and their implementation]. Obshchestvo i ekonomika [Society and Economics], 2005, no. 10-11, pp. 113-139. (In Russ.).
3. Belyaeva Zh. S. Transformacionnye processy korporativnogo razvitija v Rossii: social'naja otvetstven-nost' biznesa [Transformational processes of corporate development in Russia: social responsibility of business]. Ekonomika regiona [Economy of the region], 2011, no. 1. (In Russ.).
4. Bukhvalov A.V. Pochemu kompanii stanovyatsya publichnymi? Teoriya i praktika IPO [Why do companies become public? Theory and Practice of IPO]. Rossiiskii zhurnal menedzhmenta [Russian Management Journal], 2009, vol. 7, no. 1. (In Russ.).
5. Verbitskii V. Iz ideal'nogo real'nomu: Chto deistvitel'no nuzhno kompaniyam dlya svoeipraktiki iz "corporate governance best practices" [From the ideal to the real: What do companies really need for their practice from "corporate governance best practices"]. Moscow, Al'pina Publ., 2015. (In Russ.).
6. Dement'eva A.G. Sovremennaya kontseptsiya korporativnogo upravleniya [Modern concept of corporate governance]. VestnikMGIMO Universiteta [Bulletin of MGIMO University], 2008, no. 2. (In Russ.).
7. Deryabina M.A. Restrukturizatsiya rossiiskoi ekonomiki cherez peredel sobstvennosti i kontrolya [Restructuring of the Russian economy through the redistribution of property and control]. Voprosy ekonomiki [Economic Issues], 2001, no. 10, pp. 55-69. (In Russ.).
8. Dolgopyatova T.G. Korporativnoe upravlenie v Rossii: aktsionernaya sobstvennost' i korporativnyi kon-trol' v kompaniyakh [Corporate governance in Russia: joint-stock ownership and corporate control in companies]. World, 2015, vol. 54, no. 2, pp. 471-517. (In Russ.).
9. Dolgopyatova T.G. Razvitie rossiiskoi modeli korporativnogo upravleniya v 2000-e gody: empiricheskii analiz izmenenii na mikrourovne. [Development of the Russian corporate governance model in the 2000s: an empirical analysis of changes at the micro level]. Moscow, 2010. (In Russ.).
10. Dolgopyatova T.G. Rossiiskie predpriyatiya v perekhodnoi ekonomike: ekonomicheskie problemy i povedenie [Russian enterprises in a transition economy: economic problems and behavior]. Moscow, Delo Publ., 1995, 281 p. (In Russ.).
11. Kabalina V. I., Cheglakova L.M. Korporativnye tsennosti v upravlenii rossiiskimi kompaniyami [Corporate values in the management of Russian companies]. Rossiiskii zhurnal menedzhmenta [Russian Management Journal], 2013, vol. 11, no. 3. (In Russ.).
12. Kleiner G. Upravlenie korporativnymi predpriyatiyami v perekhodnoi ekonomike [Management of corporate enterprises in a transition economy]. Voprosy ekonomiki [Economic Issues], 1999, vol. 8. (In Russ.).
13. Klepach A., Kuznetsov P., Kryuchkova P. Korporativnoe upravlenie v Rossii v 1995-1996 gg. [Corporate Governance in Russia in 1995-1996]. Voprosy ekonomiki [Economic Issues], 1996, no. 12, pp. 73-87. (In Russ.).
14. Kodeks korporativnogo upravleniya [Corporate Governance Code]. Available at: http://www.cbr.ru/ publ/Vestnik/ves140418040.pdf, accessed 25.08.2018. (In Russ.).
15. Korporativnoe upravlenie: istoriya i praktika [Corporate governance: history and practice]. Available at: http://www.cbr.ru/sbrfr/archive/fsfr/old_ffms/catalog.asp@ob_no=3730.html, accessed 20.08.2018. (In Russ.).
16. Kuznetsov P., Murav'ev A. Struktura aktsionernogo kapitala i rezul'taty deyatel'nosti firm v Rossii [Structure of share capital and results of firms in Russia]. Ekonomicheskii zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki [Economic Journal of the Higher School of Economics], 2000, vol. 4, no. 4. (In Russ.).
17. Orekhova S. Institucional'nye faktory vybora resursnoj strategii predprijatija [Institutional choice factors of a resource strategy for firms]. Journal of Institutional Studies, 2016, vol. 8, no. 4. (In Russ.).
18. Radygin A., Gutnik V., Mal'ginov G. Postprivatizatsionnaya struktura aktsionernogo kapitala i korporativnyi kontrol': kontrrevolyutsiya upravlyayushchikh? [Post-Privatization Structure of Share Capital and Corporate Control: A Counterrevolution of managers?]. Voprosy ekonomiki [Economic Issues], 1995, vol. 10. (In Russ.).
19. Radygin A.D., Entov R.M., Mezheraups I.V. Osobennosti formirovaniya natsional'noi modeli korporativnogo upravleniya [Features of the Formation of a National Model of Corporate Governance]. Moscow, 2003. (In Russ.).
20. Rozanova N.M. Korporativnoe upravlenie [Corporate governance]. Moscow, Yurayt Publ., 2017. 203 p. (In Russ.).
21. Ruzhanskaya L.S. Razvitie vnutrennikh mekhanizmov korporativnogo upravleniya v rossiiskikh kompaniyakh [The development of internal mechanisms of corporate governance in Russian companies]. Ekaterinburg, Publishing house of the Ural University, 2008. (In Russ.).
22. Tkachenko I.N. Institutsional'no-evolyutsionnyi podkhod v issledovanii korporativnykh otnoshenii [Institutional-evolutionary approach to the study of corporate relations]. Izvestija Ural'skogo gosudarstvennogo jekonomicheskogo universiteta [Journal of the Ural State University of Economics], 2002, no. 5. (In Russ.).
23. Tkachenko I.N., Zlygostev A.A. Assessing Stakeholders' Contribution to Enterprise Value: The Case of the Russian Banking Sector. Upravlenets [The Manager], 2018, vol. 9, no. 4. (In Russ.).
24. Yakovlev A. A., Danilov Yu.A., Simachev Yu.V. Global'nyifinansovyi krizis i korporativnoe upravlenie [The global financial crisis and corporate governance]. Rossiiskii zhurnal menedzhment. [Russian Management Journal], 2010, vol. 8, no. 2. (In Russ.).
25. Abe N., Iwasaki I. Organizational Culture and Corporate Governance in Russia: A Study of Managerial Turnover. Post-Communist Economies, 2010, no. 22, pp. 449-470.
26. Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and private property. NJ: Transaction, New Brunswick, 1932.
27. Between Strategy and Tactics. Available at: https://www.pwc.ru/ru/corporate-governance/assets/russian-boards-survey/russian-boards-survey-2016-eng.pdf, accessed 07.09.2018.
28. Claessens S., Yurtoglu B. Corporate governance in emerging markets: A survey. Emerging Markets Review, 2013, no. 15, pp. 1-33.
29. Coase R. H. The nature of the firm. Economics, 1937, vol. 4, no. 16, pp. 386-405.
30. Directors and top managers: allies or rivals. Available at: https://www.pwc.ru/ru/corporate-governance/ assets/russian-boards-survey-2017-rus.pdf, accessed 10.09.2018.
31. Donaldson L., Davis J.H. Stewardship theory or agency theory: CEO governance and shareholder returns. Australian Journal of management, 1991, vol. 16, no. 1, pp. 49-64.
32. Drucker P.F. The future of industrial man. The Virginia Quarterly Review, 1942, vol. 18, no. 2, pp. 161-199.
33. Freeman R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston, Harpercollins College Div, 1984.
34. Iwasaki I. Global financial crisis, corporate governance, and firm survival: The Russian experience. Journal of Comparative Economics, 2014, no. 42, pp. 178-211.
35. Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of financial economics, 1976, vol. 3, no. 4, pp. 305-360.
36. Leech D. Corporate ownership and control: a new look at the evidence of Berle and Means. Oxford Economic Papers, 1987, vol. 39, no. 3, pp. 534-551.
37. March J.G., Simon H.A. Organizations. 1958. NY: Wiley, New York, 1993.
38. Muravyev A. Boards of directors in Russian publicly traded companies in 1998-2014: Structure, dynamics and performance effects. Economic Systems, 2017, no. 41, pp. 5-25.
39. OECD Principles of corporate governance. Available at: https://www.oecd-ilibrary.org/governance/ oecd-principles-of-corporate-governance_9789264173705-en, accessed 23.08.2018.
40. OECD Digital Economy Outlook 2017. OECD Publishing, 2017.
41. Shleifer, Andrei, Vishny, Robert W. A Survey of Corporate Governance. Journal of Finance, 1997, no. 52, pp. 737-783.
42. Taylor F.W. Scientific management. Routledge, 2004.
43. Tricker R.I. International corporate governance: Text, readings and cases. Prentice Hall, 1994.
44. Tricker R.I. Pocket Director: The Essentials of Corporate Governance from AZ. Profile Books, 1996. 206 p.
