CC BY
51
ципов», по выражению А. Пуанкаре) односторонне, разрывали различные ступени реального процесса познания, противопоставляя одно другому отдельные звенья познавательного процесса. Особенно остро стояла проблема объективного смысла математических символов, уравнений, в связи с продолжавшейся математизацией знания. Актуальной была также проблема научного понимания диалектики абсолютного и относительного в период смены различных естественнонаучных картин мира.
Таким образом, история становления современного физического знания, выработки его методологических принципов свидетельствует, во-первых, о том, что эвристическая ценность философии осознается явно только при решении фундаментальных проблем, коренным образом меняющих стиль мышления, суть, ценности теории, назначение и смысл ее, а не отдельных частных вопросов. Во-вторых, ученые отказываются от конкретных частнонаучных положений легче, чем от определенных философских принципов, лежащих в основе их научной деятельности. Последнее происходит, видимо, потому, что философские принципы складываются годами, в течение длительного периода. Руководствуясь ими, ученый получает определенные результаты, вследствие чего доверие к указанным теоретико-познавательным и мировоззренческим установкам растет. Такого рода философские принципы складываются не только под влиянием результатов одной отрасли знания (хотя какая-то наука играет решающую роль в формировании этих принципов), но и других теоретических принципов. Сюда включаются также различного рода ценностные моменты, и на все это оказывают влияние господствующие в данный момент в обществе философские идеи. Утрата веры в эти философские принципы часто воспринимается как личная трагедия и отказ от науки. Все это объясняет причину того факта, что крупнейшие естествоиспытатели легче отказываются от интерпретаций отдельных фактов, даже отдельных физических теорий, чем от философских идей, с которыми они свыклись.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бройль, Л. По тропам науки / Л. Бройль. - М., 1962.
2. Гессен, Б. М. Основные идеи теории относительности / Б. М. Гессен. - М., 1928.
3. Иоффе, А. Ф. Встречи с физиками / А. Ф. Иоффе. - М., 1960.
4. Лоренц, Г. А. Научное предвидение // Новая и старая физика. - М., 1957.
5. Лоренц, Г. А. Новые направления в физике / Г. А. Лоренц. - М., 1951.
6. Максимов, А. Теория относительности / А. Максимов. - М., 1923.
7. Фесенков, В. Астрономические доказательства принципа относительности / В. Фесенков. - М., 1925.
8. Яноши, Л. Философский анализ специальной теории относительности // Успехи физических наук. - М., 1957. - Т. 62. - Вып. 1.
УДК 101.1: 316 ББК 60.022.2
Д. В. Ковтунова, О. А. Музыка
КООРДИНАЦИОННО-СУБОРДИНАЦИОННЫЕ СВЯЗИ ПОНЯТИЙ В РАМКАХ ТЕОРИИ САМООРГАНИЗАЦИИ И НЕЛИНЕЙНОСТИ
Аннотация. В статье рассматривается проблема исследования сущности и специфики нелинейного процесса развития современного общества. В контексте теории самоорганизации, синергетики показано расширение терминологии и уточнение концептов, раскрывающих специфику сложных самоорганизационных процессов в обществе. Показана координационно-субординационная связь таких понятий, как альтернативность, предпочтения, нелинейность, нестабильность и др.
Ключевые слова: теория самоорганизации, синергетика, связь концептов, нелинейность, нестабильность, альтернатива, предпочтения.
D. V. Kovtunova, О. А. Muzika
COORDINATION-SUBORDINATE COMMUNICATION CONCEPTS IN THE FRAMEWORK OF THE THEORY OF SELF-ORGANIZATION AND NONLINEAR
Abstract. The problem of studies of the nature and specifics of the nonlineardevelopment of modern society. In the context of the theory of selforganization, synergetics shows the expansion and clarification of terminology, concepts, revealing the specificity of complex samoorganizatsionnyh
processes in society. It is shown that coordination-subordination relationship of such concepts as alternatives, preferences, nonlinearity, instability, etc.
Key words: theory of selforganization, synergy, communication concepts, nonlinearity, instability, alternative preferences.
Изучая проблему исследования сущности и специфики процессов нелинейного развития современного общества, исследователь сталкивается с определенным хаосом в терминологии и использовании определенных концептов при раскрытии данной проблематики. Например, возникают противоречия в определении понятий альтернативность и предпочтения. С одной стороны, рассматривается альтернативность развития, с другой стороны, предпочтение альтернативности, при том, что это предпочтение может осуществлять не только конкретный индивид, а различные социальные группы и даже общество в целом. С третьей стороны, возможен выбор, как альтернатив, так и предпочтений. И в этом случае трудно предположить насколько произойдёт совпадение между этими различными моментами. Этот пример очень хорошо демонстрирует, как в рамках нелинейности следует рассматривать те или иные концепты, их соотнесения, их корреляцию между собой, так как действительно в подобных случаях вряд ли можно установить жёсткое соотношение между выбором и альтернативой, или альтернативой и предпочтением. «Синергетической картине мира свойственна экспликация нового содержания категорий причинности, пространства и времени, случайности, возможности, вероятности, куматоида, аттракторов, фракталов, детерминированного хаоса и др.» [4, 43].
В рамках философского исследования актуальной становится проблема установления определённой субординации между используемыми концептами, понятиями, категориями между построением их определённых систем, и соответственно использования системного подхода на основе полученных результатов. Нельзя забывать и то, что как раз в состояниях неустойчивости социальной среды и возможности влияния человека на макросоциальные процессы следует учитывать возможность выбора человеком таких направлений развития общества, которые бы не только устраивали бы самого человека, но и вместе с тем не являлись бы разрушительными для природы.
Теория самоорганизации показывает новые принципы суперпозиции, конструирование сложного эволюционного целого из частей, своеобразного построения сложных развивающихся структур из более простых. При этом объединение структур не будет сводиться к их элементарному сложению. Целое в рамках нелинейности уже не равно сумме частей. И вообще говоря, оно и не больше и не меньше суммы частей, просто оно качественно иное. Поэтому появляется новый принцип согласования частей целого. Происходит установление общего темпа развития, входящих в целое частей. То есть, в данном случае речь идёт о существовании структур разного возраста в одном темпомире.
Конечно, методы нелинейности дают человеку знания о том, как надлежащим образом оперировать со сложными системами и как эффективно управлять ими. Оказывается, главное в данном случае, это не сила, а правильная топологическая конфигурация, то есть такая конфигурация, которая может воздействовать на сложную систему, на среду. Хотя мы можем отметить, что и малые, но правильно организованные резонансные воздействия, направленные на сложные системы, в общем-то являются весьма эффективными. Например, рассматривая управляющие параметры социальной системы и опираясь на них при переходе системы из одного своего состояния в другое состояние, можно обратить внимание на то, что, действительно, правильная топологическая конфигурация рассмотрения системы и учёт управляющих параметров вполне способны оказать существенное влияние на то, чтобы система не только существовала, но и появлялась возможность субъективного воздействия на подобную систему.
Теория самоорганизации помимо всего прочего ещё и раскрывает закономерности и условия протекания достаточно быстрых, разнообразных и сложных процессов, которые являются нелинейными, которые возможно подчиняются законам самостимулирующего роста. Поэтому необходимо понять две вещи как минимум, во-первых, как можно инициировать подобного рода процессы в нелинейных системах, и, во-вторых, какие существуют требования, которые позволяют избежать вероятностного распада сложных структур? Конечно, рассуждая о теории самоорганизации, следует отметить, что она занимается изучением своеобразных процессов в рамках нелинейной среды и изучением возникновения поддержания устойчивости или рассмотрения распада структур самой различной природы. И в этом смысле подобный разброс проблем, конечно, говорит о том, что подобная теория ещё весьма далека от своего своеобразного оформления в рамках единой общепринятой терминологии. Хотя достаточно интенсивное развитие новой области не даёт времени на унификацию понятий и приведение в какую-то стройную систему своеобразную сумму накопленных фактов. При этом приведение в систему всей суммы накопленных фактов предполагает возникновение некоторой новой области, в которой произойдёт их дифференциация
с точки зрения тех локальных моментов, которые будут отражать в дальнейшем её специфические особенности с точки зрения как прикладных, так и теоретических моментов.
Нельзя не обратить внимание на то, что в рамках теории самоорганизации существуют локальные теории, которые обладают исключительно свойственными им методами и сложившейся терминологией. При этом, конечно, некоторые различия или параллелизм в терминологии социальных систем и основных понятий в значительной мере будут обусловлены также различием в подходе и взглядах, связанных с отдельными школами и направлениями. В этом смысле мы уже говорили о том, что действительно уже и в современных западных исследованиях, и в современной российской научной литературе существуют очень интересные исследования.
Однако, далеко не всегда ученые, занимающиеся одними и теми же проблемами с учётом различных аспектов, приходят к единым результатам. С одной стороны, это конечно вполне хорошо, так как известно, что в споре рождается истина. Но, с другой стороны, появляется проблема, связанная с тем, что одни и те же методы можно рассматривать как методы, приводящие к различным результатам, и тогда возникает вопрос о том, где лежит принципиальная ошибка, в самой методологии, которая используется, но тогда нужно смотреть методологию самой социальной синергетики или синергетики вообще. Или же говорить о том, что в настоящее время ещё не наступил тот этап развития синергетики и социальной синергетики в частности, когда можно проводить какие-либо унификации и говорить о том, что возможно будет представлена единая терминологическая система, которая фактически позволит создать систему координационно-субординационных связей между основными понятиями, категориями и соответственно привести к какому-то единообразию саму систему методов, которые применяются в теории самоорганизации. Задача эта не простая и поэтому на данном этапе, конечно, ответить на поставленный вопрос в позитивном или негативном смысле весьма затруднительно.
Кроме того, не следует забывать и о том, что разработки в рамках синергетики, рассмотрение её специфики, выделение тех или иных локальных проблем ведутся силами и средствами достаточного количества современных наук. Подчеркнем, что вряд ли при проведении подобных исследований, сами исследователи пытаются провести какую-то унификацию используемых методов. Поэтому правомерно отметить то, что каждая из наук в данном случае использует не только сложившуюся в ней терминологию, но и пользуется теми методами, которые ей присущи. Кстати, проблемы возникают также с точки зрения различия в подходе и взглядов самих научных школ или в акцентировании ими различных аспектов сложного и многообразного процесса самоорганизации.
Действительно это весьма серьёзная проблема, так как на наш взгляд за синергетикой будущее и поэтому говорить о том, что сейчас происходит стагнация или какая-то попытка создать аппарат, как с точки зрения методологии, так и с точки зрения онтологии, который бы использовался различными учёными, видимо ещё рановато, так как, в общем-то не произошло формирование самих отдельных научных школ. Корректнее было бы выделение определенных направлений исследований и целого рядя ученых, занимающихся анализом рассматриваемой проблематики. Однако необходимо учесть и то, что разнообразие направлений приводит к различному акцентированию аспектов сложного и многообразного процесса самоорганизации, что естественно ведёт к различным результатам.
При этом подобные ситуации приводят естественно к тому, что можно говорить об отсутствии в теории самоорганизации единого общепринятого научного языка, что глубоко символично для науки, занимающейся явлениями развития и качественного преобразования. Когда речь заходит о синергетических исследованиях, то употребляют ряд ключевых слов. К ним обычно кроме хаоса, открытости и самоорганизации относят такой термин как сложность. Напомним, что согласно второму началу классической термодинамики эволюционность действительности заключается в процессах упрощения организации, деградации структур и образований, возрастания энтропийных хаотических элементов. Поэтому синергетика, в основу которой положена неравновесная термодинамика, вполне естественно рассматривает как раз противоположные процессы, которые можно представлять как процессы морфогенеза, как путь к сложному, как рождение сложного и его нарастание. Причём, процессы хаотизации и упрощения организации исследуются синергетикой как необходимая эволюционная стадия функционирования сложного и восхождения к более сложному.
Возникает вопрос: «А как, собственно говоря, возникает сложное, то есть тот ключевой концепт, которым наряду с самоорганизацией, открытостью и хаосом оперирует синергетика». В данном случае можно обратиться к идеям И. Пригожина, который попытался проникнуть в сущность самой сложности как таковой и исследовать поведение сложных систем независимо от того идёт ли речь, например о биологических или социальных системах, а с позиции ингредиентов сложного поведения. С их точки зрения можно рассматривать различные обратные связи, переходные явления, эволюции и так далее. В этой связи Д. Николис связывал сложное с субординаци-
ей уровней или иерархическим принципом построения, а, кроме того, с необходимостью рассматривать проблемы в эволюционном аспекте.
Отметим и такого американского физика как М. Гел-Манна, который проводил изучение сложных адаптивных систем как биологические организмы, языки, человеческий мозг и креативное мышление. М. Гел-Манн предложил достаточно новый термин, который можно называть искусство переплетения. В данном случае, говоря о новых по отношению к данному термину семантических позициях мы, конечно, имеем в виду не то, что «искусство переплетения» - это действительно новые слова в рамках русского языка, а то, что впервые подобный термин был использован в рамках социальной синергетики. Заметим, что именно этот термин в рамках его концепции действительно удачно показал, как в рамках современной теории сложного происходит переход от порядка к хаосу. Поэтому истинно сложные феномены возникают на границе хаоса выше некоторого порогового состояния, и система в данном случае становится неустойчивой, а микроскопическое движение или так называемая флуктуация вызывает быстрый лавинообразный процесс и выход на аттрактор.
Наряду с выделенными нами основными концептами в рамках теории самоорганизации необходимо учитывать, что если проблему перенести в более глобальную плоскость, то исследователь столкнется ещё с одним термином - «нестабильность». Нужно сказать, что этот термин понимался весьма неоднозначно в разные времена. В истории науки и истории философии, чаще всего в данный термин вкладывался негативный смысл, нарушающий традиционное представление о стабильности как порядке. В рамках синергетической методологии рассматриваемый термин тоже еще не приобрел свое значение, но уже находится в стадии пристального внимания к своей сущности и специфике. Вероятно, что этот термин нужно не просто включать в категориальный аппарат науки о сложном, но скорее всего, с помощью него можно нечто исключать из этой системы.
Проблема заключалась в том, что идея нестабильности не только в каком-то смысле теоретически потеснила сам классический детерминизм, но она, кроме того, позволила включить и в поле зрения естественнонаучного знания человеческую деятельность. Таким образом, появилась возможность более полно включить человека в природу, поэтому нестабильность, непредсказуемость и, в конечном счете, время как сущностная переменная, стали играть теперь немаловажную роль в преодолении той разобщённости, которая всегда существовала между социальными исследованиями и науками о природе. То есть, познавая в науке идею нестабильности, учёный достигал тем самым наиболее широкого понимания существа самой этой науки. Сейчас уже есть понимание того, что западная наука в том виде как она до недавних пор существовала, обусловлена культурным контекстом периода зарождения современного естествознания и что, в общем-то эта наука, так или иначе ограничена. Однако в результате начинает формироваться более общее понимание науки и знания вообще, понимание которое отвечает культурным традициям не только западной цивилизации.
Разумеется, введение нестабильности, является результатом не только каких-то особых соображений, связанных с формированием концептуального аппарата истории и науки XX века. Понятие нестабильности стало реальностью благодаря сочетанию собственно научных экспериментальных и теоретических открытий. Во-первых, это связано с открытием неравновесных структур, так как они возникают как результат необратимых процессов, и в которых системные взаимодействия и связи устанавливаются сами собой. Во-вторых, следует отметить, что вытекающая из открытия неравновесных структур идея конструктивной роли времени сыграла свою роль. И, наконец, это возникновение новых идей относительно динамических нестабильных систем, то есть тех идей, которые полностью меняют наше представление о детерминизме. При этом заметим, что само открытие неравновесных структур сопровождалось различными изменениями, например в изучении траектории систем. Оказалось, что подобные траектории этих систем нестабильные, а значит, исследователь способен делать достоверные предсказания лишь на коротких интервалах времени. Новое отношение к миру, конечно, предполагает сближение деятельности учёного и литератора, и в этом смысле следует говорить о том, что вырисовываются контуры новой рациональности, которые ведёт идея нестабильности.
Обратим внимание и на то, что когда обсуждается проблема нелинейности, то возникают представления о возможности на определённых стадиях перейти в сферу быстрого развития процессов. Вполне естественно, что в основе механизма подобного развития находится нелинейная положительная обратная связь. Конечно, в этом направлении можно было бы сделать несколько достаточно интересных заключений. Однако, они несколько выходят за общий стиль данной работы, поэтому мы ограничимся лишь указанием на то, что в данном случае происходит так называемый режим с обострением, то есть перед нами открывается некий тип модельных задач, который широко используется при анализе сложных систем. Именно через идеализацию и через модельное представление возникают важные, иногда даже парадоксальные свойства, которые возможно сра-
зу и не видны, затеняются многочисленными побочными факторами при рассмотрении реально существующих процессов.
Отметим, что парадоксальный результат решения подобных модельных задач на обострение - это то, что при определённых условиях приводит к локализации, то есть к образованию нестационарных диссипативных структур. Подобная локализация оказывается возможна на нелинейных источниках, тогда как основное внимание направлено до сих пор на образование стационарных структур на истоках. В данном направлении в современной отечественной литературе, связанной с рассмотрением нелинейной и положительной обратной связи с выходом на внутренние механизмы переключения режимов самоорганизации можно выделить известные работы Е. Н. Князевой и С. П. Курдюмова [1, 2, 3].
Конечно, открытые нелинейные системы - это класс систем, которые способны к самоорганизации. При этом фактор открытости системы предполагает наличие в ней источников истоков, обмена веществом и энергией с окружающей средой. Если дискурс заходит об источнике, то, обычно, имеется в виду образ некоторого точечного или локализованного источника в случае рассмотрения самоорганизующихся систем. Истоки имеют место в каждой точке таких систем, это так называемые объединённые источники истоков. Процессы обмена, происходят только через границы самоорганизующейся системы, но в каждой точке данной системы. Подобная позиция является весьма интересной и чтобы показать сущность происходящих процессов в такого рода открытых системах, необходимо представить себе, например, две прилегающие взаимопроникающие среды. В одной среде, допустим, происходят основные интересующие нас процессы, а другая среда прилегает к первой в каждой точке и выступает для неё некоторой поддерживающей основой. Поэтому в каждой точке этой среды естественно происходят процессы обмена, а поэтому постоянно протекают какие - то необходимые вещества и отходят продукты обмена. Это вполне естественно ведёт к промежуточному выводу о том, что если говорить об открытости системы, то она означает необходимое, но недостаточное условие для самоорганизации.
Дело в том, что подобный дискурс предполагает, что всякая самоорганизующаяся система является открытой, но не всякая открытая система самоорганизуется и в результате конструирует структуры. Ситуация и всё, что с ней связано, зависит от взаимного своеобразного соревнования между двумя противоположными началами, одно из которых можно рассматривать в качестве создающего структуры, наращивающего неоднородность в сплошной среде и рассеивающего, размывающего неоднородности начала самой различной природы. Заметим, что рассеивающее начало в неоднородной системе может пересилить, перебить работу источника, размыть все неоднородности создаваемые им. Но в таком режиме структуры не могут возникать. Кстати, имеется и другая сторона вопроса. Так, при полном отсутствии диссипации, организация спонтанно возникнуть не может. Диссипация в среде с нелинейными источниками играет роль своеобразного «ножа», которым скульптор постепенно, но верно отсекает всё лишнее от куска камня. А поскольку диссипативные процессы рассеивания являются, по сути, собой макроскопическими проявлениями хаоса, то постольку хаос можно понимать на макроуровне не как фактор разрушения, а как некоторую силу, которая выводит на аттрактор, на тенденцию самоструктурирования нелинейной среды. Поэтому эффект создания структуры в открытой нелинейной среде связывают обычно с эффектом локализации. Дело в том, что сугубо внутренний спонтанный эффект локализации порождается именно неравновесностью и открытостью системы. Причём роль источников истоков и энергии не равноценны. За счёт истоков могут образовываться стационарные структуры, но в данном случае внимание направлено на иного рода эффект локализации, на создание нестационарных или эволюционирующих структур за счёт нелинейных источников энергии.
Поэтому мы переходим к фундаментальному концептуально-методологическому узлу новой парадигмы, то есть «нелинейности». Можно сказать, что новая парадигма - это и есть парадигма нелинейности. Для гуманитариев можно напомнить, что понятие нелинейности в математическом смысле означает определённый вид математических уравнений, содержащих искомые величины в степенях больше единицы или коэффициенты, зависящие от свойств среды. Нелинейные уравнения могут иметь несколько качественно различных решений, отсюда вытекает физический смысл нелинейности. Множеству решений нелинейного уравнения соответствует множество путей эволюции системы, описываемой этими уравнениями нелинейной системы. Подчеркнем, что математическое видение нелинейности в гуманитарной области знания в целом, а в социальной синергетике в частности, приобрело новый статус коррелируя с такими категориями, как случайность, вероятность, альтернатива, предпочтение, выбор и др. «Нелинейность - многовариантность, альтернативность путей, темпов эволюции, ее необратимость, возможность непредсказуемых изменений течения процессов - в целом развитие через случайность выбора в точках бифуркации» [4, 46].
То есть, когда мы, например, говорим, что мы имеем какой-то вид математических уравнений и нелинейные уравнения могут иметь несколько различных решений, то отсюда вытекает физический смысл нелинейности. Но, с таким же успехом, философ-исследователь может предпо-
ложить, что существует множество путей эволюции социальной системы, которая описывается не уравнениями, а которая представляется с помощью альтернативы. В данном случае проблема заключается в том, что действительно из нелинейного мира мы не выходим, но предполагаем, что в этом нелинейном мире существует множество альтернатив, существуют предпочтения между альтернативами, наконец, существует выбор между этими альтернативами. В этом контексте достаточно интересными становятся своеобразные соотнесения, например понятий альтернативность и предпочтение, случайность и вероятность, случай и случайность, и многие другие. На наш взгляд, возможно ещё и рано создавать определённую замкнутую систему специальных категорий, которые прояснят сегмент, связанный с гуманитарным разъяснением математического смысла нелинейных уравнений, потому что сами примеры с выше приведёнными категориями, используемые в философских и других гуманитарных науках, таким же образом отражают нелинейные уравнения, только на другом качественном уровне.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Князева, Е. Н. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов. - СПб., 2002.
2. Князева, Е. Н. Антропный принцип в синергетике / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Вопросы философии. - 1997. - № 3.
3. Князева, Е. Н. Синергетические принципы коэволюции сложных систем / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Глобализация: синергетический подход. - М., 2002.
4. Музыка, О. А. Социальная синергетика: методология, семантика, аксиология: учеб. пособие / О. А. Музыка. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2010. - 288 с.
5. Музыка, О. А., Попов В.В. Время и социальная синергетика / О. А. Музыка, В. В. Попов. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2007. - 256 с.
6. Музыка, О. А. Оценка в системе нелинейности общественного развития: монография / О. А. Музыка, В. В. Попов, Е. М. Фатыхова. - Таганрог: Изд-во Таганрог. гос. пед. ин-та имени А. П. Чехова, 2011. - 148 с.
7. Попов, В. В. Социальное противоречие: методология, семантика, логика: монография / В. В. Попов, А. А. Иваненко, Б. С. Щеглов. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2010. - 208 с.
УДК 101.1: 316 ББК 60.022.2
Д. В. Ковтунова, В. В. Попов
К ВОПРОСУ О КРИЗИСЕ ОБЩЕСТВА И ПРИМЕНЕНИИ СИСТЕМНО-СИНЕРГЕТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ
Аннотация. В статье рассматривается проблема кризисного развития современного общества. Проведена параллель между проблемами кризиса, дезорганизации управления обществом и возможностью системно-синергетической методологии, адекватной времени нестабильности и хаотичности, в переосмыслении сценариев развития будущего общества, в разработке механизмов организации и самоорганизации.
Ключевые слова: кризис, общество, дезорганизация, организация, управление, системно-синергетическая методология, человек.
D. V. Kovtunova, V. V. Popov
TO THE QUESTION ABOUT THE CRISIS OF THE COMPANY AND APPLICATION OF A SYSTEM-SYNERGETIC METHODOLOGY
Abstract. The problem of the crisis of modern society. A parallel between theproblems of the crisis, disorganization of society and the possibility of the system-synergetic methodology adequate to the time of instability and chaos, to rethink thedevelopment scenarios of the future society in the development of mechanisms fororganizing and self-organization
Key words: crisis, the society, disorganization, organization, management, system-synergetic methodology, people.
Системный кризис, который в настоящее время наблюдаем в России фактически имеет свои корни на исходе XX века, когда действительно можно было наблюдать катастрофическую дезорганизацию управления общества, его развития и отсутствие какого-либо социального управления государством в рамках экономического и политического кризиса. Более того, истоки проблемы, в принципе, являлись очевидными, так как реформы связанные с перестройкой, фактиче-
