CC BY
35
ложить, что существует множество путей эволюции социальной системы, которая описывается не уравнениями, а которая представляется с помощью альтернативы. В данном случае проблема заключается в том, что действительно из нелинейного мира мы не выходим, но предполагаем, что в этом нелинейном мире существует множество альтернатив, существуют предпочтения между альтернативами, наконец, существует выбор между этими альтернативами. В этом контексте достаточно интересными становятся своеобразные соотнесения, например понятий альтернативность и предпочтение, случайность и вероятность, случай и случайность, и многие другие. На наш взгляд, возможно ещё и рано создавать определённую замкнутую систему специальных категорий, которые прояснят сегмент, связанный с гуманитарным разъяснением математического смысла нелинейных уравнений, потому что сами примеры с выше приведёнными категориями, используемые в философских и других гуманитарных науках, таким же образом отражают нелинейные уравнения, только на другом качественном уровне.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Князева, Е. Н. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов. - СПб., 2002.
2. Князева, Е. Н. Антропный принцип в синергетике / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Вопросы философии. - 1997. - № 3.
3. Князева, Е. Н. Синергетические принципы коэволюции сложных систем / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Глобализация: синергетический подход. - М., 2002.
4. Музыка, О. А. Социальная синергетика: методология, семантика, аксиология: учеб. пособие / О. А. Музыка. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2010. - 288 с.
5. Музыка, О. А., Попов В.В. Время и социальная синергетика / О. А. Музыка, В. В. Попов. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2007. - 256 с.
6. Музыка, О. А. Оценка в системе нелинейности общественного развития: монография / О. А. Музыка, В. В. Попов, Е. М. Фатыхова. - Таганрог: Изд-во Таганрог. гос. пед. ин-та имени А. П. Чехова, 2011. - 148 с.
7. Попов, В. В. Социальное противоречие: методология, семантика, логика: монография / В. В. Попов, А. А. Иваненко, Б. С. Щеглов. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2010. - 208 с.
УДК 101.1: 316 ББК 60.022.2
Д. В. Ковтунова, В. В. Попов
К ВОПРОСУ О КРИЗИСЕ ОБЩЕСТВА И ПРИМЕНЕНИИ СИСТЕМНО-СИНЕРГЕТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ
Аннотация. В статье рассматривается проблема кризисного развития современного общества. Проведена параллель между проблемами кризиса, дезорганизации управления обществом и возможностью системно-синергетической методологии, адекватной времени нестабильности и хаотичности, в переосмыслении сценариев развития будущего общества, в разработке механизмов организации и самоорганизации.
Ключевые слова: кризис, общество, дезорганизация, организация, управление, системно-синергетическая методология, человек.
D. V. Kovtunova, V. V. Popov
TO THE QUESTION ABOUT THE CRISIS OF THE COMPANY AND APPLICATION OF A SYSTEM-SYNERGETIC METHODOLOGY
Abstract. The problem of the crisis of modern society. A parallel between theproblems of the crisis, disorganization of society and the possibility of the system-synergetic methodology adequate to the time of instability and chaos, to rethink thedevelopment scenarios of the future society in the development of mechanisms fororganizing and self-organization
Key words: crisis, the society, disorganization, organization, management, system-synergetic methodology, people.
Системный кризис, который в настоящее время наблюдаем в России фактически имеет свои корни на исходе XX века, когда действительно можно было наблюдать катастрофическую дезорганизацию управления общества, его развития и отсутствие какого-либо социального управления государством в рамках экономического и политического кризиса. Более того, истоки проблемы, в принципе, являлись очевидными, так как реформы связанные с перестройкой, фактиче-
ски на первый план выдвигали революционные изменения системы государственного управления, причем это революционное изменение скорее предполагало слом централизованной системы, и в дальнейшем подразумевался переход к достаточно жесткому контролю всех социальных и политических процессов в государстве.
В этой связи следует обратить внимание, что в то время отсутствовала какая-либо программа, связанная с формированием более совершенных общественных отношений, которые могли бы вывести не только общество из системного кризиса, но и которые фактически и непосредственно влияли бы на жизнедеятельность человека. Конечно, подобная ситуация не могла не привести к тому, что российский социум фактически превратился в некоторое хаотическое состояние, которое породило целый ряд проблем. Естественно, что основой этих проблем, обусловленных потерей социального управления и общим кризисом экономики и политики, является уровень развития самого общества и государственного устройства, причем связанный с фактором возрастания сложности различных преобразований происходящих во всех сферах жизни общества. В данном случае вполне естественно говорить о том, что в контексте подобного понимания любые изменения в развитии государственного устройства будут связанны с фактором динамического возрастания сложности происходящих в этом государстве процессов, как в политической сфере, так и в экономической, духовной и т.д.
Фактически в рамках нелинейного подхода к сфере развития общества весь спектр подобных изменений будет соответственно характеризоваться некоторой необычностью, неизбежностью, непредсказуемостью последствий, что, в конечном счете, весьма негативно будет влиять на человека, на социальные слои, на существование определенных человеческих связей внутри тех или иных социальных слоев и групп. В принципе, справедливо говорить о том, что практически обвальным становится травмирование человека в подобном хаотическом нелинейном состоянии. Он фактически обречен на одиночество и в какой-то степени на беззащитность, т.к. социальное управление отсутствует, и поэтому мы можем предположить появление проблем, связанных с неадекватными отношениями в рамках возникающих неравновесных социальных систем.
Заметим, что можно назвать вполне конкретные моменты, которые фактически создали социальную неравновестность в нашей стране, т.к. они характеризуются именно разрушительным свойствами относительно общества, и эти разрушительные моменты, естественно касаются и различных революций в бывших странах СССР, саморазвал СССР и различные военные агрессии, сепаратистские движения. Радикальные перемены и перевороты в рамках нашей страны, действительно привели к высшей степени разрушительным изменениям, которые коснулись всех сфер социальной и экономической жизни общества. При этом произошло разрушение традиционных организационных управленческих методов, что вызвало не только потерю социального управления, но и для каждого человека фактически стало определенным социальным расстройством в рамках его жизни. Это привело к различным изменениям связанным как с потерей тех или иных ориентационных моментов в жизни, так и фактически способствовало появлению различных проблем, обусловленных неравновесными ситуациями.
Нельзя не отметить и тот факт, что сейчас мы можем говорить не только о кризисе в рамках нашей страны, но и о мировом кризисе. Поэтому, в данном случае возникает определенная корреляция между мировым кризисом и теми, которые происходят в той или иной стране. Вполне естественно, что в тех странах, в которых по тем или иным причинам утрачено социальное управление, существует определенная социальная дезорганизация или имеется определенное социальное расстройство, связанное с теми или иными проблемами в социальной, экономической, политической и духовной сферах, т.е. мировое сообщество испытывает в определенной степени двойной кризис. Тем более, что в этих странах люди переживают не только последствия мирового кризиса, но и последствия тех радикальных изменений которые привели к негативным результатам в каждой отдельной стране.
Возвращаясь к тому, что в результате революционно-радикальных изменений, в рамках общества в целом и социального управления в частности, возникло хаотическое состояние российского социума, отметим, что возможно те политики, которые стояли у истоков реформ рассчитывали на то, что если удастся освободиться от определенной государственной централизации, то фактически сам рынок будет способен обеспечить подъем социально-экономического развития общества, и тем более вывести его из негативного состояния, из разрухи, из хаотичности, и естественно обеспечить прогрессивное развитие. Обратим внимание на то, что если исходить из теоретических моментов, то для такого дискурса имеются вполне достаточные основания, т.к. мы можем говорить о том, что сам рынок, понимаемый как свободно функционирующая система, может рассматриваться в качестве именно самоорганизующейся системы. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что раз перед нами самоорганизующаяся система, то, так или иначе, наступит динамическая упорядоченность этой системы через развитие, т.е. через движение от порядка к порядку из хаоса.
Однако следует отметить, что появились реально определенные проблемы в рамках российского общества и фактически можно уже говорить в определенном смысле о некотором парадоксе свободы самоорганизации рынка в рамках общества 90-х годов. Так как действительно тот порядок, который возникал в результате действий в экономической, в социальной, в духовной сферах, приводил к определенному порядку. Однако этот порядок никак не способствовал прогрессивному развитию страны, и, в конце концов, поставил её на грани полного развала.
Подчеркнем, что в этих условиях изменения, которые начали проводиться с начала 2000 г. и которые были направлены на укрепление российского государства, на создание определенной административной системы, на укрепление социального управления в рамках самой Российской Федерации, действительно остановили движение страны к сползанию в социальное небытие. Однако, на этом пути пришлось преодолеть целый ряд достаточно серьезных проблем и эти проблемы фактически показали, что попытка административного решения и достаточно жесткого государственного подхода в условиях дезинтеграции общества как такового не имели больших успехов с точки зрения действительно грамотного сочетания социального управления и цивилизованного рынка. Так, проводимые административные реформы, а также реформы связанные с государственной службой, попытки улучшения качества государственного кадрового аппарата, в общем -то, не привели социальную систему управления к такому состоянию, в котором она могла бы контролировать рынок с точки зрения того, что появилось бы позитивная общественная самоорганизация.
Другой парадокс заключался в том, что чем интенсивнее проводился административный контроль рынка, тем слабее становилось государственное управление в отношении самой этой функции, что в итоге привело к тому, что в рамках государственного устройства возник целый ряд негативных моментов, которые, прежде всего, породили системную коррупцию в обществе. Возникает вопрос: почему располагая достаточными знаниями в рамках теории самоорганизации, мы не можем применять ее законы применительно к государственному управлению, на пути к созданию устойчивых социальных систем? Речь идет о том, что изменения и кризис, которые поразили российское общество не имеют значительных отличий от западных обществ, и это во многом связано с тем, что в каждом государстве существует собственная социальная практика реализации тех или иных проблем в преодолении тех или иных негативных явлений в сфере управления социальными процессами. Мы полагаем, что в решении существующих проблем целесообразно использовать сочетание принципов теории управления и принципов социальной синергетики, адаптированных к российской действительности, что позволит выработать определенную методологическую, системно-синергетическую основу и соответствующий подход. Смысл заключается в практическом применении системно-синергетического подхода в рамках социальной практики и дальнейшей разработке его в контексте социально-гуманитарных наук. «Применение идей синергетики в социальной сфере открывает широкое поле исследования, связанное с переориентацией традиционных классических представлений развития общества на постнеклассические» [3, 3].
«Рассмотрение вопросов познавательных возможностей, открываемых синергетикой как философско-мировоззренческой проблемы в отечественной литературе представлено в работах
B. И. Аршинова, Л. Д. Бевзенко, В. В. Васильковой, К. Х. Делокарова, И. С. Добронравовой, Е. Н. Князевой, С. П. Курдюмова, Н. Ю. Климонтовича, В. С. Лутай, Г. Г. Малинецкого, В. С. Сте-пина, В. П. Шалаева и др. В плане конкретно-специализированной направленности, т.е. наполнения основных положений синергетики идеями гуманитарных дисциплин, направленных на разработку различных качественных интерпретационных моделей соответствующих явлений особое место принадлежит работам Л. С. Горбунова, Н. В. Кочубей, Г. О. Нестеренко, Е. Г. Пугачева,
C. Н. Цымбала и др. В контексте синтеза теоретической социологии, социальной философии и философии истории, обращающихся к проблемам нелинейной эволюции, нелинейной истории и возможностей человеческого выживания в нелинейных условиях особое место принадлежит работам Н. Н. Моисеева, А. П. Назаретяна, Э. Янча. Применительно к сфере культурного пространства культурсинергетики обсуждались возможности синергетики в работах В. Г. Буданова, В. Визгина, Ю. Лотмана, М. Фуко, А. Чучин-Русова. Антропологической синергетикой занимаются В. И. Ар-шинов, Ю. А. Данилов, В. В. Тарасенко» [3, 5-6].
Если исторически подходить к вопросу о методологических аспектах социального управления, то не только выработка каких-то практических моментов связанных с теорией управления, но и сама методология познания социальной реальности фактически формировалась в контексте детерминистской парадигмы, которая так или иначе в своей основе базировалась на уравновешенной социальной системе или группе систем. Причем линеарное представление относительно тех или иных процессов создавало впечатление о том, что социальный субъект способен целенаправленно прогнозировать моменты, связанные с теми или иными сегментами управления, причем речь иногда шла о достаточно серьезных интервалах в будущее время, тем более, что эти интервалы связывались с желанием и получением социальным субъектом тех или иных конкретных результатов, так как в итоге подобные результаты фактически и ложились в основу самой теории управления.
Поэтому изменения, которые произошли в рамках возникновения постнеклассической науки, связаны с её определенными принципами, с методологией самоорганизации, где на первое место выходят такие понятия, как неравновестность, открытость, нелинейность, необратимость и др. Применение универсальности этих принципов определило возможности изменения классического представления об организации и социальном управлении, при этом кризисы, дезорганизация, хаос стали рассматриваться как важное условие перехода той или иной системы на новый уровень.
Фактически, в рамках переосмысления методологии постнеклассической науки, социальная синергетика вышла на приоритетные позиции в исследовании проблем человека и общества, социального управления, изменения социального мира и др. «Выбор именно синергетической методологии к проблеме человека и общества в период кризиса неслучаен. Традиционные научные подходы, базирующиеся на детерминизме и линейных принципах развития систем любой природы, не могут сегодня объяснить нелинейные, кризисные и глобальные процессы, происходящие в социуме, предполагающие разные варианты будущего развития такой сложной системы как общество. Рост разнообразия взаимосвязей между составляющими элементами общества увеличивает вероятность возникновения социальных противоречий и кризисов, что приводит к необходимости теоретического конструирования моделей, позволяющих анализировать «кризис» и прогнозировать возможные варианты его разрешения» [4, 81].
Отметим и тот факт, что ситуация когда синергетика стала весьма активно использоваться в гуманитарных науках не была достаточно однозначно принята в научном сообществе, тем более что многие исследователи идеи синергетики просто переносили на почву обществоведения и с эти связано появление серьезных разночтений. И поэтому целый ряд гуманитариев, в первую очередь философы, совершенно справедливо обратили внимание, что, несмотря на то, что синергетика и является методологией постнеклассической науки, нужно достаточно осторожно использовать синергетический аппарат в рамках социально-экономических и политических наук, и достаточно бережно обращаться с тем концептуальным аппаратом, допустим социальной философии, который выработан к настоящему времени. И если уже сочетать и коррелировать концептуальные аппараты социальной философии и синергетики, то это должно происходить весьма корректно, системно и всесторонне обсуждая ту или иную категорию.
Это достаточно интересная и серьезная проблема, потому что она имеет как объективные, так и субъективные факты. Об объективных фактах мы уже сказали, т.е. синергетика стала фактически методологией постнеклассической науки. Что касается субъективных факторов, то действительно многие исследователи настолько увлеклись идеями социальной синергетики, что в принципе стали использовать ее фактически в рамках механического переноса на проблемы понятийного аппарата других наук. Это не только не способствовало укреплению позиции синергетики, но и весьма обедняло ее становление как теории социальной организации, и естественно ее язык уже воспринимался несколько иначе. Нельзя забывать о том, что сама синергетика и тот инструментарий, в рамках которого обычно работает специалист в области синергетики, все же пришли из физических наук, поэтому вполне естественно, что гуманитарий должен весьма осторожно относиться не только к терминологии, но и к тем принципам и выводам, которые дает современная физическая наука, которая обеспечивает адекватность полученных результатов. Поэтому вполне естественно, что процессы самоорганизации в обществе в отличие от физических или биологических процессов, далеко не всегда поддаются формализации.
В данном контексте речь идет о том, чтобы уйти от противоречивости процесса формирования социальной самоорганизации в качестве социосинергетики. Главным при этом противоречии может оказаться и то, что наблюдаемый и, в какой-то мере, образующийся спонтанно социальный порядок, далеко не всегда имеет конструктивное значение для функционирования и развития социума в рамках его постнеклассического прочтения, которое В. С. Степин достаточно справедливо назвал «человекоразмерным». Мы обратим внимание и на то, что сама ситуация выглядит, в данном случае, достаточно интересно, так как по определению сама теория организации является конструктивной, и с синергетической точки зрения любые самоорганизующиеся процессы, и тем более выход из этих процессов на самоорганизующийся порядок, является некоторым результатом, который имеет основу в собственном выборе социальной системы.
Речь идет о том, что социальная система, проходя интервал бифуркационного поля или проще точку бифуркации, реально становится тем, чем она может стать в подобных условиях. При этом возникает вопрос о том, при каких условиях сформировавшийся таким образом порядок в системе, должен быть деструктивным для подобной социальной системы и сможет сформировать элементы этой системы? Конечно, если рассматривать этот вопрос с позиции принципов синергетики, не касаясь принципиально общественных наук, то естественно ответ, как правило, получим негативный. Однако, с другой стороны, мы должны обратить внимание на то, что социум - это сложнейшая интегральная система и различные процессы, тем более порядок в ней образуется, конечно, исключительно не только путем самоорганизации, но и связан с ролью субъективного фактора. Таким образом, мы фактически признаем, что то или иное социальное управление создается в результате тех или иных конкретных действий социального субъекта направленных на из-
менения и преобразования, происходящие в данном социуме в процессе решения кризисных явлений, противоречий и т.д.
«Синергетический подход позволяет не только описать особенности сложной структуры современного российского социума, но и объяснить механизмы его самоорганизации и организации. Наиболее перспективным является применение социальной синергетики для аналитического исследования проблем «человека в бифуркационном поле», социальной динамики, системного кризиса в модернизирующемся российском обществе, а также прогнозирования последствий выбора того или иного пути развития. В отличие от традиционных подходов, в социальной синергетике кризис обосновывают не как последний этап развития системы или процесс дезорганизации и упадка, а как возможный вариант начала нового пути развития или созидания, выводящий систему на новый, более усовершенствованный и организованный путь развития. Синергетическая методология - это оптимистический вариант сценария развития будущего современного общества, дающий надежду на выход из кризиса, позволяющий моделировать образ России и перспективы ее развития. Поэтому теоретические разработки синергетики вносят существенный вклад, сначала в осмысление современных проблем общества, а затем в использовании на практике синергетиче-ских стратегий и методов в области принятия политических, экономических и ряда других решений» [4, 82].
Таким образом, применение системно-синергетической методологии к проблемам кризиса современного общества и попыткам его переосмысления на языке постнеклассической науки является достаточно перспективным и требует дальнейшего изучения.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бевзенко, Л. Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интерпретаций / Л. Д. Бевзенко. - Киев: Институт социологии НАН Украины, 2002. - С. 77.
2. Ельчанинов, М. С. Социальная синергетика и катастрофы России в эпоху модерна / М. С. Ельчанинов. -М.: КомКнига, 2005. - (Синергетика в гуманитарных науках).
3. Музыка, О. А. Аксиологическая компонента социальной синергетики в системе развития общества: авто-реф. дис. ... д-ра филос. наук / О. А. Музыка. - Ставрополь, 2007. - 58 с.
4. Музыка, О. А. Человек и общество в период кризиса: синергетический подход // Власть. - 2009. - № 10. С. 79-82.
5. Музыка, О. А. Время и социальная синергетика / О. А. Музыка, В. В. Попов. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2007. - 256 с.
6. Попов, В. В. Социальное противоречие: методология, семантика, логика: монография / В. В. Попов, А. А. Иваненко, Б. С. Щеглов. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2010. - 208 с.
7. Черепанов, А. А. Проблема социального кризиса: философско-синергетический подход: автореф. дис. ... канд. филос. наук / А. А. Черепанов. - Тверь, 2006. - С. 3.
УДК 168 ББК 87
Л. Н. Лабунская О РЕАБИЛИТАЦИИ «ОПЫТА» Ф. Р. АНКЕРСМИТОМ
Аннотация. В статье рассматривается оригинальная и эвристичная идея возвращения в историческое сознание и историописание понятия опыта для исследования и объяснения параллелизма в развитии философии и историописания по отношению к историческому прошлому.
Ключевые слова: опыт, исторический опыт, историческое сознание, исторический субъект, истина, язык, культура, цивилизация, история, философия.
L. N. Labunskaya
ABOUT "EXPERIENCES" REHABILITATION OF F. R. ANKERSMIT
Abstract. This article deals with an original and heuristic idea of return to the historical consciousness and historiography of the concept "experience" for research and explanation for the parallelism on process of philosophy and historiography.
Key words: experience, historical experience, historical consciousness, historical subject, truth, language, culture, civilization, history, philosophy.
К концу ХХ века постмодернизм утрачивает свою привлекательность, как стратегия исследований. Лингвистический поворот, как его идеология, это поворот исследователя «от знания о
