CC BY
68
Онтологизация гипотезы близка по смыслу верификации (Р. Карнап), т. е. приданию ей истинности. Речь идет о процессах: и тот, и другой никогда не оканчиваются, и тот, и другой дают гипотезе истинное существование, существование в идеальном мире.
Существует некая условность статуса таких эпистемологических единиц, как факт, проблема, модель, гипотеза, теория и т. д. Они связаны между собой и в процессе познания зачастую переходят друг в друга. Весьма точно выразил суть дела П. В. Копнин: «Идея выражает такой уровень знания, когда оно способно и должно быть практически реализовано, воплотиться в объективную реальность. Поэтому в идее содержится не только знание об объекте, но и знание о знании, знание о путях и средствах воплощения теоретических построений в действительность» [17]. Но это полностью относится и к гипотезе.
Но особым и весьма важным случаем для естественнонаучного познания является задание существования через экспериментирование, что логически приводит к онтологизации в форме объективации. Такая операция применима не ко всем объектам, не ко всем гипотезам об объектах или явлениях. Ввиду её принципиальности она реализуется в случае фундаментальных идей-гипотез, а второстепенных, частных, прикладных или подсобных гипотез она не касается. Иногда это происходит в истории несколько раз. Например, можно назвать историю эфира: сначала на основе ряда фактов и аргументов он приобрел статус реального объекта, потом при открытии специальной теории относительности он был просто вычеркнут из этого списка, позднее в современных теориях возродился в форме вакуумных полей и т. п. Подчеркнем, что явно существует потребность онтологизации эфира, возникшего в физических теориях для объяснения эффектов, связанных с особой средой. Задание такой среды, многочисленные попытки экспериментально ее зафиксировать говорят о важности такой работы в научном познании, причем эта процедура оказывается сложной, неоднозначной, не всегда удачной, но упорно сохраняющейся. Аналогичная ситуация прослеживается в истории функционирования гипотезы Планка.
Культура освоения гипотезирования - необходимый элемент любой эффективной творческой деятельности. Пока даже на уровне знаний, т. е. на уровне эпистемологии, передача такого опыта не организована, тем более этого нет на уровне целостной деятельности.
Примечания
1. Налимов В. В. Логика принятия гипотез в развитии научного познания. М.: Наука, 1980. С. 143.
2. Вечтомов Е. М. Метафизика математики. Киров: Изд-во ВятГГУ, 2006. С. 148.
3. Никитина А. Г. О соотношении предвидения и гипотезы // Вопросы философии. 1977. № 11. С. 107.
4. Рузавин Г. И. Роль гипотетико-дедуктивного метода в построении физической теории // Вопросы философии. 1968. № 7. С. 57-66.
5. Режабек Е. Я. Некоторые вопросы теории гипотезы. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1968. С. 112.
6. Хилькевич А. П. Гносеологическая природа гипотезы. Минск: Изд-во БГУ, 1974. С. 35.
7. Фогараши Б. Логика. М.: Изд. иностр. лит., 1959. С. 32.
8. Там же. С. 27.
9. Старченко А. А. Гипотеза. М.: Изд-во МГУ, 1962.
10. Назаров И. В. Научная гипотеза и теория. Свердловск: Знание, 1983. С. 8.
11. Виноградов В. Г. Научное предвидение. М.: Высш. шк., 1973. С. 15.
12. Копнин П. В. Гипотеза и ее роль в познании. М.: Знание, 1958. С. 14.
13. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. С. 290293.
14. Каменецкий С. Е. Модели и аналогии в курсе физики средней школы. М.: Просвещение, 1982.
15. Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997. С. 283.
16. Налимов В. В. Указ. соч. С. 146-149.
17. Копнин П. В. Логика научного исследования и ее основные понятия // Вопросы философии. 1964. № 3. С. 67.
УДК 101.1
В. И. Жилин СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПАНАЦЕЯ
В статье представлены обещания сторонников использования идей синергетики в социально-гуманитарной сфере, которые, на взгляд автора, позволяют отнести синергетику к своеобразному магическому средству, способному решить все жизненно важные проблемы человечества.
The article considers the promises of synergetic ideas adepts concerning social-humanitarian sphere. In the author's opinion, synergetics may be viewed as a special magic means able to solve all vitally important problems of mankind.
Ключевые слова: синергетика, социальная синергетика, методология.
Keywords: synergetics, social synergetics, methodology.
Синергетика, зародившись в точном естествознании, на определённом этапе стала претендовать на междисциплинарность, полагая, что именно её методы позволят не только объяснить строение и эволюцию Вселенной, но и решить все жизненно важные проблемы человечества. Наиболее глубокие, с мировоззренческой и философ© Жилин В. И., 2010
ско-методологической позиций, результаты в этом направлении принадлежат лидерам синергетичес-кого движения - В. Г. Буданову [1], Е. Н. Князевой, С. П. Курдюмову [2], Д. С. Чернавскому [3].
Так, разрабатываемая В. Г. Будановым рит-мокаскадная синергетическая модель истории с учётом социокультурных полевых архетипов позволяет относительно легко не только объяснять прошлое, но и прогнозировать будущее. Более того, опираясь на знания об архетипах и ритмо-каскадах, В. Г. Буданов гарантирует, что формирование новой России завершится к 2020 г., причём, вопреки заявлениям марксистов и либералов, государство не отомрёт к 2030 г., а наоборот, усилится. «Россия, - по заверению В. Г. Буданова, - обретает: третье за двести лет обновление хозяйственного уклада; могучую идеологию - уже с 2015 г., которой сегодня нет и в помине; мощную власть о "двух головах" (и корпоративную и авторитарную одновременно); возрождение угасшего перед распадом СССР соборного потенциала, обогащённого новыми обратными связями власти и народа и информационно-сетевыми формами коммуникации, небывалый расцвет преображённой религиозной духовности» [4].
Следует отметить, что идея воссоздания нового союзного государства очень долго не покидала и не покидает массового сознания, инициируя творческую интеллигенцию на создание «перспективных» в этом отношении моделей, восстанавливающих утопический идеал братских народов. И если, как это видит В. Г. Буданов, к 2040 г. «проснутся» и окрепнут крестьянский либо социал-коммунистический архетипы, которые в настоящее время находятся в латентном состоянии, окажется возможным «и возвращение идеалов большого союзного государства, СССР нового издания» [5].
Но, обретя с помощью синергетики личное и государственное богатство, соборность, духовность и любовь с властью, мы ещё не можем ощутить полной радости, нам бы ещё увидеть, как «у соседа сдохла корова». И в связи с этим ритмо-каскадный анализ архетипов для России, выполненный В. Г. Будановым, вселяет в нас надежду. Именно к моменту нашего восстановления (согласно обещаниям В. Г. Буданова) «наступают и времена общепланетарного антропологического поворота, причём основные политические игроки современности - США и Китай будут в ситуации тяжёлого системного кризиса» [6].
Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов создают синергетику как «философию надежды». Они утверждают: «Методология нелинейного синтеза, фундированная на научных принципах эволюции и коэволюции сложных структур мира, может лечь в основу проектирования различных путей
человечества в будущее. Благодаря синергетике обретаем мы философию надежды» [7].
А. В. Панкратов [8], переживая за российское общество, идёт на решительный шаг и разрабатывает новую физику на основе телеологических представлений Аристотеля. С его точки зрения, необратимость рассматривается как синоним «целеполагания». Следует отметить, что автор умалчивает о том, кто и какие ставит перед материей Вселенной цели, но вскрывает (открывает) силы, которые тянут природу по пути необратимости. Максимум энтропии, по мнению А. В. Панкратова, достигается за счёт «телеологических связей» и синонимичной ей силе (взаимодействию). Вроде бы всё хорошо объясняется и следует безотлагательно приступать к поиску этой телеологической силы, однако А. В. Панкратов предупреждает, что эти телеологические силы и взаимодействия не являются физическими, а носят «метафорический характер». При этом, оставаясь метафорой, телеологическое взаимодействие, почему-то и как-то, «присуще не системе, оно представляет собой не внутреннюю энергию, оно присуще универсуму в целом» [9]. В результате, сомкнув телеологизм с теологиз-мом, А. В. Панкратов успокаивает себя и читателей: «Телеологическое мышление с его пониманием необратимости создаёт иное отношение к проблеме существования мира и тепловой смерти. Природа необратимости совершенно не та, что рисуется из метафор тепловой машины. Необратимость есть движение к цели, происходящее под воздействием телеологической силы. Энтропия и случайность вообще не имеют никакого отношения к сущности явления необратимости. Наш мир отнюдь не случаен, он осмыслен и целесообразен. Не случайность, а смысл управляет миром. Мир стабилен и устойчив. Он устойчив, потому что в нём присутствует телеологическая сила, управляющая движением» [10]. Полагаю, что в этих умозрительных изысканиях А. В. Панкратова есть смысл, но смысл не методологический, а социально-психологический, так как все приходят (должны прийти, по мнению А. В. Панкратова) в состояние спокойствия и уверенности в завтрашнем дне, узнав, что «мир стабилен и устойчив», но это, следует иметь в виду, уже совершенно иная физика и иная наука.
По мнению Д. С. Чернавского, этика и мораль, основанные либо на почве механистического детерминизма, либо концепции «полного хаоса», не отвечают запросам современного общества. С его точки зрения, «концепция «полного хаоса» так же аморальна, как и концепция полного детерминизма (т. е. «чистого разума»)» [11], так как обе снимают ответственность за содеянное, размывают и нивелируют представление о совести. Наиболее приемлемой естествен-
нонаучной основой современной морали и нравственности, с точки зрения Д. С. Чернавского, может служить теория динамического хаоса, которая наряду с «хаотическими» понятиями (случай, вероятность и т. п.) сохраняет и понятия динамические (предсказуемость ближайших последствий, горизонт прогнозирования и т. п.). В связи с этим, сравнивая поведение человека с движением бильярдного шара Больцмана до, во время и после соударения, Д. С. Чернавский приходит к выводу о том, что в синергетике моральный статус играет разную роль в зависимости от фазы развития человека, семьи или общества. «Понятия ответственность и совесть, - поясняет Д. С. Чернавский свою позицию, - естественно возникают в фазах потери устойчивости, тогда и проявляется этический статус. Это не значит, что основные догмы этики (т. е. заповеди) изменяются со временем (хотя и это имеет место). Это значит, что они просто должны проявляться в моменты бифуркации. Проявление активности до и после этого в действительности аморально» [12]. Из этой цитаты становится совершенно очевидно, для чего синергистам потребовалось вводить при объяснении бифуркаций «сознательный выбор», хотя физики и математики при описании открытых нелинейных диссипативных систем обходились просто «случайностью».
А. Л. Алюшин, Е. Н. Князева также нацелены на решение с помощью синергетики морально-психологических проблем общества. Переводя выводы синергетики в императивное звучание, они утверждают: «Главное наставление, которое способна дать человеку синергетика с высоты своих научных позиций, может звучать так. Всё в мире взаимосвязано: ты не марионетка, но и не господин, ты активный узелок в сплетении эволюционных нитей универсума, тянущихся из бесконечной дали и уходящих в бесконечную даль» [13]. Думаю, что этот вывод может претендовать на оригинальность и фундаментальность.
О. А. Музыка, В. В. Попов подтверждают эти выводы-наставления А. Л. Алюшина и Е. Н. Князевой. С их точки зрения, «социосинергетика позволяет понять человеку, что именно от него, от его рационального выбора будет зависеть будущее развитие системы и ход исторической эволюции как самого себя, так и всего человечества» [14].
Кризисно-революционные периоды, переживаемые Россией, как, впрочем, и всем мировым сообществом, инициируют синергистов обратить своё научное внимание и на этот аспект жизнедеятельности общества.
К. X. Делокаров отмечает [15], что начало XXI в. совпало не только с радикальными геополитическими и геостратегическими трансформациями, но и со сменой ценностно-мировоззрен-
ческих парадигмальных установок. Возникший при этом глобальный кризис, по мнению К. X. Дело-карова, возможно преодолеть в рамках синерге-тической парадигмы, поскольку именно «в её рамках и анализируются механизмы формирования устойчивых, упорядоченных структур из неустойчивых и неупорядоченных» [16].
О. А. Музыка, В. В. Попов, демонстрируя особенности социосинергетической интерпретации феномена глобализации, отмечают: «На пути преодоления проблем глобализации социосинер-гетика выступает как новое междисциплинарное направление в исследовании экстремальных неравновесных процессов в сложных динамических социальных системах, которая сможет положить начало переосмыслению причин глобальной угрозы выживанию человеческого рода и переориентации мировой социальной практики» [17].
Е. Я. Режабек, решая проблему выхода России из кризиса, полагает, что для этого «необходимо превышение сил объединения над силами разъединения, чему может способствовать производственная и научная интеграция страны» [18]. При этом наиболее эффективным методологическим средством решения данной проблемы является, по мнению Е. Я. Режабека, синергетика. «Зрелость синергетической парадигмы, -полагает автор, - позволяет существенно обогатить категории возможности и действительности, становления и развития» [19].
О. В. Митина, В. Ф. Петренко [20] обращаются к синергетике за помощью в выявлении динамики политического сознания. С их точки зрения, «борьба политических партий, национальные движения будто бы специально демонстрируют торжество синергетического мира, в котором случайность есть не нечто побочное, второстепенное, а наоборот, устойчивое, характерное свойство, условие существования и развития общественной системы» [21].
И. В. Черникова, Д. В. Черникова, вскрывая возможности синергетики в теоретических исследованиях социальности, отмечают: «Социо-синергетика позволяет разработать новые подходы к исследованию человеческой культуры, к пониманию феномена человека во всех его разнообразных проявлениях, к раскрытию тайн художественного и научного творчества, познания, здоровья, образования, коммуникации, к анализу взаимодействия человека с ближайшей и более отдалённой социальной и культурной средой» [22].
Не менее актуальные для общества возможности синергетики вскрывают О. А. Музыка, В. В. Попов. С их точки зрения, социосинергети-ка, построенная на принципах синергетики, «отличается от традиционных представлений тем, что в её основе лежит принципиально иной мировоз-
зренческий подход - философия нестабильности, что позволяет при построении моделей исторических процессов учитывать такие важные особенности социальных систем, как стохастичность, неопределённость, нелинейность, поливариантность» [23].
Р. Г. Баранцев утверждает, что «инновационный потенциал синергетики заведомо богат» [24] и его, при всём внимании к экономике и политике, надо связывать с культурой.
Для решения морально-этических проблем современности О. А. Музыка, В. В. Попов в рамках синергетической парадигмы вносят существенный вклад в понимание времени, утверждая: «В контексте исследования темпорального синергизма через призму социосинергетики на первый план выходит понимание времени как конструкции, имеющей этическую направленность и актуализирующейся в условиях морального выбора» [25].
А. Д. Урсул и Т. А. Урсул полагают, что «определённая связь», которая существует между прошлым и будущим (посредством «воспоминания о будущем»), «может мыслиться лишь в ин-формационно-синергетическом ракурсе» [26].
Д. С. Чернавский, рассматривая с позиций теории динамического хаоса информационную сущность денег, предлагает «руководству ведущих стран мира» собственную модель, которая предполагает три различных варианта развития событий: сохранение устойчивого финансового развития с отказом от претензий на финансовую глобализацию; постепенное вытеснение других валют за счёт развития реального сектора экономики, и, как результат, полная глобализация при сохранении устойчивости развития, минуя перемежающий слой; наращивание финансовой экспансии при неизбежном нарушении устойчивого равновесного состояния, переход через перемешивающий слой с высокими затратами.
Не менее методологически обоснованным выглядит и обращение синергистов к сути рекламы - двигателю торговли, так как конкуренция (в данном случае информационными методами) считается одним из необходимых условий рыночной экономики, в которые наша страна переходит (а может быть, уже и перешла) в последние, сопряжённые и с синергетизацией науки, десятилетия. Д. С. Чернавский по этому поводу замечает: «По существу, речь идёт о формировании общественного мнения, о преимуществах того или иного товара. Строго говоря, эта задача выходит за рамки экономических и связана с более общей проблемой: возникновения, эволюции и борьбы условных информаций» [27].
С перестройкой экономических и социальных отношений, появлением новой массовой идеологии тесно связаны и проблемы образования, ко-
торые не могли остаться не замеченными и не охваченными синергетикой.
В. Г. Буданов, переживая за судьбы отечественного образования, отмечает: «Кризис современной системы образования, также лишь часть глобального кризиса, в немалой степени обусловлен узкопрагматическими установками, ориентацией на узкодисциплинарный подход без горизонтальных связей, жёсткое разграничение гуманитарных и естественнонаучных дисциплин. Следствием этого разграничения являются не только фрагментарность видения реальности, но и её деформация, что в условиях нарождающегося постиндустриального информационного общества "третьей волны" не позволяет людям адекватно реагировать на обостряющийся экологический кризис, девальвацию нравственных норм, нестабильность политических и экономических ситуаций» [28].
Решив, на свой манер, актуальную для педагогики проблему парадигмальности образования (об успехах применения синергетической методологии в педагогике см. статью В. И. Жилина [29]), синергетика не могла не откликнуться и на «тотальную идеологию» компьютеризации-информатизации образовательного процесса. Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, предлагая свои услуги, отмечают в связи с этим: «Будучи междисциплинарной, или трансдисциплинарной, по своему характеру, синергетика позволяет выработать некоторые новые подходы к обучению и образованию, к эффективному информационному обеспечению различных слоёв общества. Речь идёт об образовании через обучающие компьютерные программы и дискеты, несущие новое видение мира и новые способы мышления, знания как know how, реализующие синтез результатов естественных и гуманитарных наук» [30].
Более того, образование, на основе использования рекомендаций синергетики, должно превратиться в развлечение, игру, так как нет нужды в кропотливой каждодневной работе над собой и можно малыми усилиями, играючи, достичь больших результатов. Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов по этому поводу замечают: «Погружение в синергетику и намерение её использовать как "позитивную эвристику" связано, стало быть, с развитием игрового сознания. Синергетически мыслящий человек - это homo ludens, человек играющий. Синергетика выступает в таком случае как некий тип интеллектуальной йоги. Давая рецепты овладения сложным, она разрушает сам "рецепт", сам прежний способ рецептообразования» [31].
По мнению В. П. Бранского [32], синергети-ческий подход может иметь эвристическое значение не только по отношению к науке и искусству, но и по отношению к религии. Полагая, что
существование рая в синергетическом смысле в виде суператтрактора уже доказано, В. П. Бран-ский идёт дальше и утверждает, что «синергети-ческая теория идеологии позволяет преодолеть "антиномии религиозного разума" таким способом, который до сих пор не использовался ни в истории религии, ни в истории философии» [33].
И. В. Ершова-Бабенко [34] полагает традиционную отражательную концепцию психики ограниченной и предлагает в рамках постнекласси-ческого этапа развития науки сформировать новую научную область - психосинергетику с основополагающим понятием «психомерные среды/ системы» в сочетании с позицией «целое в целом». При этом вместе с новой научной областью создаётся и новая логика. И. В. Ершова-Ба-бенко по этому поводу замечает: «Уровень анализа "нелинейное целое в нелинейном целом" приближает нас к новой логике, которую, вероятно, можно назвать "постнеклассическая логика". Это логика, в которой присутствуют как минимум четыре вида операций: анализ - синтез - нелинейный синтез - синергиз, а их сочетание выводит на уровень анализа в рамках категории "поле путей развития", требуя учитывать уровни и характер окрестностей точки бифуркации, так как окрестности могут накладываться друг на друга и тем самым принципиально менять условия, а соответственно, характер протекания процессов, трансформации/переходов структур/сред из одного состояния в другое» [35]. Полагаю, что психосинергетика в сочетании с «новой логикой» позволят не только решить актуальные проблемы психологии, но и понять большинство постнеклассических текстов (о «нелинейном» и «синергетическом» мышлении см. В. И. Жилин [36]).
Ещё более глубинно на использование идей синергетики в разгадке тайны человеческого мозга и мышления смотрит Г. Хакен [37]. Он использует понятие «параметр порядка для моделирования поведения содействия нейронов на адекватном уровне» [38] и предлагает «говорить, что мысли являются параметрами порядка, а нейроны - подчинёнными частями» [39].
В результате можно заметить, что синергетика из науки (если её истоками признать работы А. А. Андронова, В. И. Арнольда, Г. Б. Басова, Б. П. Белоусова, Н. Н. Боголюбова, А. М. Жабо-тинского, А. Н. Колмогорова, Л. Д. Ландау, Э. Лоренца, А. М. Ляпунова, Л. И. Мандельштама, А. М. Прохорова, А. Пуанкаре) превращается в некоторое магическое средство, способное помочь во всех случаях жизни, отвечает на все чаяния современности и настойчиво обещает разрешение всех экономических, социально-политических, экологических, демографических и экзистенциальных проблем общества и отдельной личности.
Примечания
1. Буданов В. Г. Методология синергетики в пост-неклассической науке и в образовании. М.: Изд-во ЛКИ, 2008.
2. Князева Е. Н. Основания синергетики: Синерге-тическое миропонимание. М.: Книжный дом «ЛИБ-РОКОМ», 2010.
3. Чернавский Д. С. Синергетика и информация: Динамическая теория информации. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.
4. Буданов В. Г. Указ. соч. С. 161.
5. Там же.
6. Там же.
7. Князева Е. Н. Указ. соч. С. 194.
8. Панкратов А. В. Телеология и принцип необратимости // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 73-85.
9. Там же. С. 83.
10. Там же. С. 83.
11. Чернавский Д. С. Указ. соч. С. 237.
12. Там же. С. 239.
13. Алюшин А. Л. Темпомиры: Скорость восприятия и шкалы времени. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. С. 47.
14. Музыка О. А. Время и социальная синергетика. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. С. 228.
15. Делокаров К. X. Эволюция базовых смыслов современной цивилизации в контексте постнекласси-ческой науки // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 16-36.
16. Там же. С. 36.
17. Музыка О. А. Указ. соч. С. 187.
18. Режабек Е. Я. Синергетические представления и социальная реальность // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 60.
19. Там же. С. 61.
20. Митина О. В. Динамика политического сознания как процесс самоорганизации // Синергетика и психология. Тексты. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1997. Вып. 1: Методологические вопросы. С. 335-361.
21. Там же. С. 343.
22. Черникова И. В. Возможности социосинерге-тики в теоретических исследованиях социальности // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 66.
23. Музыка О. А. Указ. соч. С. 206.
24. Баранцев Р. Г. Активность саморазвития // Си-нергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 82.
25. Музыка О. А. Указ. соч. С. 6.
26. Урсул А. Д. Информационно-синергетическая интерпретация антропного принципа // Синергетичес-кая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 129.
27. Чернавский Д. С. Указ. соч. С. 264.
28. Буданов В. Г. Указ. соч. С. 163.
29. Жилин В. И. О методологической обоснованности синергетизации педагогики // Вестник Челябинского ГУ. 2010. № 20 (201). С. 104-109.
30. Князева Е. Н. Указ. соч. С. 193.
31. Там же. С. 78.
32. Бранский В. П. Синергетическая теория идеологии и религиозное мышление (введение в синерге-тическую философию религии) // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 571-604.
33. Там же. С. 603.
34. Ершова-Бабенко И. В. Психомерные среды в контексте психосинергетики и их роль в постнеклас-сическом понимании социума - нелинейное целое в нелинейном целом // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 314-326.
35. Там же. С. 316.
36. Жилин В. И. О «нелинейном мышлении» в педагогике // Высшее образование в России. 2010. № 6. С. 85-87.
37. Хакен Г. Синергетика мозга // Синергетика и психология. Тексты. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1997. Вып. 1: Методологические вопросы. С. 34-63.
38. Там же. С. 61.
39. Там же. С. 61.
