CC BY
53
Современная теория развития социальных систем является многофакторной. Выбор конкретного фактора или их группы относительно конкретной ситуации рассмотрения социальных систем, во многом определяется исследовательскими задачами. В этой связи весьма актуальным и значимым становится изучение подобной теории в нелинейном развитии социальных систем.
Различные подходы к нелинейному развитию показывают, что с точки зрения теории управления социальными системами наблюдается определенный хаос в представлении такой серьезной проблемы, как раскрытие сущности и специфики нелинейных процессов. С одной стороны, это обусловлено альтернативностью развития, с другой - наличием предпочтений альтернатив, при том, что предпочтение может отдавать не только конкретный индивид, но и различные социальные группы и даже общество в целом. Наконец, возможен выбор как альтернатив, так и предпочтений. В этом случае трудно предположить обязательное совпадение между различными аспектами. Такой пример демонстрирует, что в рамках нелинейности следует рассматривать те или иные концепты, их соотнесения, корреляцию между собой, поскольку в подобных случаях вряд ли можно установить жесткое соотношение между выбором и альтернативой, или альтернативой и предпочтением.
Данная ситуация вовсе не отменяет такую важную в рамках философского исследования проблему, как установление определенной субординации между используемыми концептами, понятиями, категориями, построением определенных систем и, соответственно, использование системного подхода на основе полученных результатов. Нельзя не учитывать, что в состоянии неустойчивости социальной среды и возможности влияния человека на макросоциальные процессы следует предполагать возможность выбора человеком таких направлений развития общества, которые не только устраивали бы самого человека, но и вместе с тем не являлись разрушительными для природы.
Теория самоорганизации показывает новые принципы суперпозиции, конструирование сложного эволюционного целого из частей, своеобразного построения сложных развивающихся структур из более простых. При этом объединение структур не будет сводиться к их элементарному сложению. Целое в рамках нелинейности не равно сумме частей. Целое и не больше, и не меньше суммы частей, оно качественно иное. Поэтому появляется новый принцип согласования частей целого. Происходит установление общего темпа развития входящих в целое частей. То есть речь идет о существовании структур разного возраста в одном темпомире.
Методы нелинейности дают человеку знания о том, как надлежащим образом оперировать сложными системами и эффективно управлять ими. Главное в данном случае - это не сила, а правильная топологическая конфигурация, которая может воздействовать на сложную систему, среду. Отметим, что и малые, но правильно организованные резонансные воздействия на сложные системы являются весьма эффективными. Например, изучая управляющие параметры социальной системы и опираясь на них при переходе системы из одного состояния в другое, следует обратить внимание на то, что действительно правильная топологическая конфигурация рассмотрения системы и учет управляющих параметров вполне способны оказать влияние не только на существование системы, но и на появление возможности субъективного воздействия на нее.
Теория самоорганизации раскрывает закономерности и условия протекания достаточно быстрых, разнообразных и сложных процессов, которые являются нелинейными и, возможно, подчиняются законам самостимулирующего роста. Поэтому в данной ситуации следует установить, как можно инициировать подобного рода процессы в нелинейных системах и учитывать требования, позволяющие избежать вероятностного распада сложных структур. Рассуждая о теории самоорганизации, необходимо отметить, что она занимается изучением своеобразных процессов в рамках нелинейной среды, возникновения и поддержания устойчивости, а также распада структур различной природы.
При этом в рамках теории самоорганизации существуют локальные теории, которые имеют свои методы и устоявшуюся терминологию. Определенные различия или параллелизм в терминологии социальных систем и основных понятий в значительной мере будут вызваны разными подходами, связанными с отдельными школами и направлениями.
Однако далеко не всегда ученые, занимающиеся одинаковыми проблемами с учетом различных аспектов, приходят к единым результатам. С одной стороны, это требует специального обсуждения. Но, с другой стороны, появляется проблема, обусловленная тем, что одни и те же методы можно рассматривать как приводящие к различным результатам. Возникает вопрос о том, в чем заключается принципиальная ошибка в самой методологии, которая используется социальной синергетикой. Или же приходится постулировать, что в настоящее время еще не наступил этап развития социальной синергетики, когда можно проводить какие-либо унификации и рассуждать о том, что, возможно, будет представлена единая терминологическая система, которая позволит создать координационносубординационные связи между основными понятиями, категориями и соответственно привести к какому-то единообразию саму систему методов, применяемых в теории самоорганизации.
Проблемы возникают также с точки зрения различия в подходе и во взглядах самих научных школ или в акцентировании ими различных аспектов сложного и многообразного процесса самоорганизации.
Действительно, это весьма серьезная проблема, поскольку, на наш взгляд, за синергетикой будущее, и утверждать, что сейчас происходит стагнация или какая-то попытка создать аппарат как с позиции методологии, так и онтологии, который использовался бы различными учеными, видимо, рано, поскольку еще не сформировались соответствующие научные школы. Корректнее было бы выделение определенных направлений исследований и целого рядя ученых, занимающихся анализом рассматриваемой проблематики. Однако необходимо учесть и то, что разнообразие направлений приводит к различному акцентированию аспектов сложного и многообразного процесса самоорганизации, что, естественно, ведет к различным результатам.
С этим связано отсутствие в теории самоорганизации общепринятой научной терминологии, что глубоко символично для науки, занимающейся явлениями развития и качественного преобразования. Когда речь идет о синергетических исследованиях, употребляется ряд ключевых слов. К ним обычно, кроме «хаоса», «открытости» и «самоорганизации», относят такой термин, как «сложность». Напомним, что согласно второму началу классической термодинамики эволюционность действительности заключается в процессах упрощения организации, деградации структур и образований, возрастания энтропийных хаотических элементов. Поэтому синергетика, в основу которой положена неравновесная термодинамика, вполне естественно рассматривает противоположные процессы, или процессы морфогенеза как путь к сложному, рождение сложного и его нарастание. Причем процессы хаотизации и упрощения организации исследуются синергетикой в качестве необходимой эволюционной стадии функционирования сложного и восхождения к более сложному [4].
Возникает вопрос относительно возникновения сложного, т.е. тот ключевой концепт, которым наряду с самоорганизацией, открытостью и хаосом оперирует синергетика. В данном случае правомерно обратиться к идеям И. Пригожина, пытавшегося проникнуть в сущность самой сложности как таковой и исследовать поведение сложных систем (биологических или социальных). Поэтому истинно сложные феномены возникают на границе хаоса выше некоторого порогового состояния, и система становится неустойчивой, а микроскопическое движение, или так называемая флуктуация, вызывает быстрый лавинообразный процесс и выход на аттрактор [6].
Помимо выделенных основных концептов в рамках теории самоорганизации необходимо учитывать, что если проблема будет перенесена в более глобальную плоскость, то появится еще один термин - «нестабильность» (в разные времена понимавшийся весьма неоднозначно). В истории науки и истории философии чаще всего в него вкладывался негативный смысл, нарушающий традиционное представление о стабильности как порядке. Вероятно, этот термин нужно не просто включать в категориальный аппарат науки о сложном, а с помощью него можно нечто исключать из данной системы.
Проблема заключалась в том, что идея нестабильности не только в каком-то смысле теоретически потеснила сам классический детерминизм, но она, кроме того, позволила включить в поле зрения естественнонаучного знания человеческую деятельность. Поэтому нестабильность,
непредсказуемость и в конечном счете время как сущностная переменная стали играть теперь важную роль в преодолении той разобщенности, которая всегда существовала между социальными исследованиями и науками о природе [5].
То есть, познавая в науке идею нестабильности, ученый достигал тем самым наиболее широкого понимания существа самой этой науки. В настоящее время существует понимание того, что европейская наука в том виде, в каком она до недавних пор существовала, обусловлена культурным контекстом периода зарождения современного естествознания, и что эта наука так или иначе ограничена. Однако в результате начинает формироваться более общее понимание науки и знания вообще, понимание, которое отвечает культурным традициям не только западной цивилизации.
Разумеется, введение нестабильности является результатом не только каких-то особых соображений, связанных с формированием концептуального аппарата науки XX в. Понятие нестабильности стало реальностью благодаря сочетанию собственно научных экспериментальных и теоретических открытий. Во-первых, это связано с открытием неравновесных структур, поскольку они возникают как результат необратимых процессов, в которых системные взаимодействия и связи устанавливаются сами собой. Во-вторых, следует отметить, что вытекающая из открытия неравновесных структур идея конструктивной роли времени нашла свое отражение в данных структурах. И, наконец, это возникновение новых идей относительно динамических нестабильных систем - тех идей, которые полностью меняют наше представление о детерминизме. При этом само открытие неравновесных структур сопровождалось различными изменениями, например, в изучении траектории систем. Оказалось, что подобные траектории этих систем нестабильны, а значит, исследователь способен делать достоверные предсказания лишь на короткие интервалы времени. Новое отношение к миру, конечно, предполагает сближение деятельности ученого и интерпретатора, поэтому правомерно вести речь о том, что вырисовываются контуры новой рациональности, приводящие к идее нестабильности.
Обратим внимание и на то, что, когда обсуждается проблема нелинейности, возникают представления о возможности на определенных стадиях в контексте нелинейности перейти в сферу быстрого развития процессов. Вполне естественно, что в основе механизма подобного развития находится нелинейная положительная обратная связь. В данном случае устанавливается так называемый режим с обострением, т.е. перед субъектом открывается некий тип модельных задач, широко использующийся при анализе сложных систем. Именно через идеализацию и модельное представление возникают важные, иногда даже парадоксальные свойства, которые вначале не видны среди многочисленных побочных факторов при рассмотрении реально существующих процессов.
Парадоксальный результат решения подобных модельных задач на обострение состоит в образовании при определенных условиях нестационарных диссипативных структур. Подобная локализация оказывается возможна на нелинейных источниках, тогда как основное внимание направлено до сих пор на образование стационарных структур. В данном направлении в современной отечественной литературе, связанной с рассмотрением нелинейной и положительной обратной связи с выходом на внутренние механизмы переключения режимов самоорганизации, можно выделить работы Е.Н. Князевой [1] и С.П. Курдюмова [2].
Открытые нелинейные системы представляют собой класс систем, способных к самоорганизации. При этом фактор открытости системы предполагает наличие в ней источников обмена веществом и энергией с окружающей средой. Если речь идет об источнике, то имеется в виду образ некоторого точечного или локализованного источника в случае рассмотрения самоорганизующихся систем. Процессы обмена происходят только через границы самоорганизующейся системы, но в каждой точке данной системы.
Подобная позиция является весьма интересной, и, чтобы показать сущность происходящих процессов в такого рода открытых системах, необходимо представить себе, например, две прилегающие взаимопроникающие сферы. В одной сфере, допустим, происходят основные интересующие нас процессы, а другая сфера прилегает к первой в каждой точке и выступает для нее некоторой поддерживающей основой.
Этот дискурс предполагает, что всякая самоорганизующаяся система является открытой, но не всякая открытая система самоорганизуется и в результате конструирует структуры. Ситуация зависит от взаимного своеобразного соревнования между двумя противоположными началами, одно из которых можно рассматривать в качестве создающего структуры, наращивающего неоднородность в сплошной сфере и рассеивающего неоднородности начала самой различной природы.
Существует и другая сторона вопроса. Так, при полном отсутствии диссипации, организация спонтанно возникнуть не может. Диссипация в среде с нелинейными источниками играет роль своеобразного «ножа». А поскольку диссипативные процессы рассеивания являются макроскопическими проявлениями хаоса, последний можно понимать на макроуровне не как фактор разрушения, а как некоторую силу, которая выводит на аттрактор, на тенденцию самоструктурирования нелинейной среды. Поэтому эффект создания структуры в открытой нелинейной среде связывают с эффектом локализации. Дело в том, что сугубо внутренний спонтанный эффект локализации порождается именно неравновесностью и открытостью системы. Причем роль источников и энергии неравноценны. Благодаря источникам могут образовываться стационарные структуры, но в данном случае внимание направлено на иного рода эффект локализации, создание нестационарных или эволюционирующих структур нелинейных источников энергии.
Поэтому переходим к фундаментальному концептуально-методологическому узлу новой парадигмы, т.е. «нелинейности». Можно сказать, что новая парадигма - это и есть парадигма нелинейности. Понятие нелинейности в математическом смысле означает определенный вид математических уравнений, содержащих искомые величины в степенях больше единицы или коэффициенты, зависящие от свойств среды. Нелинейные уравнения могут иметь несколько качественно различных решений, отсюда вытекает физический смысл нелинейности. Множеству решений нелинейного уравнения соответствует множество путей эволюции системы, описываемой этими уравнениями нелинейной системы. Подчеркнем, что математическое видение нелинейности в гуманитарной области знания в целом и в социальной синергетике в частности приобрело новый статус, коррелируя с такими категориями, как случайность, вероятность, альтернатива, предпочтение, выбор и др.
При наличии определенного вида математических уравнений нелинейные уравнения могут иметь несколько различных решений, и отсюда вытекает физический смысл нелинейности, но с таким же успехом философ-исследователь может предположить, что существует множество путей эволюции социальной системы, которая описывается не уравнениями, а представляется с помощью альтернативы. В данном случае проблема заключается в том, что действительно в этом нелинейном мире существует множество альтернатив, имеют место предпочтения между альтернативами, наконец, возможен выбор между этими альтернативами. В подобном контексте достаточно интересными становятся своеобразные соотнесения, например, понятий «альтернативность и предпочтение», «случайность и вероятность», «случай и случайность» и многих других.
Литература
1. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12.
2. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетические принципы коэволюции сложных систем // Глобализация: синергетический подход. М., 2002.
3. Козлова О.Н. Социокультурное развитие в режиме с обострением // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003.
4. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Вопросы философии. 1997. № 3.
5. Музыка О.А., Попов В.В. Время и социальная синергетика. Ростов н/Д, 2007.
6. Пригожин И. Креативность в науках и гуманитарном знании: исследование отношений между двумя культурами // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003.
