CC BY
37
УДК 323.22
Вестник СПбГУ. Сер. 6. 2014. Вып. 1
А. В. Курочкин
КООРДИНАЦИОННАЯ СЕТЕВАЯ МОДЕЛЬ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ:
СТРУКТУРНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ
В статье автор исследует основные причины, цели и принципы формирования сетевой координационной модели инновационной политики как наиболее адекватной современным требованиям, предъявляемым к системе государственного управления, как то: обеспечение прозрачности, информационной открытости, большей отзывчивости к запросам граждан. Автор анализирует эти процессы в аспекте перехода от закрытой модели инновационного развития, ориентированного на рыночный механизм и отдельные фирмы, признаваемые ключевыми элементами процесса инновационной деятельности. В статье рассмотрен процесс формирования новых форм инновационного развития, таких как организации — акселераторы инноваций и технологические платформы, являющиеся основными инструментами координации и саморазвития инновационного процесса. Особое внимание уделено анализу ключевых функций государства в рамках координационной модели.
Делается вывод о возможности существования различных вариаций координационной модели, зависящих прежде всего от характеристик национальной или региональной организационной и управленческой культуры, уровня доверия в обществе и объема социального капитала. Данный факт следует учитывать при использовании определенных зарубежных моделей инновационного развития в РФ. Библиогр. 6 назв. Рис. 1.
Ключевые слова: инновационная политика, координационная модель, технологическая платформа, открытая система инновационного развития, сотрудничество.
A. V. Kurochkin
COORDINATINATIVE NETWORK MODEL OF INNOVATIVE POLICY: STRUCTURAL CHARACTERISTICS AND EFFECTIVENESS
In the article the author explores the causes, objectives and principles of formation of the network coordination model of innovation policy, as the most adequate to the modern requirements to the system of state governance, such as: ensuring transparency, openness, greater responsiveness to the needs of citizens. The author analyzes these processes in terms of the transition from the closed model of innovation, focused on market mechanism and individual firms as key elements of the process of innovation. The article actualizes the process of formation of new forms of innovative development, such as the organizations — accelerators of open innovations and technological platforms, which are the basic tools of coordination and self-development of the innovation process. Special attention is paid to the analysis of the key functions of the state in the framework of the coordination model.
A conclusion is made about the possibility of the existence of different variations of the coordination models that rely primarily on the characteristics of national or regional organization and management culture, the level of trust in society and the volume of social capital. This fact should be taken into account when using foreign experience of innovative development in the Russian Federation.
Keywords: innovation policy, coordinative model, technological platform, open system of innovative development, cooperation.
Экономический кризис 2008 г. предельно ясно продемонстрировал слабости современных капиталистических экономик и поставил вопрос об их качественном
Курочкин Александр Вячеславович — кандидат социологических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9; [email protected]
Kurochkin A. V. — Candidate of Sociology, Associate Professor, St. Petersburg State University, 7/9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; [email protected]
102
обновлении. В первую очередь такое обновление связывают с необходимостью поиска новых точек роста, с одной стороны, способных обеспечить перспективу устойчивого развития в условиях быстрой исчерпаемости природных ресурсов, а с другой — повысить конкурентоспособность национальных экономик. В качестве основного инструмента решения этих задач традиционно называют инновационную политику и развитие национальных инновационных систем. Между тем актуальным остается вопрос о разработке и реализации новой модели инновационной политики, которая должна заменить традиционный подход к инновациям и инновационному развитию как рыночному продукту, производимому преимущественно в одной компании (что обеспечивает, по мнению представителей неоклассического подхода, экономию трансакцион-ных издержек, возникающих в случае широкого обмена инновационными технологиями и товарами). На сегодняшний день определенно зафиксирован общий тренд перехода к открытому процессу инновационного развития, основанному на сотрудничестве множества акторов и значительной координирующей функции государства.
Потребность в разработке новой модели инновационной политики определяется несколькими факторами. Во-первых, это существенные изменения внешней среды, в которой реализуются процессы разработки, имплементации и коррекции инновационной политики. Во-вторых (как следствие первого фактора), изменения требований к содержанию современной инновационной политики. В-третьих, трансформация самой системы управления инновационным развитием, определяемая в более широком контексте переходом от моделей административного и рыночного государства к координационному механизму государственного управления, широко использующему ар-гументативные и коммуникативные инструменты.
Соответственно, анализ данной модели целесообразно проводить в трех взаимосвязанных аспектах: с позиций исследования изменений внешних условий управления инновационным развитием, определения новых требований к инновационной политики и, наконец, рассмотреть собственно структурные и институциональные характеристики данной модели.
Что касается изменения внешней среды управления, то в качестве центральной характеристики этих изменений следует назвать усложнение (структурное, институциональное, культурное) и изменчивость общества в целом, которые приводят к нелинейному, динамичному развитию многих процессов и отсутствию ясности в прогнозировании их результатов. Этот фактор обусловил отход от административной модели управления, в первую очередь из-за недостатка адаптивных способностей и негибкости последней. Ключевым экономическим фактором, повлиявшим на становление новой модели инновационной политики, стало формирование экономики знания, или ин-формациональной экономики, отличающейся от всех прочих, по мнению М. Кастельса, тем, что «источник производительности заключается в технологии генерирования знаний, обработки информации и символической коммуникации... обработка информации сосредоточена на технологии улучшения обработки информации как источника производительности, в "добродетельном круге" взаимодействия между знаниями как источниками технологии и применением технологии для улучшения генерирования знаний и обработки информации» [1, с. 56], и сопутствующей ей революции в развитии информационно-коммуникативных технологий web 2.0, обеспечившей невиданный уровень дигитализации экономических отношений.
103
Существенным политическим фактором стал легитимационный кризис репрезентативной демократии. В первую очередь под вопросом оказалась способность репрезентативной демократии выражать публичный интерес. Акцент, поставленный на мнение большинства при выборе политических решений и последующей реализации политики, сместился под натиском различного рода организованных и влиятельных меньшинств, стремящихся активно влиять на формирование стратегии управления.
Также значимым, хотя пока и не вполне ясным с точки зрения последствий социальным фактором трансформации системы управления инновационным развитием стало появление нового «сетевого» поколения, получающего основные экономические, коммуникативные, политические навыки в пространстве интернета. Достаточно сложно определить универсальные характеристики этого пока еще становящегося поколения, но определенно можно отметить его повышенную гражданскую и политическую активность, индивидуализм и стремление к оригинальной самопрезентации, открытость к любым новациям.
Указанные выше факторы предопределили необходимость перехода к коммуникационным моделям выработки политики, основанным на генерировании и комбинировании различных знаний, локальных решениях (в противовес бюрократическому универсализму), широкому вовлечению в политику негосударственных акторов. Ключевыми элементами таких моделей стали: делиберация и сотрудничество, частно-государственное партнерство, новые сетевые формы политического участия и соуправ-ления, понимаемого как процесс аргументированного диалога между всеми вовлеченными в него стейкхолдерами. Стейкхолдер в данном контексте не только лицо, которое имеет непосредственный интерес к процессу принятия решений, ввиду наличия той или иной значимой позиции, но и те акторы, чьи интересы лишь косвенно затрагиваются на данный момент или в будущем. В этом смысле обозначение акторов как стейк-холдеров ведет к уравниванию их позиций относительно принимаемых решений. Как и в конкурентной модели, стейкхолдеры разворачивают свои стратегии в едином публичном поле, однако доминирование определяется не властным ресурсом, а умением аргументировать свою позицию. Управленческий процесс, таким образом, предполагает наличие диалога и стремление к консенсусу во всех сферах общественного развития. В основе аргументативной модели лежит новое знание, аргументы и ценности, которые акторы привносят в управленческий процесс, т. е. они самостоятельно формируют публичный интерес, который не может быть изначально задан или выявлен кем-то от имени большинства, но который выкристаллизовывается в публичном дискурсе.
В соответствии с этими общественно-политическими и экономическими трансформациями и требованиями можно сформулировать ряд общих принципов, которые могут быть положены в основание открытой модели инновационного развития.
1. Инновации не могут рассматриваться как некие исключительные события или случайные импульсы, которые породило особое стечение обстоятельств. Напротив, их следует рассматривать как сравнительно постоянное явление, которое проявляет себя повсеместно и в любом секторе экономики или социальной жизни. В соответствии с данной позицией не следует рассматривать инновации исключительно как радикальные прорывы в технологической сфере, определяющие ход научно-технического развития. Они включают в себе и инкрементальные нововведения.
104
2. Следует учитывать тот факт, что экономический или технократический подход к инновациям и инновационному развитию не является достаточным. Необходимо признать, что любые инновации создаются в конкретных социальных и политических условиях (национальной культуры, институциональной среды, определенной коалиции экономических акторов и пр.) и в значительной мере ими же предопределены. В этом смысле они — продукт сложного, открытого, многоакторного процесса взаимодействия, а не результат деятельности инноваторов-одиночек.
3. Социальная предопределенность инноваций наделяет их коммулятивным эффектом, в значительной степени проявляющимся в свете концепции «тропы зависимости», предполагающей существование особых «технологических траекторий развития» [2] национальных инновационных систем.
4. Уровень развития научного знания (как в количественном, так и в качественном аспекте) не является залогом быстрых темпов появления и внедрения инноваций. Между продуцированием идеи, ее воплощением в модель и дальнейшей коммерционали-зацией инновация проходит длительный и сложный путь. В этом смысле инновации представляют собой рекурсивный, возвратный процесс, в котором можно выделять множество обратных связей. Отсюда ощущается значительная сложность в структурировании инновационного процесса за рамками линейной модели.
В ситуации неопределенности развития и неустойчивости современного общества инновационные организации вынуждены целенаправленно разрабатывать методы горизонтальной координации, направленные на взаимное согласование целей, задач и стратегий развития. Такое согласование может быть описано через процесс интеграции, в котором выделяются три уровня:
— структурная интеграция (встраивание новых элементов в структуру организации или создание кооперативных структур);
— процессная интеграция (согласование последовательности процессов и операций в соответствии с общей перспективой развития);
— совместная интеграция (обеспечение взаимопонимания и выработки разделяемого другими знания).
С позиций обеспечения открытого процесса инновационного развития именно совместная интеграция позволяет добиться наибольшей эффективности совместной деятельности, в то время как структурная интеграция направлена на редукцию неопределенности, а процессная — на устранение разногласий в коммуникационном процессе. Совместная интеграция предполагает добровольное участие, общность целей и коллективную ответственность за полученный результат. Благодаря этому организации — субъекты инновационной деятельности могут стать частью единого целого, национальной или региональной инновационной системы. Институциональное единство, т. е. наличие общих правил игры для участников инновационного процесса, позволяет обеспечить взаимное согласие на более или менее длительный срок.
Устойчивая системная интеграция требует формирования особой экосистемы инновационного развития, имеющей сложную неиерархическую структуру. В этой экосистеме ключевую роль наряду с государством играют посреднические структуры, обеспечивающие инновационное сотрудничество. Это так называемые Open Innovation Accelerators — организации-акселераторы инновационного процесса, занимающиеся поиском центров знания, устанавливающие устойчивые связи между несвязанными или слабо связанными друг с другом центрами знания, а также обеспечивающие
105
стратегическое планирование инновационного развития. Технологическую инфраструктуру инновационной экосистемы составляют открытые инновационные платформы, или хабы, представляющие собой виртуальные системы, объединяющие различные инструменты по поиску контрагентов, постановке инновационных задач, распространению лучших решений, заключению формальных договоров, передаче концепций решений. Примеров успешных инновационных платформ на сегодняшний день накопилось уже немало. В США их создание было закреплено в программе инновационного развития Б. Обамы, представленной в 2011 г., и стало ядром государственной инновационной политики на ближайшую перспективу [3]. Наибольший интерес представляет созданная Массачусетским технологическим университетом платформа международного здравоохранения, объединившая усилия исследователей и предпринимателей США, Гондураса, Никарагуа, Перу, Индии, Пакистана и др. Платформа обеспечивает процесс ускоренной разработки продукции (accelerated product development) в условиях широкого кроссграничного сотрудничества, что дает возможность оценки разрабатываемых инноваций, проведение совместных клинических испытаний, аккумуляции ресурсов. В Великобритании еще в 2004 г. был учрежден Совет по вопросам технологической стратегии, одной из ключевых задач которого стала разработка технологических платформ. К настоящему времени разработаны четыре технологические платформы по ключевым блокам инновационного развития. Это — экологическая платформа, ядром которой является снижение выбросов углекислого газ в атмосферу и строительство зданий с минимальным воздействием на окружающую среду; платформа повышения качества жизни (assisting living); платформа, нацеленная на развитие интеллектуальных транспортных систем; платформа по разработке инноваций в сфере безопасности виртуальных сетей. Разработку технологических платформы на наднациональном уровне осуществляет Европейский Союз. Основным центром, продуцирующим их в рамках ЕС, является созданный в 2010 г. Европейский институт инноваций и технологий [4]. Данным институтом была разработана концепция сообществ знания (knowledge and innovation communities), которая расширяет функционал технологических платформ, вводя в них значительную социальную компоненту и обеспечивая взаимодействие более широкого круга акторов, нежели исследовательские центры и предприниматели. К 2010 г. Европейский институт инноваций и технологий учредил три таких сообщества: сообщество возобновляемых источников энергии, экологическое сообщество и сообщество новых информационно-коммуникативных технологий. Отличительной характеристикой этих сообществ является базовая задача поиска общеевропейской стратегии инновационного развития и, соответственно, снижение фрагментации инновационного сектора по национальным границам внутри ЕС. Ядро этой стратегии составляют два направления, определенные Европейским советом по конкурентоспособности в 2008 г.: создание благоприятной инновационной среды (экосистемы инновационного развития) и сокращение препятствий выхода европейских компаний и инновационных центров на международные рынки.
Принципиально важным для открытой модели инновационного процесса является актуализация четырех параметров: 1) разнообразие знания; 2) интенсивность коммуникаций; 3) социальный капитал; 4) свободный обмен ресурсами между сферами образования, науки и бизнеса.
Как уже было отмечено, современные представления об инновационном процессе исходят из предпосылки, что инновации как новое знание продуцируются посредством интенсивного обмена и комбинирования уже известного знания. При условии
106
чрезвычайно узкой специализации продуцирующих инновации акторов (исследователей, предпринимателей, менеджеров) трудно ожидать эффективной реализации как первого, так и второго в голове одного актора или в границах одной организации. Требуется сотрудничество нескольких экспертов, обменивающихся, комбинирующих свои узкоспециальные наборы знаний в более универсальный набор разделяемого другими знания. В этом смысле сотрудничество становится первым условием эффективной деятельности по продуцированию нового знания в современных условиях. Второе условие — наличие общего языка или когнитивной базы, делающей возможным процесс появления разделяемого другими нового знания. Это, с одной стороны, актуализирует коммуникационный аспект координации инновационной деятельности, а с другой — требует значительных усилий в сфере политики образования по установлению общей когнитивной перспективы и разделяемых всеми смыслов. Вполне очевидно, что чем более различными наборами знаний обладают субъекты инновационной деятельности, тем сложнее налаживать между ними коммуникацию, и наоборот, чем ближе когнитивная перспектива, тем проще формирование разделяемого другими знания. Однако новизна создаваемого знания находится скорее в обратной зависимости к различиям в наборах обладаемых знаний. Нахапит и Гошэл [5] определили эту зависимость в виде перевернутой буквы и, где вершина приходится на средний уровень разнообразия знаний, обеспечивающий оптимальный размер издержек на обеспечение коммуникаций и выработку разделяемого другими знания.
Социальный капитал определяется как совокупность реальных и потенциальных ресурсов, заложенных и могущих быть извлеченными из сетевых взаимосвязей, образуемых как отдельными акторами, так и социальными общностями. Социальный капитал вбирает в себя сети и социальные активы, которые могут быть мобилизованы через эти сети. В контексте инноваций социальный капитал может быть рассмотрен в трех взаимосвязанных аспектах: структурном, когнитивном и деятельностном.
Структурный аспект включает в себя количество и конфигурацию социальных связей. Эти параметры оказывают существенное влияние на разнообразие знаний, включаемых в процесс продуцирования инноваций.
Когнитивный аспект актуализирует разработку общего (разделяемого другими) языка и общей структуры познания, определяющих эффективность и интенсивность коммуникаций между носителями различных наборов знаний. Наконец, деятельност-ный аспект социального капитала актуализирует значение доверия, социальной идентичности и норм поведения, которые влияют на доступ к различным источникам комплементарного знания и мотивацию людей обмениваться знаниями.
Таким образом, в целом социальный капитал определяет результат инновационного процесса посредством снижения риска когнитивного диссонанса и развития у агентов инновационной деятельности комбинационных способностей и социальной гибкости.
Однако возникновение нового знания, собственно изобретение, еще не является инновацией. Для того чтобы стать ей, оно нуждается в коммерционализации, появлении рыночного продукта, а это, в свою очередь, требует запуска механизмов формирования потребностей в таковом и, соответственно, объединения ресурсов непосредственных инноваторов, бизнеса и системы образования, способствующей формированию инновационных установок и объясняющей новые возможности и последствия использования предлагаемых инноваций. Соответственно, эти сферы и их агенты должны быть интегрированы на более высоком уровне и требуют внешней координации,
107
которую может и должно обеспечить государство. При этом подчеркнем, что роль государства не ограничивается исключительно арбитражными функциями, как это было в рыночной модели, не перерастает в прямое администрирование процесса инновационного развития. Оно, как показано на рисунке 1, является ядром системы координации инновационного развития.
Рис. 1. Координационная модель инновационной политики.
Внешний круг представленной на рисунке модели схематично изображает функциональные взаимодействия между акторами инновационного процесса, принадлежащими к различным сферам (образованию, науке, бизнесу или гражданскому обществу), выстроенные в соответствии с основными этапами инновационного цикла. Внутренний — координируемое государством пространство взаимодействий, заполняющее лакуны, не перекрываемые механизмами самоорганизации. Правая половина схемы преимущественно связана с решением методами внешней координации проблемы когнитивного рассогласования агентов инноваций и институциональной недостаточности, порождающей проблему неопределенности и высоких издержек взаимодействий. Левая
108
половина отражает организационно-деятельностный аспект, связанный с обеспечением коммуникации и сотрудничества в процессе производства и коммерционализации инновационной продукции.
Таким образом, государство в рамках координационной модели выполняет следующие ключевые функции, являющиеся базисными элементами открытой инновационной политики:
— институциональное и организационное обеспечение процесса сотрудничества представителей различных сфер, задействованных в инновационном процессе. Эта функция реализуется посредством создания необходимой нормативной базы, учреждения или ресурсного стимулирования деятельности организаций посредников или акселераторов инновационной деятельности, различных форм стимулирования эффективного международного сотрудничества (снятие институциональных и, возможно, культурно-идеологических барьеров);
— создание необходимой технологической инфраструктуры в масштабах государства и выравнивание технологических условий инновационной деятельности на уровне отдельных регионов и муниципалитетов (современные виды проводной и беспроводной связи, достаточное количество публичных точек доступа в интернет, наличие общедоступных баз данных и пр.);
— формирование виртуальных систем обмена передовым опытом (бенчмаркинга) организации и регулирования инновационного процесса, создание открытых баз данных по инновациям (в отраслевом и территориальном срезах), а также стимулирование участия бизнеса в работе такого рода систем;
— разработка образовательной политики, во-первых, соответствующей задачам и целям инновационного развития (т. е. направленной на формирование инновационных установок в обществе, разработку и научение новым методам поиска, обработки и анализа информации, трансляцию мирового и отечественного опыта инновационного развития и т. д.), во-вторых, нацеленной на решение задачи.
Частными задачами координационной инновационной политики являются:
— создание и инвестирование ресурсов в инновационные платформы развития для обеспечения постоянной беспрепятственной коммуникации между участниками инновационного процесса;
— концентрация ресурсов на поддержке сетей инноваторов (активно обменивающихся результатами НИОКР и использующих сети для оптимизации маркетинга продукции), замещающих сегодня традиционные территориальные кластеры;
— содействие развитию совместных инноваций как новой формы государственно-частного партнерства посредством расширения сфер и масштабов деятельности различного рода объединений и ассоциаций субъектов инновационной деятельности.
Станет ли координационная модель инновационной политики универсальной — открытый вопрос. Процессы координации и сотрудничества слишком чувствительны к таким неполитическим и нерыночным факторам, как организационная и управленческая культура, основанная на определенных наборах ценностей и уровне доверия в обществе в целом. Поэтому, например, общества с высоким уровнем доверия и меньшим уровнем гетерогенности организационной культуры, такие как Япония или Южная Корея [6], демонстрируют значительно меньшую потребность в серьезных координационных усилиях, нежели общества со сравнительно низким уровне доверия (как, например, США) [6]. Первые реализуют скорее кооперативную или смешанную
109
(координационно-кооперативную) модель, в которой государство ограничивается мерами иституционального дизайна инновационного процесса. Это означает, что существует национальная или, как минимум, региональная (в масштабах географического региона (Скандинавия) или группы близких в культурно-историческом и институциональном отношении стран (англо-саксонские государства)) специфика координационной модели инновационной политики и инновационного развития, что обязательно следует учитывать при попытках импорта чужого опыта, сколь бы успешным он не казался.
Литература
1. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.
2. Dosi G. Sources, Procedures and Micro-Economic Effects of Innovation // Journal of Economic Literature. Vol. 36. 1988. P. 1126-1171.
3. A Strategy for American Innovation: Securing Our Economic Growth and Prosperity, by the National Economic Council, the Council of Economic Advisors, and the Office of Science and Technology Policy, 2011.
4. Lange A. Next-Generation Clusters: Creating Innovation Hubs To Boost Economic Growth, Cisco White Paper (2010). URL: http://www.cisco.com/web/about/ac79/docs/pov/ Clusters_Innovation_Hubs_ FINAL.pdf. (дата обращения: 12.10.2013).
5. Nahapiet J., Ghoshal S. Social Capital, Intellectual Capital, and the Organizational Advantage // Academy of Management Review. Vol. 23, N 2. 1998. P. 242-266.
6. Casson M. Enterprise and Competitiveness: A Systems View of International Business. Oxford (England): Clarendon Press, 1990. 248 р.
Статья поступила в редакцию 20 мая 2013 г.
110
