CC BY
40
УДК 342. 7
DOI: 10.37973/KUI.2021.23.56.003
А.Ф. Амануллина
КОНВЕНЦИОННО-КОНСТИТУЦИОННЫЕ КОЛЛИЗИИ В СВЕТЕ ПОПРАВОК В КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
CONVENTIONAL AND CONSTITUTIONAL CONFLICTS IN THE LIGHT OF AMENDMENTS TO THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION
Введение: в статье рассматриваются проблемы исполнения решений Европейского суда по правам человека в связи с возникающими конвенционно-конституционными коллизиями.
Материалы и методы: в качестве нормативной основы исследования выступили действующие нормативные правовые акты. Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых - специалистов в области конституционного права. Методологическая основа представлена общедиалектическим методом научного познания, методами логической дедукции, индукции, а также познавательными методами.
Результаты исследования: подробное изучение сущности конвенционно-конституционных коллизий свидетельствует о неоднозначности причин их возникновения. Противоречия возникают в результате конфликта толкования из-за разных взглядов на правовые ценности, отсутствия единого определения различных правовых терминов. В статье приведены некоторые варианты разрешения проблем, возникающих при исполнении решений Европейского суда по правам человека.
Обсуждение и заключения: в работе обосновывается вывод о необходимости создания государством эффективного механизма согласительных процедур для исполнения решений Европейского суда по правам человека.
Ключевые слова: конвенционно-конституционные коллизии, Конституционный Суд Российской Федерации, конституционная идентичность, Европейский суд по правам человека
Для цитирования: Амануллина А.Ф. Конвенционно-конституционные коллизии в свете поправок в Конституцию Российской Федерации // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12, №> 3 (45). С. 301-305. DOI: 10.37973/KUI.2021.23.56.003
Introduction: the article deals with the enforcement ofdecisions ofthe European Court ofHuman Rights under convention-constitutional conflicts.
Materials and Methods: regulatory acts became the normative basis of the study. Russian specialists in constitutional law became the theoretical basis of the study. General dialectical method of scientific cognition, methods oflogical deduction, induction, and cognitive methods provided the methodological basis ofthe study.
Results: thedetailedstudyoftheessenceoftheconventionalandconstitutionalconflictsshowedtheambiguity of the causes of their occurrence. Contradictions arise as a result of a conflict of interpretation due to different views on legal values, the lack of a single definition of various legal terms. The article presented some options for solving problems that arise in the execution ofthe decision ofthe European Court of Justice.
Discussion and ^nc^s^ns: the article substantiates the conclusion that it is necessary for the state to create an effective mechanism of conciliation procedures for the execution of decisions of the European Court ofHuman Rights.
Keywords: convention-constitutional conflicts, Constitutional Court ofthe Russian Federation, constitutional identity, European Court ofHuman Rights
For citation: Amanullina A.F. Conventional and Constitutional Conflicts In The Light Of Amendments to the Constitution ofthe Russian Federation // Bulletin ofthe Kazan Law Institute ofMIA ofRussia. 2021. Vol. 12, No. 3 (45). P. 301-305. DOI: 10.37973/KUI.2021.23.56.003
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 3 (45) 2021
Введение
Европейская конвенция по правам человека является частью нашей правовой системы на протяжении более двух десятков лет. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) является важнейшим фактором обеспечения защищенности гражданина, который не получил сатисфакции на национальном уровне. Это один из самых результативных международных органов в области прав человека. Свидетельством обязательности решений ЕСПЧ является ряд важнейших документов. В их числе Конституция Российской Федерации (ст. 15)1; закон о ратификации конвенции, где Российская Федерация признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда2; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации признает решения Европейского суда основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоя-тельствам3; в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации решения ЕСПЧ названы основанием отмены вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда, возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоя-тельств4. Тем не менее эксперты говорят о наличии системных проблем в вопросах исполнения решений ЕСПЧ.
В 2020 году была принята поправка в статью 79 Конституции Российской Федерации. Она была дополнена положением о том, что решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров, противоречащие Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению5. В контексте этой поправки чаще всего говорили о том, что теперь решения ЕСПЧ не будут исполняться. В связи с этим представляется, что проблема конвенционно-конституционных коллизий актуализируется.
Обзор литературы
Вопросы, которые анализируются в статье, требуют обращения к различным источникам. Проблемами, связанными с исполнением решений ЕСПЧ, занимались В.В. Лазарев, Т.Я. Хабри-ева, А.Я. Капустин, А.И. Ковлер, Г.А. Гаджиев, Ю.В. Шелегов и др.
Материалы и методы При написании статьи проанализировано действующее российское законодательство. В качестве эмпирической базы выступила судебная практика ЕСПЧ и Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционного Суда РФ) с 2009 по 2016 г. При написании статьи автором были использованы следующие методы: общедиалектический метод научного познания, методы логической дедукции, индукции, познавательные методы.
Результаты исследования Исследование рассматриваемой проблемы дает основания утверждать, что конституционному закреплению обязанности Конституционного Суда РФ определять возможности исполнения решений межгосударственных органов и ЕСПЧ предшествовал ряд событий, которые способствовали законодательному оформлению конституционного контроля в данной сфере.
Так, в 2010 году по делу «Константин Маркин против Российской Федерации» заявитель жаловался на то, что ему было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком в связи с тем, что он является лицом мужского пола6. ЕСПЧ жестко отреагировал на определение Конституционного Суда РФ о том, что равенство прав и свобод независимо от пола не нарушается вследствие непризнания за военнослужащими-мужчинами права на отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста7.
Критика ЕСПЧ решений Конституционного Суда РФ получила широкий резонанс в научном сообществе. Так, председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин парировал, что юридическая
1 Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: htpp://www. pravo.gov.ru (дата обращения: 21.05.2021).
2 О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.05.2021).
3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3: в ред. от 30.04.2021 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.05.2021).
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ: в ред. от 30.04.2021, с изм. от 13.05.2021// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.05.2021).
5 О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти: закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.05.2021).
6 Постановление ЕСПЧ по делу «Маркин против России» от 07.10.2010 // Официальная база данных решений ЕСПЧ HUDOC. URL: https://hudoc.echr.coe.int/ (дата обращения: 20.05.2021).
7 Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей: определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 187-О-О // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.05.2021)..
сила Конвенции не превосходит юридиче скую силу Конституции РФ. Монополистом по толкованию положений Конституции, а также определению и конституционному смыслу закона является Конституционный Суд РФ, путем толкования же Конвенции нельзя преодолеть истолкование Конституции, так как ее юридическая сила юридическую силу Конституции не превосходит [1].
Далее в 2013 году ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России», где заявители обжаловали лишение избирательных прав, постановил, что необходимо внести изменения в Конституцию для того, чтобы соблюсти принцип соразмерности при лишении избирательных прав осужденных. Такое лишение не должно быть автоматическим1. Тогда впервые в ответ на это Конституционный Суд РФ признал невозможным исполнение такого решения, но при этом был найден компромисс, устроивший стороны.
В 2014 году ЕСПЧ в рамках дела «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» присудил компенсацию за допущенные в отношении компании нарушения права на уважение имущества2. Конституционный Суд РФ признал невозможным осуществление этих выплат.
Именно после этих событий Конституционный Суд РФ был вынужден четко обозначить свою правовую позицию в вопросах исполнения решений ЕСПЧ. Конституционный Суд РФ пришел к выводу о необходимости введения специального правового механизма разрешения им вопроса о возможности исполнения решения Европейского суда с точки зрения юридического верховенства Конституции РФ3. В дальнейшем это нововведение получило последовательное закрепление в Федеральном конституционном законе4. В 2020 году была принята поправка в статью 79 Конституции РФ. Она была дополнена положением о том, что решения межгосударственных органов, противоречащие Конституции, не будут исполняться. Таким образом, поправка Конституции является объективной закономерностью и логическим завершением в поисках правовых конструкций в отношениях с ЕСПЧ.
В научном сообществе сложились различные мнения об этой поправке. Н.Н. Тарусина полагает, что это вынужденная, но необходимая мера [2, с. 69]. В целом дискуссии велись в контексте правового содержания государственного суверенитета и концепции конституционной идентичности. К примеру, Ю.В. Шелегов считает, что тем самым Конституционный Суд РФ выполняет свою функцию как сохранение суверенитета государства в области права [3, с. 66-67]. С.А. Грачева отмечает, что Конституция определяет национальную правовую идентичность и не может поддаваться такому же воздействию международных норм, как и другие национальные правовые нормы [4, с. 58]. Действительно, конституционная идентичность достаточно близка по своему значению к национальной идентичности, которая, в свою очередь, выражает особенность каждого государства. Свой особенный путь, неповторимый опыт, историю, традиции имеет любое государство. Этим они и отличаются одно от другого. Логично, что суверенные интересы государства являются приоритетными для Конституционного Суда, так как он является субъектом конституционного контроля.
Причинами различий в правовых позициях в отношениях с ЕСПЧ являются разные взгляды на правовые ценности, отсутствие единого определения различных правовых терминов [5, с. 106]. Мы можем констатировать, что проблемы неисполнения решений ЕСПЧ имеют свои корни в правовом поле, а не в простом нежелании подчиняться. К тому же поиски своих правовых конструкций в отношениях с ЕСПЧ ведут и другие европейские страны. Так, в Германии Конституционный суд еще в 2004 году сформулировал свое отношение к юридической силе решений ЕСПЧ, признав приоритет за Конституцией в случае противоречий. Таким образом, основными причинами возникновения конвенционно-конституционных коллизий являются противоречия между Конвенцией и Конституцией, которые возникают в результате именно конфликта толкования.
Некоторые ученые видят корень разрешения проблемы в том, что права человека должны
1 Постановление ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» от 04.07.2013 // Официальная база данных решений ЕСПЧ HUDOC. URL: https://hudoc.echr.coe.int/ (дата обращения: 20.05.2021).
2 Постановление ЕСПЧ по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против Российской Федерации» от 30.11.2016 // Официальная база данных решений ЕСПЧ HUDOC. URL: https://hudoc.echr.coe.int/ (дата обращения: 20.05.2021).
3 По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.05.2021).
4 О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.05.2021).
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 3 (45) 2021
рассматриваться «в региональном и национальном контексте». Г.А. Гаджиев совершенно четко определяет в качестве ложного универсализма утверждение одной нацией своих ценностей как универсальных и обязательных для всех и что они должны быть восприняты всеми другими нациями ради их собственного блага [6, с. 2]. По мнению Л. Гарлицкого, при принятии решений в наибольшей степени должны учитываться традиции и культура страны [7]. Ж.Д. Бусурманов четко разделяет ценности европейца и евразийца и допускает, что они могут не разделяться ими [8].
Естьипротивникитеорийавтономностизащиты прав и свобод человека и гражданина, так как современное право глобально по своей природе [9]. Проблема прав человека вышла далеко за пределы национального государства. В современном мире именно пристальный взгляд мирового сообщества, направленный на соблюдение государствами прав своих граждан, является важнейшим элементом их защищенности.
Обсуждение и заключения
Действительно, современное международное право усилило свое воздействие на внутринациональные правовые системы. Становлению такого порядка предшествовали мировые войны, в которых права человека жесточайшим образом нарушались. Однако в дискуссиях о пределах вмешательства международных организаций в суверенные интересы государства не должны теряться провозглашенные принципы о ценности человека, его прав и свобод. Смысл, который
закладывался при создании Европейского суда по правам человека его основоположниками, не должен размыться в наши дни на фоне правовых и зачастую политических разногласий. Поэтому пока Российская Федерация находится под юрисдикцией ЕСПЧ и признает ее, необходимо найти оптимальный вариант, который бы устроил все стороны. Представляется, что в современных политических реалиях одним из векторов решения проблемы является направление усилий нашим государством в сторону создания эффективного механизма согласительных процедур. В правовом поле звучали и конкретные предложения в механизме исполнения решений ЕСПЧ. Венецианская комиссия Совета Европы еще в 2016 году видела двусторонний«диалог»в ЕСПЧчерезприсутствие национального судьи в любой палате или Большой палате суда как средство предотвращения или минимизации проблем. М. Тхагалегова предлагает для достижения консенсуса в случае возникновения коллизий проведение согласительных процедур при Комитете министров Совета Европы [10, с. 53]. Полагаем, что необходим межведомственный орган, действующий на постоянной основе, который направлял бы процесс исполнения решений ЕСПЧи координировал работу сСекрета-риатом Комитета Министров Совета Европы при возникновении сложностей. Очевидно, что исполнение решений ЕСПЧ только из принципа субординации невозможно. Конструктивный диалог - единственный способ достижения консенсуса между двумя правопорядками.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета. 2010.
2. Тарусина Н.Н. Конституционное правосудие: о некоторых поправках в законодательство // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия: Гуманитарные науки. 2021. С.6475.
3. Шелегов Ю.В. Конституционный суд Российской Федерации в механизме конституционно-правового регулирования // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2021. С. 5969.
4. Грачева С.А. Развитие концепта конституционной идентичности в связи с поиском подходов к разрешению конвенционно-конституционных коллизий и конфликтов // Журнал российского права. 2018. № 9. С. 5264.
5. Черновол К.А. Конвенционно-конституционные коллизии в практике ЕСПЧ и КС РФ: проблема, некоторые методологические причины возникновения и пути предотвращения // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2018. № 10. С. 104-110.
6. Гаджиев Г.А. Конституционная идентичность и права человека в России. URL: http://www.ksrf.ru/ru/ News/Documents/report_Гаджиев%20_2016.pdf (дата обращения: 14.04.2021).
7. Гарлицкий Л. Сотрудничество и конфликт: несколько наблюдений из практики взаимодействия Европейского Суда по правам человека и национальных органов конституционного правосудия. Статья на основе доклада на VIII Международном форуме по конституционному правосудию под эгидой Конституционного Суда Российской Федерации. 9-10 декабря 2005 г. Москва // Имплементация решений Европейского решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы. URL: http://www.ilpp.ru/74400 61026 (дата обращения: 19.05.2021).
8. Бусурманов Ж.Д. Евразийская концепция прав человека: новый взгляд на проблему // Евразийский юридический журнал. 2009. № 11(18). С. 18-27.
9. Иванов И. Проблемы исполнения постановлений ЕСПЧ. URL: https://zakon.ru/blog/2016/05/17/ problemy_ispolneniya_postanovlenij_espch (дата обращения 19.05.2021).
10. Тхагалегова М.М. Гармонизация взаимодействия институтов конвенционного и конституционного нормоконтроля - суверенитет правовых систем // Ученые записки юридического факультета. 2015. № 39 (49). С. 42-54.
REFERENCES
1. Zor'kin V.D. Predel ustupchivosti // Rossijskaya gazeta. 2010.
2. Tarusina N.N. Konstitucionnoe pravosudie: o nekotoryh popravkah v zakonodatel'stvo // Vestnik YAroslavskogo gosudarstvennogo universiteta im. P.G. Demidova. Seriya gumanitarnye nauki. 2021. S. 64 -75.
3. SHelegov YU.V. Konstitucionnyj sud Rossijskoj Federacii v mekhanizme konstitucionno-pravovogo regulirovaniya // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta Ministerstva vnutrennih del Rossii. 2021. S. 59-69.
4. Gracheva S.A. Razvitie koncepta konstitucionnoj identichnosti v svyazi s poiskom podhodov k razresheniyu konvencionno-konstitucionnyh kollizij i konfliktov // ZHurnal rossijskogo prava. 2018. № 9. S. 52-64.
5. CHernovol K.A. Konvencionno-konstitucionnye kollizii v praktike ESPCH i KS RF: problema, nekotorye metodologicheskie prichiny vozniknoveniya i puti predotvrashcheniya // Sovremennaya nauka: aktual'nye problemy teorii i praktiki. Seriya: Ekonomika i pravo. 2018. № 10. S. 104-110.
6. Gadzhiev G.A. Konstitucionnaya identichnost' i prava cheloveka v Rossii. URL: http://www.ksrf.ru/ru/ News/Documents/report_Gadzhiev%20_2016.pdf (data obrashcheniya: 14.04.2021).
7. Garlickij L. Sotrudnichestvo i konflikt: neskol'ko nablyudenij iz praktiki vzaimodejstviya Evropejskogo Suda po pravam cheloveka i nacional'nyh organov konstitucionnogo pravosudiya. Stat'ya na osnove doklada na VIII Mezhdunarodnom forume po konstitucionnomu pravosudiyu pod egidoj Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. 9-10 dekabrya 2005 g. g. Moskva // Implementaciya reshenij Evropejskogo reshenij Evropejskogo suda po pravam cheloveka v praktike konstitucionnyh sudov stran Evropy. URL: http://www. ilpp.ru/74400 61026 (data obrashcheniya: 19.05.2021).
8. Busurmanov ZH.D. Evrazijskaya koncepciya prav cheloveka: novyj vzglyad na problemu // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. 2009. № 11(18). S. 18-27.
9. Ivanov I. Problemy ispolneniya postanovlenij ESPCH. URL: https://zakon.ru/blog/2016/05/17/problemy_ ispolneniya_postanovlenij_espch (data obrashcheniya 19.05.2021).
10. Thagalegova M.M. Garmonizaciya vzaimodejstviya institutov konvencionnogo i konstitucionnogo normokontrolya - suverenitet pravovyh sistem // Uchenye zapiski yuridicheskogo fakul'teta. 2015. № 39 (49). S. 42-54.
Сведения об авторе:
Амануллина Аниса Фирдусовна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Казанского юридического института МВД России e-mail: amanullinaanisa@mail.ru
© Амануллина А.Ф., 2021
About the author:
Amanullina Anisa F., Candidate in Law (Research doctorate), Senior Lecturer, Department of State and Legal Disciplines, the Kazan Law Institute of MIA of Russia e-mail: amanullinaanisa@mail.ru
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final version of the manuscript
Статья получена: 08.06.2021.
Статья принята к публикации: 24.09.2021.
Статья опубликована онлайн: 29.09.2021.
