CC BY
546
МЕСТО РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О.В. Низельская, магистрант
Балтийский федеральный университет им. И. Канта (Россия, г. Калининград)
Аннотация. В статье исследуется правовая природа решений Европейского суда по правам человека, их свойства и виды. Сделала выводы о том, что в российском законодательстве отсутствует правовой механизм исполнения решений Европейского суда по правам человека. Рассматриваются виды исполнения решений Европейского Суда по правам человека и причины неисполнения.
Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституционный суд Российской Федерации, исполнение решений Европейского суда по правам человека.
В 1998 году ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), Россия приняла на себя обязательства по исполнению окончательных постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делам, в которых она является стороной. Статистика показывает, что из года в год в Страсбургский суд поступает немало дел из России, за 2015 год ЕСПЧ было принято 116 постановлений по делам против России, из них в 109 найдены нарушения [1]. Изменения в законодательной и правоприменительной сфере, которые были внесены российскими властями после вынесения окончательных решений ЕСПЧ, не оказали должного влияния в сфере защиты прав человека. Следовательно, права и свободы граждан систематично нарушаются, а страны-участницы Европейской Конвенции, в том числе и Россия, игнорируют или открыто отказываются исполнять постановления ЕСПЧ. Тема исполнения постановлений ЕСПЧ вызывает интерес не только в России, но и в других государствах-участниках Конвенции, поэтому привлекает пристальное внимание и российских и зарубежных ученых.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации, поэтому Конвенцию можно отнести к числу самостоятельных источников конституционного права среди
международных договоров России. Между тем, включение норм международного права в правовую систему нашей страны изменяет ее содержание и структуру, дополняя нормативную базу, и превращает правовую систему Российской Федерации из суверенно-замкнутой во взаимодействующую с международной правовой системой [2, с. 54].
Решения ЕСПЧ принимаются в форме постановления, которые имеют надгосу-дарственный характер. От национальных судебных решений постановления ЕСПЧ отличает наличие декларативного характера: не содержат конкретных указаний на меры, которые должны быть приняты государством-ответчиком для устранения выявленных нарушений. Однако, если недостаточно констатации нарушения Конвенции, ЕСПЧ принимает специальные пилотные постановления. В таких решениях ЕСПЧ четко устанавливает способ приведения нормативных предписаний в действие.
В связи с этим, в науке принято условно разделять все постановления ЕСПЧ на две группы: ординарные, прецедентные постановления, принимаемые по большинству дел, и неординарные, «пилотные» постановления, которые принимаются в особых случаях [3, с. 155].
В ординарных постановлениях ЕСПЧ констатируется факт нарушения конкретных статей Конвенции государством-ответчиком, а также содержатся размытые
формулировки мер, которые должны быть приняты для ликвидации нарушений.
В случае, когда необходимо разрешить большое количество индивидуальных мер, вытекающих из одной и той же проблемы на национальном уровне, содействовать скорейшему и эффективному их разрешению, принимаются «пилотные» постановления. Особенность пилотных постановлений заключается в том, что в них используют нормативные предписания, таким образом, Европейский Суд по правам человека дает предписания государству-ответчику об обязанности внести изменения в закон.
Так, например, в первом «пилотном» постановлении ЕСПЧ «Бурдов против России» № 2 сказано, что власти государства-ответчика обязаны ввести в течение шести месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда [4].
Согласно статье 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Российская Федерация признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека [5], следовательно, признает и постановления ЕСПЧ, которые принимаются в отношении России.
Для Российской Федерации обязательны не только решения ЕСПЧ, принимаемые по конкретным делам, где Россия является стороной в споре, но и решения, содержащие нормативное толкование конвенционных положений, обретающих значение правовых позиций ЕСПЧ [6]. На обязательность решений ЕСПЧ указывает и Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской
Федерации». В п.11 он отмечает, что «в силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов» [7].
Из свойства обязательности решений ЕСПЧ вытекает свойство исполнительности судебного акта. Особенности исполнения ЕСПЧ связаны с порядком вынесения и свойствами, которыми они обладают. Исполнимость постановлений ЕСПЧ означает привести судебный акт в действие органом государственной власти, которому оно адресовано.
В решениях ЕСПЧ не указывается, какие меры необходимо принять для устранения нарушения, в резолютивной части постановления может содержаться следующие компоненты: выплата справедливой компенсации и возмещение судебных издержек, принятие мер индивидуального характера, осуществление мер общего характера [3, с. 159].
Целью выплаты справедливой компенсации и возмещения судебных издержек является восстановление имущественного положения заинтересованного лица, которое обратилось в Европейский суд по правам человека. Меры индивидуального характера преследуют цель восстановления ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции. Меры общего характера преследуют цель предотвращения в будущем нарушений, которые имели место в конкретном деле. К самым распространенным мерам общего характера относят внесение изменений в законодательство, принятие новых нормативно правовых актов государством-ответчиком, изменение правоприменительной практики судебными и исполнительными органами государственной власти.
В Российской Федерации полномочиями по изучению правовых последствий постановлений Суда, вынесенных в отношении России, наделен Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (далее - Уполномоченный), в соответствии с Указом Президента «Об Уполномоченном Россий-
ской Федерации при Европейском суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации». Уполномоченный изучает правовые последствия постановлений ЕСПЧ, подготавливает рекомендации по совершенствованию законодательства РФ и правоприменительной практики, обеспечивает совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработку соответствующих законопроектов и нормативно правовых актов [8].
Неисполнение постановления ЕСПЧ является нарушением международных обязательств Российской Федерации, что может поставить вопрос о международно-правовой ответственности России.
Однако, каждый раз, когда Европейский Суд принимает решение о нарушении Конвенции, появляется конфликт, так как идет прямое указание, что национальные суды были не правы в своей оценке по соответствующему делу. Если же Страсбург-ский суд и Конституционный суд (далее -КС РФ) разойдутся в оценке рассматриваемой ситуации, то эту коллизию разрешить будет трудно.[9]
Во-первых, ЕСПЧ принимает решение, которое противоречит сложившийся практике КС РФ, например в деле «Маркин против России» Конституционный суд отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению. А Страсбургский суд вынес прямо противоположное решение и признал несостоятельными доводы КС РФ.
Во-вторых, КС РФ не соглашается с постановлением ЕСПЧ. Так, например, в деле «Анчугов и Гладков против России» Европейский Суд по правам человека оце-
нил Конституцию РФ на предмет соответствия Конвенции, где признал статью Конституции об ограничении избирательных прав заключенных несоответствующей Конвенции. В тоже время, в 2015 году КС РФ внес поправки в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», где указал на невозможность исполнения в целом или в части решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека в связи с расхождением международного договора с Конституцией Российской Федерации.
По мнению ученых-юристов, наибольшая эффективность в сфере исполнения государством своих международных обязательств по Конвенции достигается при принятии мер как общего, так и индивидуального характера, а также деятельность и практика национальных судов должна быть ориентирована на правовые позиции ЕСПЧ [10, с. 10].
Следовательно, при реализации мер общего характера возникают серьезные проблемы, а в законодательстве отсутствует правовой механизм исполнения постановлений ЕСПЧ, также не регламентирована процедура по приведению закона или его части в соответствии с Конвенцией на основании вынесенных постановлений Европейского суда по правам человека.
Считаю необходимым принять Федеральный закон, который бы регулировал порядок исполнения решений ЕСПЧ в Российской Федерации, где будет указано не только правовое положение и статус решений ЕСПЧ, но и процедура исполнения данных решений [11].
Библиографический список
1. Реестр законов. Заключение общественного совета // Санация права. - [Электронный ресурс]. URL: http://sanatsia.com/reestr-zakonov/1854/ (дата обращения 14.11.2016г.)
2. Герасименко Т.Ю. Правовая природа решений Европейского суда по правам человека // Алтайский юридический вестник. 2014. № 4. С. 54-57.
3. Соловьева Т.В. Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации / Т.В. Соловьева. - Москва, 2011. - 238 с.
4. Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 «Дело Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (N 2) (жалоба N 33509/04). - [Электронный ресурс]. URL: СПС «КонсультантП-люс» (дата обращения: 15.11.2016 г.)
5. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 N 54-ФЗ. - [Электронный ресурс]. URL: СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.11.2016г.)
6. Мартынов О.А. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на правовую систему Российской Федерации // Вестник Владимирского юридического института. 2011 №1. С. 146-148.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». -[Электронный ресурс]. URL: СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.11.2016г.)
8. Указ Президента РФ от 29.03.1998 N 310 (ред. от 25.07.2014) «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации». - [Электронный ресурс]. URL: СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 19.11.2016г.)
8. Сухов Э.В. Проблема противоречий решений Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Российской Федерации // Социально-политические науки. 2011. №1. С. 66-69.
10. Деменева А.В. Юридические последствия постановлений Европейского суда по правам человека для Российской Федерации // Автореферат дис. канд. юр. наук. 2010. - 29 с.
11. Демидова О.В. Правовая природа решений Европейского суда по правам человека // Вестник Воронежского института ФСИН России. 2015. №4. С. 71-77.
THE PLACE OF DECISIONS OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS IN LEGAL SYSTEM OF RUSSIAN FEDERATION
O.V. Nuselska, graduate student Immanuel Kant Baltic federal university (Russia, Kaliningrad)
Abstract. In the article examines the legal nature of decisions of the European Court of Human Rights, characteristics and types. I have drawn conclusion there is not legal mechanism of execution of decisions of the European Court of Human Rights in the Russian legislation. Types of execution of decisions of the European Court of Human Rights and the reason for failure are considered.
Keywords: The European Court of Human Rights, Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Constitutional Court of Russian Federation, execution of decisions of the European Court of Human Rights.
