CC BY
54Актуальные вопросы современного права
УДК 342 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2020-10052
К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Евгений Сергеевич КУЧЕНИН, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Российского государственного социального университета, кандидат юридических наук E-mail: E.Kuchenin@yandex.ru
Анастасия Алексеевна СОЛОДОВНИКОВА,
магистрант юридического факультета Российского государственного социального университета E-mail: Solodovnikovanastassia@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.02 — конституционное право;
конституционный судебный процесс; муниципальное право
Аннотация. Рассмотрены проблемы, связанные с невозможностью исполнения отдельных решений Европейского Суда по правам человека; определены причины коллизий, возникающих между постановлениями Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации; проведен взаимосвязанный анализ правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ.
Ключевые слова: Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, конвенционно-конституционные коллизии, принцип субсидиарности.
Annotation. The problems related to the inability to execute individual decisions of the European Court of Human rights have been considered, the causes of conflicts arising between the decisions of the ECHR and the constitutional court of the Russian Federation are identified, and an interrelated analysis of the legal positions of the European Court of Human rights and the constitutional court of the Russian Federation has been carried out.
Keywords: Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms, European Court of human rights, Constitutional Court of the Russian Federation, convention and constitutional conflicts, principle of subsidiarity.
Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека и гражданина высшей ценностью права, трансформировала в себя общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные во многих актах, составляющих базис современного международного права, к числу которых, безусловно, относится и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная европейскими государствами в 1950 г., преследующая цель коллективного обеспечения прав человека, закрепленных другим основополагающим актом международного права — Всеобщей деклараций прав человека.
Страны Европы, как подписавшие Конвенцию, так и позже присоединившиеся к ней, взяли на себя обязательства соблюдать закреплен-
ные в ней права и свободы человека. Коллективный характер обеспечения странами-участницами этого международного соглашения защиты гарантированных Конвенцией прав человека и соблюдения всеми сторонами взятых на себя обязательств, истекающих из положений Конвенцией, нашел выражение в создании особого механизма, призванного создать соответствующие гарантии, — Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).
Создание этого межгосударственного, формируемого странами-участницами судебного органа было предусмотрено разделом II Конвенции. Отметим, что к настоящему времени репутация ЕСПЧ как эффективного средства защиты и восстановления нарушенных прав и свобод личности в странах Европы не подвергает-
№ 2/2020
ся сомнению. Так, с момента своего основания в 1959 г. и до начала текущего года ЕСПЧ вынес более 22 500 постановлений, установив в 84% из них по меньшей мере одно нарушение Конвенции государством-ответчиком1.
Российская Федерация присоединилась к европейскому механизму защиты прав человека, ратифицировав в 1998 г. Конвенцию2 и приняв на себя вытекающие из ее положений обязательства, включая обязательство выполнения решений ЕСПЧ. Эта обязанность предусмотрена ст. 46 Конвенции, согласно которой государства — члены Совета Европы, подписавшие Конвенцию, признают юрисдикцию ЕСПЧ в отношении постановлений по делам, в которых они являются сторонами.
Естественно, все это в полной мере относится и к России. В Федеральном законе о ратификации Конвенции прямо указано, что юрисдикция суда признается обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов.
Отметим, что Российская Федерация добросовестно относится к выполнению взятых на себя обязательств несмотря на очевидные из-держки3.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ч. 4 ст. 15 которой содержит императивное указание на то, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы, положения Конвенции, в том числе относительно юрисдикции ЕСПЧ и его решений, учитывается в российской судебной практике, примером чего, например, служат многочисленные решения Верховного Суда Российской Федерации4.
Особо отметим, что ЕСПЧ не подменяет собой внутреннюю, национальную юрисдикцию Российской Федерации. Как указано в ст. 35 Конвенции, ЕСПЧ принимает дело к рассмотрению лишь после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Иными словами, ЕСПЧ действует по принципу суб-сидиарности, дополнительности. Данный факт стал краеугольным камнем в оценке постановлений ЕСПЧ с точки зрения их соответствия конституционному законодательству Российской Федерации.
Общепризнанным фактом является то, что конституция (основной закон) в любом цивилизованном обществе — это основополагающий правовой акт, образующий правовой фундамент
развития как политических, так и социальных отношений в государстве.
В Конституции Российской Федерации закреплена ее высшая юридическая сила, прямое действие и применение на всей территории страны, из чего следует приоритет конституционных положений перед положениями иных нормативных правовых актов, действующих в государстве.
Кроме того, суверенитет Российской Федерации, закрепленный в нормах Конституции, предполагает верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, а также независимость страны в международных отношениях. Эта независимость общепризнана мировым сообществом и закреплена в Уставе Организации Объединенных Наций. Все это дает основания утверждать, что Конституция Российской Федерации выше по юридической силе, нежели международные документы, ратифицированные государством. В случае противоречия положений Конституции РФ и международных актов применяться будет Конституция.
Указанное обстоятельство обусловливает особую роль учрежденного Основным законом Конституционного Суда Российской Федерации. Нормативной основой деятельности Конституционного Суда РФ является Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»5 Одной из основных функций Суда как органа особого конституционного контроля является проверка конституционности закона, примененного в конкретном судебном деле.
Юридическую силу решения Конституционного Суда РФ приобретают в силу положений ст. 6 указанного Закона. Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех ветвей и уровней власти: и для представительных, исполнительных и судебных органов, органов местного самоуправления, и для юридических лиц, должностных лиц, граждан и их объединений. Более того, судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и не подлежит обжалованию.
Казалось бы все предельно ясно и понятно: ЕСПЧ толкует и применяет Конвенцию в случае нарушения Российской Федерацией ее положений, а Конституционный Суд РФ проверяет внутренние законы на соответствие Конституции РФ. Юрисдикция у указанных судов разная и на первый взгляд не пересекается. Тем не менее на практике возникли ситуации, когда ЕСПЧ принимает постановление, противореча-
№ 2/2020
щее сложившейся судебной практике, в том числе положениям, сформулированным в судебных актах Конституционного Суда РФ6, либо издает постановления, напрямую противоречащие положениям Конституции РФ7.
Указанные конвенционно-конституционные коллизии являются основанием для вопроса о возможности, а, главное, о правомерности неисполнения нашей страной постановлений, принятых ЕСПЧ по делам, стороной в которых является Российская Федерация. Неисполнение судебных актов ЕСПЧ могло бы означать несоблюдение Российской Федерацией общепризнанного принципа международного права pacta sunt servanda (договоры должны исполняться), что, с одной стороны, предусмотрено ратифицированной Российской Федерацией Венской Конвенцией о праве международных договоров 1969 г.8, а с другой — считается недопустимым в мировой практике.
Разрешение возникающих вопросов о возможности и правомерности неисполнения Россией решений ЕСПЧ требует обращения к материалам судебной практики споров о применимости норм международного или национального права указанными судебными органами.
В данном случае правовая позиция ЕСПЧ выражена в ряде его решений и состоит в том, что конкретные средства исполнения его решений в рамках национальной правовой системы избираются самим государством-ответчиком.
Главное условие — это совместимость избранных средств выводам, содержащимся в соответствующем постановлении ЕСПЧ.
ЕСПЧ отмечает, что толкование и применение норм внутригосударственного законодательства осуществляют национальные органы влас-ти9. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Конвенция не ставит под сомнение национальный суверенитет стран-участниц этого международного соглашения.
Конституционный Суд РФ также неоднократно обращался к указанным вопросам, столкнувшись с обозначенными коллизиями, и принял большое число соответствующих решений; однако особое место среди них занимает постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П10, в котором, в частности, сформулированы важнейшие выводы, сделанные Конституционным Судом РФ.
В этом судебном акте Конституционный Суд РФ подчеркнул, что, ратифицировав международный договор или соглашение и выразив тем самым свое согласие на обязательность этого акта, Российская Федерация, тем не менее, не
всегда может сразу определить соответствие его норм положениям Конституции России. Иногда противоречие актов международного права конституционно-правовым установлениям проявляется только после принятия уполномоченным межгосударственным органом решения, основанного на истолковании конкретной нормы данного международного договора в смысле, приводящем к этой несогласованности.
Конституционным Судом РФ подчеркивается, что речь в таких случаях идет не о действительности или недействительности для России международного договора в целом, а лишь о невозможности соблюдения обязательства о применении его нормы в истолковании, противоречащем требованиям Конституции России, данном уполномоченным межгосударственным органом в рамках рассмотрения конкретного дела. То есть, Конституционный Суд РФ в своем постановлении критикует не Конвенцию, закрепившую обязательность соблюдения основных прав и свобод человека, а толкование отдельных ее положений, данное ЕСПЧ в отдельных судебных решениях и противоречащее конституционным положениям.
Кроме того, в этом, а также в других своих решениях Конституционный Суд РФ указывает, что участие Российской Федерации в ратифицированных международных договорах, сопровождающееся принятием на себя определенных обязательств, не означает ее отказа от государственного суверенитета, являющегося необходимым качественным признаком Российской Федерации, характеризующим ее конституционно-правовой статус11.
Российская Федерация в подобных случаях не является каким-то уникальным примером. Конституционный Суд обращает внимание на ряд решений конституционных судов Федеративной Республики Германии, Итальянской Республики, Австрийской Республики и иных государств, которые пришли к выводу о невозможности применения конвенционных положений в истолковании ЕСПЧ, противоречащем нормам национального конституционного права. Некоторые страны для разрешения подобных коллизий сформулировали принцип приоритета национальной конституции перед решениями Европейского Суда для целей национального правоприменения.
Конституционный Суд РФ исходя из принципа субсидиарности ЕСПЧ как судебного органа и на основе признания суверенитета Российской Федерации и верховенства Конституции РФ делает однозначный вывод: если постанов-
№ 2/2020
ление Европейского Суда по правам человека, вынесенное по жалобе против России, основано на толковании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводящем к их противоречию с Конституцией Российской Федерации, то такое постановление не может быть исполнено.
Следует признать, что противоречие подходов Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ является предсказуемым. Толкование правовых норм предполагает не только изучение их содержания, но и исследование факторов и условий, в которых эти нормы функционируют, обращение к истории, мотивам и целям их появления и т.д. Даже при толковании основных прав и свобод человека будут иметь важное значение и играть существенную роль духовные ценности общества, в котором реализуются эти права и свободы, правовая инфраструктура государства, уровень его экономического развития и множество иных факторов.
В европейских странах, включая Российскую Федерацию, вышеуказанные факторы отличаются. Даже при сравнении соседних стран можно выявить особенности развития, обусловившие различное восприятие и толкование казалось бы единого стандарта прав человека.
Несомненно, принцип обязательного исполнения договоров должен соблюдаться. Он необходим для обеспечения стабильности и предсказуемости отношений участников договора. Для устранения возникающих конвенционно-конституционных конфликтов, очевидно, необходим компромисс сторон: европейских государств, с одной стороны, и ЕСПЧ — с другой.
Постепенная имплементация норм Конвенции в национальное законодательство, единообразное ее толкование всеми участниками Конвенции требует времени.
1 Обзор ЕСПЧ 1959 — 2019 // https://www.echr.coe.int/ Documents/Overview_19592019_ENG.pdf
2 Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ // http://www.consul-tant.ru/document/cons_doc_LAW_18263/ (Дата обращения: 10.04.2020)
3 Например, согласно Бюллетеню Департамента по исполнению решений Европейского Суда по правам человека по решениям, принятым ЕСПЧ в 2019 г., Российская Федерация обязана выплатить компенсаций на сумму в 28,21 млн евро // https://rm.coe.int/russian-factsheet/1680764748 (Дата обращения: 10.04.2020)
4 См., напр., Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по де-
лам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // http:/ /www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 52017/ (Дата обращения: 10.04.2020)
5 Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018 г.) // http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_303524/ (Дата обращения: 10.04.2020)
6 См., напр., Постановление ЕСПЧ «Константин Маркин против России» от 07.10.2010 г., жалоба № 30078/06) // https://roseurosud.org/ r/st-14/postanovlenie-espch-konstan-tin-markin-protiv-rossii (Дата обращения: 05.04.2020).
7 См., напр., Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 г. № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // http:/ /www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 197028/ (Дата обращения: 10.04.2020)
8 Венская Конвенция о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969 г.) // http:// www.consultant .ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base= LAW&n=12754&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.39543633568 72441 #06123595587574278 (Дата обращения 02.04.2020)
9 См., напр., постановления ЕСПЧ:
от 13.07.2000 г. по делу «Скоццари и Джунта (Scozzari & Giunta) против Италии»;
от 30.06.2005 г. по делу «Ян (Jahn) и другие против Германии»;
от 29.03.2006 г. по делу «Скордино (Scordino) против Италии» (№ 1); от 03.07.2008 г. по делу «Мусаева против России»;
от 03.07.2008 г. по делу «Руслан Умаров против России» и др.
10 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_182936/ (Дата обращения: 10.04.2020)
11 Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 г. № 10-П // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_27571/ (Дата обращения: 10.04.2020)
№ 2/2020
