CC BY
53
DOI 10.24411/2227-7315-2020-10053
УДК 343.1
Н.О. Овчинникова
ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕШЕНИЙ ЕСПЧ ДЛЯ УДАЛЕНИЯ ПРОБЕЛОВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
Введение: по итогам 2018 календарного года Россия как ответчик находится на втором месте по количеству решений Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ), вынесенных за 59 лет его работы (2365 решений) и признающих нарушения прав человека (первое место занимает Турция — 3128решений). За последние 20 лет работы ЕСПЧ с Российской Федерации была взыскана сумма в размере 1,95 млрд евро. Указанная статистика свидетельствует о необходимости обратиться к вопросам влияния решений ЕСПЧ на национальное законодательство Российской Федерации и на уголовно-процессуальное законодательство в частности, поскольку 2/3 жалоб, поступающих от российских граждан, направлены на защиту нарушенных прав именно в сфере уголовного судопроизводства. Цель: определить место и роль решений ЕСПЧ в механизме удаления пробелов в уголовно-процессуальном праве России. Методологическая основа: совокупность диалектического, системного, структурно-функционального, логического методов исследования, а также формально-юридический метод. Результаты: определено место решений ЕСПЧ в системе источников уголовно-процессуального права России; выявлены место и роль решений ЕСПЧ в механизме удаления пробелов в уголовно-процессуальном праве России; описано влияние Конституционного Суда РФ на исполнение решений ЕСПЧ и их дальнейшую имплементацию в национальное уголовно-процессуальное законодательство. Выводы: решения ЕСПЧ не являются источником уголовно-процессуального права и носят прецедентный характер, но по общему правилу обязательны для исполнения. Решения ЕСПЧ могут быть использованы как для устранения пробелов уголовно-процессуального права, так и для их преодоления. Имплементация правовых позиций ЕСПЧ в российское уголовно-процессуальное законодательство напрямую зависит от правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Ключевые слова: пробел, устранение пробела, преодоление пробела, судебная конституционная норма, механизм удаления пробелов, уголовное судопроизводство, Европейский Суд по правам человека, решение ЕСПЧ.
N.O. Ovchinnikova
POSSIBILITIES OF USING THE DECISIONS OF THE ECHR TO REMOVE GAPS IN RUS-SIAN CRIMINAL PROCEDURE LAW
Background: аееогйЬщ to the results of the calendar year 2018, Russia as a defendant is in second place in the number of decisions of the European Court of Human Rights made in 59 years of its work (2365 decisions) and which recognize violations of human rights (Turkey
© Овчинникова Наталья Олеговна, 2020
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: natalya-afonina@list.ru © Ovchinnikova Natalya Olegovna, 2020 194 Candidate of law, associate Professor, Criminal procedure department (Saratov State Law Academy)
takes the first place — 3128 decisions). Over the past 20 years of the work of the European Court of Human Rights, an amount of € 1.95 billion has been recovered from the Russian Federation. These statistics indicate the need to address the impact of ECHR decisions on the national legislation of the Russian Federation and on criminal procedure legislation in particular, since 2/3 of complaints received from Russian citizens are aimed at protecting violated rights in the sphere of criminal proceedings. Objective: determine the place and role of the ECHR decisions in the mechanism for removing gaps in the criminal procedure law of Russia. Methodology: combination of dialectical, systemic, structural-functional, logical methods of research and formal legal method. Results: the place of decisions of the ECHR in the system of sources of criminal procedure law of Russia was de-termined; the place and role of decisions of the ECHR in the mechanism for removing gaps in the criminal procedure law of Russia are identified; The influence of the Constitutional Court of the Russian Federation on the implementation of the decisions of the ECHR and their further implementation in the national criminal procedure legislation is described. Conclusions: decisions of the ECHR are not a source of criminal procedure law and are precedent-setting in nature, but are generally binding on them. Decisions of the ECHR can be used both to bridge the gaps in criminal procedure law and to overcome them. The implementation of the legal positions of the ECHR in the Russian criminal procedure legislation directly depends on the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation.
Key-words: gap, bridging the gap, judicial constitutional rule, the mechanism for removing gaps, criminal proceedings, the European Court of Human Rights, the decision of the ECHR.
Механизм удаления пробелов в уголовно-процессуальном праве — это упорядоченная система юридических приемов и способов, позволяющих окончательно устранить данный пробел. Элементами такого механизма выступают: выявление (обнаружение) пробелов и установление причин их возникновения, устранение или преодоление пробелов и профилактика их возникновения. При этом конечный результат всегда должен нацелен на устранение пробела, даже если этот пробел неоднократно преодолевался правоприменителем.
Выявление пробелов осуществляется в ходе научно-исследовательской и правоприменительной деятельности. Устранение пробелов возможно только нормотворческим путем. Преодоление пробелов достигается путем толкования закона, применения аналогии закона и аналогии права. Способы профилактики возникновения пробелов — это набор средств, направленных на предупреждение возникновения пробелов в уголовно-процессуальном праве и их минимизацию [1, с. 10-11; 2, с. 75-130].
Наглядно действие механизма удаления пробелов в уголовно-процессуальном праве отражено в следующей схеме:
Механизм удаления пробелов в уголовно-процессуальном праве России
Одним из значимых способов удаления пробелов в уголовно-процессуальном праве является использование правовых позиций Европейского Суда по правам человека российским законодателем и правоприменителем соответственно в ходе нормотворческой деятельности и при разрешении конкретных уголовных дел.
В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 3 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. (далее — УПК РФ), источником уголовно-процессуального права, имеющим высшую юридическую силу, является Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее — Конвенция), ратифицированная 30 марта 1998 г. Для обеспечения реализации положений Конвенции был создан и ныне действует Европейский Суд по правам человека (далее — ЕСПЧ), юрисдикция которого распространяется на все государства, ратифицировавшие Конвенцию, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции.
В современной доктрине отечественного уголовного процесса решения Европейского Суда по правам человека рассматриваются, как официально опубликованные постановления, «содержащие толкование общепризнанных принципов и международных норм о правах человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, носящие общий характер и имеющие обязательную юридическую силу в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации» [3, с. 12; 4, с. 40-43; 5, с. 18]. Любой участник уголовного судопроизводства вправе обратиться в ЕСПЧ за защитой своих нарушенных прав, охраняемых Конвенций, когда все средства внутригосударственной защиты исчерпаны. В случае удовлетворения жалобы против России, ЕСПЧ выносит постановление обязательное для исполнения. На общеобязательность решений ЕСПЧ неоднократно обращалось внимание в правовых позициях Конституци-
онного Суда РФ1 и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ2. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин неоднократно подчеркивал, что прецеденты ЕСПЧ оцениваются Конституционным Судом РФ как источник права [6, с. 2; 7, с. 3-4; 8, с. 113-115; 9, с. 57-58].
Однако исполнение решений ЕСПЧ и имплементация содержащихся в них толковательных разъяснений Конвенции в уголовно-процессуальное законодательство вызывает существенные затруднения в виду того, что отсутствует правовая регламентация указанной процедуры, а прецедентный характер решений не позволяет считать их источником российского права. Кроме того, не все постановления ЕСПЧ подлежат исполнению Российской Федерацией, поскольку тот же Конституционный Суд РФ ввел некоторые ограничения их общеобязательности3. Постановление ЕСПЧ не может считаться обязательным для исполнения, если толкование положений Конвенции приводит к их расхождению с Конституцией РФ, нарушая тем самым принцип суверенного равенства и принцип невмешательства во внутренние дела государств4! Так, на основании приведенных положений в постановлении от 19 апреля 2016 г. № 12-П Конституционный Суд РФ принял решение о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ от 4 июля 2013 г. по делу «Анчугов и Гладков против России»5.
Таким образом, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в его решениях, которые не признаются источником уголовно-процессуального права, но фактически являются таковыми [10, с. 8, 350; 11, с. 3-9; 7, с. 7-9; 13, с. 100; 13, с. 247-254], представляется определяющим моментом в реализации решений ЕСПЧ в сфере российского уголовного судопроизводства. Признавая норму уголовно-процессуального права не соответствующей Конституции РФ путем ссылки в своем постановлении на решения ЕСПЧ, Конституционный Суд РФ «переносит» правовое регулирование, установленное ЕСПЧ в своем решении в конституционную судебную норму, а затем
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о про- о' верке конституционности положений части первой ст. 47 и части второй ст. 51 УПК РСФСР в у связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. Р № 27, ст. 3881. в
2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О примене- н нии судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права о и международных договоров Российской Федерации» (в ред. от 5 марта 2013 г.) // Российская 3' газета. 2003. № 3358; Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных Д свобод человека. 2019. № 2. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_327970/ ч (дата обращения: 13.08.2019). К
3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П «По делу о про- 0 верке конституционности положений статьи 1 Федерального закона „О ратификации Конвен- | ции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"», пунктов 1 и 2 статьи 32 е Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой 1 и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального • кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитраж- 2 ного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 ) части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи 2 с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. S 2015. № 6.
4 См.: Федеральный Конституционный закон от 14 декабря 2015 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О Конституционном Суде Российской Федерации"» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 51, ч. I, ст. 7229.
5 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 17, ст. 2480. 197
данная норма подлежит включению в уголовно-процессуальное законодательство посредством нормотворчества6.
Примерами прохождения такого пути от решения ЕСПЧ до нормы внутригосударственного законодательства являются законодательные изменения, направленные на исполнение постановлений по делу «Бурдов (Вигёоу) против-Российской Федерации»7, «Беднов (Ввёпоу) против Российской Федерации»8 и «Тимофеев» (Т1шо£вуву) против Российской Федерации»9. В обеспечение исполнения названных решений были приняты федеральные законы от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и № 69-ФЗ10, которые закрепили положения о недопустимости нарушения принципа разумного срока уголовного судопроизводства, федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 237-ФЗ11! который усилил гарантии прав лица при задержании. Указанные изменения в правовом регулировании,
6 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 31, ст. 5088; Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. №33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 2; Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. № 13-О «По жалобе гражданина Петрова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и подпунктом «Б» пункта 2 части четвертой статьи 413, частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального
0 кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 3.
5 7 См.: Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04): по-~ становление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. // Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 4. Д 8 См.: Дело «Беднов (Bednov) против Российской Федерации» (жалоба N 21153/02). URL: ™ http://docs.cntd.ru/document/902156440 (датаобращения: 13.08.2019); Дело «Игнатов(Ignatov) ^ против Российской Федерации» (жалоба N 27193/02). URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/
1 online.cgi%3Freq%3Ddoc %3Bbase%3DARB%3Bn%3D435688?req=doc&base=ARB&n=42822& ü dst=100188#046669908571027996 (дата обращения: 13.08.2019).
| 9 См.: Дело «Тимофеев» (Timofeyev) против Российской Федерации» (жалоба №16887/07).
" Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации. URL: https://minjust.ru/
§ ru/2018-god/delo-timofeev-protiv-rossii (дата обращения: 13.08.2019); Федеральный закон от 30 ¥ апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
ч- срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собр. законодательства Рос. g- Федерации. 2010. № 18, ст. 2144; Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении J3: изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
° Федерального закона „О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
ä срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"» // Собр. законодательства
Рос. Федерации. 2010. № 18, ст. 2145; Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 437-ФЗ «О | внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собр.
0 законодательства Рос. Федерации. 2016. № 1, ч. I, ст. 57; Постановление Пленума Верховного >g Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел
6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или ° права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. § № 5; Совет Европы отметил реформирование законодательства РФ с учетом практики ЕСПЧ. ^ Официальный сайт РАПСИ. URL: http://rapsinews.ru/international_news/20171107/280848488.
1 html (дата обращения: 13.08.2019).
S 10 См.: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение пра-
ва на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 18, ст. 2144.; Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 18, ст. 2145.
11 См.: Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 437-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 198 2016. № 1, ч. I, ст. 57.
а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 1112 привели к значительному сокращению жалоб рассматриваемой категории, как в национальные суды, так и в ЕСПЧ1^ Для обеспечения реализации прав подозреваемых (обвиняемых) на обращение в ЕСПЧ с учетом выводов Европейского Суда, изложенных в постановлении по делу «Захаркин ^акИагкт) против Российской Федерации»14, принят Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 193-Ф315. На стадии подготовки находятся законопроекты, направленные на исполнение решений ЕСПЧ по делам «Ефимова (Уейшоуа) против Российской Федерации»16, «Матыцина (Ма1у1в1па) против Российской Федерации»17, «Царенко (Твагепко) против Российской Федерации»18.
Верховный Суд РФ приветствует использование решений ЕСПЧ национальными судами при разрешении конкретных уголовных дел. Так, в постановлении № 21 от 27 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда РФ ориентирует суды на общеобязательность правовых позиций ЕСПЧ, содержащихся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации1^ Более того, Верховный Суд РФ указывает на необходимость учитывать правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в постановлениях, вынесенных в отношении других государств-участников Конвенции, если обстоятельства рассматриваемого ими дела аналогичны обстоятельствам, ставшим предметом рассмотрения в ЕСПЧ20 [14, с. 289-290; 15, с. 299-302]. |111Н|111Н|1111||И^Н
Согласно требованиям ч. 4 ст. 413 УПК РФ к основаниям возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств относится установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела судом Российской Федерации. В этой связи представляет интерес дело «Ваньян против Российской Федерации»21. Заявитель утверждал, что преступление, за которое он был осужден, было спровоцировано сотрудниками органов внутренних дел. В решении ЕСПЧ по жалобе
12 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых о' вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение пра- у ва на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный Р срок» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5. в
13 См.: Совет Европы отметил реформирование законодательства РФ с учетом практики ЕСПЧ. н Официальный сайт РАПСИ. URL: http://rapsinews.ru/international_news/20171107/280848488. | html (дата обращения: 13.08.2019). ю
14 См.: Дело «Захаркин (Zakharkin) против Российской Федерации» (жалоба № 1555/04): Д постановление ЕСПЧ от 10 июня 2010 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. ч
2011. № 2. К
15 См.: Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 193-Ф3 «О внесении изменения в статью 18 й. Федерального закона „О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении | преступлений"» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 26, ч. I, ст. 3399. е
16 См.: Дело «Ефимова (Yefimova) против Российской Федерации» (жалоба № 39786/09): по- 1 становление ЕСПЧ от 19 февраля 2013 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. • 2014. № 1. 2
17 См.: Дело «Матыцина (Matytsina) против Российской Федерации» (жалоба № 58428/10): 1 постановление ЕСПЧ от 27 марта 2014 г. // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. ) 2014. № 4 (04). 2
18 См.: Дело «Царенко (Tsarenko) против Российской Федерации» (жалоба № 5235/09): поста- 2 новление ЕСПЧ от 3 марта 2011 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 4. °
19 См. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
20 См. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
21 См.: Дело «Ваньян против Российской Федерации» (жалоба № 53203/99): постановление ЕСПЧ от 15.12.2005. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 7. 199
указанного гражданина было установлено, что вмешательство и использование в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных в ходе провокации со стороны органов внутренних дел, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства и требования п. 1 ст. 6 Конвенции. За данным решением последовали соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ22 о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу, только если они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, и констатируют наличие у виновного умысла, сформированного независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Последующая практика российских судов продемонстрировала использование правовых позиций ЕСПЧ при разрешении уголовных дел, связанных с провокациями со стороны правоохранительных органов, путем ссылки в мотивировочной части решений на положения п. 1 ст. 6 Конвенции и позицию ЕСПЧ, сформулированную в решении по делу «Ваньян против Российской Федерации»23.
Представляется, что место и роль решений ЕСПЧ в механизме удаления пробелов в уголовно-процессуальном праве России определяется следующими формулами:
постановление ЕСПЧ против России ^ постановление Конституционного Суда РФ, основанное на правовой позиции ЕСПЧ ^ нормотворчество ^ устранение пробела;
постановление ЕСПЧ против России ^ постановление Пленума Верховного Суда РФ ^ применение правовых позиций ЕСПЧ судом при разрешении конкретного уголовного дела ^ преодоление пробела.
Приведенные формулы требуют некоторых разъяснений:
1. Решения ЕСПЧ носят прецедентный характер и не могут быть включены в систему источников уголовно-процессуального права, а, следовательно, и не могут устранять пробелы внутринационального законодательства путем их простого исполнения (непосредственно) без прохождения процедуры имплементации правовых позиций ЕСПЧ;
2. Решения ЕСПЧ обязательны для исполнения, за исключением случаев, когда в результате толкования конкретное положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод расходится с императивными нормами общего международного права, к числу которых относятся принцип суверенного равенства и уважения прав, присущих суверенитету, а также принцип невмешательства во внутренние дела государств.
3. Ключевым звеном в устранении пробелов на основании решений ЕСПЧ в сфере российского уголовного судопроизводства является Конституционный Суд РФ. Он, признавая норму уголовно-процессуального права не соответствующей Конституции РФ путем ссылки в своем постановлении на решения ЕСПЧ, «переносит» правовое регулирование, установленное ЕСПЧ в своем решении в
22 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г.. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16 мая 2017 г.) // Российская газета. 2006. № 137.
23 См.: Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2007 № 83-Д07-18. Документ опубликован не был. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB
200 &n=53627#08187791609890032 (дата обращения: 23.03.2020).
конституционную судебную норму, а затем данная норма подлежит включению в уголовно-процессуальное законодательство посредством нормотворчества.
4. Решения ЕСПЧ непосредственно используются для преодоления пробелов уголовно-процессуального права в том случае, когда позиции Европейского Суда восприняты Верховным Судом РФ, и национальные суды ссылаются на конкретные решения ЕСПЧ при мотивировке решения по уголовному делу.
Библиографический список
1. Овчиннникова Н.О. Пробелы в уголовно-процессуальном праве и способы их устранения и преодоления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2017. 28 с.
2. Овчиннникова Н.О. Пробелы в уголовно-процессуальном праве России. М.: Юрлитинформ, 2018. 168 с.
3. Девятова О.В. Решения Европейского суда по правам человека в механизме уголовно-процессуального регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2007. 27 с.
4. Селина Е.В. Реализация решений Европейского Суда по правам человека в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник РУДН: сер. Юридические науки. 2011. № 4. С. 39-46.
5. Ермишина Н.С. Европейские стандарты в области прав человека и их роль в обеспечении прав личности в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2012. 26 с.
6. Зорькин В.Д. На вершине судебной власти: интервью // ЭЖ-Юрист. 2006. № 41. 18 с.
7. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3-9.
8. Бондарь С.Н. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 113-127.
9. Эбзеев Б.С. Глобализация, Европейский консенсус и рецепция Россией европейских гуманитарных стандартов: механизмы и пределы // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: сборник научных трудов. Казань, 2007. Вып. 2. С. 57-81.
10. Митюков М.А., Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. 405 с.
11. Свечникова Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 24 с.
12. Гаджиев ГА.. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. С. 98-106.
13. Овчинникова Н.О. Фактическая правотворческая деятельность Конституционного Суда Российской Федерации — способ устранения пробелов в уголовно-процессуальном праве России // Вестник Саратовской государственной юридической академии. № 5. 2018. С. 247-254.
14. Султанов А.Р. К 15-летнему юбилею действия для России Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4. С. 289-290.
15. Бурмагин С.В. Проблемы применения решений Европейского Суда по правам человека при рассмотрении уголовных дел судами Российской Федерации // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. № 2. C. 299-309.
References
1. Ovchinnikova N.O. Gaps in the Criminal Procedural Law and Mmethods for Their Elimination and Overcoming: extended abstract dis. ... of cand. of law. Saratov, 2017. 28 p.
2. Ovchinnikova N.O. Gaps in the Criminal Procedural Law of Russia: monograph. M.: Yurlitinform, 2018. 168 p.
3. Devyatova O.V. Decisions of the European Court of Human Rights in the Mechanism of Criminal Procedure Regulation: extended abstract dis. ...of cand. of law. Izhevsk, 2007. 27 p.
4. Selina E.V. The Implementation of the Decisions of the European Court of Human Rights in the Criminal Process of the Russian Federation // Bulletin of RUDN University: ser. Jurisprudence, 2011. No. 4. P. 39-46.
5. Ermishina N.S. European Standards in the Field of Human Rights and Their Role in Ensuring the Rights of Individuals in the Russian Criminal Procedure: extended abstract dis. .of cand. of law. Saratov, 2012. 26 p.
6. Zorkin V.D. At the Top of the Judiciary: Interview // EJ-Lawyer. 2006. No. 41. 18 p.
7. Zorkin V.D. Precedent-setting Character of Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation // Journal of Russian Law. 2004. No. 12. P. 3-9.
8. Bondar S.N. The Convention jurisdiction of the European Court of Human Rights in Relation to the Competence of the Constitutional Court of the Russian Federation // Journal of Russian Law. 2006. No. 6. P. 113-127.
9. Ebzeev B.S. Globalization, the European Consensus and the Reception by Russia of European Humanitarian Standards: Mechanisms and Limits // Actual Problems of the Theory and Practice of Constitutional Proceedings: collection of articles. Kazan, 2007. Issue. 2, P. 57-81.
10. Mityukov M.A., Barnashov A.M. Essays on Constitutional Justice (com-parative legal study of legislation and judicial practice). Tomsk: Publishing House Tom. University, 1999 .405 p.
11. Svechnikova N.V. Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation as a Source of Constitutional law: extended abstract dis. .of cand. of law. M., 2004. 24 p.
12. Gadzhiev G.A. The Phenomenon of Judicial Precedent in Russia // Judicial practice as a source of law. M., 2000. P. 98-106.
13. Ovchinnikova N.O. Actual Law-making Activities of the Constitutional Court of the Russian Federation — a Way to Bridge Gaps in the Criminal Procedural Law of Russia. // Bulletin of Saratov State Law Academy. No. 5. 2018. P. 247-254.
14. Sultanov A.R. On the 15th Anniversary of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of November 4, 1950 for Russia // Bulletin of Civil Procedure. 2013. No. 4. P. 289-290.
15. Burmagin S.V. The Problems of Applying the Decisions of the European Court of Human Rights in Criminal Cases by the courts of the Russian Federation // All-Russian Criminological Journal. 2018. No. 12, No. 2. P. 299-309.
